Paul émile

Bonjour et bienvenu ! Le choix est déjà bien dégrossi puisque les objectifs sont clairement définis. Je crois qu'il faut passer le pas et faire l'acquisition de l'instrument qui correspond aux besoins. Le reste viendra après. Les oculaires fournis avec l'instrument permettent déjà pas mal de choses, il faut les utiliser et voir ensuite si un besoin se fait sentir en terme de champ ou de confort . Le choix de l'occasion est une bonne idée pour démarrer avec un diamètre plus important .

Intéressant, je suppose que ces miroirs dépassent tous les 100 Kg et que ce sont obligatoirement des installations fixes. Les solutions de protection et d'abri doivent aussi être intéressantes. Première sortie du T 400 hier soir depuis 1 mois. Les températures très douces dans le sud m'ont permis de rester longtemps et d'apprécier l'extinction des feux publics, bien tardive ici à 0h30. En fin de séance, en voyant la grande ourse j'ai terminé sur les énormes galaxies M81 et 82, magnifique et je me suis dit qu'un 400 mm c'était déjà très bien 😊

Donc finalement la réponse à la demande d'aide d'Alexandre est simple : lunette de 60 mm ou télescope de 114 mm et là ça passe ou ça casse . Soit la magie s'opère, soit c'est la déception et il en restera là.

Alors oui, il faudrait commencer par se poser la question "Pourquoi observez-vous le ciel ?" ( Il y a quelque part un sujet avec ce titre ) La démarche de vouloir observer le ciel est plus importante que les moyens pour le faire. c'est ce qui explique pourquoi certains seront déjà ravis avec un 114 alors que d'autres iront le ranger définitivement dans la boite. Pas facile de répondre à cette question, une des réponses qui m'a semblé assez bonne c'est " Parce que ! " elle résume toute la difficulté de mettre des mots sur des motivations qui nous échappent.

Oui, mais on cherche d'abord à voir des choses plutôt que pas s'em ... la vie. Les histoires d'encombrement, de poids, etc ... sont des considérations qui sont prises en compte dés que l'on a un peu d'expérience, pas avant. C'est ce que dit Ney plus haut, le risque avec un instrument petit, léger, pas cher, c'est de passer à côté et pour finir l'instrument restera dans sa boite et finira sur LBC. Chaque situation est particulière, peut-être que pour Alexandre, le "chauffe-eau" est la bonne approche, qu'il pourra le mettre sur des roulettes, le renter et le sortir très facilement .

Quand même ! Celui d'A.Maury pèse 120kg mais c'est une monture Serrurier, beaucoup plus exigeante sur le plan mécanique.

Il y a un réglage sur l'oculaire de droite normalement, comme sur toutes les jumelles. L'écartement joue aussi beaucoup sur la fusion.

les tourillons paraissent légers pour un tel diamètre, le miroir primaire est probablement un ménisque assez fi et donc pas trop lourd.

Pareil, météo pas fiable. Il y a quelques jours, ciel dégagé ( a peu près ) installation du matériel et finalement ciel tout couvert en début de soirée. J'ai commencé par mettre la housse et puis un peu plus tard cette nébulosité pas normale m'a déprimé et j'ai tout remballé. A l'inverse ces derniers jours, ciel plombé, la météo confirme pour plusieurs jours et ciel totalement dégagé en début de soirée mais trop tard pour installer. Il faudrait avoir un abri pour laisser le matériel à poste et en température pour pouvoir profiter d'une éclaircie imprévisible .

Une différence de champ rend difficile l'appréciation, il faudrait comparer les focales d'oculaires ayant le même champ.

Pas beaucoup d'écart entre 9 et 13. J'ai l'Ethos 10 et le 13, cela fait presque double emploi.

Pour l'atelier on fait comme on peut, c'est sûr. Dans 15 m2 j'ai un tour Myford, une petite Fraiseuse et un étau limeur ! Et un autre tour plus gros qui ne voulait pas renter et qui a fini dans mon garage. Il est complémentaire du Myford car beaucoup plus rigide, pour tronçonner c'est appréciable et la boite Norton est pratique pour fileter. Le Myford est Anglais et c'est parfait pour faire du pas Imperial, il a un harnais pour tourner très doucement et un rompu pour passer de grandes pièces sur plateau. Une très belle petite machine, très précise. La commande micrométrique Lacerta devrait pouvoir être adaptée sur le PO en bois ?

Une Powermate c'est bien aussi pour boucher les trous et on ne dégrade pas la qualité de l'oculaire.

Je crois que l'usage d'un détecteur de métaux est indispensable en privilégiant un endroit où les artéfacts humains ne risquent pas d'être trop présents .

Je suis d'accord, il faut une homogénéité dans la gamme d'oculaires. Il ne faut pas qu'il y ait trop de différence de champ.

Bonjour Jean-Luc, L'impression 3D métal c'est impressionnant mais on est là dans la haute technologie difficilement accessible et qui restera dans le domaine industriel. Les pièces mécaniques pour réaliser un PO sont assez facilement réalisables en usinage traditionnel, bien sûr c'est du travail mais c'est très faisable si on est bien équipé avec un petit tour et une fraiseuse.

On peut voir ça quand la mise au point n'est pas faite, en tournant les boutons du porte-oculaire, l'image augmente de taille en tournant dans un sens et diminue dans l'autre sens. Il faut tourner dans le sens de la diminution de l'image décrite plus haut jusqu'a obtenir une image nette de l'objet observé.

Le problème existe avec tous les oculaires ?

Le PO est très haut, d'autant plus avec la pièce carrée d'adaptation au tube et cela rajoute du trajet optique. Probablement qu'il n'y a pas assez de latitude de mise au point avec les oculaires Celestron. Peut-être que ça passerait avec un réducteur de coulant sans sur-épaisseur : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/convertisseur-sans-allonge-starlight-easy-grip-2-vers-125-c2x30329038 Comme c'est pas donné, fais l'essai à la main comme je disais plus haut, sans le réducteur 2"/1,25" pour voir si la MAP serait possible avec un adaptateur qui ne rajoute pas de longueur.

Ces PO Crayford ne sont pas si simples mécaniquement. La rigidité doit être grande et le jeu limité au strict minimum puisque le principe d'entraînement par friction sera efficace si les deux conditions sont réunies. Sur les photos du ML, l'adoption de paliers en Teflon rend nécessaire des ressorts de mise en pression pour que cela fonctionne avec des oculaires lourds, sinon ça patine !

Jolie réalisation Je crois que tu pourrais beaucoup améliorer la rigidité en charge en ajoutant des roulements sur l'axe de réglage.

Si il y a un problème de tirage c'est qu'il y a eu une modification comme un PO remplacé et dont la course 'est pas adaptée. Attendons d'en savoir plus avec peut-être quelques photos.

Il faut aussi préciser que le maximum de diamètre pour une lunette est 150 mm.

C'est aussi ce que j'ai compris. La plupart des réducteurs 2"/1,25" ne rajoutent pas de longueur mais peut-être que celui qui est utilisé ici est différent ? Sur la photo du PO on voit que l'adaptateur rajoute environ 10 mm, épaisseur nécessaire pour la vis de serrage. Il faudrait essayer de positionner l'oculaire à la main sans l'adaptateur pour voir si la MAP est possible sans ces 10 mm.

Est-ce que l'adaptateur de coulant ne rajoute pas de la longueur du trajet optique ?