Paul émile

Tout cela est bien intéressant, je vais déjà découvrir dans quelques mois ce nouveau moyen d'observation, il y aura de quoi faire avant d'en avoir fait le tour.

Merci pour toutes ces précisions. La difficulté de réalisation de ces tubes n'est probablement pas tellement la photocathode ni l'écran phosphore mais la partie "photomultiplicateur", c'est elle qui va déterminer la résolution car il y a un élément photomultiplicateur ( on devrait dire électro-multiplicateur ) par "pixel". Donc deux solutions, soit avec la même dimension de tube, augmenter le nombre de multiplicateurs, soit augmenter la taille et la surface du tube ce qui nécessitera probablement une tension d'alimentation plus élevée et une consommation plus grande, un boitier différent et plus gros.

Alors c'est très différent et cela signifie qu'on peut s'attendre à pouvoir bénéficier dans les années à venir, d'intensificateurs avec un champ beaucoup plus adapté à notre usage que les 40 °actuels ?

D'après tout ce que vous dites, il y a donc peu de chances pour que cette technologie puisse un jour évoluer librement vers des caractéristiques spécifiques qui seraient intéressantes pour nous.

La révélation va dépendre de l'instrument utilisé, si c'est un Newton court qui nécessite un correcteur de coma, il faudra aussi le féliciter 😊

C'est fait 🙂

Un petit rappel comment participer ?

Je crois que cela est du principalement au côté "sensible" de la technologie, vu que l'utilisation principale de ces intensificateurs est d'ordre militaire et que ce n'est pas uniquement parce qu'il s'agit d'un produit de haute technologie. Est-ce qu'a l'avenir seront disponibles des intensificateurs avec un champ plus étendu et donc plus adaptés à notre utilisation ?

Oui, mais l'oculaire réputé est un peu un "placement", le bas de gamme sera plus difficile à revendre avec une décote importante. C'est un problème récurrent en astro, l'augmentation exponentielle des budgets. Quand c'est pour avoir un réel gain qualitatif sur le plan mécanique par exemple, c'est quelque chose qu'on pourra apprécier très longtemps à chaque utilisation et qui est "palpable". Sur le plan optique c'est déjà un peu plus délicat parce qu'on ne perçoit pas tous la même chose, la question récurrente sur la qualité des oculaires de même champ par exemple, montre que ce n'est peut-être pas si facile de distinguer la montée en gamme. Pour le solaire, on a de très belles envolées budgétaires 😂

https://www.edc-transmouss.fr/categories/calage-et-protection-sur-mesure/

Les oculaires Televue sont une valeur sure, si on en prend soin il n'y a aucune dégradation sur de nombreuses années. En cas de nécessité d'une vente, ce sera facile car la réputation est bien établie, il y aura donc peu ou pas de perte. Ce sera moins évident avec une marque moins réputée même si la qualité optique est bonne. Pratiquement impossible de revenir en arrière quand on est habitué aux 100 °

Je ne sais comment sont fixés les pieds d'origine, probablement par une vis unique. Dans ce cas il existe des roulettes dont la fixation se fait par une seule vis, ce serait la solution pour les installer sous la base sans refaire de perçage. Par contre chaque roulette va exercer des efforts plus importants sur la vis de fixation, un insert fileté en laiton, collé dans l'épaisseur de la base permettrait une meilleure fiabilité tout en permettant de revenir à la configuration d'origine en revissant les pieds fixes.

Pour comprendre quelles sont les motivations des astrams qui se sont équipés avec ces matériels assez onéreux et avoir des précisions entre les divers équipements et filtres. Le choix est vaste et il n'est pas facile de s'y retrouver. Merci pour la description du matériel utilisé. Pour l'instant l'observation en LB du soleil me donne satisfaction, avec 130 mm la granulation est bien visible et suivre l'évolution des taches et ce qui est visible à la surface du soleil est intéressant. Pour aller plus loin en conservant le même équipement il existe des solutions relativement abordables comme les Daystar mais il ne font pas l'unanimité et ne semblent pas comparables avec les lunettes très spécialisées.

Certainement que c'est comme ça que se produit le déclic ... Et peut-être alors que je me laisserai tenter par cette petite lunette : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/lunette-ha-lunt-130mm-b3400-pressure-tuner-feather-touch-2-c2x32109845 😁

Je suis bien d'accord que les budgets peuvent être encore plus élevés en photo et surtout on est totalement dépendant de l'informatique. Par pitié, un loisir loin des écrans et des claviers ! Non, je n'ai jamais observé le soleil dans un instrument H Alpha, la LB "naturelle" est pour moi suffisamment intéressante. Comme dit plus haut, ce que je peux voir ici ou ailleurs en H Alpha, Calcium, Potassium, etc ... me semble artificiel. Si j'en ai l'occasion je jetterai un oeil dans un engin H Alpha bien sûr . Les lunettes Lunt sont quand même de beaux objets, probablement agréables à utiliser. J'ai lu quelque part que ces filtres H Alpha avaient une durée de vie limitée en plus de coûter un bonbon et la moitié de l'autre ?

Très, si tu as quand même fait la dépense Trop, si tu n'es pas (encore) prêt à la faire 😀

C'est le problème de l'astro en général, le budget grimpe très très vite et on se pose forcément la question "Est-ce que cela en vaut la peine ?" Avec le solaire comme il n'y a qu'un sujet d'observation, l'aspect découverte est moins présent qu'avec le ciel nocturne où un plus grand diamètre par exemple, offrira de multiples possibilités nouvelles. Bien sûr que ces images de protubérances sont très belles mais le prix à payer est vraiment trop élevé.

Probablement qu'il faut essayer avant d'investir. Une idée : on pourrait utiliser le principe du Sol'ex ( réseau ) et y ajouter un miroir oscillant. Avec la persistance rétinienne on pourrait voir le disque solaire en entier à travers la fente et bien sûr choisir d'autres raies que H Alpha ...

Un avis peut-être hors norme mais personnellement je me contente de la LB avec une lunette de 127 mm et un hélioscope Lunt. Les photos que je peux voir en H Alpha me semblent "artificielles", le prix du matériel est beaucoup trop élevé, je trouve que cela ne vaut vraiment pas la peine.

T'inquiètes pas, c'est mort, c'est déjà tout couvert 😂 Depuis quelques temps il faut être réactif et tout préparer puis sauter sur l'oculaire dès qu'il y a une trouée ...

Je viens de faire l'essai à l'instant sur une galaxie que j'ai souvent du mal à repérer, NGC 1003, avec l'Ethos 3,7 je l'ai trouvé sans difficulté alors que le ciel est médiocre avec de la turbulence et des étoiles un peu empâtées .

Les amas globulaires sont très beaux et spectaculaires avec un 400 mm F/D4 et un Ethos 3,7 mm, donc une PS très petite. C'est le seul emploi de cet oculaire pour les objets du CP, sur certaines NP peut-être aussi mais assez rarement.

Avec une trop grande pupille l'oeil va diaphragmer . Et avec les Newtons on risque en plus de voir l'obstruction du secondaire, je n'ai pas eu cet inconvénient avec un Pentax XW 40 sur un F/D 4 mais cet oculaire n'apporte rien de plus par rapport un Ethos 21 du fait de la différence de champ. Probablement que j'aurais le problème du secondaire visible avec un oculaire de focale plus grande. Par contre avec le 40 la pupille trop grande donne un certain inconfort avec un placement de l'oeil qui n'est pas stable.

Je me demande si Betelgeuse est plus scintillante que les autres étoiles, j'ai l'impression que oui mais c'est peut-être une illusion. Peut-être que le fait de savoir que cette géante est en effervescence donne l'impression de pouvoir observer ce phénomène ?

T39, dans ta conclusion tu dis "le prix s'oublie mais la qualité reste" mais tu as oublié la suite " c'est pas l'arme de tout le monde" 🤣