Paul émile

Magnifique, on a l'impression qu'on va s'y poser ! Ces régions semblent un peu moins ravagées 😂

Bonsoir, Ce télescope et cette monture ne sont pas du tout adaptés pour faire de la photo où il faut de la stabilité et surtout un suivi irréprochable. C'est un instrument de type "Dobson" facile à mettre en oeuvre et destiné à l'observation visuelle. Cela ne veut pas dire qu'on ne puisse pas faire de photo avec un télescope de ce type mais cela nécessite beaucoup de modifications comme une motorisation des axes et l'installation d'une table équatoriale. Une monture équatoriale avec une lunette ou un télescope plus petit serait beaucoup plus adaptée. Le premier accessoire est destiné à régler correctement les miroirs du télescope. Le support de téléphone ne permettra que des essais sur la lune. Il ne faudra jamais pointer le soleil, c'est extrêmement dangereux.

Merci sixela pour ces précisions. J'ai pris contact avec OVNI pour passer commande .

Joli dessin, c'est tout à fait ça mais je l'ai vue il me semble, plus orangée. C'était bien à l'Ethos 10 mm seul et sur la Powermate X 2 ( 200 et 400 X ) beaucoup trop avec le 3,7. Oui, c'est la misère depuis un moment, un ciel "sale" trop souvent.

Bonjour, Je pense que toutes les dimensions précises sont données dans le descriptif. J'ai eu un XT 12 ( 300 mm ) dont je garde un excellent souvenir, j'avais installé trois roulettes avec blocage dessous la base. Je passais de mon salon à ma terrasse en 2 minutes, c'était très pratique. Par contre dans une pièce à vivre ça fait un gros tuyau 😂

Difficile de faire un choix, il faudrait pouvoir comparer les trois versions. Certainement que la différence va dépendre des sujets d'observation. Pour une première acquisition, la version 2100 me semble raisonnable, il sera toujours possible par la suite d'évoluer vers plus de performances, si l'appareil donne satisfaction et ouvre de nouvelles perspectives, ce qui semble être le cas. Par contre je ne sais pas en pratique comment associer l'observation "au verre" et l'utilisation de l'intensificateur. Peut-être qu'il faut s'astreindre à une certaine discipline : commencer avec les oculaires classiques et passer à L'OVNI si on ne voit pas l'objet ou l'utiliser directement au plan focal peut-être avec un réducteur pour les objets étendus que l'on sait pratiquement non visibles en classique.

Oui, vu comme ça les choses sont plus compréhensibles. Mais cette histoire de FOM n'est pas très rigoureuse, je ne pense pas qu'il existe un "FOMmètre" par exemple. Les tubes existent dans une fourchette de 2100 à 2600 FOM cela correspond à quoi ? Cela doit résumer toute une batterie de mesures bien précises avec des unités claires et définies. Comme c'est un tube à vide, serait-il possible que certains paramètres évoluent avec le temps ...Dans le bon sens ?

Je ne crois pas que ce soient des tubes différents, c'est plutôt un triage dans un lot. Donc la fabrication de ces tubes ne serait pas totalement maîtrisée si il y a de telles différences de performance se traduisant par une augmentation de prix importante . Ce seraient des tubes différents avec des caractéristiques précises différentes, le différentiel de prix serait plus digeste ... Oui, ça va probablement finir comme ça 😄

Oui, très beau travail, j'espère que tu as utilisé une riveteuse pneumatique et pas manuelle 😀 Le F/D me semble assez grand ? Sur mon 400, le chercheur est au même endroit.

Quelle version d'OVNI-M choisir ? FOM 2100, 2400 ou 2600 ? Cette notion de FOM me semble assez "nébuleuse" 🤣

508 sans brouette ? Avec le SV 400 c'est limite, je porte la boite à miroir et ses tourillons encore assez facilement mais je vois la différence avec 10 ans de plus ! J'ai deux marches à monter et à descendre, je sens que je dois faire gaffe avec le truc dans les bras, une chute c'est vite fait et un miroir cassé c'est un peu dommage. Je ne vais pas me précipiter et tourner encore dans ma tête la réalisation de la structure, faire le tour des réalisations de ce type, bien réfléchir au stockage .

Pas très convaincant tout ça ...

Parfait👍 Tu pourras serrer efficacement et durablement.

Du coup cela modifie mes projets d'évolution de matériel ! L'option d'évoluer vers plus de diamètre implique un budget mais pas seulement, c'est aussi beaucoup de réflexion concernant le transport, le stockage et la construction nécessite de la préparation avant un gros travail, certes très intéressant mais il faut être certain de pouvoir le mener à bien dans de bonnes conditions. Je suis encore en activité et je pense que ce n'est peut-être pas le bon moment de me lancer dans un tel projet. A l'inverse l'OVNI-M peut offrir une réelle évolution sans contraintes hormis quelques manips à intégrer et une dépense relativement importante.

Merci beaucoup, Sixela pour toutes ces précisions 🙂 Il ne faut donc pas vouloir faire de cet appareil un usage polyvalent, il vient en complément de l'observation visuelle classique pour certains objets, en particulier les nébuleuses très diffuses très peu visibles en observation classiques. Il faut le voir plutôt comme un oculaire supplémentaire et complémentaire à faible grossissement. On ne peut donc pas dire que cela remplace complètement un diamètre plus important qui lui offrira plus de lumière tout le temps en permettant d'utiliser tous ses oculaires sans limitations d'emploi.

Si je résume et si j'ai bien compris : - On peut utiliser l'appareil au foyer directement sur le PO et éventuellement derrière un Paracorr ou diverses Barlow ou Powermate afin d'avoir plusieurs grossissements, puisque l'engin comporte une lentille et est comparable à un oculaire . - On peut l'utiliser en afocal derrière un oculaire qui garderait ses caractéristiques ? On garde le champ de 100° d'un Ethos par exemple ? Le montage se fait en enlevant la bonnette et en vissant sur l'oculaire un adaptateur ou simplement en maintenant l'appareil dans l'axe de l'oculaire ? Dans les deux cas c'est beaucoup de manips et je comprends une remarque, lue quelque part, que la plupart des utilisateurs ont abandonné leurs oculaires. Autre chose, est-ce qu'une roue à filtres 2" placée devant le PO est utilisable ? Il n'y aurait pas de raison que non. Il me semble que cet appareil est trop contraignant et pas assez souple. Il faudrait qu'il soit en 2" sans optique interne afin de pouvoir utiliser ses oculaires grand champ comme d'habitude.

La partie la plus contraignante c'est le miroir primaire installé dans sa boite sur son barillet. Il faut pouvoir le transporter en sécurité pour lui et l'utilisateur ce qui exclut tout manu-portage, donc roues et rampes à prévoir. Pour les roues il faut réfléchir à un agencement qui permette de les utiliser aussi pour mettre en place la boite à miroir et les tourillons sur la base.

Merci pour vos avis 🙂 Et bien je crois qu'on s'achemine vers la réalisation ! En l'état actuel il y a deux points qui me posent problème: - La base de roulement de l'axe d'azimut, c'est une pièce de grand diamètre qu'on ne peut pas réduire à moins de 450 mm pour garder une stabilité suffisante. J'aimerais si possible ne pas faire appel au bois mais la découpe circulaire d'une tôle de 8 mm d'épaisseur en aluminium risque d'être fastidieuse. Bien sûr les chutes seront utilisées pour tailler les triangles du barillet mais quand même ... L'autre portion du roulement pourra être découpée dans une tôle de moindre épaisseur car elle sera fixée solidement sous la base. - Les tourillons, là aussi pour éviter le bois, je pensais utiliser du plat en aluminium de 4 ( ou 5 ) mm x 20 mm, cintré sur un gabarit en CP avec des entretoises découpées dans du carré de 20x20mm puis un autre plat en aluminium identique au précédent, cintré sur les entretoises tous les 10 cm et le tout soudé. Les fixations des tourillons à la boite miroir se feraient via des perçages dans les entretoises. Pour les tubes ce serait du carbone de 30 mm avec des chapes usinées à chaque bout et collées à l'epoxy. Ces chapes seraient fraisées et non pas simplement percées pour la fixation afin d'éviter de dévisser complètement les molettes, elles resteraient vissées sur la boite et sur la cage secondaire. Au niveau de la cage, les tubes seraient serrés sur une pièce intermédiaire usinée permettant à la fois un démontage complet des tubes mais aussi laissant la possibilité de garder l'ensemble tubes/cage secondaire monté, pouvant être stocké tel quel; C'est ce que je fais avec le SV et c'est très pratique. Bien sûr l'encombrement ne sera pas le même . Voilà quelques idées ...

Je n'ai jamais vu de près et encore moins manipulé un HO "Ultralight", je n'ai que des photos pour me faire une idée, ce que j'ai vu m'a semblé pas mal. Le seul point qui m'a déçu, ce sont les tubes en aluminium écrasés au bout pour faire les chapes et peut être que ce point de détail est la source d'un jeu minime à ce niveau ? Comme il y a 16 points de fixation, un petit peu de jeu multiplié par 16 et bien ... Cela donne un truc pas acceptable au final ? OVNI-M ou B, intéressant, pour moi c'est ça le vrai VA alors que ce qu'on appelle d'habitude "visuel assisté" se rapproche beaucoup trop de l'astrophoto. Il faudrait voir, essayer pour voir ou que quelqu'un ici qui a essayé nous fasse un retour détaillé.

Merci pour les liens, toutes les étapes de fabrication sont bien détaillées, remarquable travail d'équipe. Il n'y a pas de relation linéaire entre diamètre et poids/ contraintes. Le 24" HO, UL dont j'ai donné le lien en début de sujet est à mon avis un bon exemple de ce qu'il faudrait faire pour ne pas se laisser embarquer dans un truc, trop lourd et trop gros.

Oui, ce serait 600 et F/D 3,3. "investissement" n'est pas le bon terme, c'est vrai. La construction permet d'étaler la dépense : versement d'acompte pour les miroirs puis achat de la matière pour réaliser la structure et enfin le solde pour l'optique.

C'est une bonne déduction 🙂 Et c'est une solution qui permet d'étaler un peu l'investissement mais cela demande de la préparation. Il faut faire des plans et bien préparer son lieu de travail. Oui c'est ça, les conditions de stockage et d'installation du 400 ne seraient probablement transposables avec un instrument plus grand et plus lourd. Avec le SV je le démonte en seulement 3 parties, le socle, la boite à miroir avec les tourillons et l'ensemble tubes et cage secondaire que je laisse montée. C'est très rapide pour la MES et le stockage se fait facilement. Avec plus gros, je serai obligé de recourir à un système sur roue pour la partie lourde avec des rampes pour atteindre le lieu d'observation.

J'ai un Skyvision 400 mm première génération Observation visuelle exclusivement.

Bonjour à tous, Je me demande si je dois garder en tête l'idée de monter en diamètre en gardant la configuration Dobson ou bien si je reste comme je suis avec 400 mm. Il y aurait deux options : - Soit faire l'acquisition d'un modèle tout fait chez SV, ou bien celui là par exemple https://hubbleoptics.com/UL24.html#_ - Soit commander les optiques chez un artisan réputé et faire la structure en aluminium moi-même, je suis équipé pour la soudure TIG. Ce serait un beau projet, intéressant. Monter en diamètre c'est aussi plus de poids et plus de contraintes pour le stockage et le transport. Et puis "le mieux est l'ennemi du bien" mes conditions d'observation sont essentiellement à mon domicile où la pollution lumineuse est bien présente mais ça devrait s'éteindre prochainement 😁 Peut-être que de meilleures conditions d'observation me permettront de tirer profit pleinement de ce que j'ai actuellement et qu'il est préférable d'attendre cette étape avant d'envisager de voir plus grand ...

Le plus utilisé serait peut-être le M48 en 0,75 mm mais on a souvent besoin de faire des adaptations et les portions filetées sont souvent très courtes. Oui, surtout si on le fait manuellement.