Ygogo

Oui, je m'en souviens (plus ou moins) mais là je ne voulais pas proposer une énigme, mais juste faire une association d'idée avec l'objet transneptunien très, très loiiiiiiiin ! Mais si tu insistes, je peux reprendre l'image et inventer un truc sur les distances !

I'm a poor lonesome minor planet, and a long way from home...

Waououou ! trop fort ! Merci Roger, merci Ney !

Excellent ! Pour ceux qui s'intéressent aux photos astronomico-culinaires et autres images créatives, il y a un fil sur Webastro : https://www.webastro.net/forums/topic/92432-astrophotoche/#comment-1299942

Je viens d'apprendre des trucs intéressants sur la culture et la récolte des spaghettis, je vous partage tout de suite ces infos, allez vite voir la video là : https://www.swissinfo.ch/fre/societe/poisson-d-avril_qui-se-trouve-derrière-la-récolte-des-spaghettis-en-suisse/43070852 ou là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_à_spaghetti EDIT : vive le QAC et vive la spaghettologie

Mais l'Arctique n'est PAS un continent, même si de très vieux livres peuvent affirmer le contraire ! Eh ben non, même pas essayé, puisque je n'en ai qu'une seule sorte à la maison ça n'aurait servi à rien Par contre, j'ai un peu cherché avec GlouGlou : eh bien tout ce qu'on trouve c'est "environ" ceci ou cela... Quel manque de rigueur sur un sujet aussi important pour la gastrophysique fondamentale !

Ah bon ? mais tous les spaghettis ont-ils le même diamètre et la même longueur ? si ce n'est pas le cas, il y a un manque très net de rigueur méthodologique 😁

Comme opposition, je ne vois pas plus grand que "Arctique" et "Antarctique" ! Remarque : j'ai lu récemment que les géographes ont longtemps pensé qu'il y avait des terres émergées (et glacées, bien sûr) autour du pôle Nord. Evidemment, ce n'était pas facile d'aller vérifier !

Chapeau, l'artiste

De rien ! Et puis, heureusement que c'est éclairant, vu le sujet

Bonjour Antoine Il faudrait déjà que tu expliques en quoi les astronomes sont gênés par la pollution lumineuse : il ne faut pas réduire ça à une affirmation "ça me gêne, je n'y vois rien", on pourrait te rétorquer que ça ne t'empêche pas d'observer la Lune et les planètes, ou de faire de l'astronomie stellaire ! Pour être sérieux, il va falloir comparer la luminance des différents types de sources avec celle du "fond du ciel", avec ou sans pollution. Car attention, la "lumière du ciel nocturne" (ou airglow) est bel et bien gênante pour les poses longues sur les objets faibles, même si tu es en plein milieu du Sahara ! (si tu cherches sur Wikipedia, va voit "airglow" parce que la page "lumière du ciel nocturne" en Français est très insuffisante) Encore un autre truc à préciser : le spectre de la pollution lumineuse est très différent du spectre de l'airglow / et ça, ça peut te conduire à parler (au moins brièvement) des sources de lumière artificielle. Si tu considères le problème de la pollution lumineuse "en physicien" (et pas seulement en astronome amateur que ça gêne) tu vas pouvoir parler du phénomène de la diffusion d'un rayonnement lumineux par les molécules des gaz atmosphériques (diffusion Rayleigh) et par les poussières (selon leur taille : diffusion Tyndall ou diffusion de Mie). Et je te garantis qu'il y a de quoi causer Et pour le côté astram-physicien, les filtres interférentiels sont moins simples à expliquer (et à fabriquer) qu'à utiliser ! A ce sujet, je suppose que tu sais que la raie jaune émise par les lampes au sodium à haute pression est tellement élargie qu'elle devient difficile à filtrer... et l'explication de l'élargissement des raies n'est pas triviale ! Tu peux aussi envisager les choses sous l'angle de la biologie. Là, je n'y connais pas grand chose, mais il y a des quantités de bestioles qui sont perturbées par les lumières artificielles. Et sous l'angle "il faut économiser l'énergie" tu peux donner des chiffres sur le gaspillage colossal que ça représente d'illuminer l'atmosphère avec des éclairages mal conçus. Sur le plan historique, il y a des choses à dire sur les rapports entre les observatoires astronomiques et les villes... mais je suppose que tu dois faire un travail scientifique et non historique ! Bon, je te dis ce qui me vient spontanément, mais il doit y avoir encore d'autres idées à creuser ! Tu craignais d'avoir un sujet trop restreint ? Que nenni ! Bon courage ! (et n'hésite pas à me demander d'autres infos si besoin)

Ouais, bof, pas sûr que ça soit mieux pour l'aérodynamique, il faudrait voir les coefficients Cx des différentes formes. Et puis ça n'est pas seulement une question d'esthétique ! Il y a d'excellentes raisons pour faire des réservoirs cylindriques, en particulier ils sont "naturellement" très résistants pour une poussée longitudinale. Pas sûr que des ellipsoïdes soient aussi bons, sans compter les difficultés de fabrication des courbures variables. Alors évidemment, si on se préoccupe de ce genre de détails , ça va être un peu plus difficile de rêver tranquillement !

Merci Yui ! Le jeu favori de certains milliardaires semble être de montrer aux copains "kicéki a la plus grosse" Ne rigolons pas bêtement, "Honni soit qui mal y pense" ! Pour certains, c'est "la plus grosse fusée", pour d'autres c'est "la plus grosse collection d'art contemporain" ou "la plus grosse embarcation" pour frimer à Saint Tropez

Avec le grand GlouGlou Magique, une recherche avec les mots : pétition vaisseau spatial femme donne illico presto [L'industrie c'est fou] Un vaisseau en forme de vulve pour « restaurer l'égalité des genres dans l'espace » (usinenouvelle.com) Bon, s'il n'y avait pas de problèmes plus urgents à résoudre dans le monde, ça serait bien

Bonsoir Yui Oui, merci, ça va, à part les difficultés habituelles pour respecter les dates de remise des documents que j'ai imprudemment promis de rédiger Dis donc, c'est bizarre le truc-mystère que tu nous proposes... La première image semble être un croquis approximatif du machin qui est sur la dernière image. Mais ce lancement d'objet non identifié ressemble à un photomontage, d'après l'estimation de mon pifomètre.... renforcée par ta mention du 1er avril 😁

Bonjour Merci pour le partage ! Effectivement, ça sort "un peu beaucoup" de l'ordinaire Travailler pour l'astrophysique, ça peut vous mener loin !

Bonjour Roger Merci pour cette information ! J'avoue (à ma grande honte 😒) que je ne connaissais pas cette lettre... qui est une "mine" d'informations. A consulter sans modération !

Bonjour Je propose à tous ceux que cela peut intéresser de créer sur Webastro un "cabinet de curiosités" virtuel, sous forme de photos. Nous sommes certainement nombreux à avoir acheté dans des brocantes, ou hérité, ou récupéré, des objets - qui ont "des choses à nous raconter" : souvenirs personnels, témoignages d'événements (importants ou anecdotiques) - ou qui sont simplement beaux, inhabituels, improbables, bizarres, etc... - ou des objets ordinaires que vous aurez pu photographier de façon surprenante et/ou artistique Comme dans les "cabinets de curiosité" qui ont été à la mode du XVIe au XVIIIe siècle, je vous propose de construire ensemble un joyeux bric-à-brac où pourront se côtoyer les objets scientifiques et les minéraux, les papillons et les fossiles, les objets d'art et les météorites, les ratons laveurs et les autographes de Jacques Prévert, etc... etc... Je suggère simplement de privilégier VOS photos de VOS objets, en donnant des explications si nécessaire : le but n'est pas du tout d'aller glaner sur internet les trucs extraordinaires ! IMPORTANT : ce n'est pas un "concours", le but n'est pas de montre "le plus" ceci ou cela, c'est juste de partager des photos d'objets qui nous plaisent, et éventuellement de dire pourquoi.

Bonsoir Le mot "antiquité" ne s'applique pas vraiment à mes vieux tubes, mais je me risque quand même à en montrer des photos... Ayant fait du ménage dans mes étagères aujourd'hui, j'ai exhumé deux instruments, les seuls à ne pas être conçus pour l'astronomie. Des jumelles, objectifs de 30 mm, avec un modeste grossissement de 4 1/2 et un champ de 3° 40'. Ces valeurs sont inscrites sur l'un des porte-oculaires, le faible champ est typique du type "Galilée". On trouve à peu près la même chose pour les jumelles de théâtre… mais là, il s'agit d'une "jumelle d'infanterie", c'est gravé sur l'autre porte-oculaire. Ayant acheté l'objet dans une brocante, je n'ai aucune indication sur son histoire mais il s'agit très probablement d'un modèle datant de l'époque de la guerre de 1914-1918. Une longue-vue "terrestre" (image non renversée), objectif de 40 mm, longueur (dépliée) 75 cm, grossissement 20. Elle a appartenu à mon grand-père paternel, et elle était le seul instrument disponible à la maison quand j'étais gamin dans les années 1950. C'est avec cette longue-vue que mon père m'a montré les cratères de la Lune mais je n'ai pas de souvenirs très précis de cette époque (très) lointaine ! Par contre, je me souviens bien avoir voulu observer davantage quand j'avais 12 ou 13 ans. Comme cette longue-vue n'a pas de support et qu'elle est assez "flexible", mon père m'avait conseillé de bricoler un pied. Je me souviens qu'il y avait un système en bois pour maintenir le tube bien droit, en forme de L, fait de deux tasseaux cloués. Le tout était articulé sur un manche à balai servant d'axe vertical. Et ça fonctionnait suffisamment bien pour mes modestes observations de l'époque ! Le vieux livre qui est sur la table n'est pas seulement là pour la déco, je suis en train de le lire. D'après son auteur Jean Bosler , ce pavé de 700 pages est "inspiré du cours professé (…) à la Sorbonne de 1919 à 1922" et tient compte "des grands progrès accomplis depuis", c'est-à-dire jusqu'en 1928. A l'époque, l'Astrophysique était une science "jeune" et le tome III de Bosler a été le premier cours d'astrophysique publié en France. J'ai d'autres vieux tubes à la cave, j'en parlerai un autre jour. A bientôt !