Ygogo

Bon, une fois de plus je vais regretter d'avoir participé à une discussion potentiellement neurotoxique... 😟

Ben, c'est déjà arrivé plusieurs fois... Et on a eu des gugusses franchement pénibles, qui voulaient à tout prix démontrer qu'ils avaient toujours raison (tu vois, le style "génie incompris et persécuté") Après avoir entendu dire qu'on était tous complètement bornés, incapables de remettre en cause nos certitudes, etc... etc... on a fini par développer des réactions allergiques, et même un peu d'agressivité

Bonjour Merci Bobrun pour ce texte que je trouve intéressant... d'un certain point de vue Et si ton but était d'ouvrir une discussion "débridée", tu as réussi. Merci aussi aux copains de Webastro pour leurs réponses ! Mais j'ai mis un temps fou à rédiger la mienne, étant sans cesse interrompu par l'arrivée de vos nouveaux messages à lire ! Je n'avais pas encore eu l'occasion de lire un échantillon aussi substantiel de la prose fabriquée par la dernière pseudo-divinité logicielle à la mode, le grand CHAT(pété) Eh bien ce texte et les réactions qu'il suscite sont aussi remarquables sur le plan épistémologique que sur le plan sociologique Par contre, bien que mes connaissances en relativité générale soient assez rudimentaires, je pense que la probabilité de voir paraitre ce texte dans A&A est très, très, très faible.... 😒 - sur le plan épistémologique, ce pavé est un bon exemple de "l'effet Canada Dry" (par analogie avec un slogan publicitaire déjà un peu ancien : Canada Dry est doré comme l'alcool, son nom sonne comme un nom d'alcool… mais ce n'est pas de l'alcool ). C'est plein de mots (et même d'équations) comme un texte scientifique, le titre et l'acronyme MGM sonnent comme ceux d'un texte scientifique, mais... il ne suffit pas d'aligner des phrases et des équations pour faire un texte scientifique et proposer des idées nouvelles. Bref, "le Chatpété" est un outil intéressant, mais comme avec n'importe quel outil le résultat obtenu dépend au moins autant du cerveau de l'utilisateur que de l'objet lui-même. - sur le plan sociologique ça montre que la découverte d'un nouvel outil peut susciter des attentes irréalistes : c'est le mythe de la "solution miracle"... Bobrun a essayé de faire mettre en forme des idées maladroites par un outil qui n'a pas une intelligence généraliste (contrairement à ce qu'en dit la propagande commercialo-médiatique) mais "seulement" (mais c'est déjà fabuleux) une compétence ciblée sur la restitution plus ou moins condensée de contenus déjà publiés. Aucun regard critique, évidemment... - toujours sur le plan sociologique, j'ai observé vos réactions, les copains... et elles étaient assez prévisibles ! Evidemment, on en a tous marre de passer du temps à commenter des élucubrations spéculations, et on peut craindre une prochaine avalanche... Merci "le Chat" ! Alors là, c'est sûr, tu t'es fait tailler un costume de printemps En tout cas, et contrairement à certains gugusses qui sont passés sur le forum, tu reconnais que tu as des progrès à faire. Rassure-toi, nouzôtres aussi ! Et bon courage pour la longue, longue route de l'acquisition des connaissances sur les sujets qui t'intéressent. Signé : le vieux hibou sentencieux

Bonjour Sympa, ce fil, du coup j'ai fouillé dans mes archives... En ville, difficile d'avoir un arc entier. Mais les arcs incomplets peuvent être jolis aussi... En 2015 à Lyon : Même en pleine nature, il n'y a souvent que des "bouts d'arc", exemple en Provence en 2016 : En août 2011, au-dessus du lac de Longemer (Vosges). Un net changement d'aspect selon l'arrière-plan : le fond sombre de la forêt améliore le contraste !

Trop facile avec Glouglou ! Mais j'ai bien failli dire encore des bêtises parce que je pensais aux illustres ancêtres comme Clavius ou Secchi. Je vous laisse le plaisir de chercher... mais je confirme : astéroïdes, Vatican, Jésuites... et même un pape (c'est lu iqui a un prénom sympa)

Cela me fait penser à l'observatoire du Vatican et aux Jésuites... mais il y en a eu beaucoup plus que 4 ayant fait des travaux importants au fil des années. Donc il faut que j'aille glouglouter pour savoir quels sont ceux qui ont été honorés..

Waaououou ! C'est du Very Great Gig ! Et chapeau à DDS qui parvient à déchiffrer ce genre de casse-tête ! "Pan sur le bec" du hibou... Mais comme il s'agit d'un hibou pinailleur, il peut essayer de montrer qu'il a raison même quand il a tort 😁 (après tout, il y a bien des personnages politiques qui excellent dans cet exercice, alors pourquoi les astrams n'essayeraient-ils pas aussi ?) La question étant "Où pourrait-on trouver un prêtre astronome belge ?", c'était une question assez ouverte, et le nom de n'importe quel prêtre astronome belge pouvait constituer une réponse... Bon, d'accord, je suis légèrement de mauvaise foi

a) parmi les astéroïdes : (1565) Lemaitre b) dans toutes les bonnes bibliothèques et librairies (je ne cherche pas à faire une biblio exhaustive !)

Bonjour Normal que tu ne comprennes pas comment ces plans peuvent coïncider, puisqu'ils ne coïncident pas (ni à l'équinoxe, ni à aucun autre moment) Mais puisqu'ils ne coïncident pas, ils se "coupent" selon une droite. Et quand (deux fois par an) le Soleil se trouve sur cette droite, c'est l'équinoxe... voir là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Écliptique

Ben non... il y a bien le Mont Salève, mais ça ne va pas dans le bon sens 😄

Sur la théorie de Lesage, voir ce que l'un de mes amis a écrit : - un article détaillé : http://dalembert.academie-sciences.fr/Pdf/Theorie-gravitation-Lesage.pdf - une mention dans une conférence sur l'ellipticité de la Terre : http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/Terre-ellipsoide-gravite.xml Sur les cartes à jouer de Lesage : https://cramer.hypotheses.org/496 et bien sûr la page Wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges-Louis_Le_Sage

Bonjour Roger Est-ce que ton énigme a un rapport avec les signaux qui servent à régler les millions d'horloges "radio-pilotées" ? Il y a un émetteur en Allemagne, à Mainflingen... mais c'est dans la province de Hesse, pas en Saxe. Donc ça ne doit pas être ça 😕

Bonjour Quelques remarques en passant... et en précisant que je parle "en général" sans connaitre ce Sigma-là. Pour faire une petite lunette, il faut habituellement un objectif et un oculaire qui soient tous deux achromatiques, et de plus l'objectif ne doit pas avoir d'autres aberrations. Il est possible dans certains cas de compenser les aberrations d'un groupe de lentilles par celles d'un autre groupe de lentilles, moyennant des choix très précis de courbures, d'indices et de distances. C'est ce que font (en général plutôt bien) les constructeurs d'objectifs pour appareils photo. Un soin particulier est apporté pour avoir une bonne correction de l'aberration sphérique, sans laquelle l'image ne serait jamais bien "piquée". Mais si un "zoom" pour appareil photo est globalement achromatique et sans aberration sphérique, il n'en est pas nécessairement de même pour chaque lentille ou chaque groupe de lentilles pris(e) séparément. Supposons que tu démontes ton "zoom" et que tu utilises la lentille frontale (ou le groupe de lentilles frontales) comme objectif de lunette. Il y a de fortes (mal)chances pour que cette lentille ou ce groupe de lentilles ne soit pas corrigé correctement contre les principales aberrations susmentionnées. Résultat : même avec un bon oculaire, le bricolage pourra être décevant, ou même éventuellement inutilisable... Bon, cela dit, si c'est juste pour le plaisir de bricoler, ou pour la culture générale, ça peut être intéressant quand même. Et de toute façon, les lentilles (même moisies) seront meilleures que celles utilisées par Galilée 😄 Bon ciel

Bonsoir Je suis désolé, mais il y a encore beaucoup de confusions et d'inexactitudes dans ce que tu dis. Et je dois avouer que ce soir je n'ai pas du tout la disponibilité d'esprit nécessaire pour essayer de clarifier. Donc, à suivre, ultérieurement... (mais si quelqu'un veut prendre le relais, je passe !)

Bon, voilà un schéma représentant une onde électromagnétique, avec le champ électrique et le champ magnétique oscillants transversalement. La différence entre une onde qui transporte peu d'énergie (exemple : une onde radio loin de l'émetteur) et une autre qui en transporte beaucoup ("près" de l'émetteur), ça va être "la longueur des flèches" (l'intensité des champs), c'est probablement ça que tu appelles "hauteur des pics" ? On peut se représenter de la même façon une "onde lumineuse monochromatique" émise par les lasers rouges utilisés plus haut, la "longueur des flèches" serait petite ou grande selon le cas.

Ce n'est pas un non-sens ! cependant il vaudrait mieux trouver une autre expression que "hauteur de pic". Disons d'abord que cette description sera plutôt adaptée lorsque la période (ou la longueur d'onde) sont bien plus grandes que pour la lumière visible, parce que dans ce cas on n'a plus du tout intérêt à parler de photons. Mais on peut garder la même description pour les deux faisceaux laser rouge dont je parlais : - le faisceau du pointeur laser de faible puissance correspond à une onde de faible amplitude (on pourrait dire "petites oscillations du champ électromagnétique") - le faisceau du pointeur laser de GRANDE puissance correspond à une onde de GRANDE amplitude (on pourrait dire "GRANDES oscillations du champ électromagnétique") Pour mieux faire comprendre cette idée, on peut (avec la plus grande prudence !) utiliser une analogie avec un autre type d'onde, de nature complètement différente ; une onde sonore. (attention, là, l'onde se propage uniquement dans un milieu élastique, elle correspond à des variations de pression) Je demande à ma belle-fille de jouer un La 4 avec sa flute à bec, la fréquence fondamentale est 880 Hz. Si elle souffle d'abord tout doucement, l'onde sonore aura une faible amplitude (faibles variations de pression, de fréquence 880 Hz) et ça ne me fera pas mal aux oreilles. Si elle souffle ensuite de façon à produire la même note "le plus fort possible", ça me fera mal aux oreilles parce que les variations de pression auront une grande amplitude (fortes variations de pression) mais la fréquence sera toujours de 880 Hz et la longueur d'onde dans l'air n'aura pas changé. On va voir aussi ce que ça donne pour des ondes radio, souvent représentées par un schéma, je reviens dans quelques minutes.

Tout d'abord, je rappelle que la description d'un faisceau de rayonnement électromagnétique peut se faire : 1- ou bien en parlant des "ondes" (c'est ce qu'on fait explicitement quand on parle des "ondes radio" ou des "micro-ondes", et souvent de façon implicite quand on parle d'un "faisceau de lumière"). Dans ce cas on peut parler de longueur d'onde (exemple : raie jaune-orangé du sodium 589 nanomètres) et aussi de fréquence (France Info 105,5 MHz) ou plus rarement de période [ période en seconde = 1 / (fréquence en Herz) ] 2- ou bien en parlant des "photons" qui sont les quanta du rayonnement. Difficile de les comparer à des objets de notre environnement familier, mais on peut les imaginer comme des petits "paquets d'énergie" qui voyagent (à la vitesse c=299 792 458 km/s dans le vide, plus lentement dans les matières transparentes) et qui peuvent interagir avec les objets qu'ils rencontrent (par exemple en leur donnant leur énergie). Selon les circonstances il peut être plus facile de raisonner en termes de photons ou en terme d'ondes, de toute façon le rayonnement est toujours "les deux à la fois" ! Là où le cafouillage risque de commencer, c'est quand on mélange les descriptions (1) et (2) sans précautions 😁 Je vais reprendre ton texte et commenter ou rectifier au fur et à mesure : Bon, j'espère que ça répond à tes questions ! Qu'en penses-tu ?

Bonsoir Aïe aïe aïe... ce sont de bonnes questions, mais il va falloir clarifier un peu certains points. je reviens dans quelques minutes pour répondre tranquillement.

Ouais, enfin ça, c'est ce qu'on raconte en général... mais il y a quand même quelques contre-exemples dans l'histoire des sciences 😟 Et puis il faut éviter de généraliser en disant "les scientifiques" parce que tous n'ont pas la même attitude. Si je voulais caricaturer, je dirais que bon nombre de scientifiques sont capables de remettre en cause les connaissances "des autres", mais qu'ils ont parfois un peu plus de réticences à remettre en cause leurs connaissances personnelles Le problème, c'est que la nuit, c'est très très difficile de voir de la matière obscure sortir de la boite noire,

ah ouiiiiiiiii c'est une belle "preuve" bien imaginée, il y a tous les mots qu'il faut pour que ça semble très subtil et "scientifique"... et l'affirmation concernant le problème de l'indice n'est pas fondamentalement fausse (c'est ça le plus fort ! ) mais elle est ici énoncée dans un contexte où elle ne sert à rien il est probable que cette histoire s'appuie sur une expérience commune et sur le "bon sens", le complotiste de service peut dire : "si vous avez déjà ouvert les yeux sous l'eau (sans masque ni lunettes de piscine, bien sûr) vous avez bien remarqué que tout vous semblait flou à cause de l'indice de réfraction de l'eau"... ce qui (semble-t-il) implique la (pseudo-)conclusion "donc ça devrait être flou sur la Lune" MAIS la situation "appareil photo sur la Lune" est complètement différente de la situation "oeil humain dans l'eau"... à cause des indices de réfraction de l'eau et de l'air. amis quizzeurs, pour réfuter l'argument, combien parmi vous connaissent par coeur l'indice de réfraction de l'air et celui de l'eau ? (j'avoue, il a fallu que je révise 😁 merci Ouikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'indices_de_réfraction ) eau : n = 1,333 air à 20°C et 1 atm : n = 1,000293 vide : n = 1 par définition avec ces valeurs, un pifomètre (même de qualité moyenne) "sent" que la différence de focale (et de mise au point) d'un objectif placé dans le vide ou dans l'air est complètement négligeable (alors que pour l'oeil placé dans l'eau ou dans l'air la différence de convergence va être importante et la mise au point impossible). et si le pifomètre ne suffit pas, faisons le calcul (dans le cas d'une lentille mince plan-convexe sphérique pour simplifier), en appelant "n" les indices, en prenant 1,6 pour le verre, le rapport des distances focales est (sauf erreur de ma part) : (focale ds le vide) / (focale ds l'air) = (( n verre / n air) - 1) / (( n verre / nvide ) - 1) fv / fa = (( 1,6 / 1,000293 ) - 1) / ( 1,6 / 1) - 1) = 0,9992 Le Hasselblad de Armstrong avant un objectif de focale 60 mm (voir https://www.lesnumeriques.com/photo/premiers-pas-sur-lune-hasselblad-rediffuse-son-communique-1969-n88963.html ) si on gardait le même réglage "à l'infini" dans l'air et dans le vide, la formation de l'image se ferait à 0,9992 x 60 = 59,95 mm au lieu de 60... est-ce que ça suffirait à rendre la photo floue ? et de toute façon, rien n'empêche de faire un réglage adapté !

oui, la physique, c'est magique ! Vive la physique, vive l'astrophysique !

En général, pour les engins spatiaux, "pas de nouvelles, mauvaise nouvelle" 😪 J'ai trouvé sur https://www.nasa.gov/centers/marshall/news/2022/nea-scout-status-update.html un point de la situation au 9 décembre, presque un mois après le lancement (traduction automatique DeepL) "Après la séparation et le déploiement réussis du Space Launch System (SLS) de la NASA le 16 novembre, l'équipe du projet Near-Earth Asteroid Scout (NEA Scout) n'a pas encore établi de communications avec le vaisseau spatial. Les équipes continuent de travailler pour établir le contact avec NEA Scout." D'autre part, l'ordre de déplier la voile a bien été donné, et sa taille devrait permettre de la voir au télescope. Mais : "L'équipe NEA Scout n'a pas encore confirmé une observation de la voile déployée." En bon français, "ça sent le truc foireux" 😟

Serait-ce un prototype de "voile solaire", très fine et très légère, repliée façon origami ?

Hibou pinailleur me dit que cette valeur est fausse, et qu'en tout cas il faut préciser de quoi on parle... Je prends les valeurs données par Ouikipédia. a) on parle de mètres cubes, donc de volume : -Si on parle du volume total : on calcule le quotient (puissance émise 3,8x10^26 watts) / (volume 1,4x10^27 mètres cubes) et on a seulement 0,27 watt par mètre cube "moyen".(à la louche, environ un quart de watt) -Mais si on parle du volume du "coeur" dans lequel se produisent 99% des réactions nucléaires le rayon à considérer est seulement 0,24xR. Le volume est (0,24)^3 x volume total (environ 70 fois plus petit) et la puissance est 70 fois plus grande... mais ça ne fait que 19 ou 20 watts par mètre cube de coeur. Bref, si on parle de volume et de puissance par unité de volume, même dans le coeur, il n'y a pas de quoi s'esbaudir 😕 (ça peut surprendre, mais il faut bien comprendre que le Soleil n'est pas seulement très "puissant", il est aussi TRES TRES TRES gros !) b) on veut parler de la puissance rayonnée par la surface, et alors il faut parler de mètres carrés : - en unités SI : (puissance totale émise 3,8x10^26 watts) / (surface 6x10^18 m²) = 6,3 x 10^7 watts par m² soit 63 Mégawatts / m², on est plus proche de la puissance nécessaire pour propulser un paquebot que de celle d'un petit radiateur 😒 - en unités "anecdotiques" pour le grand public : la puissance rayonnée par une portion de surface solaire grande comme l'ongle de mon index (environ 1 cm2, soit 1/10000 m²) est de 6 kilowatts, équivalente à celle de trois radiateurs électriques (de 2000 watts chacun) suffisants pour (bien) chauffer un appartement. Bon week-end !

J'ai réussi à entrer en communication, mais la réponse n'est pas celle que j'espérais 😕