adamckiewicz

C’est vrai pour tous les points du scope : vis de réglage du barillet, montage des serrurièrs, support du rocker etc…. Tu devrais éviter de faire des percages qui seront peut être pas au bon endroit une fois l’ensemvle des pièces fabriqué, ça peut jouer des tours

Je crois que c’est peine perdue

il fait le système strock pur

voilà sur mon architecture, l'espacement des vis est aussi dicté par la section du profilé carré que j'ai trouvé

Il y a 3 pastilles de laiton pour mes 3 vis. Celle sur l’axe optique est percée en son centre d’une petite cuvette où se centre la pointe de la vis pour maintenir le centre du secondaire bloqué sur l’axe optique la seconde vis vient glisser dans une rainure sur sa touche en laiton. En effet quand tu règles cette vis la pointe ne peut pas rester fixe sur sa touche. Elle doit bouger ( puisque le secondaire pivote, la distance entre les 2 pointes de vis augmente). La rainure sert à contraindre ce mouvement afin d’empêcher une rotation du secondaire. la troisième vis peut et doit être libre sur sa touche car les mouvements du secondaire sont déjà contraints.

Salut! desole j’avais pas vu l’avancée de ton topic (faut que tu mentionne quelqu’un si tu veux attirer son attention ) j’ai mis 4 ressorts car 2 ne suffisaient pas à bien plaquer le secondaire sur les 3 vis. J’ai utilisé des douilles laiton m4x17mm collées aux profilés carrés : https://www.vis-express.fr/pieces-decolletees-commencant-par-d/33641-987908-douilles-laiton-6x17-m-4.html?gad_source=1&gbraid=0AAAAADoHk6Pcqce6yeL5kA5V1G7oPXgMG&gclid=EAIaIQobChMItJf8vd_YiQMVna1oCR1omRC2EAQYBiABEgJeEfD_BwE et de la tige filetée laiton pour les vis. Pas de soucis pour utiliser ce que j’ai essayé, c’est fait pour ça et je me suis beaucoup ++++ inspiré des copains, notamment Pierre strock, Serge vieillard et Cyril thieulet La vis de réglage sur l’axe optique (réglage en hauteur du secondaire) est comme les autres, mais se règle rarement. Donc au lieu d’y mettre une tête moletée j’ai simplement fendu un peu la tige filetée pour y passer un tournevis plat mais je crois que tu es en train de partir sur du 100% strock, ce qui est une solution éprouvée de toute façon!

Je suis passé d’un chercheur basique sw 9x50 au es 50mm redressé mon coude pour plusieurs raisons : - le confort de visée ( oculaire, champ redressé) - le champ réel plus grand par contre le support est moins bien. Moins pratique à régler et tient moins bien le réglage d’une fois à l’autre ( la queue d’aronde du support du chercheur est bien moins précise). Le réglage du support basique Sky watcher est vraiment bien pensé, simple, efficace.

Pour les optiques y a pas de soucis ils suggéraient fortement cette option ( mais dans le site ils sur vendent leurs miroirs comme s’ils étaient hors du commun 😕 ). Pour la mécanique je ne parle pas des vis mais du porte oculaire, dont le prototype semblait être un porte oculaire crayford ou à crémaillère maison. Ensuite je n’I jamais dit que j’attendais qu’ils fabriquent le scope tous les deux avec leurs petites mains????

ils seront livrés du sac de transport et de la monture?

Il n'est pas question de critiquer telle ou telle pratique de l'astro, mais le comportement de porteurs d'un projet commercial qui clame des tas de choses intenable, la preuve en étant faite aujourd'hui, puisqu'on nous promettait un scope entièrement transportable dans un sac à dos y compris la monture azimutale fournie avec, entièrement made in france ( avec un prototype de PO maison). Le tout pour un budget qui n'etait pas realiste pour du made in france. Je soutiens le made in France, et de façon plus générale les alternative au made in China. Mais cela a un coût, justifié, et il ne faut pas prendre les futurs clients pour des lanternes.

Pas forcément. Le 4,5mm est très intéressant mais pas utilisable tous les soirs sur un 400mm. Difficile de faire l’économie d’un oculaire de 7-8 voire 6mm. Ou alors prendre un 8mm et une bonne barlow en attendant de pouvoir prendre un 8mm et un 4,5mm? Et comme tu dis les 14 et 24mm en 82° sont très bien et l’économie permet de fincancer un 8mm.

Alors le coulant tu ne le choisis pas. Le coulant dépend du diamètre de la première lentille de l’oculaire. Et ça, ça n’a rien à voir avec la qualité mais avec la proportion de l’image du foyer du télescope qui sera restituee par l’oculaire. Plus la focale de l’oculaire est grande, plus cette lentille sera grande. Plus le champ apparent sera grand, plus la lentille sera grande. ( le diametre de cette lentille dépend du produit du champ apparent multiplié par la focale de l’oculaire). Tous les oculaires de 14mm ou moins, même en 100° , auront une première lentille assez petite pour que l’oculaire tienne dans un coulant de 1.25” . Par contre un 24mm nécessitera un coulant de 2” si le champ apparent dépasse 68°. ensuite dans ce que tu as retenu : - il n’existe pas de 24mm en 100°, il y a un 25mm 100°, et un 24mm 82° chez explore scientific. Et un 20mm 100° chez apm. ( et un 21mm 100° chez televue) - le 14mm 100° ES que tu as retenu semble moins bon et plus cher que le 13mm 100° apm. Le 14mm ES intéressant, c’est celui de 82°. Et c’est peut être là que tu as noté la différence de tarif et de coulant. L’apnée a un coulant de 2”. Mais en fait son vrai coulant est de 1,25”. Il possède une jupe de 2” en plus, qui est intéressante pour une bonne rigidité du maintient dans un porte oculaire de 2” au vu d’où poids de l’oculaire. Mais cette jupe 2” peut être retirée pour mettre l’oculaire dans une porte oculaire de 1,25” ( ce qui est très intéressant. J’ai des oculaires comme celui-ci, je peut les utiliser sur un instrument qui n’a pas de porte-oculaire en 2”). L’es 14mm 100° a une focale à peine plus grande, mais doit donc avoir une première lentille plus grande, qui ne tient pas dans une jupe de 1.25”. Donc l’oculaire est en 2”. Il n’est pas meilleur pour autant, il a juste 1mm de focale en plus.

Ton etc et ton nouveau 400 ont la même focale à peu de choses près. Donc en gardant les mêmes oculaires ou focales d’oculaires tu gardes les mêmes grossissements . Par contre les pupilles de sorties seront multipliées par 3,2

Je n’ai pas dit ça j’ai dit qu’un télescope avec un rapport F/D court est plus exigeant sur le choix des oculaires. Le grossissement ne dépend que des focales de l’instrument et de l’oculaire. La pupille de sortie dépend du diamètre et du grossissement.

Ca marche bien cette appli mais ça te cerclé le champs réel sans représenter le champ apparent. Si tu met un 24mm 50° et un 12m 100° tu auras le même cercle alors que à l’oculaire tu auras une image deux fois plus grande et un grossissement de l’objet deux fois plus important tu peux compléter avec le site stelvisionqui représente bien le champ apparent https://www.stelvision.com/astro/simulateur-de-telescope/