adamckiewicz

C’est vrai pour tous les points du scope : vis de réglage du barillet, montage des serrurièrs, support du rocker etc…. Tu devrais éviter de faire des percages qui seront peut être pas au bon endroit une fois l’ensemvle des pièces fabriqué, ça peut jouer des tours

Je crois que c’est peine perdue

il fait le système strock pur

voilà sur mon architecture, l'espacement des vis est aussi dicté par la section du profilé carré que j'ai trouvé

Il y a 3 pastilles de laiton pour mes 3 vis. Celle sur l’axe optique est percée en son centre d’une petite cuvette où se centre la pointe de la vis pour maintenir le centre du secondaire bloqué sur l’axe optique la seconde vis vient glisser dans une rainure sur sa touche en laiton. En effet quand tu règles cette vis la pointe ne peut pas rester fixe sur sa touche. Elle doit bouger ( puisque le secondaire pivote, la distance entre les 2 pointes de vis augmente). La rainure sert à contraindre ce mouvement afin d’empêcher une rotation du secondaire. la troisième vis peut et doit être libre sur sa touche car les mouvements du secondaire sont déjà contraints.

Salut! desole j’avais pas vu l’avancée de ton topic (faut que tu mentionne quelqu’un si tu veux attirer son attention ) j’ai mis 4 ressorts car 2 ne suffisaient pas à bien plaquer le secondaire sur les 3 vis. J’ai utilisé des douilles laiton m4x17mm collées aux profilés carrés : https://www.vis-express.fr/pieces-decolletees-commencant-par-d/33641-987908-douilles-laiton-6x17-m-4.html?gad_source=1&gbraid=0AAAAADoHk6Pcqce6yeL5kA5V1G7oPXgMG&gclid=EAIaIQobChMItJf8vd_YiQMVna1oCR1omRC2EAQYBiABEgJeEfD_BwE et de la tige filetée laiton pour les vis. Pas de soucis pour utiliser ce que j’ai essayé, c’est fait pour ça et je me suis beaucoup ++++ inspiré des copains, notamment Pierre strock, Serge vieillard et Cyril thieulet La vis de réglage sur l’axe optique (réglage en hauteur du secondaire) est comme les autres, mais se règle rarement. Donc au lieu d’y mettre une tête moletée j’ai simplement fendu un peu la tige filetée pour y passer un tournevis plat mais je crois que tu es en train de partir sur du 100% strock, ce qui est une solution éprouvée de toute façon!

Je suis passé d’un chercheur basique sw 9x50 au es 50mm redressé mon coude pour plusieurs raisons : - le confort de visée ( oculaire, champ redressé) - le champ réel plus grand par contre le support est moins bien. Moins pratique à régler et tient moins bien le réglage d’une fois à l’autre ( la queue d’aronde du support du chercheur est bien moins précise). Le réglage du support basique Sky watcher est vraiment bien pensé, simple, efficace.

Pour les optiques y a pas de soucis ils suggéraient fortement cette option ( mais dans le site ils sur vendent leurs miroirs comme s’ils étaient hors du commun 😕 ). Pour la mécanique je ne parle pas des vis mais du porte oculaire, dont le prototype semblait être un porte oculaire crayford ou à crémaillère maison. Ensuite je n’I jamais dit que j’attendais qu’ils fabriquent le scope tous les deux avec leurs petites mains????

ils seront livrés du sac de transport et de la monture?

Il n'est pas question de critiquer telle ou telle pratique de l'astro, mais le comportement de porteurs d'un projet commercial qui clame des tas de choses intenable, la preuve en étant faite aujourd'hui, puisqu'on nous promettait un scope entièrement transportable dans un sac à dos y compris la monture azimutale fournie avec, entièrement made in france ( avec un prototype de PO maison). Le tout pour un budget qui n'etait pas realiste pour du made in france. Je soutiens le made in France, et de façon plus générale les alternative au made in China. Mais cela a un coût, justifié, et il ne faut pas prendre les futurs clients pour des lanternes.

Pas forcément. Le 4,5mm est très intéressant mais pas utilisable tous les soirs sur un 400mm. Difficile de faire l’économie d’un oculaire de 7-8 voire 6mm. Ou alors prendre un 8mm et une bonne barlow en attendant de pouvoir prendre un 8mm et un 4,5mm? Et comme tu dis les 14 et 24mm en 82° sont très bien et l’économie permet de fincancer un 8mm.

Alors le coulant tu ne le choisis pas. Le coulant dépend du diamètre de la première lentille de l’oculaire. Et ça, ça n’a rien à voir avec la qualité mais avec la proportion de l’image du foyer du télescope qui sera restituee par l’oculaire. Plus la focale de l’oculaire est grande, plus cette lentille sera grande. Plus le champ apparent sera grand, plus la lentille sera grande. ( le diametre de cette lentille dépend du produit du champ apparent multiplié par la focale de l’oculaire). Tous les oculaires de 14mm ou moins, même en 100° , auront une première lentille assez petite pour que l’oculaire tienne dans un coulant de 1.25” . Par contre un 24mm nécessitera un coulant de 2” si le champ apparent dépasse 68°. ensuite dans ce que tu as retenu : - il n’existe pas de 24mm en 100°, il y a un 25mm 100°, et un 24mm 82° chez explore scientific. Et un 20mm 100° chez apm. ( et un 21mm 100° chez televue) - le 14mm 100° ES que tu as retenu semble moins bon et plus cher que le 13mm 100° apm. Le 14mm ES intéressant, c’est celui de 82°. Et c’est peut être là que tu as noté la différence de tarif et de coulant. L’apnée a un coulant de 2”. Mais en fait son vrai coulant est de 1,25”. Il possède une jupe de 2” en plus, qui est intéressante pour une bonne rigidité du maintient dans un porte oculaire de 2” au vu d’où poids de l’oculaire. Mais cette jupe 2” peut être retirée pour mettre l’oculaire dans une porte oculaire de 1,25” ( ce qui est très intéressant. J’ai des oculaires comme celui-ci, je peut les utiliser sur un instrument qui n’a pas de porte-oculaire en 2”). L’es 14mm 100° a une focale à peine plus grande, mais doit donc avoir une première lentille plus grande, qui ne tient pas dans une jupe de 1.25”. Donc l’oculaire est en 2”. Il n’est pas meilleur pour autant, il a juste 1mm de focale en plus.

Ton etc et ton nouveau 400 ont la même focale à peu de choses près. Donc en gardant les mêmes oculaires ou focales d’oculaires tu gardes les mêmes grossissements . Par contre les pupilles de sorties seront multipliées par 3,2

Je n’ai pas dit ça j’ai dit qu’un télescope avec un rapport F/D court est plus exigeant sur le choix des oculaires. Le grossissement ne dépend que des focales de l’instrument et de l’oculaire. La pupille de sortie dépend du diamètre et du grossissement.

Ca marche bien cette appli mais ça te cerclé le champs réel sans représenter le champ apparent. Si tu met un 24mm 50° et un 12m 100° tu auras le même cercle alors que à l’oculaire tu auras une image deux fois plus grande et un grossissement de l’objet deux fois plus important tu peux compléter avec le site stelvisionqui représente bien le champ apparent https://www.stelvision.com/astro/simulateur-de-telescope/

Elle est superbe !! Je l’ai vue le 23 octobre en montagne c’était très beau à l’œil nu ( même si on a connu mieux etc….) . Puis plusieurs fois, elle diminue bien sûr mais elle reste magnifique au télescope!!!

Ben moi je reproche des choses plus basiques à l’équipe de sevun. Ils sont levé des fonds et fait des promesses : 100% français, 80e avec monture, peut se mettre dans un sac à dos, qu’un moment ils ont parlé de fournir, evolutivité, révolutionnaire…. au final et au dépend de leurs financeurs et des bureaux d’étude dont certains semblent avoir quelques difficultés avec sevun, on se retrouve avec un produit qui ne tient pas les promesses, qui n’est pas révolutionnaire, qui est 3 fois plus cher que prévu, dont les optiques et les accessoires sont chinois, dont la monture n’est pas fournie (rien que ça!) . Et l’équipe n’a jamais communiqué publiquement là dessus. L’interview dans Les Échos est choquante. Et maintenant ils nous disent que tout est parfait! Et finalement le scope est conçu et fabriqué par astromeca… je ne trouve par ca honnete .

On pourra voir le barillet? Et le rangement dans un sac à dos? Désolé , je suis pas dispo pour les rce, je serai à Paris que le 17…

Ben en fait déjà c’est astromecca qui l’a conçu votre scope ! Et moi en dehors de gribouiller, j’ai fait moi même les plans de mes deux dobson et de ma table équatoriale, y compris conception électronique et programme en partant de 0 connaissances, et sans passer par des bureaux d’étude bénévoles . Et en plus je peux lui mettre une jupe sans piquer les cannes à pêches à mes neveux et les bâtons de ski à mes enfants! le budget initial pour lequel les startkicker ont signé, c’était un 150mm sur monture à 800e pas un 150 sans monture à 2000 ! L’araignee a l’air très originale, on ne voit qu’une vis de collimation, c’est une nouvelle invention qui est très intéressante ça! J’imagine que ça va être breuveté ça doit être top de pouvoir orienter le secondaire en ne bougeant que cette molette ! ( ou alors c’est un capuchon à retirer pour atteindre les vis de réglages, ou bien une molette pour orienter les secondaire vers une position de po ou une autre?) allez tient en cadeau : Ça c’est un scope rigide qui fait 34kg pour 400mm, avec monture et motorisation : Et ça c’est des trucs que tu pourras pas observer avec un scope qui tremble des genoux :

bon… bon bon bon…. Voilà!! quebreste -t-il du projet révolutionnaire??? Un flextube avec un porte oculaire hélicoïdal chinois . Sur une monture chinoise ….

C’est effectivement pas un artefact belle photo!

La série APM 100° est de grande qualité et confort pour un prix très contenu. Les ES 82° sont à priori globalement tous bien. Par contre la série 100° est réputée moins bonne que les apm, pour un prix supérieur. Je ne les ai jamais essayé.

en fait l’optique ouverte à f15 de l’étx est beaucoup plus facile à gérer pour les oculaires que les optiques ouvertes à f4,5 par exemple ( les rayons viennent de directions très différentes ) donc on est un peu obligé de monter en gamme d’oculaires

Chouette changement 😂 je suis passé du etx 125 au dobson 400mm avec un c8 au milieu je verrais bien un es 24mm82° ou un apm 20mm 100° puis un apm 13mm 100° ou un es 14mm82° (je connais les deux, ils sont très bon et confortables. Le budget décidera) puis un apm 7mm ou un es82° de focale équivalente. Puis un 4,5mm es82° ou apm 100° ca peut se faire progressivement et selon les oculaires que tu as déjà. Je commencerais par le 13-14mm. J’éviterais les barlow, d’un point de vue pratique. Par contre une bonne barlow n’altérera pas l’image.

7008 est pas difficile à trouver de mémoire??? j'utilise un chercheur 50mm optique (maintenant le ES redressé et avec un plus grand champ réél, c'est un bon confort ) Pour 772, elle montrait un gros bras étendu mais tout mou et j'ai senti que je pouvais avoir beaucoup mieux en montagne (1055 par exemple, elle serait plus brillante mais pas beaucoup plus detaillée en montagne)