adamckiewicz

Sauf que Paul Emile a un dob ouvert à 4 , le tien est ouvert à 5, donc le 3.7mm va être un peu court quand même pour les galaxies @Laura CM on peut virer le c surnuméraire dans le titre ?

Oui il faut une monture motorisée, et plutôt équatoriale. La monture que tu montre pourras suffire pour débuter la photo avec un 150/750 mais sans doute trop juste pour un 200mm. Et en visuel avec un newton ces montures sont très inconfortables ( la hauteur et la position du porte oculaire varie beaucoup). A noter qu’avec un maksutov, schmidt cassegrain ou lunette, ces montures sont plus agréables en visuel. En visuel le diamètre est le plus important si tu peux le déplacer dans la voiture, le stocker chez toi etc….. un dobson est alors une bonne solution. Mais une bonne lunette peut donner pas mal de résultats aussi malgré un faible diamètre. Si c’est une apochromatique tu pourras faire de la photo avec…. Mais le budget grimpe! pour commencer en photo faut au moins. : un appareil photo avec objectif classique sur une monture équatoriale très légère type star adventurer ou bien une lunette de 72mm sur petite équatoriale type eqm35 https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/lunettes-apochromatiques/lunette-skywatcher-evostar-72mm_detail . On est déjà à plus de 1000e. si tu veux faire du visuel et de la photo il peut être intéressant d’acheter un dobson de 200mm ET une star adventurer sur laquelle tu mettrais un apn que tu aurais déjà ….

Ici c’est simplement des trous de nuages qu’on attend! Rien vu depuis le 17 novembre!

Premièrement, on a parlé des trous blancs. deuxièmement tu as fait glisser ce pauvre topic qui tanguait dangereusement sur son fil, sans jamais tomber dans cet abîme graveleux. Je ne te félicite pas!! troisiemement, noir ou blanc un trou sera plutot rose-rougeâtre! …et plus ou moins chevelu. Biologistes et anatomistes sont formels!

C’est bien d’être dans un trou pour faire de l’astronomie

Y a l’occultation de Mars Edit : je suis plus optimiste que @cpeg

Parce que tu essaies de l’angine dans un espace temps fixe.

Super topo !!!

Ici c’est guère mieux, je suis pas prêt de sortir un instrument, même les jumelles!

Bienvenue! Voilà des licornes bien équipées!! J’ai hâte de voir vos observations!

Je connaissais le trytheotherhole mais ça doit être une molécule voisine

Restera-t-il assez de calva pour faire des crêpes stellaires flambées?

Je ne sais pas mais aux îles Kergelen, les trous tournent!

Si c’est correct dans le sens physique, parce que si tu te dirige vers lui tu finira par tomber dedans! En ce sens c’est une forme de trou. Même si de l’extérieur c’est une sphère. Il existe un autre point commun essentiel avec les fromages, c’est qu’on peut espérer y trouver des trous de ver! Aussi hypothétiques dans les trous noirs que fréquents et mouvants dans les fromages corses! A noter aussi que si les trous noirs semblent tous tourner, les fromages corses se meuvent au rythme de leurs asticots.

Fais gaffe quand même, les gluons, c’est bien connu, ça colle!

Tu pourras nous gratifier de tes beaux dessins lunaires!!

Le 14 est moins bon que le 9 (mais aucun des phénomènes que tu décris, juste un peu de chromatisme au bord comme le 9 et un peu moins de contraste/piqué) je n’ai pas testé les autres.

Le trou noir est limité par “l’horizon des événements”, frontière fictive à partir de laquelle rien ne peut sortir . La matière du trou noir est condensée au centre. Donc le trou noir est surtout fait de rien. Mais ça c’est quand on essaie de visualiser avec la notion d’espace euclidienne. Mais si on tient compte de la dilatation du temps et condensation de l’espace, ça devient plus poilu

Mais On ne pointe JAMAIS le soleil….. jamais!!!!!!

La détection d es rayons x n’est pas artificielle . Même si ce n’est pas accessible à l’œil

Vu le budget et le contexte, c’est parfait comme telescope!

Hubble n’est pas artificiel ça donne des informations réelles sur les gaz présents justement (hydrogène, oxygène, soufre). si tu veux analyser les gaz tu peux t’intéresser à la spectroscopie aussi.

As tu mis un oculaire dans le porte oculaire (le « cabestan » comme tu sembles l’appeler) ?

Ça vient de l’idée que c’est un « puits » dans les champs gravitationnel. Tout touille dedans comme dans un trou.

voilà deux phrases qui se complètent bien! A f6 cet oculaire est peut être pas bon mais il souffrira aussi de la coma du télescope.