adamckiewicz

Faut vérifier qu’il n’y aie pas non plus de cataracte qui commence par faire souffrir la vision de nuit

Je dirais 24mm 68° pour garder une pupille de sortie idéale, après si tu compte t’équiper en 2" prends plutôt un 24mm 82°

En visuel je trouve la coma trop présente sur mon c8 xlt. Sur mon newton 150/750 aussi d’ailleurs mais ça se calme plus vite quand on grossis un poil.

Tu gagneras aussi en coma

Ça sera jamais adapté… je les rentre au chausse pied et encore, avec 2m de focale et un nagler 31. C’est bien mieux avec un dobson 150mm et un banal 25mm 60° dont l’ensemble coûte la moitié du prix du nagler. Tu profiteras d’un tel instrument sur le double amas, andromede m44, melotte 111 etc….. et ça te permettra de sortir un instrument vite fait pour une observation sur le pouce par contre ce type d’oculaire sera sympa sur adromede, la tête de cheval, les dentelles etc… Oui et le déséquilibre du dobson avec les 2,3kg d’oculiste et le kg supplémentaire de porte oculaire… et pas sûr que la pupille d’entrée du télescope et le secondaire soient dimensionné pour éclairer aussi large!

C’est ça la beauté de la Science! Ne pas se fier à ses sens pour decouvrir le monde qui nous entoure et qui ne s’organise pas en fonction de nos sens

Tu devrais suivre le conseil de @'Bruno!! des jumelles c’est génial quand on a un télescope, mais sinon quelle frustration!!! Pas de planetaire, seulement quelques objets mal definis…. Vraiment fonce vers un 200mm c’est sans commune mesure!!! pour les jumelles, tu feras bien avec des 25 ou 30mm qui te suivront en balade

Bien d'accord!!!

(Tu vas sur ton profil et tu regardes ton contenu en sélectionnant “sujets” et tu retrouveras la liste des sujets que tu as ouvert)

Tout ça pour pouvoir regarder des gosses Maya se faire egorger à chaque éclipse, le bonheur!

Alors prend un 24mm68°. si tu préfères le ciel profond il te faudra plus de diamètre, probablement un gros dobson de 200mm voire plus. Le 24 sera alors aussi à l’honneur

Je vote comme sixela c’est un oculaire qui te permettra une vie d’ensemble de la Lune de bonne qualité après faudra une focale plus courte. Genre 14mm

C’est pas l’avis de serge vieillard , et d’autres qui le pratiquent . Mais avec lui tout paraît simple!

Faut pas que la résine soit absorbée par un matériau poreux (mousse, balsa etc..)?

Ah bien effectivement !! faudrait qu'il soit épinglé!!

oui et non.... un FD court (7 ou moins permet de profiter confortablement des grandes pupilles de sortie) le planetaire peut etre parfaitement fait avec un F/D court., surtout pour des raisons pratiques quand on augmente le diametre. Par contre dans le cas d'un newtion de 200mm de diametre, il faudra privilegier un F/D de 6 plutot que de 4 car le miroir sera peut etre meilleur, la collimation plus simple, et l'obstruction du secondaire plus faible. Pour un 400mm, il vaudra peut etre mieux un newton ouvert à 4, pratique, avec 21% d'obstruction, qu'un schmidt cassegrain ouvert à 10, lourd, obstrué à 33%.

et qui sera limité à 40° de champs apparent, alors que le 24mm sera dispo jusqu'à 82°

Le premier facteur qui definit la luminosité c'est le diametre du telescope, qui est fixé. Le second, c'est la pupille de sortie produite par l'oculaire et qui dépend du rapport F/D (diamtre PS = f/ F/D où f est la focale de l'oculaire ) donc il faut choir ses oculaires en fonction du rapport F/D de son instrument, afin d'obtenir SCHEMATIQUEMENT avec une gamme de 3 oculaires des pupilles de sortie de : - la plus grande qui donnera l'image la plus lumineuse : 4 ou 5mm selon la pollution de son site (le fond de ciel peut devenir trop présent avec une grande pupille de sortie, tu peux aussi etre géné par de l'astigmatisme de ton oeil, et la pupulle max de ton oeil varie selon les individus et leur age...bref, c'est à analyser un peu plus finement mais globalement l'idée est là). - une pupille moyenne de 2mm - une pupille de 1mm qui donnera le grossissement maximum (et l'image la plus sombre) (si tu prend le scalculs la focale de cet oculaire sera egale au rapport F/D de ton instument et le grossissement sera égal au diametre de ton instrument. On peut bien sûr grossir plus si l'instrument est bon, bien collimaté , et que le ciel est bon, et sur les objets contrastés : Saturne, lune, nebuleuses planetaires...) ainsi cette gamme sera : -25 - 12 -5mm avec un instrument ouvert à 5 - 50 (ou 40 parce que les oculaires de 50mm sont rares et peu convaincants) ; 20mm ; 10mm avec un instrument ouvert à 10 et si tu compare ces 2 instruments de meme diametre avec ces jeux d'oculaire respectivement, la luminosité sera identique maintenant si tu prend ton oculaire de 10mm d'un newton 150/750 et que tu l'essaie sur un un schmidt cassegrain 150/1500, l'image sera 2 fois plus sombre - et 2 fois plus grosse.

non mais un dobson te permettra sans probleme de mettre un bel oculaire pour donner une pupille tres lumineuse de 5 ou 6mm et 82° de champs, alors que sur un SCT tu seras limité à une pupille de 4mm voire 5mm avec un tout petit champs (et un relief d'oeil montrueux en 5mm de pupille de sortie)

Ah non faut pas se désoler!!! quel boulot, et tu avances vite!

C’est toi qui as usiné la couronne dentée et la vis sans fin?

C’est grandiose! Superbes usinages!!! Bravo!

Sur cette lunette f7 je me demande si le pentax xw40 serait pas plus adapté . En plus il est plus léger et moins encombrant, et surtout moins cher.

Oui c’est ce qu’a fait Laurent oumar dans la vidéo que j’ai montré Ça perturbe pas ça mériterait peut être même d’ouvrir un sujet sur la conception/réalisation de télescope entier en impression 3D ! après quand bien même on me convainque que c’est le mieux techniquement je m’y mettrai pas. J’en achèterai peut être mais je n’ai pas du tout de plaisir à ce type de bricolage. Comme tu dis c’est aussi une question de goût

Ah toutes ces emmerdes dont on fait l’économie en se passant de ces systèmes quand je galère un peu à trouver un objet j’ai les yeux rivés sur des étoiles, fort belles, plutôt que de pester sur un appareil électronique bon maintenant mon expérience remonte à il y a plus de 20 ans, soit. L’âge de ton télescope, et visiblement ça s’est bien amélioré depuis