adamckiewicz

J’ai compté 5 tours complets sur mon xw 40 pour monter la bonnette a fond. C’est longuet, je préfère le système des nagler 4 (je crois que les delite et delos c’est un peu pareil mais avec un blocage en plus)

Heu ….. non! Clairement pas!

Il veut faire un mini ligo pour étudier l’effet des ondes gravitationnelles sur les carpes Ça me semble scabreux. Une lampe un peu puissante avec un faisceau étroit fera bien mieux le job…

Faut pas trop augmenter le backfocus sinon le miroir primaire est trop proche de la lame et la correction n’est pas bonne, ça augmente les aberrations de sphéricité.

Il n’y a pas besoin de choisir un oculaire en 2", mais un oculaire en 1,25" avec adaptateur j’ai eu le morpheus 9mm sur c8 c’est top! Les hyperion devraient être très bien aussi! Mais 9mm c’est parfois un peut court quand le ciel est pas au top, un 12mm passe toujours par contre!

Les xw sont spéciaux de présentation, faut dévisser la grosse partie haute en caoutchouc dur et ça devient très confortable!!

Ça a son importance, avec un réducteur, tu ne pourras mettre que du 1,25" faut soit faire une gamme en fonction de F/D 10 en ayant donc quelque chose comme 40-20-10mm , avec du 2" nécessaire pour avoir du grand champs apparent en 40mm (68°), et du très grand champs en 20mm (82 voire 100°), ( un 24mm en 68° passe en 1,25"). ou alors réducteur et tout en 1,25" (24mm 68°, 14mm, 7mm par exemple) qui donneront le meme champs. Ceci dit sur un edge hd qui corrige coma et planéité dû champs y a t’il intérêt à rajouter ce réducteur en visuel ??

Bonjour pour revenir au budget photo, un bête objectif photo de 50mm de focale ou de 135mm de focale coûte dans les 400-600e rapidement…. Là il faudrait un télescope de 650mm de focale, 130 de diamètre, et non seulement ça mais en plus la monture, et motorisée qui plus est!!! alors oui, la photo astro au télescope ça coûte un peu plus cher que ça mais le visuel c’est topissime !

La collim c’est pas compliqué, et sur un 150/750 ça dégrade l’image à 150x voire même 70x si elle est pas bonne. j’ai appris à mon fils de 8 ans à le faire. Ça a pris 10 minutes. Il le règle tout seul en 3 minutes avant chaque observation. La collim c’est pas compliqué, et sur un 150/750 ça dégrade l’image à 150x voire même 70x si elle est pas bonne. j’ai appris à mon fils de 8 ans à le faire. Ça a pris 10 minutes. Il le règle tout seul en 3 minutes avant chaque observation.

Y a pas as de valeur minimale mais plus les champs est grand mieux c’est le standard actuel est plutôt à 68° et on voit souvent des oculaires de 82° sur un petit diamètre (150mm) un oculaire de 60° même de fort grossissement (150x) est assez suffisant mais quand on augmente le diamètre on peut atteindre dés grossissement de 250 voire 500x il faut plus de champs…

Si le dobson n’est pas motorisé ça me semble pas un choix judicieux car le faible champs sera handicapant pour le suivi

Bon j’ai pas l’habitude d’agresser le monde même sur les forum, alors excuse moi si mes propos t’on semblé désagréables. neanmoins il est de l’intérêt de tout le monde (et de ton projet e construction d’un télescope de 300 ou de 600mm en premier lieu) que ce sujet reste cohérent sinon plus personne ne prendra soin de venir y regarder et t’aider si tu pars dans les considérations de ritchey chrétien ou de lunette apochromatique voire même de traitement photo ou de de télécommande, on s’éloigne clairement de la rubrique bricolage et du projet initial mentionné dans ton titre

Accessoirement et au risque d’être hors sujet, un oculaire de fort grossissement sert aussi et même encore plus en ciel profond et en lunaire, ces objets étant souvent plus hauts je suis souvent à 9 ou 12mm en planétaire sur c8 (f10), alors que le 8mm passe toujours sur m13 ou m57 hauts dans le ciel, et même le 4,7 mm les très bons soirs sur de petites nébuleuses

Astroshop a l’avantage d’avoir à peu près toutes les références astro sur son site (disponible c’est autre chose), avec un bon moteur de recherche j’ai jamais eu de problème en achetant chez eux comme chez optique unterlinden, pierro astro ( qui donne des données techniques formidables sur son site et indique les accessoires et bagues etc adaptées au matériel choisi!) , ou à maison de l’astronomie l’astronome est très réputé aussi! Leur site est pas génial mais faut pas laisser penser que c’est des gens malhonnêtes

Je te rappelle le titre du sujet ?

Certes mais entre l’achat d’une lunette astrographe de 100mm et la construction d’un télescope de 600mm et de sa monture pour l’astrophoto y a pas grand rapport …. Et je parle même pas de l’utilisation et de ses limites (un astrographe de 600mm va falloir du seeing !)

Bon ça s’éparpille un peu partout cette histoire…

En planétaire les filtres ont peu d’intérêt sauf à pousser vraiment l’observation. Ce qui compte c’est d’observer souvent et longtemps pour trouver les bons moments sans turbulence. un autre truc pour les planètes. : une application comme gaz giant te donne les phemerides d’occultations et transits de satellites ou passage de la tache rouge. Faut vérifier l’efficacité (bande passante) de l’uhc. tu as un bon tuto là dessus :

Il faudrait un 12 et un 5mm en première approximation. En neuf on est déjà minimum à 150e, pour 60° de champs apparent, voire 300e pour du 82° qui serait un confort appréciable . Les filtres uhc et oiii c’est pas donné non plus donc faudra peut être n’en prendre qu’un ?

Le télescope ou l’image?

File voir m13!!!!

J’ai les ned 5 et 3.2 sur un dobson 150 fd5 . Le 5 est très utile, et le 3.2 faut que le ciel soit bon et la collim aussi

Les artesky n-Ed 60° sont top pour 75e plus cher y a les hyperion, puis les es 68 et 82° , tout ca ira tres bien! Mais comme @dob250 faut vraiment éviter le 4mm 45°! 60° est vraiment le minimum confortable pour un dob non motorisé.

En même temps comment on peut penser qu’un machin comme ça puisse réellement être dédié à des professionnels? Tout le monde a déjà croisé une photo de palomar, hubble, vlt etc.. ou au moins la notion de coupole astronomique……à partir de là n’importe qui ayant plus d’un seul neurone devrait fermer ce site sans s’y fier!

Super!! pour m33 il faut un bon ciel et surtout de la patience je l’observe parfois avec un ciel pollué et un 200mm mais c’est très fantomatique! Elle a un magnitude relativement encourageante mais cette luminosité est étalée sur une grande surface donc peu visible finalement. essaie m51, m81/82 ce sera plus facile! as tu essayé l’amas d’Hercule, m13, c’est le moment il est au zénith! les nébuleuses que tu as eu du mal à observer se révéleront mieux avec un filtre uhc mais normalement tu devrais en profiter déjà! Il y a la lagune (m20) dans le coin, un peu plus basse mais plus brillante! bonnes observations!