adamckiewicz

.. tu vois l’éthos 6 manque dans ma malette 😂

E n n’a pas évoqué la binoculaire mais effectivement c’est vraiment le pied, je ne fait plus du tout de planetaire sans… le suivi manuel se fait très bien à 300x et 68° 😁 👍 Pour le planetaire je dirais plutôt 1mm et 0,7mm Par contre le suivi est polis facile en ayant les deux yeux à l’oculaire et on peut avoir des oculaires de 68 voire 82° en bino

Le 5 et le 3,5 ou le 7 et le 5 avec une barlow x2

Je prendrais plutôt 2 pentax qu’un ethos.

ca se justifie aussi

Tout à fait 👍

J’ai effacé mon message, c’était une erreur je m’a emberlificoté désolé

Pas directement mais sa taille est dictée par le champ apparent, le relief d’œil et la formule / qualité optique de l’ensemble. et puis comme tu peux le voir sur la formule, un oculaire de 12mm donnera une pupille de sortie de 4 mm sur un newton ouvert à F/D 3, ou 0,6mm sur un cassegrain ouvert à fd 20

Ah tu fais bien de me reprendre, je n’ai pas été assez clair : c’était bien mon propos : sur un 250, les 110° ne sont pas forcément essentiels . Surtout quand on prend en compte : - la disproportion entre les prix du tube et de ce seul oculair - le fait que la qualité de l’image à ce grossissement sera probablement bridée par le miroir - le poids de l’ethos qui peut déséquilibrer le tube (encore que ces ethos 3,7 et 4,7 sont plus encombrants que lourds) je me demande si @Llama n’espère pas trop transfiguer son tube avec un excellent oculaire ?

Oups

Il y’a une autre notion à bien voir, c’est le champ réel : un 4,7mm 70° sur un 250mm donnera le même champ réel qu’un 4,7mm 100° sur un 400mm, c’est à dire un champ réel relativement gerable pour le suivi et dans lequel on peut faire entrer tous les objets. par contre sur un 400mm (1850mm de focale) ça devient étroit pour m13 et m82 par exemple : m13 avec un 250mm et oculaires de 4,7mm en 60 et 110° : Sur un 400 : et m82 sur le 400mm :

Le pentax sera aussi bon que l’ethos sur les premiers 70°, c’est après que ça se dégradera 😂 5mm et barlow ça donnera le grossissement de 2D … après c’est pas évident à 70° de champ mais bon….

Une ethos 4,7 avec une barlow sur ce tube et ce focuser… c’est pas forcément une situation d’avenir…

Pentax xw5mm et barlow x2 ?

Et budget… voiture… Ah mais j’adore aussi observer avec un 150/750 !! La même chose c’est mieux à 400 qu’à 114mm mais le choc se fait surtout dès les petits diamètres, pourvu qu’on puisse grossir 30 ou 50x Par contre m51 ou m13 dans un gros diamètre ça fout à nouveau une véritable claque!!!

400x sans suivi ça passe encore mais effectivement c’est pas le plus efficace…300x c’est top . De toute façon si le dobson artisan c’est dans 5 à 10 ans faut prévoir les oculaires pour le télescope actuel… Bien d’accord ! Sauf que sur un 400 le grossissement de 500x est souvent un bon compromis en planetaire. et oui en ciel profond une pupille de 0,8 ça sert à rien. On a pas plus de détails qu’à 1mm mais on a beaucoup moins de lumière! La pupille de 1,3mm comme dit @olivufu c’est top

La pupille de sortie c’est la taille du faisceau qui sort de l’oculaire à la distance ou l’image se forme. Et plus elle est grande plus l’image est lumineuse ( pour tout ce qu’un n’est pas ponctuel : les nébulosités… mais aussi la pollution lumineuse). Si la pupille est plus grande que ta pupille dilatée, tu perds de la lumière ( comme si tu rétrécissais ton télescope). pour calculer la pupille : focale de l’oculaire / rapport fd ou Diamètre /Grossissement

La référence est en train de glisser à 600 en tout cas si je devais renoncer à quelque chose, ce serait plutôt aux 400 mm qu’au ciel de montagne (trop rare mais tellement frappant à chaque sortie!)

J’avais répondu mais le message est pas passé, le site déraille pas mal en ce moment … Tu y vas fort , 300mm c’est un beau diamètre! Et un 300 tube plein c’est pratique et vite installé surtout si on baisse le poids . Un 400 tube plein je pense que ce sera trop gros …

Faut un bon po c’est sûr ! paracorr+ pmx2 + ethos 4,7 sur un 400 : (Oui on peut enlever le paracorr qui n’est pas indispensable, et oui le paracorr se met bien derrière la powermate ) y avait pas de flexion et l’image était superbe! sinon ce po. Supporte bien aussi la powermate x4, tête bino et paire d’oculaires

https://www.bresser.de/fr/Marque/Bresser/Telescope-BRESSER-Messier-12-Dobson.html?mtm_campaign=Doofinder&mtm_kwd=4716430&mtm_source=French&mtm_medium=OnSite&mtm_cid=France&mtm_group=SiteSearch ça a l’air interessant sur le papier!! 16kg le tube sans accessoires, ou 18 avec. Contre 21 chez Sky watcher. La base fait 14,8kg contre 18,5 aussi! lenporte oculaire de 2,5" je vois ps trop l’intérêt sur ce dobson.. après je ne sais pas comment se comportera ce tube mais y a des chances pour que ce soit aussi moins sensible aux vibrations

Le es 20mm il n’est pas urgent de le changer… que lui reproches tu? A cette focale et champ, un paracorr sera un gros plus par contre. Pour les focales plus courtes, ce sera moins important. desolé de te casser ta gamme, mais je pense qu’on peut la simplifier oui Bon sûr la qualité est sans doute différente, mais nikon ne propose pas de 21mm. Tu peux aussi prendre un es 24mm 82° ou penta xw23mm 85° pour compléter le nikon 17….

Bonsoir! mes deux cents sur la question, ayant un 400 f4 : A f4,7, le xw30mm est pas forcément imlpératif, surtout si le 20mm est un 100°? le nikon 17mm c'est pas tres pertinent non plus à mon sens, j'autais plutot préféré le 12,5/10mm du coup le delos 12mm fait doublon avec le 14mm nkon (ou 12,5 eventuel) les orthos c'est mignon mais bon, sauf usage spécifique... du coup il manque un vrai 8mm ou environs. puis un grossisement plus fort. je partirais sur : 20-24mm (grader le ES ?) 12mm delos, nikon Hw 12,5mm, ethos 13, pentax 14mm xw .. un 8mm ( ethos 9mm, pentax 7mm...) un ethos 4,7mm car le 3,7 passera pas si souvent et donnera une pupille difficilement exploitable sur la plupart des objets ou 8mm + 6mm + barlow x2 qui permet d'aller chercher plus de grossissement au besoin pour ma part, j'ai 31 (sort rarement) - 21-13-8-4,7 + barlow 4x qui me sert à aller chercher le 800x avec l'ethos 8mm, (et aussi à travailler à F16 pour ma bino)

Petit détail la lunette c’est pas forcément adapté si le monsieur préfère les télescopes 😂. Vaudrait mieux une image de coupole ou un dessin de galaxie stylisé…. et détail plus important : certains amateurs « cachent » leur observatoire et veulent rester discret, avec des abris de jardin modifiés dont la destination n’est pas visible pour ne pas attirer les cambrioleurs . Si c’est le cas, il faudra éviter une telle plaque

Là c’est de l’image stackée avec un 400mm…