adamckiewicz

Bonjour! Super projet , le suivi améliore beaucoup l’observation ! J’ai fabriqué la mienne et j’ai posté la réalisation sur astrosurf ( il faudrait que je la poste ici…) avec pas mal de détails et le programme arduino que j’ai développé http://www.astrosurf.com/topic/166803-construction-dune-table-équatoriale/ le moteur pas à pas à plusieurs inconvénients : - c’est plus compliqué - c’est un peu plus cher ( mais quelques dizaines d’euros seulement) - ça consomme plus d’électricité mais : - c’est plus fiable - c’est bien plus precis - ça a plus de couple si je ne me trompe pas et si on le programme - ça permet de faire un retour au départ automatique! (Grand confort!!!) - ça permet d’implémenter une vitesse sidérale et une vitesse pour la Lune facilement bon bricolage!

Et puis c’est nettement moins encombrant qu’un Dobson 200. Important pour le stockage, le déplacement et l’utilisation sur un balcon. Et ce sera toujours au dessus de la balustrade.

Vu que ton 400 nécessite déjà une rampe et des roues, un plus gros scope ne sera pas plus contraignant sauf pour la mise à température. Si un 600 rentre dans la voiture et passe les portes, et en plus en ayant un fd de 3,3, ce sera top. Évidemment il y a la question du budget. Question hors sujet : tes enfants viennent toujours observer? Ils ont choppé le virus? Si c’est le cas, la motorisation permettra de tirer le meilleurs du télescope ( pour observer à plusieurs et surtout avec des enfants qui savent pas faire le suivi à la main ! )

Je propose un c6 ou c8 sur monture altaz goto (nexstar, evo)

Et un tube moins haut et pourquoi pas motorisé?

Ben pas vraiment en fait….. et le bois c’est pas du chêne massif qui travaille beaucoup ( rétractions et déformations) c’est du cintreplaque bien stable bien rigide et résistant. y a des stellarzac qui commencent à dater et des skyvision en bois anciens, ça semble bien vieillir.

Fait déjà savoir si le dobson 300 est facilement utilisable sur le balcon. Si c’est le cas faut il chercher plus loin? en planetaire le diamètre a son importance et un 300mm donnera toujours plus qu’un 200…

Les scopes en bois sont traités au vernis marin. C’est fait pour résister à l’eau de mer et aux uv sur des bateaux exposés en permanence à ces contraintes, et sur lesquels on inflige des frottements importants. Un scope sort au max 20-30h par mois, pas trop au soleil, prend pas tant d’humidité que ça. Le choix du contreplaqué est important aussi et stellarzac prend du haut de gamme.

J’ai contacté Franck griere l’an dernier pour discuter d’un miroir de 600, il le fait sur une galette de 45mm, poids prévu 24-25kg pour f3,2 je franchis pas le pas, le prix est énorme pour l’upgrade par rapport à un 400, même en faisant moi même la structure), et ça changerait complètement la logistique. Mon 400 est très rigide, en bois, et ne pèse que 31 kg avec la monture. Je lui ai fabriqué une table équatoriale “automatique” qui pèse 7kg. Résultat je l’installe dans le jardin même pour une courte observation, et il prend peu de place dans la voiture. Un 600 c’est autre chose. Je rêvais d’un miroir léger (18kg voire moins, miroir ménisque ) avec une structure carbone qui m’aurait permis de garder la simplicité du 400 mais c’est pas réaliste. Par contre un 600 bien conçu ( celui du club de nouvelle caledonie, celui de arp83 ou doctelescope) a f3,2 ça s’utilise sans escabeau , faut avoir bien mangé sa soupe quand même et atteindre 1m80 (voire peut être 1m75?) et ça c’est un élément vraiment primordial.

Je me suis mal exprimé : il faut être 2 son on n’a pas de rampe. Le montage ensuite ne pose pas de problème ( @macfly51 )

J’ai un 400 (fabrication perso) f4 , et j’observe parfois dans un 500 (arp83) f3,3 et un 620 f4 (fabrication tosi). Le gap entre 400 et 500 me semble pas phenomenal, et ne justifie pas le changement de diamètre à mon sens, surtout si on ne monte pas en gamme ( tu as déjà un sv 😂). Par contre entre 400 et 620 le gap est vraiment gros ( les piliers sur m16 deviennent francs et évidents, ainsi que les bras spiraux sur m81 etc) . Et sur le plan transport, le 400 se gère seul, ça se soulève facilement. Le 500 comme le 600 nécessitent d’être 2 pour le soulever si on n’a pas de rampe. (Pour le miroir, un 600 c’est plutôt 24kg que 35). À mon sens, puisque les deux nécessitent soit d’être 2 soit d’avoir une rampe, mieux vaut prendre le 600. Mais un 600 f4 c’est haut et pénible. Un 600 f3-3,2 ça reste à bonne hauteur

Eh bien c’est nickel tout ça!!!!!!

Bienvenue! Je ne sais pas ce qui sera le plus dur, entre baisser en diamètre ou en qualité de ciel . Mais ca restera toujours un grand bonheur!

@Astro_007 super photos merci et bonjour a la grenouille!! Le scope très court c’est de Fred burgeot? Sur le modèle de @chantepierre ? C’est quoi comme miroir?

Superbe!!!

C’est pas un réducteur. Ces oculaires sont en natifs des 31.75. Ils ont une bague incorporée qui permet de les mettre directement dans un porte oculaire de 2”. Donc pas de filtres 2”. Ar contre on peut mettre un filtre 2” à l’entrée de la plupart des renvois coudés 2” si tu en utilises un

C'est lamentable dans le sud ouest aussi ....

sympa cette sacoche!!

Ben avec la tv85, les dentelles doivent être bien dans le n22? sinon y a la nagler 31 qui est très chouette aussi ( meilleur que le 22, pour avoir les deux) , ou le es 25mm 100° que je ne connais pas par contre

Les dentelles dans une 70mm f6 ça donne une belle image des dentelles en oiii, avec un 21mm . Donc le 26mm ça ira très bien

Super ce premier dessin!!! Vivement les prochains!!

Très joli! Avec un style un peu différent de ce que tu fais d’habitude, c’est très chouette aussi!

Yep! On va fonder un ordre des chevaliers de la pantoufle!

Super claquettes breizh!

non, au détail près qu'il faut plus de lentilles pour faire un oculaire grand champ, donc il se peut qu'on perde en transparence, surtout si les traitements sont pas les meilleurs. Ca reste négligeable quand meme