adamckiewicz

C’est la première fois que je le voyais comme ça oui je pense qu’il faut tomber au bon moment ( pardon!! Je voulais dire : très bien préparer à l’avance ) parceque ça ne dure pas longtemps Et oui, je suis d’accord avec toi, par exemple Copernic bien éclairé, je pense que ça n’aurais pas été très adapté…

Belle progression! si on compare avec une photo ( que j ai inversé en miroir pour retrouver ta vue avec le renvoi coudé) : http://www.photoastro.com/soiree-lunaire-hr-au-newton-de-410mm-f5-6/ on mesure encore mieux la progression! Chapeau!

J’aime bien stellarium quand même pour ça d’autant que tu peux diminuer et supprimer la surcouche qui affiche les traits entre les étoiles

A cette focale (35mm sur aps) j’ai fait des photos pour le fun en l’absence de télescope. Avec iris/siril gratuits, on stock des pause de 5-10 secondes ça donne des résultats sympa

Ce soir je m’essaie au papier noir… c’est pas encore au point, difficile d’être précis. Par contre c’est agréable de dessiner les lumières, sur les zones proches du terminateur c’est plus intuitif et le résultat a une tonalité agréable. Bon y a du boulot pour comprendre la technique http://www.astrosurf.com/uploads/emoticons/smile.png Donc rupes recta le 17 février 2024. Au t400, binoculaire, 300x. Turbulence élevée. Birt en bas et Thebit en haut et le début de l’enceinte de Purbach :

Ça c’est la partie préparation en amont. Il est bon de connaître un peu le ciel , c’est à dire repérer les constellation et savoir à peu près à quelle période/heure de la nuit elles sont visibles pour ça il y a les petites cartes tournantes, et les logiciels ( ou sites ) gratuits comme stellarium ou Sky safari.

Je parle évidement de détails manquants sur une image (La tache aveugle est un bon exemple) et non pas de créer une sorte de fausse image en y ajoutant l'intégralité d'un objet juste parce-qu'on a envie de le voir...ça ça serait effectivement de l'autosuggestion, voir de l'hallucination! Oui, je suis bien d’accord, c’est l’apprentissage. De la même façon qu’un radiologie décéléra un signal pathologique sur une image parce qu’il sait ce qu’il cherche et n’est pas distrait par toutes les figures normales de l’image, ou qu’un archéologue verra rapidement des traces de vestiges souterrains sur une image satellite, ou que le policier qui verra rapidement le pickpocket dans une foule… De la même façon avec de la pratique on est à l’aise avec l’oculaire, la mise au point, et on se concentre sur la tâche floue, on sait comment modifier le grossissement pour en extirper les détails. On sait jongler entre vision directe et décalée, attendre le trou de turbulence, etc….

200 c’est déjà très bien!!!! C’est juste que la tête de cheval c’est pas simple…. Mais il y a plein de nébuleuses sympa au 200mm!! Et des galaxies, des amas globulaires, des planètes ( j’ai vu le disque des 7 planètes observables au 200mm, avec leurs belles couleurs ), des amas ouverts…

Je connais un peu pa physiologie de pa vision Mais la compensation de la tache aveugle et l’autosuggestion sont des phénomènes très différents

Oui je suis d’accord, il ne faut pas trop se nourrir des images d’un objet ( photos ou dessins) avant de l’observer… oui! L’expérience fait beaucoup! Apres on peut aussi commencer avec un gros diamètre! Ça n’empêche pas d’aller chercher les détails et extensions difficiles et d’apprendre dans le cas actuel, chercher à observer la tête de cheval à 200mm dans un ciel pas parfait en débutant, c’est un peu du temps perdu pour d’autres cibles… et si le ciel est parfait, autant aller chercher des détails en poussant le grossissement sur le Clown ou chercher les détails des spires de m33!!!!

J’ai pas dit qu’il fallait plus de 5mm mais c’est une pupille standard pour ce genre de chose. Mon 22 sur paracorr et dobson f4 me donne une pupille de 4,8mm

C’est pas les achéens qui avaient fini dans la place à Troie? 😆

Au 400+uhc ça passe sous un ciel de campagne moyen pollué au nord de et pas parfait au sud, pourvue que la transparence soit bonne

Et pourtant il faut oser!!! Ça s’observe avec une pupille de 3mm à même 1mm sinon c’est un peu fade et ça prêt en contraste C’est un de mes dessins, Col du soulor dans les Pyrénées à 1500m d’altitude ( j’avais posté ici le croa avec des dessins dans la section dessins) . Je parlerai pas de grossissement mais plutôt de pupille de sortie : 5mm environ . A fd 4,6 j’ai donc utilisé le nagler 22mm

Yep en uhc

Ca se discute… tu fais bien de regardé ça tranquillement avant de te décider

Effectivement, 200 c’est déjà gros en 2 roues, chapeau! un filtre oiii avant le reste alors . Pour les galaxies aucun filtre ne les rendra plus visibles : ce ne sont globalement que des étoiles émettant un spectre continu sur toute la gamme du visible ( entre autres). Les filtres interférentiels permettent de ne laisser voir que l’émission de gaz ionisé par certaines nébuleuses

Après je veux pas pousser à la consommation? Pour quel usage veux tu acheter ces filtres? Quels objets? Qu’en attend tu? Peux être peux tu acheter d’abord un seul filtre . Peux être veux tu garder l’argent pour acheter un plus gros télescope qui sera une façon sûre de voir plus de choses? ( mais cela a d’autres inconvénients…)

Alors laisse tomber le filtre Halpha. Les filtres que tu as ne te seront pas super utiles, il te faudrait éventuellement , sans aucune obligation bien sûr, un filtre oiii

Tu as d’autres filtres? Achète plutôt un oiii puis un uhc . J’ai pu voir la tête de cheval, un uhc fait presque aussi bien que le Hbeta mais ce qui compte avant tout c’est le ciel!

Exact, sinon c’est qu’il a empilé les deux bagues

Non, je n’y connais rien! C’est une interrogation puisqu’il est question plus haut de « résonance ». J’imagine plutôt avec les vibrations du moteur? ‘je me demandais si en ayant des sections différentes la résonance était moins importante ? C’est la première fois que j’entend parler de ce problème dans cette application?? Il me semblait que trois tiges largement dimensionnées fonctionnaient très bien. Apres il faut les faire courtes pour limiter les flexions , mais 10cm de haut en m14 , ça doit aller largement pour 100kg tant que la masse est assez ramassée…

a priori il y a le porte oculaire en 2 pouces, et 2 apatateurs - le 1,25" - le 2" Tu mets l'un ou l'autre en fonction du diamtere de tes oculaires Ces adapateurs alongent le porte oculaire pour pouvoir faire la mise au point. Si tu les enleves, tu pourras brancher un appareil photo hybride ou reflexe sans objectif avec une bague adaptée.

Question : est-ce intéressant de faire intervenir des tiges de diamètres différents?

J’ai déjà eu assez de royalties pour m’en racheter des neuves 😍