adamckiewicz

Oui, c’est vraiment LA référence et il faudra s’y attaquer pour éviter que la moisissure ne s’étende ……

Dans un premier temps, pas de nettoyage ni de réglage . Fermer le capuchon avant et dépoussiérer l’extérieur. Puis mettre un oculaire, aligner le chercheur sur le télescope en visant une cheminée ou quqleaie chose du genre au loin de jour. Regarder simplement la lune et Jupiter avec les deux oculaires fournis ( un 10mm et un 25mm probablement). la monture n’est pas azimutzle mais équatoriale. Il faut qu’elle soit orientée vers le nord (à la boussole) et à 45° en gros si vous êtes en métropole. les coordonnées on ne s’en sert pas en fait, on vise les objets avec le chercheur

et toutes les zones d'une meme NP ne reagissement pas pareil au OIII et UHC (notamment les zones periphériques plus sensibles à l'uhc, et qui correspondent d'aileurs logiquement aux zones rouges en photo ... ou en visuel comme sur M57)

il vend aussi son 400 f5 , et a fait au moins deux autres scopes comme ca c'est tres attirant comme solution!!

par rapport à un Hbeta? du contraste en moins ; mais comme j'ai pas de Hbeta ca m'aide par rapport à l'absence de filtre (j'ai comparé Hbeta et uhc sur le cannasson avec mon telescope, le Hbeta est mieux mais pas archi indispensable )

Je voulais rester plus général mais oui, c8+ethos 13 ça marche du tonnerre!!! ( en plus ces tubes courts encaissent bien les charges très différentes )

J’ai les uhc et oiii astronomik. Je ne saurais pas les comparer avec des filtres moins haut de gammes, qui semblent très différents entre eux, s’ du moins sur le spectre de transmission. J’avais vu des tests qui montraient des transmissions à seulement 80% dans la bande passante, alors que d’autres transmettent autant que le astronomik. j’utilise souvent le oiii sur pas mal de NP, et notamment en ce moment le casque de thor. Sur la rosette ou les dentelles c’est important! Par contre je préfère largement l’uhc pour les nébuleuses diffuses d’ete, la tête de cheval, l’Amérique du Nord…… c’est plus adapté et en plus ça permet de voir en même temps les étoiles. sur certaines nébuleuses il faut analyser sans filtre, avec l’uhc et avec l’oiii ( m27, m76….) Je trouve aussi que certaines grandes nébuleuses gagnent surtout à un peu de grossissement plutôt qu’au filtre pour accentuer le contraste (m17, m42,m43…) . Les oculaires à très grand champ permettent cette augmentation de grossissement en gardant une vue d’ensemble de l’objet ( typiquement j’ai pris une énorme claque avec un 200/2000 en passant d’un oculaire de 25mm 50° à un 13mm 100°! Sur Orion)

La motorisation est un confort ajouté intéressant. Sur un 400mm court ou n peut mettre une table eq sans ajouter un escabeau. Sur un télescope plus gros le goto a l’avantage de motoriser sans ajouter de hauteur. autre point, sur un scope soulevable, on soulève séparément la caisse primaire et le rocker. Mais avec certains goto, il n’est pas forcément pratique de séparer les deux ( à cause des encodeurs et du câble comme sur le stellarcat) . Le goto est alors un embetement supplémentaire. Mais sur un gros scope qu’on ne soulève pas , on n’as pas besoin de séparer la caisse primaire et le rocker donc pas de soucis avec ces goto (il y a maintenant des solutions sans câble comme par exemple ce que fait arp83 à base de eq6).

Oui j’avais bien saisi le 150/750 est aussi un très bon tube notamment en dobson de table

Le 150/1200 dobson sera plus pratique et moins coûteux en oculaires

Ils sont clairement faits pour être en goto!

C'est ce que j'ai esquissé, ca passe largement en faisant gaffe à la conception (je fais 1m80) , et j'ai vu que le 600 de l'ACA (voir le site magnitude78) est à 3,3 et ca passe bien visiblement

Pareil J'ai absolument pas envie d'un marchepied ou escabeau Donc 600f3,2max pour moi (pour les gros scopes, le goto altazimutal est avantageux par rapport à la table equatoriale qui fait prendre de la hauteur (sur un 400f4 avec table eq ca passe à l'aise par contre).

mais le FRP maintenant c'est chaud à trouver . J'ai dû me rabattre sur le formica, ca colle un poil plus.

SudDobson Arp 83

20kg c’est chouette, ils sont bien ces sumerian ! Miroir fin? 20kg c’est le poids d’un miroir standard de 500 non?

Accessoirement le vendeur n’y connais vraiment rien donc tu ne peux pas te fier à son avis. La photo montre le télescope pointer vers le bas et pire, le chercheur porter vers l’arrière 😂

Y a un copain qui a un arp83 500mm f3,3 dans un break dacia et ça s’utilise sans marchepied . Mais on est plus sur le même tarif

Elles datent tes références 😢 mes parents avaient les break 240 puis 740, c’est plus aussi habitable maintenant…. Par contre les kangoo ou équivalent ça charge bien pour pas trop cher!

et puis on dirait que la collimation a été faite tube quasi à l’horizontale… fais là à 45° ça sera déjà moins pire.et sinon comme dit plus haut faut ouvrir le portefeuille plus largement ou passer par la case diy

Ça marche très bien justement!!! On utilise aussi les miroirs en ménisque maintenant c’est très bien! ( épaisseur uniforme) . edit : d’ailleurs t’as le retour de @macfly51

Dommage de demander après l’achat ces 114/900 sur monture équatoriale ne sont pas stables du tout et pas pratiques à utiliser. Dans ce budget il vaut mieux un dobson de 130 ou 150 voire 200mm d’occasion. Ou une lunette sur monture azimutale

Les stargate ont des miroirs coniques, c’est pas évident..

Voilà! c’est le diamètre qui détermine le grossissement maximal atteignable. et bien sûr l’atmosphère. C’est facile d’aller à 2 voir 3xD avec une bonne lunette de 60mm, par contre avec un télescope de 1000mm je pense que tu observera très rarement à 1000x , même en montagne.

Si tu changes le fd de ton scope de toute façon faudra réétudier la gamme d’oculaires . Je fais 21-13-8-4,7 avec un fd 4, si je passais à fd3,3 je prendrais 17-10-6-3,7