adamckiewicz

Étonnant! Je ne connais pas de 90/700 chez bresser…. Faut mesurer la lentille. Tu as une photo du carton? Je sais pas si on peut imaginer des contrefaçons ?

Un oculaire de qualité même très cher ne compensera jamais les défauts optiques de l’instrument Il faut oublier cette 70/400 une 70/700 sera bien plus intéressante , et marchera aussi bien sur le ciel profond ( pléiades, andromede, orion, amas d’étoiles ….) et si cela est possible, on pourra envisager d’augmenter un peu en diamètre : 90mm, en restant sur une lunette ou un petit mak. Mais le budget sera sans doute trop faible. 100e est malheureusement un budget extremémement limité pur pratiquer l’astronomie… sauf à le dépenser dans un bouquin et quelques années de cotisation à un club astro ! Dans le club où je suis inscrit, cela me permettrait de profiter pendant 4 ans d’un superbe télescope de 400mm fabriqué par un excellent artisan français !… et accompagné par des gens qui connaissent le ciel et les instruments

Mais ça se voit comme des faisceaux plutôt non?

Eh ben!!! C’est propre ce résultat !!!

Un C8 type celestar ou un dobson explore scientific UL 250mm pourraient répondre à ces besoins / budget

C’est pas non plus super pratique en observation! après on peut regarder les c8 à fourche d’occasion , de deux générations différentes : celestar 8 et autres modèles du même genre( entre 600 et 800e normalement) : https://www.webastro.net/petites_annonces/c8-tres-bon-etat-sur-monture-motorisee_85052.htm ou nexstar 8 goto ( 1000-1300e normale ? ) : https://www.webastro.net/petites_annonces/telescope-celestron-nexstar-8se-alt_az-go_to_85125.htm Si, la différence est grande . Sur les modèles dobson la longueur est la même, le poids et l’encombrement guère plus important. mais après il faut aussi savoir garder ses limites ….

Hélicoptère ou avion peut être. C’était bas sur l’horizon?

Ce n'eest pas vraiment un digression, c'est toujours des tourbillons , et puis l'observation jovienne est toujours joviale, alors ca va!

https://forum-passion-astrologue.com

C’est clair! Et surtout tu te perdras la rétine avec ton télescope et le 25mm d’origine sous un bon ciel de campagne ou montagne sans lune! ( bien sûr un 14mm ( ou environ) de qualité apportera encore au spectacle ! j’ai un souvenir fabuleux de ma première vision de m51 au c8 (200/2000) avec un plossl 25mm 😍 puis avec un 25 et un 12mm sur un 150/750 en montagne 😍😍 pourtant tout ça c’est avec du matériel basique. ( bon avec un 620/2500mm et un ethos 13mm c’était pas degueux non plus🥰 ). c’est mon objet préféré !!! M101 m’a souvent déçu, en fait dans des conditions médiocres (ciel péri urbain, transparence perfectible), on est content de la trouver. Avec 400mm ou plus sous un ciel de montagne ça devient majestueux !! On distingue 4 bras, des zones grimeuleuses etc….

Encore une fois c’est la photo tu n’aies pas la netteté de ce que tu vois à l’oculaire

Tu mets un grillage et t’as un joli poulailler 😍 🤪 très belle avancée!

Après c’est une photo avec un smartphone , c’est difficile d’avoir un résultat propre. J’ai souvent des images plus moches que ça avec pourtant une belle vue à l’oculaire

Pareil, je n’ai qu’une paire de 8x21 moisies ça me va bien une ptite lunette ou un 150/750 ça suffit. Pour le grand champ Le reste aussi Pentax ! Y a aussi les nikon nav 72° dans le style

Ce n’est pas tant le grossissement que la pupille de sortie (la taille de l’image qui se forme derrière l’oculaire et que la cornée capte. Pour m101 c’est environ 4 ou 5mm, pour m51 je dirais 1,5 à 3mm, gross modo 2mm est très bien! la pupille de sortie est en lien avec la focale F de l’instrument, son diamètre D et la focale f de l’oculaire (mais pas son champ apparent). ps = f / (F/D) . Ton oculaire de 6,5mm sur ton instrument ouvert à 6 te donne une pupille d’environ 1mm. Il faudrait un oculaire de 9-15 mm pour m51. Pour m101 ton 25mm est parfait ( il le sera aussi pour m31 et m33). trop de turbulence, instrument pas à température?

A ceci près qu’il manque un bout de la pièce , et que tu n’aura pas la valeur exacte de l’entraxe

Et sa rigidité a toute épreuve!

Tout cela semble assez logique, m51,m101 ne s’observent pas à un grossissement si élevé. saturne était encore trop basse sur l’horizon donc mal observable. Si vous pouvez, essayez sur la Lune lorsqu’elle est bien haute, le résultat devrait être probant!! Sur les objets du ciel profond cet oculaire sera utile sur les amas globulaires, les nébuleuses planétaires, et quelques galaxies comme m82 et m104 observables en ce moment Bonnes observations avec ce bel oculaire!!

3,3kg le tube seul

Tiens nous au courant ce sera intéressant

Jamais vu d’ET à mon club Encore faut il les écouter

Bonjour C'est possiblement l'ajout d'une rallonge sur le porte oculaire. Elle est vendue avec mais ne sert pas pour l'observation habituellement ( avec les oculaires d’origine elle n’est pas nécessaire)

C’était pour répondre à cela :

Belle opération pour ce soucis éventuel, reste la bague sur la jupe 1.25

Un oculaire très réputé! J’aimerais le comparer au 24