adamckiewicz

Oui, et le tube du dobson n’a pas besoin d’être porté haut pour être posé sur la monture. En plus sur un c11 il faut le maintenir d’une main pendant qu’on serre les 2 vis de l’autre. Le dob se pose et s’oublie.

Dobson tube plein en goto tu vas retomber sur les mêmes travers de poids et d’encombrement…

Je reviens là dessus parce qu’il y a erreur. Le traitement so n’améliore pas l’imGe sur les bords du champ de vision mais partout sur le champ. Un achro courte type 120/600 donnera des images moches et inexploitables des planètes et de la Lune ( j’ai essayé même à faible grossissement c’est affreux) . Il faudra soit une achromatique longue type 100mm f11 comme présentée récemment mais on aura éventuellement des problèmes d’encombrement et de positions d’observation peu confortables, soit une apochromatique type 100mm f7,5

Disons que 80e pour une grosse dépense de matériel principal de loisir c’est pas excessif et vu que cette augmentation de diamètre n’apporte que du positif sans augmenter les contraintes, le choix est vite fait

S’il n’y a pas de problème de budget le 200 est pas plus long que le 150, à peine plus large et plus lourd. Les bases ont quasiment le meme poids et encombrement. Et la différence visuelle entre 150 et 200mm est très notable!

Ben le nexstar 8 est goto justement! Le dobson me semble pas adapté : un peu lourd et goto difficile à intégrer dans le budget/poids sinon plus petit mais meilleure monture : https://www.webastro.net/petites_annonces/nexstar-evolution-6_83164.htm exidte aussi en 200mm mais ça sera un peu hors budget

Si les contre poids sont amovibles ca permet de ne pas soulever tout d’un coup. Complètement d’accord! a mon avis pour garder l’interet d’un miroir mince, faut une cage secondaire ultr la light avec un petit viseur point rouge, pas de paracorr, un kineoptics 1,25”

Si la collimation du c11n’etait pas un obstacle, je vote pour un nexstar 8! Si on partais sur un dobson je trouve les montures bresser avec les grandes haches intéressant en terme d’encombrement et de poids. Un point important pour @Morgurgh https://www.promo-optique.com/fr/telescope-debutant/474512-telescope-messier-8-dobson-2031200-bresser?gclid=Cj0KCQjwxMmhBhDJARIsANFGOStTSqmBKuYTFMO_ZJGEadmLeaoIeQOqNH-tsARIloJgg9omJpA5AUYaAqbOEALw_wcB

La seule motivation pour utiliser un kineoptics est de faire un telescope vraiment ultra léger et ultra fin. Sinon à mon sens il vaut mieux un porte oculaire classique Voilà le type de scope qui a intérêt à utiliser un kineoptics : ou sur des scopes plus petits comme les strock 250. J’ai fait un 150 ultra compact et ultra léger pour lequel c’est la seule vraie solution (dans le commerce). Mais pour un 400 même léger on peut mettre un vrai PO qui supporte 1 voire 2 kg. ( mais 2kg ça va être difficile pour l’équilibrage avec un primaire de 5kg).

Pas nécessairement, si on vise un télescope ultra léger il faut bien faire des concessions. J’ai trouvé que sur un 400 on pouvait garder un équilibre poids léger/ capacité d’optiques lourdes correct pour mon cahier des charges, mais le scope n’est pas ultra compact une fois rangé.

Oh my god!!!! Impressionnant!

Avec un kineoptics c’est pas un peu optimiste?

Tout à fait, par contre comme dit plus haut, surtout pas sur le soleil!

Je dis ça parce que pour profiter de 1,3° sans coma il faudra un correcteur. Sinon l’image n’est pas très belle à mon sens. Le nagler 22mm 82° donne un champ déjà pas mal altéré par la coma sur cet instrument . Au delà c’est franchement moche. Mais sur des focales plus courtes le champs apparent peut être important dans souffrir vraiment de coma (13mm ou focales inférieures et champ apparent de 100° par exemple)

Bonjour et bienvenue si vous voyez venus comme un donut brillant avec un trou au milieu c’est que la mise au point n’est pas bonne. Il faut tourner la molette de mise au point pour faire diminuer la taille de ce donut au maximum. Vous verrez alors venus sous forme d’un petit disque brillant (avec des sortes de fils formant une croix autour, causés par les branches de l’araignée qui supporte le petit miroir secondaire). En général on fait la mise au point du chercheur en tournant la partie avant, avec l’objectif

ce site devrait être interdit!!!!! C’est l’addiction assurée, pire que la colline du crack! Ils te laissent croire qu’un 600 est faisable, transportable….faut mettre du contrôle parental!!

Super projet!! je t’invite à lire sans retenue le site magnitude78 pour le secondaire 79mm suffiront d’autant que tu choisis un kineoptics léger, sans paracorr j’imagine, et sans prioriser le très grand champs . Le miroir est fin faudra soigner le barillet. Le kineoptics léger va bien avec

Quand on balance à longueur de postes des copains que ça manque de data et de précision et qu’on loue les dessins au papier millimétré pour refaire avancer la science faut s’attendre à ce genre de remarques

On s’en fout du 400, je t’en parle pas! T’as vraiment un problème avec ça! Comment veux tu positionner des phénomènes météo si le globe est déjà foiré ?

Une remarque qui vaut ce qu’elle vaut : les flextube sont des tubes efficaces mais qui respirent le cheap malgré tout, ce qui peut être frustrant. Pas mal de lunettes sont mieux finies, et sont en cela bien plus agréables. Ça fait aussi partie du plaisir

Le zoom hyperion avec barlow est il un bon choix dans la quête de contraste? pour le solaire la lunette/herschel ça doit être top! Et un bon herschel Sur un instrument secondaire ça pèse largement pour préférer la 80 mais sur un instrument principal perso je foncerait sur la 100mm! Manifestement de ce que tu dis tu n’as probablement jamais collimaté correctement. Ce n’est pas grave. On peut réagir de deux façons : - soit le diamètre te botte et tu essaies de régler ce problème d’apprentissage de la collimation. - soit de toute façon le scope te plaît pas car trop lourd et encombrant, dans ce cas : lunette ou mak! mais par contre un newton du commerce donne des images tout à fait contrastées tant qu’on garde des grossissements raisonnable(1xD) soit tout de même 250x avec ton dob 250! ( si le ciel le permet) Tu dis que tu préfère une image petite mais belle et contrastée qu’une grosse image décevante : ben essaie d’observer en grossissant moins avec ton dobson! Pourquoi ne pas les garder?

Super! Et tu fais des protu avec le quark chromo?

Note que je ne compare que la position du terminateur, pas la perception des formations et phénomènes athmospheriques. Et je n’ai pas parlé de diamètre.

Je n’ai pas malheureusement, je vous joint une photo d’en face du 3 avril : http://www.astrosurf.com/topic/160865-mars-le-3-avril-2023/?page=1

Je te trouve encore une fois très optimiste sur les détails… d’autant que ton terminateur est à mon humble avis très déplacé par rapport à ce que j’ai observé il y a deux jours (N150 et N400)