adamckiewicz

C'est mieux

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/oculaire-orion-q70-38mm-c2x30317210 je l’ai eu 110e il y a 3 ans 😕

Oui ça rentre, andromede aussi et même les pléiades ( j’ai des scopes de 1600 et 2000mm de focales je le vois bien) mais sincèrement c’est très étroit .

Les limites du mak, je te les ai donné - il a un f/d de 12 donc tu peux espérer obtenir une pupille maximum de 3,3mm avec un oculaire qui te permettrait le plus grand champ à savoir un 40mm de 70° Ce qui empêche d’avoir de très grandes pupilles de sortie, donnant une image plus lumineuse - il a un ménisque sensible à la buee - il demande un peu de temps pour la mise en température par contre : - c’est une très bonne optique donnant de beaux détails sur les planetes - la qualité d’image est bonne au centre et aussi en s’en éloignant, : pas de chromatisme, peu de coma, peu (ou pas?) de courbure de champ - c’est petit à transporter - c’est confortable à utiliser Après c’est un 150mm, c’est bien, mais on peut aussi avoir plus…. Le diamètre est un critère majeur sur la capacité d’un instrument. Ah oui autre avantage : ces télescopes à f/d élevé ne necessitent pas d’oculaires aux formules optiques complexes, donc ça coûte moins cher de ce côté

En photo c’est une vaste question. En visuel le rapport focal importe assez peu. Le seul problème est la focale un peu longue qui ne permet pas d’avoir de grands champs pour andromede, les pléiades, le double amas de Persée où les dentelles du cygne . En dehors de cela la totalité des objets du ciel profond sont assez petits pour être observés dans ce mak

Tres joli!!

Bienvenue scot voia un équipement formidable pour avoir la tête dans les étoiles… et dans les planetes !

Oui mais sincèrement voir des 400 voire 500mm en pratique courante chez des amateurs non fortunés et trimbalables dans des voitures classiques c’est quand même dingue!!

Mais on peut se consoler en se disant que les plus grand diamètre es s’il y a 30 ans sont maintenant disponibles et même sur étagère à des prix accessibles à beaucoup

Ah non on s'est mal compris! Je parle du diamtre qui est tres gros!! le scope est fort compact bien sûr !! malgré ses defauts de realisation, je trouve que c'est un instrument tres interessant!

Au final malgré quelques déconvenues de ce genre fort bien rattrapées, ca fait un telescope monstrueusement gros !! (si! si!! même si 400mm est un diamètre presque banal maintenant) qui tient la route optiquement et mecaniquement pour un prix indécemment bas!

Tres tres reussi!! avec une telle surface lunaire c'etait un challenge!

Même du oiii sur les dentelles et autres croissant, aigle, lagune ça masquera encore mieux la lune

Ben désolé norma mais pour un néophyte c’est pas l’idéal quand même ! Et puis la pleine lune on peut l’observer pas mal dans des conditions plus habituelles, comme les planètes. mais se serait sympa de s’en mettre plein les yeux sur des objets du ciel profond en plus de Jupiter et saturne

Splendide bravo!!!!

40 ans!!! Je suis né un an après sa mort mais ses aventures ont bercé ma jeunesse malgré tout! Mon préféré était « tintin chez les soviets »!! mais je préférais plutôt yakari et un peu plus grand yolo tsuno , Alix et Enak, Blake et mortimer ainsi que les fabuleux Calvin et hobbes !

C’est vraiment pas cher comme ensemble instrument-monture-motorisation quand on voit le prix que certains mettent pour une apo 180 sans monture…..

Oui! Effectivement je croyais que c’était plus loin que ça en regardant le ciel du 1° août dans sky safari. Effectivement pour saturne ça va être bien! Non aucun soucis

Le ciel profond c’est tout ce qui est en dehors du système solaire (mais les comètes s’observent aussi comme les objets du ciel profond) : ce sont des objets peu brillants qui nécessitent un ciel bien noir sans pollution lumineuse (donc sans lune trop lumineuse). l’opposition c’est la période où les planètes sont le plus proches de nous, donc plus grosses et détaillées au télescope. bon après c’est toujours une belle occasion de visiter un observatoire et de profiter du lieu qui a l’air superbe!

Meme au chercheur (6x30 ou 9x50 par exemple, Jupiter apparaît comme un disque et on doit voir ses satellites Oui bien sûr! c’est la période d’opposition qui revient tous les ans pour saturne et Jupiter, tous les deux ans pour mars. Ça correspond à la période où les planètes se lèvent (a l’est) au coucher du soleil tu peux regarder ça avec une maquette du système solaire ou en le dessinant ça se comprend bien

Et puis avec l’oculaire de 25mm il n’y avait pas beaucoup de détails visibles sur ces planètes le 1° mars. Normalement tu aurais dû voir les 4 satellites de Jupiter , sous forme de petits points brillants alignés en ce moment jupiter est très petite dans le telescope car très éloignée de nous. Elle est aussi très basse donc l’image est dégradée par l’épaisseur de la couche d’atmosphère traversée.

Clairement c’est dommage… en ciel profond ça va être râpé et les planètes saturne et Jupiter seront loin de leur opposition. Et la pleine lune c’est intéressant mais pas rentable de monter à saint veran pour ça….

Superbe!

Allez petit retour entre n22 et e21 : Sur newton 400mm f4, paracorr 2 . Bon la taille et le poids d’abord, gros avantage au N22 . Il pèse 680g, tient dans la main. L’ethos 21 fait 980g. premier essai ciel profond : je ne note pas de différence de transparence, par contre couleur plus neutre sur l’ethos qui laisse paraître plus de nuances bleues sur certaines étoiles. par contre les étoiles sont piquées jusqu’à 2° du bord (champ franchement parfait sur 96° théorique), alors que ça se dégrade légèrement sur le nagler au delà des 60° . le confort est très bon sur les deux, je n’ai pas de difficulté de placement d’œil sur l’un ou sur l’autre. C’est peut être plus reposant sur le nagler mais je n’ai pas de soucis sur aucun de mes ethos pour rester confortablement et longtemps à l’oculaire pour dessiner. Sur la Lune, pas de déformation patatoïde de selene, c’est très très appreciable! Je note un meilleurs piqué que sur le nagler sur les bords et plus de contraste. Par rapport aux autres ethos : qualité identique, le 13mm reste le plus confortable avec le champ le plus facilement accessible. voilà. je garde l’éthos !

Joli! C’est chouette d’être passé au dessin à l’oculaire, bravo!