Colmic

Il était présent aux RCE sur le stand Unterlinden, j'ai pu le toucher. Selon Maxime, tarif entre 400 et 600 euros Prévision de sortie : peut-être pour noël Et oui il fait bien 16.5mm d'épaisseur, soir l'épaisseur du diviseur optique. Donc pour les possesseurs d'optiques à 55mm de BF, il faudra prévoir le remplacement de leur caméra par une DUO malheureusement. A noter un truc TRES intéressant : la société ARTEC (Artesky) était présente aux RCE avec de très beaux Newton très bien finis. Le PO motorisé de ces Newton est de conception propriétaire et il est compatible avec l'ASiair. Il me semble avoir compris qu'on pouvait l'acheter séparément des Newton. Ils prévoient également un rotateur lui aussi compatible ASiair.

C'est déjà faisable très facilement ça. Sur l'ASiair on a 4 sorties 12V pîlotables à distance. Donc il suffit de monter un Flip-Flat sur une des sorties 12V de l'ASiair, et on pilote en même temps l'ouverture du bouchon/flat et la lumière. C'est la même chose avec un abri roulant ou une coupole. Sur une des sorties 12V de l'Asiair, on monte un relais et on peut piloter très simplement l'ouverture ou la fermeture du toit. Je l'ai fait sur l'abri roulant d'un copain, ça marche très bien.

Je pense que je me suis mal exprimé ou mal fait comprendre. C'est de la sémantique. Nous sommes d'accord sur la finalité. C'est bien 6 batteries en parallèle que je mets en série de 4. Ou 4 groupes en série de 6 accus en parallèle, enfin on se comprend. Enfin bref, c'est bien du 4S6P que j'ai réalisé sur ma batterie, avec un fil du BMS sur chaque groupe à 0V, 3.2V, 6.4V, 9.6V et 12.8V. Et avec les LiFePo4, c'est pas comme avec les Li-Ion où l'on a le choix vu que la tension des accus est de 3.7V (on a alors le choix de 3S, 4S, 5S, même 6S et placer un step-up ou step-down), là avec les LiFePo4 c'est systématiquement 4 accus en série qu'on fait pour avoir 12.8V (ou 4 groupes d'accus en série pour mieux se comprendre). La décharge des LiFePo4 est très linéaire, donc ajouter un step-down (ou step-up) ne sert pas à grand-chose au final. Tout à fait. C'est exactement le soucis avec toutes les batteries dont les accus n'ont pas été appairés (ce qui est le cas de la plupart des batteries hors haut de gamme) et qui n'ont pas d'équilibrage de charge.

Salut, déjà pour commencer les 70Ah de ta batterie, ce sont des données constructeur théoriques Il y a, selon les fabricants (surtout les chinois) une grande disparité entre le chiffre constructeur et la réalité. La plupart des batteries LiFePO4 vendues n'ont pas les accus qui sont appairés entre eux, ils sont montés en série-parallèle comme ils arrivent. Pour te donner un exemple, ma boîte-accus que j'ai fabriquée moi-même il y a également 3 ans (voir mon topic sur le contrepoids batterie) est construite à partir d'accus 32700 LiFePo4 de marque Liitokala en théorie de 7000mAh chacun. J'ai acheté 30 accus en tout pour monter ma batterie en 4S6P (6 groupes en parallèle de 4 accus en série). Donc 24 accus utilisés et 6 de secours. 4 accus en série de 3.2V ça fait 12.8V. Et 6 groupes d'accus de 7000mAh en parallèle ça fait théoriquement 42Ah au total. Après une semaine de tests individuels de ces accus (à l'aide d'un chargeur/déchargeur), il s'est avéré que 2 accus étaient hors spec (4000mAh pour les 7000mAh constructeur), et les autres variaient entre 5400 et 6500mAh. On voit donc déjà qu'aucun accus ne respecte les spec constructeur, mais bon au prix qu'on les trouve en Chine, ce n'est pas étonnant. Mais le plus important, c'est que si on monte ces accus sans les appairer, on va se retrouver avec une batterie complètement déséquilibrée puisque la capacité totale de la batterie sera celle du groupe d'accus le plus faible. Je m'explique : Imagine que sur les 6 groupes, j'en monte un avec les accus les moins bons, alors le BMS qui contrôle la charge et la décharge va s'arrêter de charger ou de décharger quand le plus mauvais groupe aura atteint les valeurs de coupure du BMS (14.6V pour la charge, 10.4V pour la décharge en général sur les valeurs par défaut). Donc ta batterie ne fera jamais 70Ah au total, mais plutôt dans les 55-60 voire moins que ça. Ce n'est que sur les batteries haut de gamme qu'on appaire les accus entre eux car ça a un coût non négligeable de tester tous les accus et de les appairer ensuite. Et c'est ce que j'ai fait sur la mienne après avoir testé tous les accus individuellement, afin que chaque groupe d'accus ait strictement la même valeur totale (37Ah pour moi, pour une valeur totale théorique de 42Ah). Depuis, les choses ont changé car maintenant les batteries sont construites à partir de seulement 4 gros accus en série, ce qui évite d'avoir à les appairer. Mais ce n'était pas forcément le cas il y a 3 ans donc ta batterie est certainement construite avec des plus petits accus en série-parallèle (et certainement non appairés si ce n'est pas du haut de gamme). Concernant la température, je n'ai à ce jour pas eu trop de soucis avec ma batterie, je l'ai utilisée jusqu'à des température de -9°C en février et elle a toujours tenu environ 10 heures. En hiver certes les résistances chauffantes sont plus sollicitées mais le Peltier lui l'est beaucoup moins qu'en été donc ça compense niveau consommation. Pour mon setup (à peu près le même que toi avec une ASI2600 refroidie, une résistance chauffante, une EM400, un ASiair) je suis à environ 3.5Ah de conso en condition d'imagerie avec quelques goto dans la nuit), donc ma batterie tient 10 heures. Ensuite tout dépend des conditions d'utilisation et de stockage de ta batterie. Le LiFePo4 déteste être déchargé et chargé à bloc, c'est pour ça qu'il faut un BMS programmable pour mettre des valeurs de coupure correctes. Les batteries LiFePo4 chinoises ont tendance à couper la décharge trop bas (2.5V par accu soit 10V) ce qui réduit leur durée de vie, perso j'ai réglé mon BMS pour une coupure à 2.7V, soit 10.8V. De toutes façons l'ASiair n'aime pas une tension qui descend sous les 11V de même que beaucoup de montures (mon EM400 se met à couiner sous les 11V). Enfin il faut savoir que les LiFePo4 ont une tension de décharge très stable ce qui fait justement leur succès. La tension reste stable entre 12.5 et 12.8V pendant toute la décharge et s'effondre vraiment en toute fin de charge. Ce qui n'est pas le cas des accus Li-Ion.

https://siril.org/fr/tutorials/dynamic-psf/ En gros, plus le diamètre est important (et pas le F/D), plus la taille de la tache d'Airy est petite. Je le vois parfaitement en comparant mes images à la FSQ (F/D=5 mais D=106) et le CCA250 de mon pote Vigon (F/D=5 aussi mais D=250). Autre point qui nous pousse à augmenter le diamètre : à F/D égal, celui qui a le plus gros diamètre aura donc la plus grande focale, et par conséquent les meilleures chances de gagner en résolution (toujours sous réserve que le seeing ne dégrade pas trop l'image). J'ai fait pas mal de comparatifs entre ma FSQ 106, mon APM 130 et mon Intes 180, et l'Intes bien qu'ayant le plus gros diamètre est souvent sur-échantillonné (0.35") et ceci est contre-productif et me donne des résultats moins bons qu'avec l'APM qui pourtant échantillonne à seulement 0.96". Un comparatif intéressant : même objet, même échantillonnage. D'un côté la FSQ106 + ASI183, de l'autre côté l'APM130 + ASI2600 :

Selon quelles sources ? SI c'est les chiffres de MétéoBlue c'est très largement surévalué. Un seeing à 1" en France j'en connais pas sur 50 sites, au Pic, au Restefond et à Saint Véran tout au plus.... Les meilleures images que j'ai obtenues j'ai obtenu des FWHM au mieux à 1.7", et à 1.3" mais ça c'était en halpha (et c'est normal les étoiles en Ha sont beaucoup plus fines).

Salut, pour ne pas se prendre la tête avec ça... La résolution en photo ciel profond à longue pose est limitée non pas par le diamètre de l'instrument mais par le seeing (la turbulence) qui dicte sa loi (mais comme le dit Tyler, aussi par d'autres critères comme la qualité du suivi de la monture). En gros en France les meilleurs coins ont un seeing d'environ 1.5" d'arc, les coins moyens entre 2 et 3" d'arc (au Chili il arrive régulièrement de descendre sous la seconde d'arc de seeing, ça laisse rêveur...). On constate donc que la résolution intrinsèque de l'instrument ne compte pas pour beaucoup en pose longue, puisque 1.5" d'arc c'est la résolution d'une lunette de 80mm de diamètre Le seul avantage à utiliser un plus gros diamètre c'est d'avoir des étoiles plus fines (ce qu'on appelle la PSF), le F/D contribue quant à lui à réduire la durée des poses. Pour que la caméra exploite au mieux ce seeing, on doit échantillonner au 1/3 de ce seeing (ce qui revient à échantillonner 3x, théorème de Nyquist/Shannon sur la résolution en signal numérique). Donc pour les meilleurs coins de France, pour atteindre la résolution imposée par le seeing, on va échantillonner autour de 0.5" (1.5 / 3) et pour les coins moyens on va échantillonner autour de 1" d'arc (3 / 3). Maintenant je vais te donner 2 cas concrets (mon cas perso) : 1. J'ai une FSQ106 (Focale 530mm, F/D=5) + une ASI183 (pixels de 2.4µ). Avec ce setup j'ai un échantillonnage de E=206 P / F => 206 x 2.4 / 530 = 0.93" d'arc d'échantillonnage, soit parfait pour un seeing à 3". 2. J'ai aussi une APM130 (Focale 800mm, F/D=6) + une ASI2600 (pixels de 3.76µ). Avec ce setup j'ai un échantillonnage de 206 x 3.76 / 800 = 0.96" d'arc d'échantillonnage, là aussi parfait pour un seeing à 3". En gros j'ai à peu près strictement le même échantillonnage avec mes 2 setups, pourtant l'un est bien plus compact que l'autre. Toutefois, l'ASI183 est une caméra déjà vieillissante avec un bruit assez élevé et un champ assez petit. L'ASI2600 est plus récente, avec un bruit bien plus faible et un gros capteur APS-C, et elle sort en 16 bits quand l'ASI183 ne sort qu'en 12 bits (dynamique bien plus grande pour la 2600). Pour tout cela j'ai choisi l'ASI2600, que j'utilise également sur ma FSQ106 avec certes une résolution plus faible mais un champ bien plus grand. Avec une ASI533 et ses pixels de 3.76 (c'est la même série de capteur que la 2600) on a donc un échantillonnage idéal entre 750 et 1200mm de focale, selon la qualité des sites astro français. Ca tombe bien 750 c'est la focale de ton Newton, donc la 533 est idéale pour ton setup si on prend la résolution comme critère uniquement. Mais un autre critère entre aussi en compte, c'est le champ photographique, et pour ça soit on prend le capteur le plus grand possible, soit on fait des mosaïques

Salut, j'ai parcouru l'article et il me semble que l'auteur oublie un point essentiel : on ne prend pas les valeurs moyennes comme références de calcul, mais les valeurs du bruit dans l'image. Or, l'ASiair n'affiche pas la valeur du sigma (le bruit), uniquement les valeurs ADU basse et haute ainsi que la moyenne. Je rappelle que j'ai fait un article à ce sujet pour bien comprendre cette règle des 3 sigma (lien en signature : Règles et calculs sur les CMOS).

1. Ils ont tout misé sur le Seestar depuis 2 ans. 2. Ji, la vraie tête pensante de ZWO à mes yeux, a quitté la société depuis quelques mois. Ya plus rien qui fuite même pour les dream-partners. Le seul qui pourrait avoir quelques infos à la limite c'est @Sebriviere, si tu passes par ici.

Une chose également : les caméras à base de 571 (et 455) sortent généralement en 16 bits. Celles à base de 533 sont en 12 ou 14 bits, ceci peut expliquer cela. J'ai eu l'occasion de tester par le passé une Altair 183 et une ZWO183. L'Altair gagnait pratiquement sur tous les tableaux. Mais comme tu dis, l'argument de l'ASiair peut conduire à rester chez ZWO C'est mon cas et personnellement je ne pourrai plus revenir sur une solution PC. Comme je n'ai pas testé de Player-One, je ne peux rien en dire. Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que le 571 est le meilleur capteur du moment et pour encore un bon moment (toutes marques confondues). Après reste le choix entre mono ou couleur (et perso je conserve les 2 pour les raisons évoquées plus haut).

On est bien d'accord qu'une 533, de surcroit refroidie, ça s'utilise en CP et pas forcément en planétaire ? Dès lors, pourquoi intervenir sur ce sujet en parlant de planétaire ? C'est exactement ce que j'ai dit plus haut. En aucun cas le diamètre ou le F/D n'interviennent là-dedans. Non. Ce facteur 2 (en fait c'est 3 mais bon ) est tout aussi valable en planétaire qu'en CP. La règle de Shannon/Nyquist indique qu'en signal numérique, il faut échantillonner plus de 2x (et c'est pour cette raison qu'on prend 3 pour valeur et pas 2, histoire d'être sûrs) pour atteindre la résolution souhaitée. Cette résolution en CP ne dépend pas du diamètre de l'instrument mais du seeing qui détruit inexorablement l'image à partir de quelques secondes de pose, et a fortiori au-delà de plusieurs minutes. Je reprends donc : En France, les meilleurs sites permettent au mieux d'approcher une résolution de 1.5 seconde. En moyenne on tourne entre 2" et 3". Voilà donc l'objectif à atteindre. En prenant maintenant la règle de Shannon/Nyquist, on va donc échantillonner à 3x cette valeur, ce qui revient à diviser par 3. Donc la plage d'utilisation à prendre, EN FRANCE, pour l'échantillonnage est entre 0.5" (1.5/3) et 1" (3/3). E=206xP/F : - pour E=0.5" : P = 1.82µ (pour F=750) - pour E=1.0" : P = 3.64µ (pour F=750) Au mieux on va trouver des pixels à 2.3 (294 mono) ou 2.4µ (183). Sachant que la 533 ou la 2600 ont précisément des pixels adaptés (3.76µ) à un échantillonnage de 1" donc à un seeing de 3", ce que tu rencontreras la plupart des nuits. J'ai 800 de focale sur mon APM 130 (à F/6) et je trouve les résultats vraiment très bons avec ma 2600 mono, je ne ressens pas le besoin de passer à des pixels plus petits ou une focale plus grande. Le rendu de la caméra, son bruit de lecture, son bruit thermique, sont autant de critères à prendre en compte, il n'y a pas que la résolution qui compte. Un peu de lecture avec quelques articles dans ma signature (notamment les généralités sur les CMOS et les filtres)... Parce que tu compares un APN dont l'utilisation normale n'est pas astro, non refroidi, avec un gros bruit thermique et de lecture, avec des caméras dédiées astro, refroidies, sans aucun filtre devant le capteur. La 294 couleur, à titre perso, je ne conseille pas. Je trouve son rendu médiocre, elle a de l'Ampglow, c'est un capteur vieillissant, et même si certains ici en tirent des belles choses, je n'aime pas ce capteur. La 294 mono, peu de gens savent s'en servir. Elle a 2 modes de fonctionnement, le premier en bin2 comme la 294 couleur, et le second en bin1 avec des pixels à 2.3µ. On ne voit pas souvent d'images réalisées avec cette cam en mono bin1, ça ne veut pas dire qu'elle est mauvaise, mais ça veut sans doute dire qu'elle est compliquée à utiliser. La 183 couleur est à éviter, pas assez sensible, fort ampglow mal placé plein centre, capteur vieillissant également. La 183 mono elle, donne de très bons résultats si on sait bien l'utiliser, notamment autour de 750/800 de focale. L'ampglow est effectivement chiant mais on arrive à le retirer facilement jusqu'à 3 minutes de pose. La 533 couleur est un capteur récent, peu bruité, sans aucun ampglow, sensible et avec un bruit thermique quasi-inexistant. Seul bémol, son capteur carré qui est un peu rikiki. C'est la raison pour laquelle j'ai revendu ma 533 mono pour sa grande soeur la 2600 mono dont le capteur est bien plus grand. Si je ne veux pas m'emmerder avec le LRVB ou le SHO, alors j'utilise ma 6200 couleur, notamment pour les mosaïques en très grand champ, mais le prix n'est plus du tout le même (déjà que la 2600 mono n'est pas donnée si on compte la roue et les filtres). 2 choix s'offrent à toi : rester sur un capteur couleur, ou passer directement sur une cam mono, avec l'avantage de pouvoir faire tous les objets possibles, avec une meilleure résolution, mais un rapport plaisir/emmerdement moins bon qu'une cam couleur Perso j'ai les 2. La mono pour la plupart des objets, et la couleur quand je veux faire des mosaïques (parce que les mosaïques en mono quand tu dois utiliser 4 filtres, bonjour le rapport plaisir/emmerdement !!).

Bonjour à tous, toujours pendant mon séjour Chavadrôme 2024 (où nous avons eu 7 nuits claires !), j'ai shooté en début de soirée la comète 13P/Olbers. Très basse sur l'horizon nord-ouest (juste au-dessus des montagnes), dans les Chiens de Chasse à la limite de la Chevelure de Bérénice, elle est très bien visible aux jumelles. Matériel : - lunette APO APM130 F/6 + correcteur Riccardi sur EM400 Temma2 - ASI2600MM gain 100, filtre L - piloté par ASiair Plus Shootée le 09/08/2024 de 20h30TU à 21h03TU avec 20 poses de 120s. Traitement SiriL, alignement cométaire. Un très joli double jet et j'ai l'impression qu'on devine une seconde queue dans les 5 heures du noyau. Cliquez dans l'image pour visualiser la full :

Ici on parle photo longue pose (par longue pose j'entends minimum 30s). Je pense que tu confonds résolution d'un instrument et résolution effective sur le ciel qui ne dépend que du bon vouloir du seeing. Si je prends tes exemples pour mon tube : APM 130 F/6 et ma caméra (ASI2600, pixels de 3.76µ) P = 0.3 x 6 => ça nous donne des pixels à 1.8 microns, ce n'existe tout simplement pas à l'heure actuelle !! F = 3.43 x 3.76 x 130 = 1676mm de focale, soit un F/D de presque 13 !! Ou alors un truc m'a échappé, ou alors je n'ai pas compris tes formules. Soit on cherche de la résolution, soit on cherche du champ, mais réussir à concilier les 2 c'est beaucoup d'argent et d'emmerdes en perspective. Si on cherche de la résolution, ici en France c'est très simple : un échantillonnage entre 0.5" et 1" convient bien pour la plupart des sites FR et ceci indépendamment de la résolution du tube. Si on cherche du champ, alors la notion de résolution n'a plus lieu d'être, car on sera dans tous les cas sous-échantillonné, une courte focale associée à un grand capteur est à rechercher. Seuls la focale et le seeing du lieu jouent sur la résolution, en aucun cas le F/D qui lui joue uniquement sur le temps de pose. Si je reprends le cas de mon setup alors mon échantillonnage est de 0.96" d'arc, ce qui est parfait pour un seeing autour de 3" d'arc. Et dans les faits je peux obtenir une FWHM autour de 2" d'arc (en L) si le ciel le veut bien. J'ai un autre tube, un Intes 180 à F/8 que j'utilise avec une ASI533. Ca me donne un échantillonnage de 0.53" d'arc ce qui est idéal pour un seeing de 1.5". Dans la pratique, j'obtiens 8 fois sur 10 de meilleurs résultats avec mon APM qu'avec mon Intes, car un seeing à 1.5" ça arrive 3 fois dans l'année... La résolution de l'instrument en CP longue pose n'a que peu de valeur, on peut obtenir de meilleurs résultats avec une lunette de 100mm sous un bon ciel qu'avec un 300 sous un ciel pourri équipé d'une monture sous-dimensionnée.

Pour @zeubeu et ceux que ça intéresse : Version HOO basique : clic dans l'image pour visualiser la full