Colmic

https://storage.googleapis.com/dso-browser.com/astrophotography/picture-fb1e51d5613bbf9259b81f61edab8e8f-original.jpg

En même temps, dis-toi qu'une EM200 type b, c'est des moteurs qui vont à 32x la vitesse sidérale en vitesse rapide, à comparer à des montures modernes comme une AM5 qui fait 360° en quelques secondes... Quand j'ai gotoisé mon EM200b, j'ai été obligé de changer les moteurs, sinon ça allait plus vite de desserrer les freins et de positionner la monture sur une étoile connue à côté et de lancer le goto sur l'objet après coup. Le seul intérêt d'une telle monture aujourd'hui c'est que c'est un char d'assaut, tu peux lui charger la mule, en planétaire par exemple le fait que les moteurs soient très lents ne gène pas du tout.

Je confirme : http://colmic.astrosurf.com/TOA150/IC434H50x180s.jpg Alnitak qui est pourtant un phare ne provoque aucun halo. Bonheur.

La solution qu'on utilisait tous quand les bandes chauffantes n'existaient pas, c'était la couverture survie par dessus le pare-buée (côté doré à l'extérieur). Ensuite sont venus les tapis de sol version grand froid de chez Décathlon (ceux qui ont une couche d'isolant aluminé). Et on guidait 2 heures à l'oculaire à cette époque, donc les nuits étaient longues

Salut, j'explique très bien ces notions de bande dans mon article sur les filtres (lien en signature). C'est que du marketing : quand on t'annonce un terme quadri-bande tu vas tout de suite te dire que c'est mieux qu'un tri-bande et bien mieux qu'un bi-bande. Dans les faits, c'est pire puisque la bande passante plus large englobe plus de gaz qui se retouvent donc mélangés entre eux dans la composition RVB de l'ensemble. Enfin quand je dis pire ça dépend de ce qu'on en fait : parfois on préfère justement englober plusieurs gaz pour avoir plus de signal. Je donne un exemple : M20 la trifide. En bi-bande à bandes serrées on perd quasiment le bleu alors qu'en quadri-bande on le récupère justement car on englobe le H-béta (qui est dans bleu). En résumé : un bi-bande à bande très serrée c'est bien pour isoler uniquement le Ha et le OIII. D'ailleurs c'est faux dans les faits puisque le Ha sera toujours confondu avec l'Azote dont les bandes se trouvent à moins de 2nm.

Dans ma signature

La FSQ130 a été stoppée il y a déjà au moins 5 ans, trop chère à fabriquer et pas exempte de problèmes de collimation. La FSQ106 est remplacée par une nouvelle FSQ à 5 lentilles au lieu de 4 pour l'actuelle. Sortie prévue pour début 2026. Source : https://takahashijapan.jp/2025/11/10/new_fsq/

Tout dépend de la caméra que vous utilisez, mais avec un capteur de la famille des 571, 455 et 533, franchement c'est se faire des noeuds au cerveau Le bias synthétique fonctionne à merveille chez moi, je fais maintenant mes flats quasiment uniquement de jour sur le ciel avec un linge blanc, et si la caméra n'est pas démontée sur la semaine lors de mes séjours, un seul flat suffit pour la semaine. Pour tout vous dire, je n'ai pas refait mes darks depuis 2 ans et ils fonctionnent toujours très bien. Image de la semaine dernière : http://colmic.astrosurf.com/TOA150/IC434H50x180s.jpg

C'est provisoirement désactivé à cause d'un bug dans la matrice. Ca va revenir dans quelques temps.

Avec mes caméras, ça fait au moins 3 ans que je ne fais plus que des bias synthétiques. J'ai créé un script spécifique à ma caméra et j'utilise toujours le même script. Ca fait 3 ans que je n'ai pas refait un seul bias. Et ça fonctionne très bien ainsi. Je dirais même que mes flats sont meilleurs avec un bias synthétique puisqu'on ne rajoute aucun bruit. Sur mes 2 cam (à base d'IMX571 et 455 donc même famille), le script modifié est le suivant : #Pré-traitement des flats avec retrait de l'offset synthetique cd flats convert flat -out=../process cd ../process calibrate flat -bias="=40*$OFFSET" #Création du master-flat stack pp_flat rej 3 3 -norm=mul cd ..

Pantalon - Joseph Goebbels - Pantalon - Joseph Goebbels.... Ah ben non, ça colle pas

Salut, sur ma M33 de septembre dernier : j'ai aussi appliqué des couches Ha et OIII. J'ai d'abord fait une HOO comme on fait d'habitude, puis j'ai mixé avec Pixelmath la RVB avec la HOO tout bêtement, en tâtonnant sur les valeurs.

Énorme non. C'est beaucoup oui, mais selon le seeing du moment, l'état de ton guidage, la qualité de tes optiques et surtout de la collimation, cette valeur n'a rien de choquante. Pour comparaison, ça c'est fait avec une FWHM à 1.8" avec un tri hyper-draconien des brutes (12 heures conservées sur 20 heures de pose), avec une nuit de folie, au zénith, avec une lunette parfaite optiquement et fraichement recollimatée : http://colmic.astrosurf.com/TOA150/M33_L165x180s_RGB20x120s_H30x180s_O15x180s_v2.jpg

+1 avec Bruno. J'ajoute : dans SiriL il ne faut pas hésiter à mettre des critères de tri avant l'empilement des brutes. Moi je colle 2 critères : - rondeur > 0.85 - FWHM = à la moyenne du graphe (le graphe qui montre toutes les brutes) Ah oui => FWHM (Full Width at Half Maximum, en français Largeur à Mi-Hauteur) et pas FDWH Certains disent maintenant HFD (Half Flux Diameter)

Salut, ces valeurs proviennent de quelle source ? Si c'est les valeurs de seeing de Météoblue, tu peux oublier Déjà en France, un seeing à 1.2" ça n'existe pas, sauf peut-être quelques rares nuits au Pic du midi, au Cerga, à Saint Véran ou encore au Restefond. Les meilleurs spots en France (hors ceux nommés au-dessus) c'est plutôt 1.5". Le seeing va dépendre de plein de critères, et pour un même spot peut varier de beaucoup. Si on est en montagne il faut éviter au possible d'imager devant une vallée car le flux laminaire remonte de la vallée et te provoque une véritable rivière de turbu visible l'oeil à l'oculaire. Ensuite les spots où l'on voit de la brume le matin sont en général très bons. Enfin, la collimation, la qualité du guidage, la qualité de l'optique, l'échantillonnage vont jouer sur la qualité finale des brutes. Par expérience je peux dire qu'avec une optique parfaite, on peut espérer lors des meilleures nuits une FWHM à 2x l'échantillonnage. Par exemple j'échantillonne à 0.7", le mieux que je peux espérer c'est des brutes à 1.4". Avec une optique parfaite et un seeing au top.