Colmic

Tu ne peux pas faire de SHO avec un seul filtre, j'en parle en page 1 de ce topic. Quand on parle de tri-bande c'est uniquement du Ha et du OIII avec une largeur de bande plus ou moins large. Le Ha et le SII sont tous les 2 dans le rouge, donc il est impossible de différencier les 2 sur un même filtre. Pour faire du vrai SHO avec une caméra couleur, il faut a minima 2 filtres : - un Ha + OIII - un SII + OIII ou SII seul Du chromatisme sur un filtre Ha ou OIII ? Non, au pire des halos, mais sûrement pas du chromatisme. Tu as des exemples d'images réalisées avec le même type d'instrument en page 1 de ce topic.

Tu as posé la même question le 5 août déjà sur le même produit 388Wh sous 12.8V ça fait 388/12.8 = 30Ah. Pour 169 euros c'est pas si mal compte-tenu du fait que tu as un convertisseur 220V de 300W avec, un chargeur, des prises et la possibilité d'y monter un panneau solaire. MAIS... C'est une batterie Lithium-Ion (Li-Ion) et pas Lithium-Fer-Phosphate (LiFePo4), le rendement des accus n'est pas le même, il y a un risque d'explosion que n'a pas le LiFePo4, et la courbe de décharge de ces accus n'est pas très linéaire. Disons que pour le même prix tu as une LiFePo4 de 30Ah avec son chargeur et de quoi faire des câbles + prises.

Les 2. Tout dépend de la caméra et donc de l'échantillonnage. Mais à mon sens, en-dessous de 0,7" d'échantillonnage ça commence déjà à être difficile de sortir des choses correctes. De plus, moi j'ai un réfracteur, avec un télescope ya d'autres paramètres qui entrent aussi en jeu (collim, mise en température, turbulence de tube, veine d'air etc..)... C'est pour cette raison que j'ai arrêté d'imager en CP avec mon Intes, au final je ne fais pas aussi bien qu'avec ma 130.

Si je pose 3s perso, c'est uniquement pour que mes étoiles guide soient suffisamment rondes pour que PHD2 calcule correctement le centroïde. J'ai un copain avec une NJP qui pose de son côté jusqu'à 5s (avec AOG) et il guide sous Prism. Avec d'excellents résultats. En posant moins de 2 secondes vous vous exposez obligatoirement à du guidage sur la turbu, et là c'est uniquement l'expérience qui parle. Je ne vois vraiment pas l'intérêt de vous acharner à vouloir poser moins. Avec mon AM5 j'applique les mêmes préceptes et je vais à l'encontre de ce que les gars préconisent (poser moins d'une seconde) avec une monture harmonique. Les résultats sont excellents également avec l'AM5 qui pourtant a une EP autour des 15" d'arc. Et Christian Buil qui n'est pas le dernier pékin fait exactement la même chose et la monture guide très bien aussi chez lui. Vouloir guider avec 4 mètres de focale ça me paraît utopique, déjà parce qu'il doit pas rester beaucoup d'étoiles guide, et parce que la turbu doit être infernale. Je dirais même que vouloir imager à 4 mètres de focale c'est utopique si on ne maitrise pas toute la chaine d'imagerie, y-compris la monture. Moi j'image à 800 de focale, 1400 avec mon Intes avec des résultats bien moins bons. Je sais vraiment pas quoi vous répondre quant à l'agressivité, parce qu'entre 100 et 120 rien ne va changer, vous êtes déjà largement au-dessus du max admissible pour un guidage correct, à mon sens il n'y a rien à en tirer comme conclusion. Ou alors la valeur 100 affichée par Nina n'est pas un pourcentage ?

Ben non j'ai dit et redit que mettre une agressivité supérieure à 100% c'est l'assurance d'avoir du pompage et donc largement contre-productif. Maintenant si es convaincu du contraire et que tu penses avoir de meilleurs résultats ainsi, ben je m'efface A 3900 de focale, la turbu doit juste être énorme, donc à mon sens c'est là aussi largement contre-productif de vouloir absolument poser moins de 3s.

Pas normal, le débit maxi de l'ASiair en Wi-Fi (sans routeur donc) est déjà de 13Mo/s, donc non pas normal. Dans l'appli ASiair, tu dois voir une adresse IP dans les paramètres réseau et "Wired connected". Est-ce que l'ASiair reconnait le Dob Skywatcher ? Si oui alors aucune contre-indication.

Je sais pas quoi vous répondre à tous les deux, chez moi ça a fonctionné parfaitement. Maintenant je peux pas vous redonner plus d'infos, mon OPAL est resté en Corse, je le récupère que fin septembre. Est-il possible que le logiciel de setup de l'OPAL ait changé depuis le mien ? Si vous le voyez dans le menu Wi-Fi, alors ça doit être bon. En tout état de cause, comment se comporte-t-il en RJ45 ? Les débits sont bons ou pas (38Mo/s maxi chez moi) ?

Avec ceci je suis monté la semaine dernière dans la Drôme à 38Mo/s à 50 mètres de l'ASisair, avec un simple touret 220V de 50 mètres branché sur une prise de courant dans un hangar et une vulgaire multiprise au bout. L'esclave sur l'ASiair et le maitre (Wi-Fi) dans mon camion. C'est à ce jour le système qui me donne le plus de satisfaction, sachant qu'en plus quand je fais le polar align au pied de l'instrument le Wi-Fi de l'ASiair continue de fonctionner Si je n'ai pas accès au 220V dans la pampa, alors je prends mon OPAL. Portée 40 mètres sans obstacle, et si obstacle ça dépend fortement de l'obstacle. Autre rappel : les antennes du routeur (ou celle de l'ASiair) doivent impérativement être bien verticales pour un fonctionnement optimal, donc si l'ASiair est monté sur l'instrument, à un moment donné de la nuit vous êtes quasi-certains de perdre le signal Wi-Fi. Si on veut utiliser l'ASiair en Ethernet je rappelle qu'un routeur est obligatoire, le point à point direct en RJ45 ne fonctionne pas (ou alors avec un câble RJ croisé mais même pas certain que ça marche). Pour les bidouilleurs fous, la solution de l'antenne directionnelle à base de boîte de Pringles a largement fait ses preuves (je vous laisse chercher sur Google !!)... EDIT : allez c'est cadeau : https://fr.tipsandtrics.com/how-make-wi-fi-antenna-out-pringles-can-768736

Je crois que certains n'ont pas encore vu l'erreur. Le télescope (de type Newton) est pas pointé dans le bon sens. Là elle regarde pas le cul du mec mais dans l'autre direction en fait. Donc le dessinateur n'a jamais regardé dans un Newton. Mais c'est tellement typique de notre société contemporaine, il suffit de voir le nombre de Newton en vente sur le BonCoin et montés à l'envers pour comprendre... Même certaines pub pourtant sérieuses ont fait l'erreur.

Non, là ça serait plutôt "Bah quoi ? C'est tout noir !" Regardez mieux le télescope et là où elle regarde...

Malheureusement lui non plus ne connaissait pas les Newton... Comme on le voit souvent sur le Boncoin Elle ne risque pas de voir grand chose

L'important c'est d'utiliser toujours le même outil de mesure et comparer ses différentes sessions. Perso les FWHM de mes brutes je les lis sur l'ASiair directement, comme ça je peux comparer d'une session sur l'autre.

Plein de choses ont changé entre 2019 et aujourd'hui, notamment le traitement. Pour comparer : La M82 de 2019 avec le même échantillonnage mais FSQ106 + 183 et traitement balbutiant dirons nous Et la M82 de mars 2023 avec le même échantillonnage mais APM130 + ASI2600 et BlurX : On constate que les étoiles sont nettement plus fines sur la seconde image (normal la PSF dépend du diamètre principalement mais aussi du seeing), je précise qu'il n'y a pas de réduction d'étoiles. Je l'ai toujours, mais j'avoue que j'aime tellement le rendu de la 2600 (et ses 14 bits versus 11) et l'absence d'ampglow que la 183 n'est plus ressortie de sa boîte depuis 2 ans !

Je lorgne très fort sur le CCA250 d'Olivier (Decatur, en vente dans les PA d'AS). Si ce tube était pas aussi lourd (22kg) et aussi cher (20k neuf), j'aurais déjà craqué Focale 1250mm, parfaite pour les pixels de 3.76, champ plan de 88mm, parfait pour une ASI461 moyen format On doit pouvoir faire aussi bien (le champ en moins) avec un Newton 250 F/5 à miroir d'artisan sous tube carbone, pour bien moins cher et bien moins lourd Mais j'adore trop mon APM, même si ses 800mm de focale sont un peu juste pour la 2600. 0.8" de RMS moyen c'est largement trop. Comme le dit Danielo, le suivi/guidage c'est un point très important dans la chaîne d'acquisition. Passe de 0.8" à 0.3" et t'as gagné 0.5" de FWHM au final, donc tu passes de 2.5" à 2" et c'est pas rien. Ajoute à ça la qualité du seeing et tu peux passer facilement de 4" de FWHM les mauvais soirs à moins de 1.8" les bons soirs (ou sur un autre site meilleur). Encore faut-il que l'échantillonnage permette d'afficher une FWHM réelle de 1.8". Je n'ai pas de poste fixe, mais sur les différents sites où j'image, je peux facilement avoir plus de 3.5" dans des mauvais sites à moins de 2" sur les meilleurs. La semaine dernière dans la Drôme, dans un site que je connais depuis 20 ans, et avec des températures nocturnes infernales, avoir 1.8" ça relève de l'exploit. Mais je n'image plus qu'au zénith ou proche du zénith. Ceci peut expliquer cela.

Si tu obtiens 4 pixels avec drizzle, alors ça donne 2 pixels sans drizzle. Mais l'échantillonnage en soi ne change pas. L'échantillonnage est toujours de 206 x 2.4 / 300 => 1.64" FWHM = 1.64 * 2 = 3.28" Il ne faut rien jeter, c'est juste qu'on ne va pas chercher de la haute résolution avec 300mm de focale Soit on fait le choix du grand champ au détriment de la résolution, soit on fait le choix de la résolution au détriment du champ. Dans le cas 2 on peut toujours faire des mosaïques, prendre une caméra plus grande, ou les 2 Ceci dit... Avec 530mm et une 183 et sans Drizzle : Moi j'ai choisi : - FSQ106 + ASI6200MC pour le très grand champ mais une résolution banale - APM130 + ASI2600MM pour une bonne résolution et des gros plans sympa

Bon ben voilà, plus qu'à économiser pour trouver une bonne AP1600 pour le C14 PS : mon EM400 n'est pas à vendre Avec un Drizzle 2x, l'image est 4x plus grande (2x en hauteur, 2x en largeur), ce qui correspond à des pixels 2x plus petits, ou une focale 2x plus grande, au choix

Non. Ici on parle d'un sur-échantillonnage énorme dû aux 3910mm du C14. Pour moi avec des pixels de 3.76 le bon échantillonnage se situe entre 0.5" (avec un seeing de 1.5") et 1" (avec un seeing de 3"). Sur ma 130 F/6, je suis à 0.9", et j'atteins une FWHM de 1.8" sur mes images sous ciel correct. Les meilleurs sites en France sont autour de 1.5", et en Halpha on peut descendre autour de la seconde d'arc (étoiles plus fines).

L'histogramme n'est plus dispo dans les icônes, mais il est bien présent dans le menu de traitement.

En tout cas le résultat est intéressant compte-tenu du fait qu'aucun filtre H ni O n'est utilisé ici. Belle tambouille interne sous Pix en tout cas La brute d'empilement donne quoi ?

Donc bin2. Donc 3.03". Ce qui est très moyen. Et ça n'a rien d'étonnant compte-tenu de l'échantillonnage pratiqué, de la turbu de tube etc.. C'est pour cette raison que j'utilise de moins en moins mon Intes en CP (échantillonnage 0.35"), ma lulu de 130 donne de bien meilleures FWHM avec un échantillonnage pourtant de 0.9". Toute la semaine dernière j'ai tourné en moyenne autour de 1.8" dans la Drôme avec pourtant une température de 26° la nuit. Tu pourrais même envisager un bin3 juste pour voir si ça passerait pas mieux.

Ok donc si tu fais bien tes images en bin1 : - focale 3910mm - pixels 3.76µm - échantillonnage = 206 P / F = 206 * 3.76 / 3910 = 0.2" d'arc Si tu fais tes images en bin2 alors ça donne 0.4" d'arc Par conséquent FWHM sur 7479 = 7.59 * 0.2 ou 7.59 * 0.4 Soit une FWHM de 1.51" (ce qui serait très bon) ou de 3.03".

Ta FWHM est en pixels, maintenant il faut connaître l'échantillonnage pour l'avoir en secondes d'arc

Un autre point TRES important... le backlash. Si le backlash de la monture, aussi bien en AD qu'en DEC, est trop important, ça va dégrader le guidage et ce d'autant plus si ça pompe (agressivité trop élevée). Le backlash est donc à vérifier avant toute chose, et quitte à déséquilibrer légèrement la monture pour qu'elle fasse les rappels toujours dans le même sens. Si la MES est faite correctement, alors ya aucune raison que la monture doive faire des rattrapages en DEC, SAUF justement si l'agressivité est trop élevée ou si on guide sur la turbulence. Il m'est arrivé de voir des valeurs de guidage en DEC inférieures à 0.1", oui oui !

Non à aucun moment je parle de 2s, je guide TOUJOURS entre 3 et 5s. TOUJOURS. Quelque soit la turbu du moment. Le but est de bien intégrer la turbu dans l'image de l'étoile, et pour ça il faut poser longtemps. Je guide avec un diviseur optique perso, j'ai banni la lunette guide depuis belle lurette, ce n'est que source d'emmerdes. 3s de recherche Google (PHD2LogViewer + Colmic) =>

J'utilise parfois mon Intes 180 (donc tube fermé) avec une ASI533 (échantillonnage 0.35") sur une vieille monture SP/DX. Ca ne change rien, si ta monture est capable de suivre correctement pendant au moins 5 secondes, alors n'importe quelle monture peut avoir des valeurs de guidage correctes. Le seul cas qui peut gêner c'est une énorme chute dans l'erreur périodique, en moins de 5 secondes. Tu peux d'ailleurs t'en assurer avec PHDLogViewer à partir de tes courbes d'autoguidage, j'ai montré comment dans un autre fil.