olivdeso

il faut le bruit de lecture le plus bas possible tout en gardant une bonne dynamique. Dynamique = rapport du nombre d’électrons max dans un pixel à la limite de saturation divisé par le bruit de lecture. Mais si le bruit de lecture diminue en augmentant le gain, la dynamique diminue aussi en même temps. Donc il faut trouver le bon compromis. les caméras à IMX224 restent un très bon compromis dans le spectre visible. L’IMX385 idem mais capteur plus grand. Format 16/9 pas utile en planétaire, à part peut-être faire une animation des satellites de Jupiter quand ils sont loin. Éventuellement pratique en grand champ lunaire (bien qu’une 178 mono soit mieux pour ça) si budget serré une 224 d’occase est le meilleur choix si on veut faire de l’infrarouge proche, alors les IMX462 / 662 sont plus performantes en infrarouge. tu peux prendre différentes marques, il n’y aura pas ou peu de différence. Perso je prends du QHY pour son petit format plus pratique en diviseur optique, mais ZWO marche pareil. ( pas vu de différence sur les 224,290 et autres) Concernant l’échantillonnage tu adapte avec une Barlow. l’échantillonnage minimum à respecter est (ma formule pratique:) e <= lambda /10D D le diamètre en mm lambda la monture plus petite longueur d’onde qui arrive jusqu’au capteur. Quand il y a un filtre de luminance donc qui passe le spectre visible 400-700nm il faut prendre 400nm. pour un filtre Ir680nm on prendra 680nm bien sûr. en solaire Halpha on prendra 656nm. et on adapte la Barlow en conséquence éventuellement si on a. ma formule garanti que le critère de Shannon Nyquist sera respecté à la longueur d’onde lambda choisie avec suffisamment de marge par rapport au critère de diffraction en pour tenant compte de la pente des filtres. Le respect de ce critère est important car ça évite les artefacts dus aux repliement de spectre. Bref c’est le minimum vital à assurer mais on peut échantillonner plus serré. (Cf les video de Jean Luc D’Auvergne sur YouTube) Par contre plus l’échantillonnage est serré plus le flux lumineux diminue par pixel et on doit compenser par une augmentation du temps de pose unitaire (pour un même rapport signal/bruit de lecture) donc plus sensible à la turbulence. Donc c’est un compromis. Et ça dépend des jours et des planètes… (et de la qualité de l’optique) En pratique c’est une bonne base pour Saturne / Jupiter et on peut serrer un peu plus pour Mars et la Lune.

Flexion différentielle. Et c'est impossible à éviter avec un Newton bien réglé : le primaire ne doit pas être contraint, au contraire, il doit être libre de bouger un peu, il doit y avoir 1 ou 2 dixièmes de jeu latéral. Et ça la lunette guide ne peut pas le voir ni le contrer quelque soit la rigidité du montage, d'où le filé sur les étoiles. Et en général il y a toujours des petites flexions en plus dans le porte oculaire, l'araignée, etc... que la lunette guide ne verra pas non plus alors qu'un diviseur optique le verait.

ha c'est beau !!! par contre c'est long, il faut avoir suffisamment de backfocus, c'est pas toujours le cas, d'où la bague d'origine faite pour économiser du chemin optique. mais le gros soucis de ces DO, c'est plutôt la tenue du porte prisme de la caméra de guidage avec une seule vis, c'est pas terrible si c'est pas très bien fait, comme on voit ici, 1,6mm de flexion, c'est énorme quand il faudrait moins du micron (du moins pendant une pose). Éventuellement tu peut rajouter une petite BTR à 90°

avec le 9T6 et le 13T6 c’est le cas aussi, peut être un tout petit peu moins ceci dit, mais similaire chromatisme jamais vu non plus, c’est bizarre. Par contre je le trouve un peu chaud comme rendu. L’ethos où le delos sont plus neutres. Par contre super finesse d’ėtoile jusqu’en bord de champ sur Newton, c’est inégalé par la concurrence en 82 degrés. marche très bien en planétaire. perso je prendrais plutôt un 5mm pour compléter ta game actuelle. Ça sera plus confortable,que,les NLV

Ben ça défend du télescope, c'est pour ça que je posais la question quelle focale et diamètre

ça fait beau coup d’oculaires tout ça : panoptic 19 et panoptic 24 c'est un peu trop serré je pense. (en général on fait x1.4 environ entre chaque focale et plus serré en fort grossissement / planétaire) tu peux nous rappeler quel est ton télescope? 200/1200? tu as un porte oculaire 2"?

oui, c'est ce que je mets dans les caméra refroidies quand je les révise, ça tient effectivement plus longtemps

ethos 13, comme ça plus de questions. Bon d'accord c'est le prix des deux en occase, mais ça les vaut

Les Meade 5000 n'étaient pas étanche il me semble, pas vu de problème. Les televues ne sont pas étanches on n'a pas trop de soucis non plus. et c'est fait à Taiwan donc même climat que les ES Tous les ES 82° sont étanches quelle que soit la génération

ha tu confonds série LER et la première série de 82° qui a existé en N2 (azote) puis en AR (argon). L'argumentaire des vendeurs, il faut s'en méfier énormément Donc en résumé ; - la première version d'ES82 était purgée en N2 et optique identique aux Meade série 5000 (les derniers ont été écoulés sous la marque maxvision) - ensuite il y a eu une évolution de cette série, qui existe toujours, et l'azote a été remplacée par de l'Argon. Donc exactement la même formule optique, mêmes performances, très correctes d'ailleurs - ensuite ES a sortie une nouvelle série LER : "Long Eye Relief" qui donne un peu plus de distance à l'oculaire, car la distance était très courte effectivement sur les focales les plus courtes sur la première version. La conséquence de cette très courte distance, (outre le confort si on aime pas, sur le premier ES 4,4mm et le Meade 5,5 c'est qu'il peut y avoir des reflets de lumière parasite sur l’œil qui rebondissent ensuite sur la lentille de l'oculaire. ET c'est pour ça que la série LER est sortie en courte focale. Mais un 6,7mm non LER pour un dob est très bien, surtout un 200/1200 F/D 6 c'est vraiment pas contraignant pour l'oculaire. Après le confort c'est vraiment propre à chacun, il faut essayer et voir si on est bien avec sinon on change. Mais en terme de performances, c'est vraiment bien adapté au tube et ça a une très bonne transparence en plus. Delos 6mm si pas trop lourd. Morpheus 6,5mm déjà est ce que tu l'as reçu? car c'est peut être juste la photo qui est vielle.

c'est une bonne question, car retrouver des vieux stocks de la version N2 sur Ali, c'est un peu étrange. Pourquoi n'ont ils pas été vendus par ES plus tôt? pourquoi sont ils écoulés par ce canal? c'est un peu louche. Je me méfierais. Le problème c'est que les usines n'aiment pas jeter ce qui ne passe pas les contrôles qualité et du coup ça se retrouve un jour où l'autre sur le marché "gris". En général le prix va avec, il n'y a pas de mystère : quand c'est pas cher, ça ne vaut pas plus. Donc à bien vérifier à réception. Défaut de conception des N2 : j'y crois moins. C'est une formule optique connue et maitrisée depuis longtemps dans les Meade série 5000 (et peut être même la fi de série des 4000) qui a fini sous le nom "Maxvision" quand Meade a fait faillite. Mais optiquement les Maxvision sont identiques aux Meade et aux ES, pas de défaut d'assemblage ni autre. (dans ceux que j'ai vu du moins, c'est très bon)

oui ça y ressemble tout à fait. avec des flats tu pourras régler correctement.

Non je pense pas, et ça jouerait en DEC, mais pas en AD vu comme ça je ne vois rien de particulier, c'est quand même assez propre tout ça. je t'en prie. -> Oui il faut rebalayer les fondamentaux afin d'avoir des résultats reproductibles et stables quels qu'ils soient. Ensuite seulement tu peux affiner les réglages. Sur la capture Asiair, ce que je trouve étrange, c'est l'angle AD et DEC lors de la calibration. C'est pas normal non plus, mais ça arrive souvent à cause du backlash en DEC. Mais bien sur en réalité les axes de la monture sont bien orthogonaux. -> Si tu as accès aux réglages de PHD2, coche l'option : " supposer les axes AD et DEC orthogonaux" ça évitera d'avoir un couplage AD/DEC lors des corrections (les corrections AD et DEC viennent se perturber mutuellement) On voit sur la capture d'écran que l'agressivité en AD est de 70% et en DEC 65%. -> Donc en AD ça ne devrait pas sous corriger comme ça, 70% c'est correct -> il faudrait vérifier la vitesse de guidage. Dans EQMOD, il y a deux curseurs pour ça, AD et DEC. il faut les mettre à 0,5 pour commencer . Avec l'asiair je ne sais pas par contre sinon concernant l'AZ-EQ6, il n'est pas impossible que le frein d'AD glisse, ça ne serait pas la première fois. Mais en principe c'est dans un seul sens, alors que là on voit que ça sous corrige dans les 2 sens. Bref pour le moment, faire de la pose courte, et tester le retournement au Mériden, photo de chaque coté, puis au zénith et voir ce que ça donne sur les flexions. Une fois que c'est stabilisé, là tu peux passer au réglage.

effectivement un problème à résoudre là... pas normal du tout. à première vue j'ai cru que la courbe bleue était le DEC ! ça ressemble à un rattrapage de backlash. Mais c'est bien l'AD et il n'y a pas de backlash à rattraper en suivi sidéral. Donc il y a bien un truc qui bouge. je ne pense pas que ça vienne de la monture, du moins de l'entrainement. éventuellement la queue d'aronde dévissée... - quelle agressivité dans PHD et quelle vitesse de guidage ? tu aurais le résultat de la calibration? - pas de vent? - pas de câble qui pend ou qui tire? - tu guides au diviseur optique : il ne bouge pas, pas de flexion dedans : pareil, essaye de bouger la caméra de guidage à la main pour vérifier car on voit que c'est sous corrigé en permanence en AD : donc soit agressivité trop faible, soit vitesse trop faible, soit jeu dans la fixation de la lunette, soit frein qui patine, soit câble qui tire... en tout cas en poses longues tu aura des étoiles étirées en AD

OK alors un test à faire pour être sur : à faire en pose courtes 10s max, plusieurs pour être sur de ne pas être impacté par un problème de suivi. Pointe plein Sud (sur le Méridien) barre de contrepoids horizontale, sur l'équateur environ (45°), fais une photo, puis fais un retournement (barre de contrepoids horizontale de l'autre coté) et refais une photo et compare l'étirement des étoiles dans les coins. Fais une troisième photo au Zénith et compare. Si tu as la même chose sur les 3 photos, c'est suffisamment rigide, si c'est différent, alors il y a une flexion. je suis assez d'accord avec toi, draw tube sorti au max, ça mérite vérification en détail quand même.