olivdeso

il faut le bruit de lecture le plus bas possible tout en gardant une bonne dynamique. Dynamique = rapport du nombre d’électrons max dans un pixel à la limite de saturation divisé par le bruit de lecture. Mais si le bruit de lecture diminue en augmentant le gain, la dynamique diminue aussi en même temps. Donc il faut trouver le bon compromis. les caméras à IMX224 restent un très bon compromis dans le spectre visible. L’IMX385 idem mais capteur plus grand. Format 16/9 pas utile en planétaire, à part peut-être faire une animation des satellites de Jupiter quand ils sont loin. Éventuellement pratique en grand champ lunaire (bien qu’une 178 mono soit mieux pour ça) si budget serré une 224 d’occase est le meilleur choix si on veut faire de l’infrarouge proche, alors les IMX462 / 662 sont plus performantes en infrarouge. tu peux prendre différentes marques, il n’y aura pas ou peu de différence. Perso je prends du QHY pour son petit format plus pratique en diviseur optique, mais ZWO marche pareil. ( pas vu de différence sur les 224,290 et autres) Concernant l’échantillonnage tu adapte avec une Barlow. l’échantillonnage minimum à respecter est (ma formule pratique:) e <= lambda /10D D le diamètre en mm lambda la monture plus petite longueur d’onde qui arrive jusqu’au capteur. Quand il y a un filtre de luminance donc qui passe le spectre visible 400-700nm il faut prendre 400nm. pour un filtre Ir680nm on prendra 680nm bien sûr. en solaire Halpha on prendra 656nm. et on adapte la Barlow en conséquence éventuellement si on a. ma formule garanti que le critère de Shannon Nyquist sera respecté à la longueur d’onde lambda choisie avec suffisamment de marge par rapport au critère de diffraction en pour tenant compte de la pente des filtres. Le respect de ce critère est important car ça évite les artefacts dus aux repliement de spectre. Bref c’est le minimum vital à assurer mais on peut échantillonner plus serré. (Cf les video de Jean Luc D’Auvergne sur YouTube) Par contre plus l’échantillonnage est serré plus le flux lumineux diminue par pixel et on doit compenser par une augmentation du temps de pose unitaire (pour un même rapport signal/bruit de lecture) donc plus sensible à la turbulence. Donc c’est un compromis. Et ça dépend des jours et des planètes… (et de la qualité de l’optique) En pratique c’est une bonne base pour Saturne / Jupiter et on peut serrer un peu plus pour Mars et la Lune.

Flexion différentielle. Et c'est impossible à éviter avec un Newton bien réglé : le primaire ne doit pas être contraint, au contraire, il doit être libre de bouger un peu, il doit y avoir 1 ou 2 dixièmes de jeu latéral. Et ça la lunette guide ne peut pas le voir ni le contrer quelque soit la rigidité du montage, d'où le filé sur les étoiles. Et en général il y a toujours des petites flexions en plus dans le porte oculaire, l'araignée, etc... que la lunette guide ne verra pas non plus alors qu'un diviseur optique le verait.

ha c'est beau !!! par contre c'est long, il faut avoir suffisamment de backfocus, c'est pas toujours le cas, d'où la bague d'origine faite pour économiser du chemin optique. mais le gros soucis de ces DO, c'est plutôt la tenue du porte prisme de la caméra de guidage avec une seule vis, c'est pas terrible si c'est pas très bien fait, comme on voit ici, 1,6mm de flexion, c'est énorme quand il faudrait moins du micron (du moins pendant une pose). Éventuellement tu peut rajouter une petite BTR à 90°

avec le 9T6 et le 13T6 c’est le cas aussi, peut être un tout petit peu moins ceci dit, mais similaire chromatisme jamais vu non plus, c’est bizarre. Par contre je le trouve un peu chaud comme rendu. L’ethos où le delos sont plus neutres. Par contre super finesse d’ėtoile jusqu’en bord de champ sur Newton, c’est inégalé par la concurrence en 82 degrés. marche très bien en planétaire. perso je prendrais plutôt un 5mm pour compléter ta game actuelle. Ça sera plus confortable,que,les NLV

Ben ça défend du télescope, c'est pour ça que je posais la question quelle focale et diamètre

ça fait beau coup d’oculaires tout ça : panoptic 19 et panoptic 24 c'est un peu trop serré je pense. (en général on fait x1.4 environ entre chaque focale et plus serré en fort grossissement / planétaire) tu peux nous rappeler quel est ton télescope? 200/1200? tu as un porte oculaire 2"?

oui, c'est ce que je mets dans les caméra refroidies quand je les révise, ça tient effectivement plus longtemps

ethos 13, comme ça plus de questions. Bon d'accord c'est le prix des deux en occase, mais ça les vaut

Les Meade 5000 n'étaient pas étanche il me semble, pas vu de problème. Les televues ne sont pas étanches on n'a pas trop de soucis non plus. et c'est fait à Taiwan donc même climat que les ES Tous les ES 82° sont étanches quelle que soit la génération

ha tu confonds série LER et la première série de 82° qui a existé en N2 (azote) puis en AR (argon). L'argumentaire des vendeurs, il faut s'en méfier énormément Donc en résumé ; - la première version d'ES82 était purgée en N2 et optique identique aux Meade série 5000 (les derniers ont été écoulés sous la marque maxvision) - ensuite il y a eu une évolution de cette série, qui existe toujours, et l'azote a été remplacée par de l'Argon. Donc exactement la même formule optique, mêmes performances, très correctes d'ailleurs - ensuite ES a sortie une nouvelle série LER : "Long Eye Relief" qui donne un peu plus de distance à l'oculaire, car la distance était très courte effectivement sur les focales les plus courtes sur la première version. La conséquence de cette très courte distance, (outre le confort si on aime pas, sur le premier ES 4,4mm et le Meade 5,5 c'est qu'il peut y avoir des reflets de lumière parasite sur l’œil qui rebondissent ensuite sur la lentille de l'oculaire. ET c'est pour ça que la série LER est sortie en courte focale. Mais un 6,7mm non LER pour un dob est très bien, surtout un 200/1200 F/D 6 c'est vraiment pas contraignant pour l'oculaire. Après le confort c'est vraiment propre à chacun, il faut essayer et voir si on est bien avec sinon on change. Mais en terme de performances, c'est vraiment bien adapté au tube et ça a une très bonne transparence en plus. Delos 6mm si pas trop lourd. Morpheus 6,5mm déjà est ce que tu l'as reçu? car c'est peut être juste la photo qui est vielle.

c'est une bonne question, car retrouver des vieux stocks de la version N2 sur Ali, c'est un peu étrange. Pourquoi n'ont ils pas été vendus par ES plus tôt? pourquoi sont ils écoulés par ce canal? c'est un peu louche. Je me méfierais. Le problème c'est que les usines n'aiment pas jeter ce qui ne passe pas les contrôles qualité et du coup ça se retrouve un jour où l'autre sur le marché "gris". En général le prix va avec, il n'y a pas de mystère : quand c'est pas cher, ça ne vaut pas plus. Donc à bien vérifier à réception. Défaut de conception des N2 : j'y crois moins. C'est une formule optique connue et maitrisée depuis longtemps dans les Meade série 5000 (et peut être même la fi de série des 4000) qui a fini sous le nom "Maxvision" quand Meade a fait faillite. Mais optiquement les Maxvision sont identiques aux Meade et aux ES, pas de défaut d'assemblage ni autre. (dans ceux que j'ai vu du moins, c'est très bon)

oui ça y ressemble tout à fait. avec des flats tu pourras régler correctement.

Non je pense pas, et ça jouerait en DEC, mais pas en AD vu comme ça je ne vois rien de particulier, c'est quand même assez propre tout ça. je t'en prie. -> Oui il faut rebalayer les fondamentaux afin d'avoir des résultats reproductibles et stables quels qu'ils soient. Ensuite seulement tu peux affiner les réglages. Sur la capture Asiair, ce que je trouve étrange, c'est l'angle AD et DEC lors de la calibration. C'est pas normal non plus, mais ça arrive souvent à cause du backlash en DEC. Mais bien sur en réalité les axes de la monture sont bien orthogonaux. -> Si tu as accès aux réglages de PHD2, coche l'option : " supposer les axes AD et DEC orthogonaux" ça évitera d'avoir un couplage AD/DEC lors des corrections (les corrections AD et DEC viennent se perturber mutuellement) On voit sur la capture d'écran que l'agressivité en AD est de 70% et en DEC 65%. -> Donc en AD ça ne devrait pas sous corriger comme ça, 70% c'est correct -> il faudrait vérifier la vitesse de guidage. Dans EQMOD, il y a deux curseurs pour ça, AD et DEC. il faut les mettre à 0,5 pour commencer . Avec l'asiair je ne sais pas par contre sinon concernant l'AZ-EQ6, il n'est pas impossible que le frein d'AD glisse, ça ne serait pas la première fois. Mais en principe c'est dans un seul sens, alors que là on voit que ça sous corrige dans les 2 sens. Bref pour le moment, faire de la pose courte, et tester le retournement au Mériden, photo de chaque coté, puis au zénith et voir ce que ça donne sur les flexions. Une fois que c'est stabilisé, là tu peux passer au réglage.

effectivement un problème à résoudre là... pas normal du tout. à première vue j'ai cru que la courbe bleue était le DEC ! ça ressemble à un rattrapage de backlash. Mais c'est bien l'AD et il n'y a pas de backlash à rattraper en suivi sidéral. Donc il y a bien un truc qui bouge. je ne pense pas que ça vienne de la monture, du moins de l'entrainement. éventuellement la queue d'aronde dévissée... - quelle agressivité dans PHD et quelle vitesse de guidage ? tu aurais le résultat de la calibration? - pas de vent? - pas de câble qui pend ou qui tire? - tu guides au diviseur optique : il ne bouge pas, pas de flexion dedans : pareil, essaye de bouger la caméra de guidage à la main pour vérifier car on voit que c'est sous corrigé en permanence en AD : donc soit agressivité trop faible, soit vitesse trop faible, soit jeu dans la fixation de la lunette, soit frein qui patine, soit câble qui tire... en tout cas en poses longues tu aura des étoiles étirées en AD

OK alors un test à faire pour être sur : à faire en pose courtes 10s max, plusieurs pour être sur de ne pas être impacté par un problème de suivi. Pointe plein Sud (sur le Méridien) barre de contrepoids horizontale, sur l'équateur environ (45°), fais une photo, puis fais un retournement (barre de contrepoids horizontale de l'autre coté) et refais une photo et compare l'étirement des étoiles dans les coins. Fais une troisième photo au Zénith et compare. Si tu as la même chose sur les 3 photos, c'est suffisamment rigide, si c'est différent, alors il y a une flexion. je suis assez d'accord avec toi, draw tube sorti au max, ça mérite vérification en détail quand même.

il faut vraiment prendre l'interprétation de CCDI avec des pincettes. il extrapole en fonction des défaut d'étirement. Donc le plus probable en si peu de temps est un défocus progressif du à un changement de température : un défocus se voit en premier dans les coins, l'étirement des étoiles augmente vite avec le défocus, particulièrement si le backfocus n'est pas optimal, on a moins de marge. (en supposant que ce n'est pas un problème de suivi bien sur, à vérifier sur poses courtes) remarque si jamais tu utilises un bahtinov poir la mise au point, fais 2 vérifications à 90° dans chaque coins, comme tu le ferais pour ton RC8 d'ailleurs, car si il y a une courbure de champ résiduelle (et il y en a toujours sur le RC8 sans correcteur) ça sera bon dans une direction et pas bon à 90° (et c'est pour ça que l'étoile est ovalisée : elle est fine dans une direction, mais étirée à 90°. C'est (quasiment) l'intersection d'un plan incliné et d'un cylindre, donc une ellipse) remarque 2 : essaie de bouger la caméra à la main pour voir si il y a une flexion et où. tu verra très vite si le tube du porte oculaire est bien maintenu.

ça c'est une interprétation tendancieuse de CCDI. En aucun cas il ne mesure le defocus vu que c'est fait sur une image unique. Donc si tu veux vraiment savoir si il y a du tilt et/ou un mauvais réglage de backfocus, fait toit même une vraie mesure : à la main - fais la mise au point au centre - refais la mise au point précisément dans chaque coins et note la différence par rapport au centre pour chaque coins Si les 4 coins sont en intra focale, alors la correction est insuffisante et il faut augmenter la distance correcteur capteur Si ces le contraire et que les coins sont en extrafocale, alors il y a sur correction et il faut diminuer la distance correcteur capteur Si les 4 coins n'ont pas la même mise au point, alors il y a du tilt et c'est pas forcément la lunette, ça peut être la caméra Si tu as du tilt, tourne la caméra de 90° et recommence la mesure. Si tu constate que le défaut reste le même dans les 4 coins, alors, c'est la caméra qui a du tilt. Mais avant tout il faut commencer par vérifier la collimation au centre, sur une étoile haute une flexion quelque part visiblement si ça bouge en cours de nuit. D'où ma suggestion ci dessus : commencer par bien vérifier la collimation au centre sur une étoile au zénith pour s'affranchir au maximum des flexions

je viens de rajouter une précision : le BMS ne sortira de la sécurité que si il n'y a aucune charge connectée. si il y a le moindre courant tiré sur la batterie il reste bloqué. ça dépend aussi du type de BMS exact et si il a un port de charge séparé ou commun. )

avec une alimentation de labo externe que tu connecte Mais en principe pas besoin. Si le BMS s'est mis en sécurité (2,5V c'est possible mais pas sur, ça peut être 2,3V aussi), commence par tout débrancher du pack batterie (car il ne sortira pas de la sécurité tant qu'il y aura le moindre courant tiré dessus), puis branche le chargeur et laisse le branché longtemps. Il va probablement faire du "trickle charge" i.e. une charge lente de récupération jusqu'à ce que la tension revienne à une valeur suffisante pour passer en charge rapide. il faut bien vérifier la tension de fin de charge en position AGM : certains chargeurs passe de 14,4V en position plomb classique à 14,7V en position AGM qui peut être aussi appelée position HIVER. Idéalement il faudrait 14,6V, mais bon 14,7V c'est pas vraiment un problème. De toutes les façons le BMS va limiter et équilibrer. Le problème des BMS dans notre cas d'usage est que souvent le courant d'équilibrage est vraiment faible et le seuil assez haut. ça peut mettre des jours à s'équilibrer. Il faudrait rebrancher le chargeur régulièrement plusieurs fois pendant plusieurs jours et attendre que ça s'équilibre un peu entre chaque. Le Daly est programmable pour ça sur certaines versions. une invocation !

Tu verras ce que certains correcteurs sont meilleurs au centre que d'autres, certains se dégradent plus vite que d'autres en bord de champs alors que d'autres comme le GPU (non réducteur) sont très bon et homogène sur tout le champ. Pour les petits objets et la 183 tu as vraiment intérêt à en prendre un très bon au centre. C'est pas toujours évident de comparer car les échelles varient énormément, de 20u à 100u pour le carré de 10x10 (la "box"), donc 2 à 10u par petit carré, mais on a souvent la taille rms et géo du spot. Ça varie aussi avec le F/D et le diamètre du tube, donc attention à bien comparer ce qui est comparable.

Je suis pas tout à fait d'accord avec toi. Pour les petits objets avec la 183 je ne mettrais pas de réducteur pour plusieurs raisons : - travailler à la focale native est toujours plus facile : on a plus de tolérance sur le backfocus, sur le toit, sur le vignetage. - c'est jouable jusqu'à 1000 de focale avec des pixels de 2,4" : ça te fait 0,5" par pixel, ça va bien avec une CMOS. - il faut vraiment regarder en détail les spot diagram des réducteurs et des correcteurs. Il y a des différences de et il peut y avoir des surprises : tu peux perdre en pouvoir de résolution avec certains réducteur qui empâte un peu plus les étoiles que les bons correcteurs. Même entre les correcteurs entre eux il y a des différences, parfois importantes. Perso je travaille même à 0,26" sur un setup avec un CDK17" et la raison est que le réducteur ne réduit pas la PSF mais garde en gros la même taille que sans réducteur. Donc on perdrait en définition avec le réducteur. (C'est un CDK, pas un Newton, mais on a une problématique similaire avec tous les réducteurs quelques soit l'optique devant, Newton, lunette, etc .. il faut vraiment regarder en détail) Ceci dit avec le réducteur tu gagnes va en temps de pose unitaire du facteur de réduction de au carré ça va vite. par contre si tu remets les images à la même taille avec et sans réducteur, tu auras la même chose pour le le même temps de pose total. Avec la 183, qui a un capteur pas trop grand, les réducteurs vont bien fonctionner effectivement, tant au niveau correction que vignetage. Je dis ça, mais j'ai moi même un réducteur ASA 2" qui traine dans un tiroir depuis plusieurs années, en attendant d'avoir un Newton. Ce qui ne devrait plus tarder. Mais entre temps j'ai changé de capteur et passé de la QHY163 (idem zwo1600 pour lequel le réducteur allait très bien) à la 268 APS-C. Donc possible que le réducteur ne convienne plus et que je le revende...si @tazdevil71ça peut t'intéresser dis moi.

Réducteur APS-C en coulant 2" c'est compliqué. Le plus connu, l'ASA x0,73 2" du lien ci dessus. Fonctionne bien jusqu'à 4/3 (22mm, la ZWO 1600) et acceptable en APS-C à F/D 4. Il est utilisé dans les télescopes "Boren Simon" chez TS, jusqu'à APS-C A F/D 5 il y aura moins de vignetage. Un correcteur pour F/D 4 fonctionne aussi à F/D 5. Il faudra peut être ajuster un tout petit peu la distance au correcteur de en fonction de la focale.

PWM (et rolling shutter du capteur, mais ça c'est pas incontournable)

En fait c'est exactement la même chose : un filtre ERF est un filtre Rouge en général (pour couper le bleu, le vert, l'IR et l'UV), ou éventuellement Jaune pour les petits diamètre (même chose sauf le vert qui passe en même temps je que le rouge) Chez Baader, ce sont des filtres rouges interférentiels comme ceux des caméras qui sont déjà chers, mais en très grand format et à mieux que lambda / 4. Donc forcément ça coûte très cher.

Ok. Il y a bien une confusion entre Halpha et lumière blanche il ne faut pas utiliser le ND4 devant un filtre Halpha : tu divises le signal Halpha d’un facteur 10000 ! Donc ėvidement avec 10000 fois moins de signal et un même bruit de lecture, c’est pas bon du tout. Donc si tu dit que c’est mieux, c’est qu’il y a un gros soucis quelque part…soit le quark ne fonctionne pas en Ha, au contraire il faut laisser passer tout le Halpha ND4 et polarisant c’est polarisant c’est pour la lumière blanche tél continuum) pas pour le Halpha. Il ne faut surtout pas la partie rouge du spectre, car le Halpha est dans le rouge. pour l’objectif effectivement un filtre de luminance suffit. par contre pour la lunette de 100mm ce n’est pas suffisant. Ça va jusqu’à 80mm max selon daystar. Au delà il faut un ERF mettre le filtre de luminance à 20cm ne change rien d’un point de vue échauffement global du filtre : la même quantité d’énergie traverse le filtre, c’est juste plus étalé sur le filtre. Par contre il est vital de le mettre devant tout le reste en sortie du montage. Donc par exemple devant le renvoi coudé, réducteur et autre. Si tu mets un ND4 devant le quark sur une lunette de 100mm sans filtrage avant, il va chauffer énormément et va casser tôt ou tard. Ce n’est pas fait pour du tout. Il va devoir dissipée les 45W dans le tube, ce qu’il ne peut pas faire évidement. (Mets une ampoule halogène de 50W dans un tube fermé de cette taille ça va chauffer énormément. Ton filtre sera d’ailleurs plus chaud que le verre d’un spot de 50W halogène qui est un simple Uv cut. Dëjà tu ne peut pas mettre la main dessus. Donc imagine ça au fond de ta lunette… bref il couper un peu plus d’énergie en entrée de la 100mm, mais pas de 10000 fois comme le ND4. Il faudrait avoir l’énergie max autorisée par daystar qui est celle d’une 80mm. première solution : diaphragmer à 80mm, ce qui donnerait un F/d 7,5 ce qui va bien, encore pour le quark. Et en plus il y a des chances que l’image soit meilleure sur une acro courte optimisée dans le vert, qui aura u, sphérochromatisme significatif dans le rouge. Aussi en augmentant le F/D à 7,5 la bande passante du filtre étalon va se réduire : tu auras plus de contraste, surtout sur la surface. Je tenterais ça pour commencer. Il faut juste découper un trou bien rond de 80mm dans une plaque fine ou feuille de plastique ou le mettre en entrée du tube. Il faut essayer aussi 90mm et trouver le meilleur compromis. Très probable que ça s’améliore en diaphragmant deuxième solution, un ERF en entrée, mais ça coûte une blinde. Et en plus pas sûr du tout que ça soit mieux au final si la lunette est une100/600 acro. Peut être un filtre jaune 2’’ Baader derrière le filtre uv/or cut en vérifiant bien qu’il ne chauffe pas trop.