olivdeso

Méfiance avec cette marque sur la capacité annoncée très optimiste et la construction interne assez moyenne. Il n'y a pas de mystère on en a pour son argent ni plus ni moins. Il vaut mieux prendre 50Ah pour espérer en ressortir 30.

Ben non, on ne fait jamais les darks sur le terrain quand il fait beau, c'est pas comme un APN. Tu les fais justement une autre nuit quand il ne fait pas beau. À la même température de capteur, même gain, même offset et si possible température extérieure similaire. (Il peut y avoir des différences entre été et hiver, à même température de capteur, le TEC tirera beaucoup plus de courant en été et parfois ça a un impact sur les darks/offset.) Bref on fait les darks une fois pour toutes. Ensuite, on peut les refaire tous les ans, tous les 2 ans par exemple, suivant le vieillissement du capteur. On peut se faire plusieurs bibliothèque de darks : - à 2 température par exemple (-15C, -20C par ex, -15C en été quand on n'arrive pas à refroidir à -20C) - à 2 gains différents, 1 faible pour les filtres à large bande, 1 éleve pour les filtres à bande étroite pour dimminuer au mieux le bruit de lecture qui à perdre en dynamique. Important : la seule chose à faire sur le terrain en plus des images, ce sont les flats. Ça on ne peut pas le refaire ensuite si on démonte le setup. Ha les vielles habitudes de la CCD... Sur une CMOS il ne sert à rien de capturer en bin 2, on ne gagne rien et on se prive de possibilités de post-traitement. Il vaut mieux toujours capturer en bin 1 et avoir une seule série de darks, offsets, darks flats à gérer. Sinon il faut tout faire en double. Aussi en bin 1 un pixel chaud/froid/ mort a 4 fois moins d'impact qu'en bin 2. Bien plus facile à éliminer en bin 1. Ensuite on peut toujours reechantilloner en bin 2, à posteriori ou même 1,5 si c'est mieux, ce qu'on ne peut pas faire si on à binné x2 à la capture. Le seul intérêt éventuel c'est si ton disque est plein et que tu n'as plus la place pour du bin1.

Bon ben je suis tranquille, sinon il faudrait que je vende mes triplets lentille par lentille, une par an...

Malheureusement non, c'est pas possible du tout : le port ST4 n'est pas un port de données mais simplement des contacts sec (des entrées d'interrupteur pour simplifier) qui permettent juste de mettre en marche les moteurs dans les 4 directions pour l'autoguidage : il y a 4 contacts pour les 4 directions, une masse et une sortie alim. Quand on tire un des 4 contacts de moteur à la masse le moteur est activé dans la direction correspondante à faible vitesse. (Pour l'AD, en réalité le moteur tourne déjà à la vitesse sidérale x1, il est accéléré x1,5 ou ralenti à x0,5) C'est inexact, ça dépend des montures. C'est le cas chez Losmandy, mais pas le cas des la plus part des montures du marché. Sur de très nombreuses montures, (Skywatcher, Taka, certaines Vixen et d'autres), les moteurs goto sont aussi des moteurs pas à pas, mais plus gros (plus de couple) et moins démultipliés et avec une commande en micropas. Ça permet de tourner beaucoup plus vite. C'est le cas de la neq5 goto : ce sont bien des moteurs pas à pas. Pour passer en goto sur cette monture il faut Sur les monture à motorisation simple/double axe, les moteurs sont plus petits et très démultipliés. Ils utilisent souvent un réducteur interne au moteur. Une possibilité pour faire ledu goto avec ces moteurs lents serait de changer l'électronique de commande et de mettre un teenastro ou autre. Mais le problème de la vitesse très limitée reste, donc il faut pointer à la main une étoile proche de la cible, synchroniser, puis faire un goto très lent quo peut prendre plusieurs minutes même si on reste dans la même constellation. Et c'est pas le seul problème : le réducteur interne des moteurs simple/double axe est très basique, avec beaucoup d'erreurs périodiques ou de petits à coups. Il vaut mieux le remplacer. Donc autant tout remplacer par un kit goto fait pour.

Oui d'autant que l'ES est parmi les plus acceptables après le pano. Il n'y a pas beaucoup d'autres choix...

Non ce n'est pas possible si c'est bien une motorisation double de axe de base. Ce ne sont pas les mêmes motzurs du tout ni la même électronique. Le seul cas où ça serait possible est sur la version Syntrek qui va est en fait identique à la goto à part la raquette ultra simplifiée fournie, et qui est utilisée par ceux qui commande la monture à partir du PC

Sans correcteur de coma il y a une grosse différence entre l'ES et le pano. Sur un tel télescope le pano vaut le coup. L'ES est bien à F/D 5 et acceptable à F/D 4,5 mais je n'irais pas en dessous. (L'APM je ne sais pas)

C'est surtout mesuré dans la raquette, donc on cumule les chutes de tension du câble, du filtre d'entrée de la carte mère, du filtre de sortie de l'alimentation vers la raquette, du filtre d'entrée de la raquette, et diode éventuellement. Par contre la mesure est assez juste (+/- 0,2V), si le firmware de la raquette est bien à jour. (Il y a eu des corrections sur certaines versions de raquette). La led de la monture s'éteint en dessous de 11V (-0,2/+0). Elle ne clignote pas d'elle même, c'est juste que quand on est à la limite, ça peut varier un tout petit peu de chaque côté de ce seuil. On peut estimer la résistance du câble en comparant la tension en suivi desidél et en goto : en suivi sidéral la consommation en courant est d'environ 0,5 A et en goto 1,7A. Donc on a 1,2 A de différence et en faisant la différence des tensions mesurées sur la raquette et en appliquant la loi d'Ohms (U = RI) on en déduit la résistance du câble. Intéressant : la carte mère fonctionne jusqu'à 10,8V environ alors que la raquette peut descendre plus bas jusqu'à 7,5V environ. Tu peux chercher le seuil auquel la led de la monture s'éteint, autour de 11V et comparer au voltage de la raquette à ce moment. Ça te donnera une bonne référence pour la suite sur le terrain.

Il y a toujours des commentaires bidonnés genre "le produit est conforme à mes attentes 5 étoiles" Donc ne regarder que les commentaires négatifs. C'est là qu'on apprend ledzs choses. Achètes une QHY, ils étaient là bien avant ZWO. Au moins on ne peut pas dire qu'ils aient copié sur ZWO. Effectivement c'est un peu étrange, je ne sais pas trop quoi en penser... Annonce longue comme le bras, photos "glanées" sur le net, prix en USD, toute neuve, jamais servie, mais déjà dans les PA... Tu penses à un revendeur caché ?

Ça je n'ai jamais essayer, je serai curieux de comparer avec les autres.

Oui pour avoir la bonne correction de coma il faut que le capteur soit mis au backfocus du correcteur i.e. pile la bonne distance entre capteur et correcteur de au mm près. (Voir moins du mm pour certains correcteurs). Donc on utilise des bagues allonges et rondelles pour y arriver. Mais heureusement, la plus part des correcteurs simples sont fait avec un backfocus de 55mm, ce qui correspond pile aux adaptateur s T2 standard des APN. Un Adaptateur T2 standard a un fillettage De 42/mm au pas de 0,75mm par tour et une distance optique de 55mm au capteur quelque soit la marque. C'est l'intérêt du T2 Dans le cas du Canon le chemin optique dans le boitier fait 44mm et la bague T2 fait 11mm pour arriver aux 55mm du standard T2. Mais il existe aussi des bagues non standard qui peuvent faire 9mm voir moins pour les montages spécifiques. C'est indiqué. Il existe un aussi des bagues en filetage M48x0,75 en entrée au lieu de T2. C'est indispensable pour le 24x36 mais pas nécessaire pour l'APS-C La distance mécanique dans l'APN est un tout petit peu plus longue que la distance optique si on mesurait avec une règle. Les filtres modifient la distance optique. Si l'APN est défiltré mais non refiltré la distance optique change. Et il faut un en tenir compte. Dans le cas du Kepler, le backfocus du correcteur est de 75mm et le pas de vis M48 au pas de 0,75mm. @ArzackLa solution est de - prendre un adaptateur EOS en M48 au lieu de T2. Ça donnera 55mm de distance au capteur avec les bagues standard - une bague allonge M48 mâle femelle de 20mm Intéressant pour la suite, car on peut remplacer cette bague de 20mm par d'autres accessoires comme un diviseur optique pour le guidage ou un porte filtre . Ça laisse de la place. Question qualité, le Kepler est pas mal, un très bon choix dans ces prix pour un F/D 5. Avantage la formule 4 lentilles donne des étoiles olus fines que les correcteurs basiques à 2 lentilles. Son seul petit défaut est un très léger petit chromatisme qui ne se verra su'à fort grossissement. Mais on fait rarement, voir jamais de planétaire avec un correcteur de coma. Pour avoir mieux dur ce point de détail, il faudrait prendre le Skywatcher GPU 4 lentilles qui coute le double ou le Paracorr qui coute 4x plus cher.

Oui mais le centre de gravité est au plus près de l'axe. Donc moins de contrepoids, moins de flexion, vibrations amorties plus vite, moins d'efforts pour le moteur, donc zu finale meilleur suivi et finesse maximale C'est la bonne position pour la photo : (Par contre il faut vraiment éviter de mettre des choses sur le dos du tube comme ici on entrevoit un montage sur le dessus des anneaux. À éviter pour les gros tubes comme les télescopes) Et penser à enlever le chercheur une fois la synchronisation faite sur le ciel, si il y en a un Bien faire l'équilibrage sans le chercheur et avec la mise au point faite. (Sauf si tu veux garder le chercheur, dans ce cas il faudra tourner un tout petit peu le tube par rapport à la photo, pour que le poids du chercheur et celui de la caméra se compensent. Les 2 seront en bas coté queue d'aronde, un de chaque côté) Ensuite on fait des marques pour remonter tel quel les fois suivantes. Pour vérifier la que l'équilibrage est bon, on desserre les 2 freins et on met le tube à la verticale, barre de contrepoids horizontal e. Ça ne doit pas bouger. Puis on met le tube horizontal et barre de contrepoids horizontale et ça ne doit pas bouger n'on plus. Ensuite on vérifie dans différentes positions et ça ne doit pas bouger quelque soit la position.

Normal. Le laser et le Cheschire ne donnent la même collimation que si le secondaire est à la bonne auteur dans le tube. Tu peux régler le secondaire en hauteur jusqu'à avoir le même réglage sur laser et Cheschire. Sur une étoile défocalisée, c'est pas centré dans un Newton à faible grossissement ou forte défocalisation à cause de l'offset du secondaire qui est décalé de l'axe. Il n'y a qu'a très fort grossissement (400-600 pour ton tube) et à peine défocalisé ou pas du tout pour la rache d'Airy, que ça sera centré

Oui avant un nettoyage au chiffon, il faut souffler et balayer tout ce qu'on peut pour éviter les rayures. On souffle avec une poire et on balaye avec un pinceau très doux. Ensuite seulement on passe à la chiffonnette microfibre humidifié au Purosol.

Non effectivement je n'ai pas ajouté de GP jusque là. Il faudrait que je fasse l'essai avec un GP 1,25. Ou peut être la PM x2 avec le GP x1,25 Par contre j'ai découvert que l'optique de la Powermate x2 est très facilement contraire par le serrage du coulant, même pas très fort... Depuis ce post, j'ai trouvé un GP x1,7 pour Newton, mais pas encore essayé.

Ha il y a méprise, c'est pas toi que je mets en doute, je dis juste qu'ils mettent n'importe quoi dans les produits de nettoyage de lunettes. Quand tu vois qu'ils font du lait pour bébé avec des meubles recyclés, ben pour les produits de nettoyage c'est encore pire. J'ai ruiné un miroir à cause de ça et pourtant c'est dur un coating de miroir. Pareil avec des lunettes de vue à verre Zeiss. Là t'es content de l'addition. Les plus fragiles coating sont ceux des Taka TOA. là vraiment rien d'autre que du Purosol. J'en connais 2 qui sont reparties se faire polir chez Taka. Par contre AP, TEC c'est plus solide.

alors moi je n'attends surtout pas que les saletés et dépôts acide puissent attaquer le revêtement vu le prix des engins. Autant changer une voiture c'est facile, tu vas au garage du coins, mais refaire une grosse lentille de lunette, là c'est plus le même prix ni complexité. c'est retour au fabriquant, repolissage, etc. C'est le prix de la lunette ou pas loin. ça marche très bien sur les capteurs aussi, c'est ce qu'il y a de mieux pour ça car ça ne laisse pas de trace si la microfibre est propre. D'ailleurs quand la microfibre commence à laisser des traces, il faut la laver et ça retrouve toute son efficacité.

Ça je déconseille fortement. Il y a de tout, des produits corrects comme d'autres très mauvais qui vont ruiner les couches anti reflet. Vraiment à éviter. Le seul produit d'opticien sans risque, c'est le purosol. Là tu peux y aller. Très bien. Rince bien avec de l'eau en bouteille faiblement minéralisée ou déminéralisée/distilée et la micro fibre. Il vaut mieux y aller franchement pour neutraliser le pH des résidus, que ça n'attaque pas ke revètement le temps que tu reçoives le Purosol

Tu peux avoir une excellente optique avec moins d'obstruction qu'un Cassegrain pour pas trop cher. Et quand tu montes en diamètre l'obstruction est vraiment réduite ce qui t’amène du contraste et des couleurs. Un dob 400 avec 25% d'obstruction est une tuerie en planétaire quand c'est suffisamment calme. Mais le skywatcher 250 était déjà très bien. En 250 et diamètres supérieurs, ils sont pas mauvais du tout. 200 et en dessous c'est plus variable. J'en ai vu des super bons et d'autres nettement moins, sauf en F/D 4, là ils sont plus soignés. Mais tu prends un simple skywatcher 300/1500 et tu enterre le Mewlon 210 pour beaucoup moins cher. Par contre il faut la monture et pas de vent. Les points clés en planétaire comme toujours : - mise en température : un 250 de 30mm ça se ventile pour le planétaire - collimation : une collimation précise à faire à l'oculaire à la figure d'airy et à très fort grossissement (x750 environ) sur une étoile haute. En planétaire pas de miracle, il faut maitriser la figure d'Airy = mise au point parfaite. Évidement les jours calmes et après une bonne mise à température - observer l'objet au plus haut possible, et plusieurs jours, les conditions idéales sont rares.

Visiblement le serrurier de la cage di secondaire était bizarrement conçu d'origine sur le SV300 les points d'attache n'étaient pas en face de ceux du serrurier qui tient la cage du primaire. Là c'est corrigé sur ce NC300. Aussi la fixation de l'araignée a été renforcée, par un double anneau qui manquait sur le premier. Une autre possibilité aurait été d'étendre le tube qui tient l'araignée vers le bas au lieu du haut et de l'attacher à l'anneau inférieur. Ça aurait économisé un anneau. À faire sur celui de Michaël je pense. Ici on a un double serrurier, comme les vrais, pour compenser les flexions peut être. Ceci dit un simple comme sur les planewave fonctionne très bien. C'est suffisamment rigide pour ne pas avoir à compenser de flexion sur les CDK planewave du moins. Bref pas mal de points corrigés suite au retour d'expérience apparemment Après reste le prix quand même très cher.

Attention pour pas qu'il n'y ait de confusion dans les montages : le filtre ND3 se met en sortie du prisme de Herschel (en aval). Le prisme rejètte plus de 90% de l'énergie et le filtre ND absorbe les moins de 10% restant. Comme ça il ne chauffe pas trop. (En entrée du prisme il chaufferait 10x plus et ne tiendrait pas le coup)

Les antennes à 0,26" CDK17 sur L500. QHY600 au foyer. Focale 2933mm, pixels de 3,76u FWHM en luminance 1,45" max retenue. 52x180s (Traitement Arnaud Peel, crop ici) La full. Voir le nombre de petites galaxies distantes assez hallucinant.

En fait ça ne change pas grand chose car le bruit de lecture augmente aussi : le 174 en un capteur global shutter, quo verrouille tous les pixels en même temps ce qui fait plus de bruit de lecture. Bref en terme de précision de calcul du centroide et rapport signal à bruit, le 290 est même légèrement meilleur au final, Par contre le champ du 174 est beaucoup plus grand, utile en longue focale au diviseur optique. Le 174 est même surdimensionné pour certains prismes de DO. Le bon compromis est le 178, (chez QHY) taille 4x plus grande que le 290, à peine moins sensible, malgré les pixels de 2,4u car bruit de lecture très faible. Nettement moins cher que le 174, à peine moins grand, ça suffit bien pour toutes les configurations de guidage : validé jusqu'à 3000mm de focale au DO. Bref la taille de pixels n'est pas vraiment un problème si le bruit de lecture baisse en conséquence.

Absolument. Et c'est pour ça que j'utilise ma formule lambda/10D pour être sur de ne pas sous échantillonner et avoir des artefacts. Pour reconstruire un signal à partir des échantillons, il faut tenir compte de la longueur d'onde la plus courte qui arrive en entrée de l'échantillonnage. C'est la théorie de l'échantillonnage. Si on prend une longueur d'onde moyenne dans le jaune vert comme on le voit souvent c'est une erreur de compréhension de la théorie de l'échantillonnage. Ça marchera en visuel, mais pas correctement avec un système numérique. Donc du coup certains compensent par un échantillonnage plus serré à 3x au lieu >2x comme le dit la théorie de l'échantillonnage, mais sans vraiment comprendre la vraie raison.

Le pouvoir le de résolution d'un télescope ne dépend que du diamètre et de la longueur d'onde. Donc ma formule de l'échantillonnage minimum à respecter ne dépend que du diamètre et lambda/10D (Lambda en nm, D en mm) Important : Lambda étant la longueur d'onde la plus courte que laisse passer l'optique et le filtre. Avec filtre de luminance on prend 400nm Sans filtre attention ça peut descendre à 350'm. En Halpha par contre on montera à 656nm Il est important de caller l'échantillonnage par rapport à cette longueur d'onde pour ne pas avoir d'effet de repliement dede spectre quo donneraient des artefacts. Donc ma formule tient compte de la pente du filtre qui n'est pas verticale : il faut un peu de marge. En résumé cette formule donne un échantillonnage un peu plus de 2 fois plus serré que la limite de diffraction avec 6% de marge. C'est le minimum vital pour respecter Shannon/Nyquist. Il ne faut pas faire moins, mais on peut faire plus serré si les conditions de turbulence le permettent. Bref c'est une formule très simple à se rappeler pour connaître l'échantillonnage minimum à prendre. Une fois qu'on le connaît, bien sur on reprend la formule de l'échantillonnage bien connue : e = 206p/F (F focale en mm,. P taille de pixels en micron) et on on déduit facilement la focale en fonction de la taille des pixels. Donc la barlow. par exemple pour le mak 150 avec une 482 à pixel de 5,8u filtre Luminance : donc coupure vers 400nm e = Lambda/10d = 400/(10*150) = 0,267" par pixels e = 206p/F Donc F = 206p/e = 206*5,8 / 0,267 = 4475mm de focale 4475 / 1800 = 2,49. -> donc une barlow x2,5 est le minimum vital Mais attention au tirage du à l'ADC et au chemin optique interne de la camérai Il faudra avoir entre x2,5 et x3 environ au niveau du capteur et l'ADC apporte facilement 50mm de tirage en plus. Donc avec un ADC on prendra plutôt une barlow x2 comme la televue qui va donner entre x2,5 et x3 au niveau du capteur. Attention avec les barlow shorty dont le grossissement augmente très rapidement avec le tirrage.