ursus

oui, c'est un changement du climat, pas une simple petite hausse de température, qui est en route

oui, les personnes ou les dirigeants ne semblent pas comprendre ce que sera une France à +4°C... plus d'agriculture telle qu'on l'a connait https://www.linkedin.com/posts/sergezaka_je-ne-comprends-pas-la-position-du-gouvernement-activity-7308591276394799105-1rHd?utm_source=share&utm_medium=member_android&rcm=ACoAACM--HQBjWRAng4LUDYsnntISEe6zh96WeM

A écouter sur sismique "#77 - La fin de la croissance ? - DENNIS MEADOWS L’auteur du fameux rapport « The Limits To Growth » fait le point, 50 ans après… " https://www.sismique.fr/post/77-la-fin-de-la-croissance-dennis-meadows Interview en version original ou doublée par une IA avec un joli accent québécois ! Les méthodes pour enterrer un problème sont toujours les mêmes. Les scénarios durables ne semblent plus accessibles.

Si tu es un peu vieux, tu constateras que c'est la fenêtre d'Overton qui s'est déplacée vers l'extreme droite. Les discours que tiennent la droite actuelle, sont ceux que tenaient l'extreme droite dans les années 80. Le programme du socialiste Mitterrand (président elu) sont faites de mesures plus à gauche que celles proposées par le groupe qualifié d'extreme gauche actuel. Cela se constate aisément. Il suffit d'étudier l'histoire. Ce que fait Musk et Trump avec les organismes scientifiques et les scientifiques aux USA en les interdisant d'utiliser certains mots ou de faire de la recherche sur le réchauffement climatique s'appelle un autodafé. Pour mémoire, il s'agit de supprimer les informations qui leur sont gênantes. C'est ce qui s'est passé en 33 en Allemagne. Ce n'était pas des sites internets ou des données, c'était des livres contenant une information non souhaitable. Il y a tout pour que l'histoire prenne une chemin connu.

J'aime bien cette figure : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dette_publique_de_la_France La dette a cru principalement sous des gouvernements de droite et fait des sauts lors des crises économiques : l'état absorbe les coûts induits (par de la dette) notamment envers les entreprises. Par contre lors que l'économie va mieux, personne n'est là pour aider l'état à s'assainir... et beaucoup qui ont profité de l'endettement de l'état l'oublie.

Ouaip! Super! Si il y a surmortalité des vaches à proximité des éoliennes, c'est que cela a été mesuré ! Où sont les données ?!?! Si il y a surmortalité des vaches, les pauvres ne doivent pas être les seules à connaître une surmortalité. Quels autres animaux terrestres sont concernés? PS : si ce n'est pas expliqué scientifiquement, c'est au moins constaté par des données... et ce partout où il y a des vaches et des éoliennes... Vous l'aurez compris partout où il y a des éoliennes on doit constater une surmortalité animale (ben entendu, je suppose qu'il n'y a pas une caballe des éoliennes envers les vaches). PS2: Quel lien avec le RC?

et/ou du tube au niveau du PO

Tout est une question de puissance de chauffe du seche cheveux relativement aux pertes thermiques. Si la puissance de chauffe est supérieure aux pertes, alors l'eau va chauffer. Après, c'est une question de temps pour que cela chauffe. Tiens ça me rappelle quelque chose, ce bilan d'énergie que l'on pourrait ramener à l'unité de surface de la baignoire : des W/m2. Dans un autre domaine, on parle de forçage radiatif qui quand la valeur est positive conduit au réchauffement d'un système et inversement. https://wiki.climatefresk.org/images/9/95/Fr-fr_adulte_carte_15_recto.png

Je l'avais pas vu celle là ! 😂

https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/7B11B722E3E3454BB6212378E32985A7/S2059479820000137a.pdf/discourses_of_climate_delay.pdf Sous la forme d'une caricature ? Plus explicite ?

Je te faisais juste remarquer que ce n'est pas parce que c'est peu concentré que cela n'as pas d'effet. Effectivement, par le passé, il y a plus de CO2 avec d'autres animaux et d'autres plantes. Les évolutions qui ont eu lieu se sont faites sur quelques dizaines de milliers ou centaines de milliers d'année. Là, l'échelle de temps est la centaine d'année. Rien à voir. Tout Bac+ 7 que tu es (ie, c'est un parcours qui ne correspond ni à un licence (bac+3), ni à un master (bac+5) ni à doctorat (bac+8)) ne te donne aucune légitimité. Tes propos sur la fluorescence en lien avec l'effet de serre montre aussi que tu ne maitrises pas tes connaissances. Je n'ai pas pris le temps de vérifier que c'était bizarre. Sobiesky l'a fait et expliqué (cf. la méthode scientifique ci dessous) Pour ton info, j'en suis à ma 27éme année en fac de science sans compter mon doctorat. J'ai la prétention d'avoir un peu d'expérience en recherche et de bien connaitre la méthode scientifique. J'ai aussi la prétention de mettre formé au réchauffement climatique tout en connaissant mon incompétence tant le sujet est vaste : Le fait que j'ai un doctorat ne préjuge en rien que ce que je dis soit juste ou faux... tout comme d'autres docteurs (comme Gervaix) ou des prix nobel. Les résultats scientifiques ne sont pas ceux de ceux qui gueulent le plus fort. Ce n'est pas non plus issu d'un vote comme à l'assemblée nationale. L'affirmation d'un fait doit être prouvé et doit aussi répondre aux contradictions liés à d'autres faits. Ils se doivent être concordants avec les connaissances des différents domaines scientifiques (comme ici, une faible concentration ne justifie rien sur un non effet). Ils doivent aussi être expliqué, modélisé à la lumière des différentes lois mathématiques des phénomènes impliquées ou non. La principale qualité d'une synthése scientifique comme celle de l'IPCC est la cohérence des résultats issus de différents domaines scientifiques. Si la température de l'air augmente alors celle de l'eau doit augmenter et les glaces doivent fondre. Les espèces végétales ou animales doivent bouger parce que leur environnement change ou mourir. On doit également observer plus d'évaporation et des pluies plus intenses. Implicitement puisque que nous cultivons des végétaux, les récoltes doivent en pâtir. Tout cela est observé. C'est très scientifiquement très cohérent. Tu as également les mêmes types de lien qui peuvent être fait sur l'augmentation de la teneur en CO2: la dissolution du CO2 dans l'eau entraine une augmentation de son pH, les plantes en profitent dans la limite de l'augmentation de la température (ah: Trop de CO2 n'est pas favorable non plus) ou de l'hygrométrie des sols, etc . Bref, affirmer quelque chose suppose de la justifier et de répondre, scientifiquement aux arguments... tu peux retourner sur les bancs de la fac : https://www.fun-mooc.fr/fr/cours/tout-comprendre-sur-le-climat-et-son-rechauffement/

C'est exactement ce qu'est un médicament. Ce qui compte c'est le couple bénéfice risque : sans supplémentation forte et rapide de l'oxygéne, les personnes meurent mais en même temps leur poumons ont des lésions liés à l'oxygéne. Les médicaments anti cancéreux sont des toxiques pour l'homme mais cela permet de sauver des personnes. Ce n'est pas un monde magique mais bien concret.

Évidemment les migrations climatiques n'ont rien à voir avec les migrations vacancières ou retraitieres des humains. C'est profondément lié aux récits de ia société : de "bonnes vacances" sont liés à du beau temps et de oa chaleur. Chaque année, j'entends des personnes ayant migré vers le sud se plaindre d'avoir eu de la canicule et n'être sorti que le soir. Les populations d'êtres dont la vie est directement affectée par la température de l'air ou de l'eau migrent vers le Nord. C'est observé pour les oiseaux, les insectes, les mammifères, les poissons. D'autres comme les bouquetins migrent vers le haut ou changent de comportement sortant la nuit, plus fraiche, que le jour. Juste un exemple embêtant : le moustique tigre ou le frelon asiatique. Les plantes aussi migrent mais beaucoup beaucoup plus lentement. Les conséquences du réchauffement climatique est observée dans le monde du vivant.

https://www.thinkerview.com/olivier-hamant-survie-dans-le-chaos-la-robustesse-a-lepreuve/ Je n'ai pas encore tout écouté mais le debut est très intéressant : pour être robuste et encaisser les chocs (environnementaux, économiques, structurels,... ), il vaut mieux ne pas être optimiser que le contraire. Cele vient de l'étude de systèmes naturels. L'optimisation des sociétés (humaines ou privées) marche bien dans un monde d'abondance où tout va bien mais pas dans un monde en crise. On y apprends aussi que 3% d'une population dans les rues suffit à faire basculer les décisions. Cela fait penser au concept de point de bascule mais c'est très peu. Bon, il manque des références, il va falloir pister le bon homme.

https://www.pierro-astro.com/

Je te propose de boire de l'eau contenant 0,04% de Cyanure. On verra si cette faible concentration ne génère pas de fort désagrément. Ce n'est pas la concentration qui définit un polluant. Selon la définition de l'OCDE, "La pollution est la destruction ou dégradation d'un écosystème ou de la biosphère par l'introduction, généralement humaine, d'entités (physiques, chimiques ou biologiques), ou de radiations altérant le fonctionnement de cet écosystème" A ce titre le CO2 est un polluant. L’oxygéne est aussi indispensable à la vie. Je t'invite à respirer de l'oxygéne pur. Tu auras aussi de très forts désagrément... avec de gros dégâts à terme Bref, dire que tel ou tel élément est indispensable à la vie n'est certainement pas un bon argument.

tu tournes en rond : Pour les modèles, tu as une vulgarisation ici avec les références au rapport de l'IPCC.

Décidément, les FAITS SONT TÊTUS !

Encore faut il comprendre qu'un cycle court du carbone (la respiration animal ou végétale) ne conduit pas à l'accumulation de CO2 dans l’atmosphère (la teneur en CO2 n'a pas augmenté avec l'augmentation de la population depuis Cromagnon) tandis que le Cycle utra long des énergies fossiles (millions d'année) conduit à l'accumulation du carbone sous forme de CO2 dans l’atmosphère mais aussi dans les océans. Avant que le CO2 se retourne sous forme de carbone fossile, il faudra quelques millions d'année. Pour la respiration, c'est de l'ordre d'une année.

oui les fuites de gaz Nat: volontaires ou fortuites!

Avec cette idée que l’atmosphère est opaque aux longueurs d'onde radiatives du CO2 cela implique immédiatement que l'effet de serre lui même n'existe pas! (ça, c'est une réflexion lié à la cohérence des informations, réflexion d'un scientifique à bac + 37). En effet, la vapeur d'eau absorbe, comme le CO2, les infrarouges (ça se mesure aisément au laboratoire) et pour certaines bandes aux mêmes longueurs d'onde que le CO2. En toute logique (les mêmes causes ont les mêmes effets), affirmer que l’atmosphère est opaque au CO2 implique qu'elle l'est aussi à l'eau qui est le premier gaz à effet de serre... donc l'effet de serre n'existe pas. Il fait -18°C sur terre en ce moment (c'est vérifiable)... Ce dont parle Kristophe, c'est le fameux argument dit de "La saturation de l’effet de serre" qui ressorti régulièrement par les climatosceptiques. Pour comprendre comment marche l'effet de serre et pourquoi il n'y a pas de saturation, on peut écouter David Louapre ou lire les informations : https://scienceetonnante.com/2023/10/06/la-saturation-de-leffet-de-serre/ Bref, le CO2 comme les autres GES (Méthane provenant des fuites de gaz nat ou des fermentations anaérobie - digestion des bovins, riziculture, protoxyde d'azote provenant des engrais de synthèse non assimilé par les culture - nitrate d'ammonium, ou des gaz de synthése - réfrigérants utilisés dans les frigo, congélo, climatiseurs, PAC solvants fluorés, conduise à un effet de serre additionnel en venant renforcer l'effet de serre du à l'eau. carte venant de la Fresque du Climat

boaff, 2000 scientifiques (il y aussi des ingénieurs...) qui ont signés... est ce vraiment un grand chiffre? Est ce un chiffre vraiment à prendre en compte quand on s'aperçoit qu'il ne s'agit pas de spécialistes du climat. Qui irait chercher l'avis de banquier pour avoir un avis sur la panne de sa voiture? Partir sur un nombre de personnes criant au scandale sur un sujet scientifique pour dire "ils ne sont pas d'accord", c'est complètement méconnaître la méthode scientifique: Personne n'a jamais voté pour dire que la gravité existe. Personne n'a jamais voté pour approuver les théories développées par Einstein. Les scientifiques ne se regroupent pas pour débattre comme à l'assemblée nationale pour valider une théorie. Celui qui pense que le réchauffement climatique n'existe oas où qu'il n'est pas du à l'homme doit le prouver. Non seulement prouver que ce qu'il avance peut être juste mais aussi montrer l'incohérence de l'ensemble des résultats obtenus et publié depuis plus de 30 ans. Entre autre, je ne pense pas que les signataires de Clintel aient publiés dans des journaux scientifiques un quelque conque travail... et qui ait été récité par d'autres scientifiques. 50 cm de montée du niveau de la mer sans travaux humain https://sealevelrise.brgm.fr/slr/#lng=4.16691;lat=43.53599;zoom=12;level=0.5;layer=0

Un article intéressant d'une historienne américaine concernant les origines du déni climatique aux USA. https://www.aefinfo.fr/depeche/720894-l-historienne-naomi-oreskes-revient-sur-les-origines-du-deni-des-sciences-climatiques-dont-donald-trump-est-un-heritier