ursus

oui j'ai bien compris ton association pour le dessalement. Conceptuellement, c'est Sisyphe et cela ne traite pas le problème de l'énergie. Tant qu'à faire, mettre une turbine pour remplacer les centrales thermiques et couper les émissions de CO2. Là tu traiterais le problème sur le long terme. Je comprends le transfert de matière des zones volcaniques pour enrichir les zones pauvres. Bon en Islande, c'est plutôt des coulées de lave bien solides qu'il faut exploiter... Broyage, transport, ... (énergie). Là encore, la solution la plus simple est d’arrêter la déforestation et de ce que j'ai pu lire, la foret repousse plus vite qu'on ne le pense (j'ai vu une dizaine d'année, sans aller plus loin). Curieusement, c'est quelque chose qui n'a (à ma connaissance) jamais été envisagée à grande échelle pour nourrir les terres occidentales alors que le "minerai volcanique' ne couterai pas grand chose. D'ailleurs ce qui émets beaucoup de CO2 dans le déboisement, c'est le fait de bruler pour déboiser, bruler ça ne couche pas cher... Apres rendre économiquement autonome ces pays, ça me fait penser à l'Afrique dont on dit qu'il suffirait de les financer à un niveau très faible par rapport aux échanges boursier, pour résoudre leur problème. Jamais fait... Les pays, les personnes traitent d'abord ce qu'il y a au bout de leur nez et si c'est trop em... les ignorent. "our le co2 , mère nature nous a donner la solution tu sais , si on s interesse un temps soit peu aux cycle du co2 et du méthane la solution est devant nos yeux , reproduisons ce que mère nature fait et on l associe aux genie humains et en plus on peut meme en faire de l energie a grande echelle ironie de la chose plus de co2 nous permettrait plus de production , meme si j avoue que au debut la mise en route nous demanderas beaucoup d énergie ( fournit par le solaire , usine marée motrice etc biensur )" Oui mais faut avoir conscience des ordres de grandeurs des quantités de CO2 émis et où il va. 1/4 de ce qui est produit est consommé par la végétation, 1/4 est dissous dans les océans, 1/2 va dans l'atmosphère. Autrement dit, il faut trouver les moyens naturels pour consommer les 3/4 de ce qu'on emets. On est très loin du compte et cela sans émettre du CO2. Pour la consommation de viande en particulier le boeuf, il s'agit de passer d'une consommation quasi quotidienne à ... 1 fois par mois. Les autres nutriments apportés par la viande peut largement être trouvé ailleurs. Les Hindous seraient des mal nutri notoires ... Bon comme je te l'ai déjà écris, le sel issus du dessalement coute plus cher que celui des marais salants. Tu as dépensés de l'energie pour cela. Son cout économique est completement redibitoire. Ensuite, tu as plein de problémes liés aux mineraux contenus dans l'eau et aux polluants déjà présents. Resultats l'eau est triaités en ajoutant des addiditfs que se retrouvent dans le sel. Bref, le sel est pollué. De mémoire, le sel jeté sur les routes est de l'acetate de sodium pas du chlorure de sodium (sel de mer)... bon, saler les routes est aussi une pollution pour les écosystemes reposant sur de l'eau douce. C'est d'ailleurs interdit dans certaines staions d'altitude.. Tiens, l'eau des lacs pyrénéens est elle pure comme on l'imagine?

Sans aller les traiter de salauds, ceux sont eux qui ont les clefs mais ne le savent pas forcément. Tiens encore une tribune : https://start-lesechos-fr.cdn.ampproject.org/c/s/start.lesechos.fr/amp/1402664

C'est plein d'idées mais il y a aussi de fausses bonnes idées. "on y ajoute quelques centrales près de desalinisation d eau sur leur côte océanique avec le Portugal, il retrouverai leur nappes phréatique d avant , " . Le dessalement de l'eau de mer coute cher en énergie, de l'ordre de 3 à 5 kwh par m3 en Osmose inverse. Les volumes à traiter sont colossaux (million de m3, milliards de m3 par an) pour arriver à renverser l'évolution naturelle des choses. C'est bon pour produire de l'eau dessalée pour les hommes, éventuellement l'agriculture mais pour traiter l'eau de mer pour dessaler une région, c'est utopique. Produire de l'énergie sans émission de CO2 à bas cout € est déjà un gros problème en soit. La quantification des idées est indispensable. "installation d'une usine électrique avec des turbines immergés le courants est stable et assez puissant pour remplacer 2 centrale nucléaire" Pourquoi remplacer (j'allais dire opposer) les centrales nucléaires par de l'hydraulique alors que le problème est de 1) décarbonner la production d'électricité (ie remplacer les énergies fossiles) à court terme et 2) réduire drastiquement les (nos) consommations d'énergie. Là, encore, les questions d'ordre de grandeurs des quantités d'énergie consommés et produites ainsi que leur type sont à prendre en compte. Proposer des solutions technologiques couteuses en énergie ne font que renforcer le problème. C'est d'ailleurs un des casse têtes du captage du CO2 (j'y travaille depuis 2006) alors que la solution est de ne plus produire du CO2 (qui demande de changer notre way of life). Pour ces aspects de quantifications des quantités d'énergie, le cours de Jancovici à l'ecole des mines est très bien mais d'autres comme Greg De Temmerman (Zenon research) ou Maxence Cordiez ne sont pas mal. La quantification des idées et des besoins est trop trop trop souvent oubliée... on cherche une solution toute faite au problème en particulier dans changer alors que la solution est faites de multiples solutions et d'une modification de nos habitudes dès maintenant. ça s'est un truc à comprendre : un atelier OGRE permet d'en prendre conscience : https://laconsciencedesetudiants.fr/atelier-ogre/ tout comme l'atelier https://www.2tonnes.org/ "Amérique on peut couplé toute les usine non polluante là-bas, géothermique, marée motrice , turbines immergée, desalement de l eau , champs solaire " Oui ce sont des bonnes idées pourtant je ne dirais pas que le dessalement de l'eau est non polluant. Que fait on des quantités (au moins équivalente à l'eau dessalé produite) de saumure (salée, on concentre le sel et les polluants initialement présents plus ce que l'on rajoute pour qu'il n'y ai pas trop de problème) dans lesquelles la vie aquatique est impossible et dont le sel coute déjà plus chère que celui des marais salant. "Amérique du Sud ; récupérer la terre des pays en construction pour relancer leur sol , leur forêt peut servir de l agriculture en palier, de l humidité ambiante pour faire des ferme suspendu , plus y a de forêt , jungle plus l agriculture seras productive ." oui c'est une bonne chose mais à qui servent les terres issus de la déforestation? En grande partie à alimenter le bétail (ie maïs, soja, ...) que nous mangeons en grande (donc trop grande) quantité. Là encore, à moins de faire un coup d'état dans ces pays, récupérer les terres suppose de les rendre économiquement inutile... changement d'alimentation. Après oui, il y a plein de chose absurdes. Tourisme spatial, un exemple de la mise en valeur d'action médiatique alors que le cout (en CO2 et en euro) permettrai d'aller dans le bon sens tout comme la simple limitation à 110 km/h sur les autoroutes. Les modelés qui sont mis en avant dans les médias (y compris internet) ou dans les publicités sont des modelés à forte consommation d'énergie ou où les émissions de CO2 sont cachés. Les solutions pour y parvenir sont à la fois collectives à l’échelle du monde, d'un pays, d'une région mais aussi à l'échelle individuelle. Le rouleau compresseur du mondialisme marche d'abord et/ou aussi parce qu'il y a des consommateurs! Depuis les bientôt 25 ans que je travaille en recherche à traiter les pollutions (le CO2 en est une comme les micropolluants, pesticides ou autres), on ne cherche que des solutions pour pallier aux pollutions que l'homme génère et le traitement sont de plus en plus difficile et couteuses à traiter. Et pour faire simple, dépolluer c'est séparer l'eau, l'air, le sol du polluant mais aussi concentrer le polluant comme pour le dessalement... la "merde" est toujours là. Bref, la solution technologique n'attaque pas le problème mais le détourne: il est ailleurs mais toujours là. Cyniquement, c'est bien cela me donne du travail! Éthiquement, c'est absurde! Évitons de polluer notre environnement en émettant les polluants : CO2, pesticides, ... C'est tellement plus simple. Le schisme générationnel, qui existe sans doute depuis la nuit des temps, va s'aggraver parce que les jeunes sentent qu'ils risquent d'avoir un monde invivable. C'est le type de conversation que je peux avoir avec les jeunes que je côtoie (18-30 ans) et j'en côtoie beaucoup. Les entreprises (ie et du coup les adultes qui y travaillent) ont déjà des problèmes de recrutement. Les jeunes cherchent un travail qui a du sens vis à vis du réchauffement climatique. A titre de d'exemple, cette tribune parue dans la tribune qui parle de cela : https://www.latribune.fr/opinions/transition-ecologique-reorienter-le-marche-de-l-emploi-de-toute-urgence-916042.html et l'appel correspondant : https://jobs.makesense.org/p/tribune-grande-reorientation L'écoanxiété les touchent particulièrement, à l'échelle mondiale : https://www.ladn.eu/nouveaux-usages/chiffre-jeune-ecoanxiete-solastalgie/ https://www.lapresse.ca/actualites/environnement/2021-10-16/sondage-sur-les-changements-climatiques/une-majorite-de-jeunes-disent-eprouver-de-la-peur.php https://sciencepost.fr/changement-climatique-urgence-sondage/ Franchement, c'est curieux une société (à l'échelle mondiale) qui propose aux jeunes un avenir aussi pessimiste sur la base de la société actuelle. Comment les Parents et Grands Parents peuvent ils faire pour ne pas bouger, ne pas changer leur Way of Life (leur manière de vivre) dont les jeunes sentent que c'est plutôt No life for Them (manière de pas vivre pour eux)? Pour leurs enfants...

Tu es surprenant! On fonce dans un mur, il y a encore une chance de freiner ou de l'éviter et tu sembles bien connaître le problème pourtant tu sembles dire qu'il est trop tard. Il me semble qu'il ne faut pas tomber dans le piège de l'inaction. Tu trouveras des triangles de l'inaction un peu partout sur le net comme celui ci : Les individus peuvent démarrer le changement parce que la société est faite d' individus. Ils peuvent agir en modifiant leur manière de vivre sans attendre qu'une entreprise ou un pays change... nourriture, déplacement, rénovation. Si ils sont près dans leur tête et leur possible choix, ils changeront leur vote, accepteront les limitations d'action imposé par l'état. Inversement, les élus changeront les perspectives de sociétés... (les catastrophes naturelles ne sont que des pets perturbateurs à ces échelles comme tu le soulignes)

alors, lis les rapports du Giec ou les publications scientifiques. Si c'est inacessible pour une raison ou un autre, fait une Fresque du climat. Au fait, les prévisions faites dans les années 90 se sont relevés juste en donnant les températures actuelles comme celles faites avant. Les modèles climatiques prévoient bien le climat actuel et SI, comme tu l'indique il y a des phénomènes aggravants (ce qui est réellement une crainte comme pour la fonte du permafrost) ALORS ce sera PIRE que les previsions que tu dénonces. Quand à la nourriture des hommes préhistoriques ou des africains n'a rien à voir avec la production intensive de l'agriculture occidentales. Un boeuf en batterie est nourrir avec des tourtereaux de soja cultivé au Brésil sur des terres deforestés en brulant les forets. Là est l'impact carbone du bœuf occidentale. Les cultures plus traditionnelles doivent avoir. moins d'impact SI les animaux, ne mangent été comme hivers de la nourriture venant des prés. Dans ce cas là, ce n'est plus la même quantité de boeuf disponibles pour les personnes ni le même prix. PS: Les impacts CO2 des différents aliments ont été quantifiés par des chercheurs comme ceux de l'INRAE.

Il ne s'agit pas d'écologie... juste de faits scientifiques. Les affubler d'écologie est juste une manière de nier ces faits et les responsabilités qui en découlent.

Effectivement, ce sont nos enfants et petit-enfants qui se paieront plein pot les conséquences du réchauffement climatique... Les parents doivent comprendre qu'ils ont entre les mains le volant et le frein qui permettent de changer la trajectoire pour que LEURS enfants et LEURS petits enfants puissent vivre "à peu près normalement". (Tiens, cela me fait penser à mes voisins qui ont été surpris quand leur fils leur a dit "Je ne manque plus de viande à cause du réchauffement climatique!"). Eh! Les parents! Faites une Fresque du climat pour comprendre puis un atelier 2Tonnes pour quantifier vos impacts et tourner le volant/Freiner pour vos enfants. (Ces deux ateliers se font en ligne mais aussi en présentiel) Par exemple, pour l'alimentation, y a pas photo. Un facteur 10 min entre le boeuf et les légumes: Ces infographies proviennent du site Bonpote : https://bonpote.com/les-infographies-bon-pote/

https://www.geo.fr/environnement/pour-nourrir-lhumanite-les-pays-riches-doivent-reduire-leur-consommation-de-viande-de-75-209500?utm_source=upday&utm_medium=referral de 75%... pas eu le temps d'aller rechercher cette étude.

Oui on peut changer petit à petit. il y a quelques années, mon menu c'était "Du boeuf et des patates" et faire un menu végétarien était une ineptie pour moi "on a besoin de viande pour vivre" . Aujourd'hui je mange de moins en moins de viande même si j'en aime toujours le goût. L'évolution est du à : - l'impact de l'alimentation sur ma santé... Cette alimentation (actuelle) carné et sucré entraine des maladies cardio-vasculaires ou du diabète typiquement lié à une alimentation trop riche. - le nécessaire changement pour baisser mon impact carbone. Pour autant, je mange avec plaisir. J'ai le souvenir d'avoir mangé, dans un restaurant japonais vegan, des mets succulents. Des repas indiens sans viande également. Ces repas sans viandes sont loin, très loin de repas fades. Il y a aussi une histoire d'éducation aux gouts là dedans... peut être également à la cuisine et à la connaissance des aliments végétaux. Vakoran: je suis curieux de tes liens.

Pour ceux qui n'ont pas le temps ni l'envie, d'autreS l'ont fait. Le plan de transformation de l'économie française du Shift Project propose une voie pour prendre en compte le dérèglement climatique et changer notre société : https://ilnousfautunplan.fr/ A lire ou à écouter les differentes presentations du plan et de ces différentes parties. A ma connaissance, c'est la vision la plus large, pas simple centrée sur la production d'énergie.

Allez ! Un serious game. Atterir à 0 CO2 par le financial Times : https://ig.ft.com/climate-game/ Quel le meilleur gagne, nous sauve !

Ce n'est pas une lamentation, juste un constat d'un problème. Quand il y a un problème, on agit pour le résoudre ou s'adapter plutôt que de le nier. En prendre conscience est alors important. Faites une Fresque du climat pour en prendre conscience puis un atelier 2 tonnes pour agir ensuite. Actuellement, les crises financières se traduisent par des crises économiques qui rendent tout cher. Dans des versions graves, l'inflation atteint des records et se nourrir devient compliqué... alors travailler mais pas dans le sens actuel... travailler pour survivre.

Il me semble que: - il y a une différence entre le survie d'une espèce (quelques centaines d'individus suffisent) et la survie d'une population. - les changements climatiques précédents se sont déroulés sur des periodes longues (dizaines de milliers d'années) alors que le changement climatiques se deroule sur cent oi deux cents ans. C'est extrêmement rapide pour l'adaptation des espèces végétales ou animales. 5 degrés ! C'est l'écart de température entre aujourd'hui et la dernière glaciation qui a eu lieu il y a 20000 ans. Les 2/3 degrés que l'on souhaite avoir maximum seront atteint en 50 à 100 ans. Ce sont ces repères qu'il faut avoir en tête. Je vous conseille de faire une Fresque du Climat pour bien comprendre cela.

Augmente tes vitesses de guidage à 0,5x en ad et en dec. 0,1 c'est très bas. Faudra mettre à jour le pas de calibration Tu n'as pas la même focale dans phd2 et dans la configuration de la monture. A corriger me semble t il.

Le calibrage se fait en pleins sud à dec =0. Ensuite il y a une cawe à cocher pour que phd prennes en compte le dec pratique (utiliser la compensation dec) . Pour avoir une bonne calibration, il faut s'assurer que les engrenages sont collés sans jeux: il faut déplacer l'étoile dans le sens des mouvements de la calibration. On peut aussi cocher la case supposer dec orthogonal à ra quand c'est pas trop moche.

Des sorties au plateau de Beille ? Faut trouver le poste sortie sur Lavelanet !

https://vert.eco/articles/les-technique-des-climatosceptiques-pour-nier-la-realite-scientifique tiré de Cook, J. (2020). Deconstructing Climate Science Denial. In Holmes, D. & Richardson, L. M. (Eds.) Edward Elgar Research Handbook in Communicating Climate Change. De vrais poissons d'avril parus sur linkdin: L'entreprise Time for the planet en a sortis quelques uns: https://www.linkedin.com/posts/time-for-the-planet_les-12-déclarations-des-candidats-pour-le-activity-6915911585882365952-uYSU?utm_source=linkedin_share&utm_medium=android_app Par exemple :

zut, j'avais loupé ce poste essentiel !

Oui, je parle du nombre de points d'extraction de gradient. Pratiquement, le logiciel va créer une surface de couleur passant par les points que tu as mis. Dans cette surface de couleur est censé représenter fidèlement le fond de ton image. Dans certains cas, notamment quand on met beaucoup de points et que tu as du bruit chromatique, tu obtiens une surface bosselée qui, une fois, soustraite te donne un fond du ciel "non plat' et coloré. En mettant moins de points, tu vas obtenir une surface plus lisse, plus moyenne, qui ne donnera pas ce fond du ciel. Bon pas trop de recette toute faite, il y a pas mal d'essais et d'erreurs qui te permette, in fine, de faire des choix plus rapidement. De-saturer le fond du ciel: avec le logiciel de ton choix. J'utilise Pixinsight mais photoshop doit convenir, peut être siril aussi. Il s'agit de baisser la saturation et non la luminosité (la luminosité doit rester dans les 25 sur 255 d'un jpg (un auteur disait "travailler les images par les nombres). Effectivement, ton fond du ciel va devenir presque monochrome. Cela dit, à moins d'avoir n IFN ou un nuage de gaz (hydrogéne, oxygéne), il n'y a pas de raison d'avoir un fond du ciel coloré; le fond du ciel est plutôt noir. Je pense que c'est du à un capteur bruité combiné au traitement d'image. Je n'ai plus eu c'est problème en passant à des caméras refroidies. Dans tout ces logiciels de traitement d'image, tu finis toujours par devoir développer ton expertise. Les tutos t'expliquent les grandes étapes mais très rarement des valeurs qui marchent à tous les coups. Un grand conseil est de ne pas vouloir en faire trop au début. C'est en maitrisant les différentes étapes d'un traitement complet qu'on fini par comprendre les implications d'un traitement sur un autre. Regarder les nombres (ie la valeur RGB des pixels) permet d'avoir des guides et des limites.

Pour les bandes verticales, regarde CANON BANDING. Il y a un script pixinsight qui faisait cela. J'ai cru lire que siril les enlevait aussi mais je ne connais pas. Pour ton fond coloré, j'avais aussi cela avec mon canon. Tu as aussi cela quand tu modélises le fond du ciel avec beaucoup trop de points. Tu peux essayer avec moins de points. Tu peux aussi dé-saturer le fond du ciel en utilisant un masque. Cela marche très bien.

il doit être caché dans un répertoire roaming comme C:\Users\Utilisateur\AppData\Roaming https://www.pierro-astro.com/images/fichiers/FichePratiqueEQMODErreur55.pdf