ursus

Oui mais conditions que cela ne soit pas un argument pour une personne en bonne santé à ne pas le faire. Habitant dans un village à la campagne, beaucoup de personne prennent leur voiture pour faire 1 km alors que c'est largement à la portée d'un vélo. Bref ce n'est pas impossible. où la voiture électrique est très bien adaptée. Qui fait plus de 300 km par jour (ie 5h de route min) à la campagne? y en as pas beaucoup!

Ben non, je ne suis pas végétarien. Plutôt flexitarien même si la part de viande diminue au profit du végétale notamment pour ma santé. Je comprends l'image de la vache dans les prés. Des conférences scientifiques ou des études que j'ai pu lire, la vache dans le prè est tres bon en terme de biodiversité et à un meilleur bilan carbone que l'elevage intensif mais pas nul. Il y a un élément important à avoir en tête : la viande qu'on peut trouver dans la majorité des boucheries, restaurants ou supermarchés n'est pas produites par des vaches exclusivement nourries au pré. Oui au patutage extensifmais celane donnera pas une viande en quantité abondante et pas cher. Pour les fuites de methanes, elles sont de mieux en mieux repérées. Science et lobby... comment dire... absurde! La science n'est pas une personne, un gouvernement etc... ceux qui etudient les emissions des vaches (l'INRA par exemple) ne sont pas les mêmes qui etudient les fuites de methane (IFPEN, CNES, CNRS. question de disciplines et de connaissances.

sauf que le soja produit à partir de la déforestation (ou pas d'ailleurs) sert à ... 90% à nourrir le bétail 😉: https://www.planetoscope.com/cereales/1713-consommation-de-soja-en-france.html https://www.mordorintelligence.com/fr/industry-reports/soybean-market C'est un argument éculé qui ressort à chaque fois qu'on parle de régime végétarien et de moins manger de viande.

... et trier ses dechets n' a pas d'impact sur la réduction de son impact carbone. Faire chuter son impact carbone, c'est, dans l'ordre : 1°) changer sa mobilité : - marche, velo, transport en commun plutot que la voiture thermique. - train plutot que l'avion ... pas d'avion en fait 2°) diminuer sa consommation de viandes, préférer la viande blanche (poulet, porc, lapin, ... canard) aux viandes rouged (boeuf, agneau) 3°) reduire la consommation d'energie, en particulier fossile, pour son logement : isolation , changement de source de chaleur. Et pour donner du sens à tout cela, commencer par faire son bilan carbone puis apprendre les impacts carbones importants et avoir en tête les 12 raisons de l'inaction climatique pour tourner 12 fois sa langue dans sa bouche avant de parler... bref, encore se former.

Eco-anxiété : 8 français sur 10 expriment un sentiment fort d’anxiété face aux dérèglements climatiques d'après le Conseil Économique, Social et Environnemental et bien que 1/3 des français expriment un climatoscepticisme d’après les sondages. Ce n'est cependant pas contradictoire : on peut réfuter l'origine humaine (ie déni) tout en constatant et craignant le réchauffement climatique. Des mots pour le qualifier sortie d'une étude "Understanding Eco-anxiety: A Systematic Scoping Review of Current Literature and Identified Knowledge Gaps" (Comprendre l'éco-anxiété : Un examen systématique de la littérature actuelle et des lacunes identifiées en matière de connaissances): "60% des jeunes à l'échelle de la terre (ie ce n'est pas réservé aux bobos occidentaux) sont préoccupé.e.s par le changement climatique: Climate anxiety in children and young people and their beliefs about government responses to climate change: a global survey (L'anxiété climatique chez les enfants et les jeunes et leurs croyances sur les réponses des gouvernements au changement climatique : une enquête mondiale). Les jeunes interrogés étaient environ deux fois plus nombreux à déclarer ressentir un sentiment de colère ou de trahison (près de 60%), plutôt que de confiance (autour de 30%), envers leurs gouvernements". --> A lire ici pour les détails et d'autres liens : https://bonpote.com/le-meilleur-remede-contre-leco-anxiete/ Pour ceux qui y sont sensibles, directement ou indirectement, comment l'atténuer ou agir. J'aime bien cette idée: "Ne soyez plus éco-anxieux, soyez éco-furieux” C'est ce que je suis, suite aux derniers choix d'économies de notre gouvernement.

Au chapitre formation des doctorants en France: - les Messages clés du 6e rapport d'évaluation du GIEC en vidéo par Céline Guivarch (auteur pour le 6e rapport d’évaluation du GIEC, groupe 3 atténuation) https://tube.nuagelibre.fr/videos/watch/59a4560f-fe63-4b8e-ab36-0fa7b6c0d60e - Connaissances essentielles sur les crises environnementales (sciences de l'environnement et sciences humaines et sociales) par Olivier Gallot-Lavallée, Bernard Schéou, Bernard Tourancheau du GDR labo1.5. https://tube.nuagelibre.fr/videos/watch/2ac32b13-6f6d-409e-8b44-8d3a51581d99 Pour se former!

Un peu de mauvais temps (ie quelque chose non exceptionnel), un niveau de la mer un peu haut (non exceptionnel aussi) et Bordeaux a les pieds dans l'eau. https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/bordeaux-metropole/bordeaux/inondations-bordeaux-garonne-crue-paralyse-ville-926895.html Le niveau de la mer est plus haut que d'habitude, un peu plus d'eau dans les rivières, l'eau ne s'evacue plus...et c'est l'inondation. Ça se passe à Bordeaux, ça s'est passé dans le nord. 40 cm de montée du niveau de la mer sont déjà actés par les océanologues (cf Conférence Catherine Jeandel). Les innondations (en fait, submersions) de Bordeaux deviendront récurrentes à la moindre pluie supplémentaire: prévisions de subcmersions avec 50 cm d'élévation du niveau de la mer : https://sealevelrise.brgm.fr/slr/#lng=-1.80176;lat=45.22848;zoom=6;level=0.5;layer=0 Finalement, c'est pas bien grave. Pas de morts, cette fois ci mais beaucoup de dégâts. Ça va être sympa lorsque ce sera récurrent. Déplacement à prévoir comme pour Jakarta pour cause d'immersion? https://geoconfluences.ens-lyon.fr/actualites/veille/breves/nusantara-future-capitale-indonesie

Ouaip! Ben va falloir faire un peu de génétique pour comprendre qu'une espèce qui s'adapte à des changements climatiques ayant lieu sur des milliers ou des millions d'années est bien plus simple et possible que de devoir s'adapter sur une période de cent ou deux cents ans... en particulier quand une génération dure 20 ans. Une bactérie dont la durée des générations est 4h va évoluer et s'adapter à, par exemple, un antibiotique en 10, 20 ou 30 ans. Le temps que les gènes permettant l'adaptation soient transmis dans les gènes... ça fait un paquet de générations de bactéries. Quand serait il pour des êtres dont une génération dure 20 ans? Il faudra certainement plus que 100 ou 200 ans. Une autre mécanisme possible pour des êtres à pattes... la migration. L’environnement qui devient trop chaud ou trop froid... on migre vers des lieux plus propices. C'est possible pour une échelle courte de temps. L'être n’évolue pas (cf génétique) mais bouge... Je vous laisse deviner ce qu'il va se passer avec le réchauffement climatique actuelle... on parle de migration climatique. Ce sera le mécanisme d'adaptation de la population mondiale, migrer! Dans toutes migrations, il y a les migrants et les populations autochtones. Est ce que cela sera accepté avec plaisir? Est ce que les migrants seront des conquérants ?

J'aime bien avoir en tête les histoires du sang contaminé ou l'amiante.

Pour la MAP: La nuit, les étoiles sont à l'infini donc pour avoir la même MAP la nuit et le jour, il faut une cible à l'infini... ce qui n'est pas possible. Tu peux viser quelque chose qui a plusieurs kilomètres de distance mais ton dob sera proche de l'horizontale ce qui n'est pas très bon pour la collim mais cela te donnera une idée de la position de la MAP.

Système 1 ... prise de décision rapide, automatique, usuelle faisant des erreurs car bourré de Biais cognitifs (j'aime bien la partie bon conducteur😉.) Système 2 ... prise de décision réfléchie, lente, forte consommatrice d'énergie que nous utilisons trop peu. Biais d'effet d'autruche --> négliger l'information négative en particulier si elle est lointaine, Biais de statu quo --> préférence à rester dans l'état actuel plutôt que de prendre le risque de changer Biais de conformité sociale --> s'inscrire dans un groupe pour de ne pas être exclu quitte à renoncer à ce que nous pensons être meilleur. Le changement s'obtient par : - des contraintes externes : lois, interdiction --> ceinture en voiture, interdiction de fumer: ça a marché par le passé (hein les vieux!) - des choix internes :des choix réfléchis (ie systeme2) aidé par de l'autonudging pour induire un comportement vertueux à plus faible cout. Sandrine Bélier est Docteur en Psychologie Cognitive. Exposé très clair pour comprendre nos décisions qui sont traduits par l'écriture de nos posts et nos réactions. Les 200 biais cognitifs : https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif A méditer profondément pour changer en relation avec le changement climatique.

mais le vrai levier est de diminuer sa consommation. Moins se déplacer en voiture, plus de marche et de velo: cela demande d'aménager massivement le territoire pour séparer velo et voiture. question de sécurité .

Par moment, je trouve le débat ENR / Nucléaire particulièrement futile... ce sont toutes les deux des énergies fortement décarbonées L'énergie en France, c'est : - avant tout, majoritairement (57% des énergies fossiles). Ce sont ces énergies qu'il faut supprimer avant tout pour y arriver à limiter l'impact carbone - C'est utilisé avant tous dans les transports ou comme chauffage (résidentiel, tertiaire, industrie) il est évident qu'il faut changer nos modes de vies comme l'a dit @22Ney44. Cibler les 57% d'énergie fossile implique cela. Souce : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/chiffres-cles-de-lenergie-edition-2023

J'ai vu cette semaine une conférence de Catherine Jeandel du LEGOS - OMP sur l'océen et le réchauffement climatique. Elle parlait, notamment, de la montée des eaux en France : - les 40 cm minimum sont sûrs --> https://sealevelrise.brgm.fr/slr/#lng=0.26000;lat=46.60430;zoom=6;level=1.0;layer=0 Les zones en rouge sont les zones submergées par 50 cm d'élévation. Tout en haut, dans le nord, la source des inondations observées récemment! terres basses par rapport à la mer, les eaux s’écoulent très mal. - elle nous disait que les habitants de la Faute sur mer qui avait été submergés lors de la tempête xynthia avait une très bonne conscience du réchauffement climatique et des risques de submersion; et pour cause. Leursmaisons sont invendables et intransmissibles à leur héritier. --> les zones en rouge sont des zones où il ne faut pas acheter. A l'inverse, A Montpellier, les personnes s'en foutaient. ...

C'est l'été !!! 😀 Enfin, les chaleurs douces espagnoles... pas si loin de chez moi, 1000 - 1500 km (je n'ai pas mesuré). 30° C . Plus proche, la région de Perpignan et ses 25°C. WE à la plage?

Amusez vous pour voir quand le VE a plus propre du point de vue des émissions de CO2 : https://climobil.connecting-project.lu/?batteryLifetime=240000&batteryCapacity=30&greenhouseGas=65&electricCarRange=250&carbonElectricityMix=300&greenhouseBattery=30&greenhouseWTT=25&greenhouseTTW=150&batteryPenalty=0.9&annualMileage=20000&ICECurb=1551&ECurb=1977&NEDCpenalty=0.39&decarbonization=0 Il y a aussi ces imbéciles de Yale qui montrent que même dans un pays très carboné, que la VE est équivalent ou plus propre que la voiture thermique. Très sobre énergétiquement parlant les VE: La voiture thermique : 75 à 84% de pertes d'énergie La voiture thermique : 31 à 35% de perte mais 22% est récupéré Comparaison globale ... sont nuls, ils ont pas pris le mix énergétique français. Autocentré ces amerloques! bon, en attendant, j'ai toujours pas vu une analyse de cycle de vie des voitures thermiques ... je suis preneur d'un article scientifique!

Pour ceux qui ne connaissent pas ce grand journal qu'est devenu Francesoir; connu pour la qualité de ses articles: "Relance de France-Soir en version numérique et départ des derniers journalistes Article détaillé : FranceSoir. Après la liquidation judiciaire de France-Soir prononcée le 23 juillet 2012, l'offre de Cards Off SA, présidée par Philippe Mendil, est retenue : la société devient propriétaire de la marque, du site, des applications et de la base de données. En 2013, FranceSoir.fr est relancé en version tablette numérique payante mais rencontre un succès mitigé. En 2014, à la suite d'une nouvelle capitalisation et nouvelle gouvernance, la société Cards Off devient Mutualize corporation SA, présidée par Xavier Azalbert. Hugues Perrier, alors directeur général de Mutualize Corporation, devient président-directeur général de la filiale France Soir et est chargé du lancement de francesoir.fr, un site web d'information entièrement gratuit alimenté principalement par des dépêches de l'Agence France-Presse59. Fin 2016 et à la suite du départ de Hugues Perrier, Xavier Azalbert reprend la présidence de francesoir.fr. Fin août 2019, le personnel de la rédaction du site, qui ne compte plus que quatre employés, est en grève en raison d'une forte dégradation des conditions de travail et de la menace qui pèse sur leur mission de diffusion de l'information60,61 ; les journalistes craignent notamment un mélange des genres entre journalisme et communication62. Le 19 octobre 2019, il est annoncé que les quatre journalistes de la rédaction seront licenciés pour motif économique63,64. Malgré ces licenciements, le site web FranceSoir ambitionne de poursuivre la publication de contenus59. Le 21 octobre 2019, les licenciements sont confirmés et l'appellation « site d'information » de France-Soir est désormais publiquement dénoncée comme fallacieuse par la journaliste Sonia Devillers sur France Inter65. Le site poursuit ses publications après 2019 sous le titre FranceSoir ; il fait dans les mois suivants l'objet de critiques pour avoir diffusé des fausses informations ou relayé des contenus complotistes66,67,68. Le Canard enchaîné relève par exemple que la personnalité de l'année 2020 de FranceSoir, André Bercoff, a partagé les thèses complotistes de Donald Trump sur la fraude électorale lors de l'élection présidentielle américaine de 2020, ou encore des titres comme « Anticovidisme, la nouvelle secte mondiale » ou un article suggérant que le covid est utilisé pour « tuer dans l’œuf toute velléité de penser librement »69. En janvier 2021, un collectif d'anciens journalistes de France-Soir et le Syndicat national des journalistes (SNJ) lancent une pétition pour exiger que Xavier Azalbert cesse ses publications sous le titre et le logo de « France-Soir » et réclamer une loi imposant le contrôle de journalistes professionnels pour la parution ou la reparution de titres de presse rachetés70. Le 30 novembre 2022, le site perd l'agrément de la Commission paritaire des publications et des agences de presse (CPPAP)71 avant de retrouver son agrément à la suite d’une décision du juge des référés du tribunal administratif de Paris 72." https://fr.wikipedia.org/wiki/France-Soir Bref, c'est un grand journal scientifique et technique avec des journalistes très compétents en la matière.

Oui le captage du CO2 est vieux comme l'industrie pétrolifère. Le hic, c'est que, quelque soit la technologie, il faut beaucoup d'énergie pour capter du CO2 (ie avec toute la chaine de recyclage). Ce beaucoup d'énergie est sous apportée via la combustion des énergies fossiles...qui émettent du CO2. Capter une tonne de CO2 c'est souvent en capter 2 Tonnes. Beaucoup d'énergie, c'est fatalement des couts très importants pour une molécule qui ne vaut rien dont on ne sait que faire. Même si il y a des cas d'usage du CO2, ses usages sont ridicules par rapport aux quantités émises. Et pour le cout du CO2 personne ne veut payer...alors les sociétés se lancent comme les états dans la recherche pour faire mieux... forme de fuite en avant. Alors oui on sais capter du CO2 mais personne n'imagine ce que cela coutera en argent et en énergie. Capter le CO2 c'est la voie technologique des scénarios du GiEC qui s'accompagne d'une explosion de la consommation d'énergie.

Quel problème as tu?

“Discourses of Climate Delay” published by Cambridge University Press in “Global Sustainability” : Lamb, W., Mattioli, G., Levi, S., Roberts, J., Capstick, S., Creutzig, F., . . . Steinberger, J. (2020). Discourses of climate delay. Global Sustainability, 3, E17. doi:10.1017/sus.2020.13 ( https://bit.ly/3rjoDK1 ) “Discourses of Climate Delay” published by Cambridge University Press in “Global Sustainability” : Lamb, W., Mattioli, G., Levi, S., Roberts, J., Capstick, S., Creutzig, F., . . . Steinberger, J. (2020). Discourses of climate delay. Global Sustainability, 3, E17. doi:10.1017/sus.2020.13 ( https://bit.ly/3rjoDK1 )

Les climatologues ne disent pas qu'il n'y aurait plus de jours sans neige. Ils disent que il n'y aura plus d'hiver totalement enneigé (à une altitude donnée) et que les périodes enneigées dureraient moins longtemps. C'est du reste ce qui est déjà constaté depuis les années 80... les professionnels de la neige s'en plaignent et, les plus sensés développent des nouvelles activités sans neige. Tu pourras également voir, en cherchant les articles, que c'est accompagné d'incertitudes qui sont, comme tu le sais, l'expression d'une forme de prudence scientifique. Il conviendrait également de ne pas comparer ce que l'on vit actuellement avec ce que l'on vivra en 2050 ou 2100. Bref, témoigner d'une erreur possible d'une prévision pour 2050 ou 2100 avec une constatation d'avant l’amplification du phénomène, d'avant la prévision. C'est assez basique comme erreur. Une courbe croissante (ie la hausse de la température terrestre) verra ses records battus dans le futur, peut être pas chaque année à cause des aspects chaotiques de la météo. On peux très bien avoir des incertitudes sur la trajectoire du concorde ou l'altitude qu'il atteindra mais on est sûr qu'au décollage, il allait voler, tôt ou tard, vite et haut... ce qu'il a fait... malgré cela il n'a pas été à l’abri d'un accident de parcours. Tu peux avoir de grosses incertitudes sur un écoulement d'air à cause de la turbulence mais être sûr du comportement moyen d'un air turbulent. Enfin, j'en ai déjà parlé, je vous invite à lire cet article qui dit que les climatologues ont toujours mis en avant les conclusions les moins pires; conclusions que les non spécialistes disent alarmistes! Ils ont déjà été prudents depuis plus de 30 ans! Climate change prediction: Erring on the side of least drama? https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959378012001215 " Abstract Over the past two decades, skeptics of the reality and significance of anthropogenic climate change have frequently accused climate scientists of “alarmism”: of over-interpreting or overreacting to evidence of human impacts on the climate system. However, the available evidence suggests that scientists have in fact been conservative in their projections of the impacts of climate change. In particular, we discuss recent studies showing that at least some of the key attributes of global warming from increased atmospheric greenhouse gases have been under-predicted, particularly in IPCC assessments of the physical science, by Working Group I. We also note the less frequent manifestation of over-prediction of key characteristics of climate in such assessments. We suggest, therefore, that scientists are biased not toward alarmism but rather the reverse: toward cautious estimates, where we define caution as erring on the side of less rather than more alarming predictions. We call this tendency “erring on the side of least drama (ESLD).” We explore some cases of ESLD at work, including predictions of Arctic ozone depletion and the possible disintegration of the West Antarctic ice sheet, and suggest some possible causes of this directional bias, including adherence to the scientific norms of restraint, objectivity, skepticism, rationality, dispassion, and moderation. We conclude with suggestions for further work to identify and explore ESLD." Traduction deepl: " Résumé Au cours des deux dernières décennies, les sceptiques de la réalité et de l'importance du changement climatique anthropique ont souvent accusé les scientifiques du climat d'"alarmisme", c'est-à-dire de surinterpréter ou de surréagir aux preuves de l'impact de l'homme sur le système climatique. Cependant, les preuves disponibles suggèrent que les scientifiques ont en fait été conservateurs dans leurs projections des impacts du changement climatique. En particulier, nous examinons des études récentes montrant qu'au moins certaines des principales caractéristiques du réchauffement climatique dû à l'augmentation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère ont été sous-estimées, notamment dans les évaluations de la science physique du GIEC, par le groupe de travail I. Nous notons également la manifestation moins fréquente d'une surestimation des principales caractéristiques du climat dans ces évaluations. Nous suggérons donc que les scientifiques ne sont pas enclins à l'alarmisme, mais plutôt à l'inverse : à des estimations prudentes, où nous définissons la prudence comme le fait d'errer du côté de prévisions moins alarmantes plutôt que plus alarmantes. Nous appelons cette tendance "errer du côté du moindre drame (ESLD)". Nous explorons quelques cas de ESLD à l'œuvre, notamment les prévisions concernant l'appauvrissement de la couche d'ozone dans l'Arctique et la désintégration possible de la calotte glaciaire de l'Antarctique occidental, et suggérons quelques causes possibles de ce biais directionnel, notamment l'adhésion aux normes scientifiques de retenue, d'objectivité, de scepticisme, de rationalité, de sérénité et de modération. Nous concluons en suggérant d'autres travaux visant à identifier et à explorer l'ESLD." mais qui est aussi de moins en moins protecteur. La redistribution se fait de moins en moins vers le citoyen et de plus en plus vers les entreprises. C'est aussi une orientation de plus en plus prégnante.

J'ai fait des études à Paris et à Nancy: A Paris, J'habitais chez une vieille dame que je décrirais comme catholique pratiquant d'une grande bonté. Elle logeait deux étudiants pour 500 francs le mois. C'était un loyer qu'elle pratiquait pour aider "ses étudiants" par bonté, loyer en dessous du prix du marché J'y ai habité 6 ans. La 7éme année, je ne sais pourquoi sa famille a "repris en main" ses ressources. Sans doute ne pouvait elle plus vivre seule. Le loyer a été multiplié par 2: retour à minima au prix du marché.... Question de revenu et plus de bonté. Les deux étudiants sont partis. A Nancy, j'habitais au dernier étage de la maison de propriétaire. Le deuxième étage et le dernier était habité par des étudiants (3 au total). Nancy a un climat continental: il fait chaud l'été et froid (très) l’hiver. En trois ans, il y a toujours eu de la neige et le canal, sur lequel je passais tout les matins, était régulièrement gelé. Ce logement était une passoire thermique: en étant au dernière étage le radiateur était au mieux tiède et l'eau gelait dans les bouteilles au petit matin. Les propriétaires avaient installés un chauffage d'appoint au gaz. La flamme brulait directement dans la pièce. J'ai eu souvent des mals de tête. Si je n'avais pas été un peu chimiste, je crois que je serais décédé d'intoxication au monoxyde de carbone: j'éteignais mon seul chauffage et j'ouvrais les fenêtres pour avoir de l’air frais. Voilà ce que c'est vivre dans une passoire thermique. Le propriétaire faisait le minimum pour que son logement soit loué.

Franchement, je ne crois pas un mot que si il y avait moins de contrainte sur les propriétaires, il y aurait moins de problèmes de logement. Le gain d'un location en airbnb est nettement plus grand qu'une location au mois / à l'année. Quelqu'un ou une société qui loue en logement immobilier ne le fait pas pour des questions sociales mais parce que c'est un placement financier dont la rentabilité est d'autant plus grande que les investissements sont faibles (ex DPE). C'est typiquement ce qui m'a amené à louer des logements. Maintenant vivre dans une passoire thermique n'est pas décent. J'ai pu visiter des taudis alors que je cherchais un logement pour mes enfants étudiants. Les propriétaires faisaient le choix de louer des taudis plutôt que d'investir pour louer un logement décent. D'ailleurs si beaucoup d'étudiants font le choix de la colocation, c'est pour accéder à des logements décent à des coûts bien plus raisonnables. Derrière le zéro artificialisation des terres, il y a aussi la nécessité de rénover des bâtiments et logements existants. Parfois, ces bâtiments sont vides parce que destinés pour des bureaux dans centre économique et poussent ainsi les personnes hors des villes. C'est toute l'organisation de notre société qui conduit à cela.

Peut-être qu'entre un libéralisme totalitaire et une dictature communiste, il y a un chemin moyen plus optimum, social et plus équitable ? Il y a des travaux de sociologues / d'economistes qui montrent que c'est possible. Une chose est sûr : avoir le beurre et l'argent du beurre n'est pas possible pour tous. Le libéralisme le fait croire mais il creuse les inégalités. Une dictature communisme le fait croire aussi mais d'une manière différente. Bref dans le fond, c'est chacun pour soit et aucun (ou très, trop, peu ) se dit que pourrais je faire pour que le société (ie mon prochain ) aille mieux. Cela est le cas dans les périodes très malheureuses comme les guerres ou les grandes crises économiques. En cela, l'homme n'est pas très différent de beaucoup d'animaux qui coopèrent en cas de danger mais deviennent individualistes en cas de prospérité oubliant le danger. Si l'homme était au dessus des animaux, il anticeperait les périodes difficiles. Ce n'est pas encore le cas.

https://www.linkedin.com/posts/jean-marc-jancovici_comprendre-le-nouveau-clivage-écologique-activity-7131212623773097985-p9F4?utm_source=share&utm_medium=member_android " 41% des françaises et des Français sont tout à fait d'accord avec la proposition "La crise climatique est un prétexte utilisé par les gouvernements mondiaux pour limiter les libertés des individus", selon un sondage réalisé par la société Cluster17 et relayé/analysé dans la revue Grand Continent (Merci à Jean-Marc Vittori qui l'a signalé dans Les Echos : https://t.ly/LZfv4 ). Ce même sondage indique que 76% de nos compatriotes pensent que "La sobriété énergétique est imposée seulement au peuple, mais pas aux élites", et 68% que "la voiture électrique est une arnaque". Seul un tiers est d'accord pour limiter la vitesse à 110 sur autoroute, et un petit quart d'accord pour renoncer à se loger dans une maison individuelle. Incidemment - ô surprise - l'idée de se limiter à 4 vols dans une vie l'emporte d'une courte tête, avec 55% des gens qui y sont prêts (les eurosceptiques sont parmi les plus favorables !). Que déduire de répartition des réponses en fonction des "clusters" ? Que, pour le moment, la transition écologique est surtout comprise et acceptée par la population "protégée" : par ses revenus, par son statut (fonction publique), ou par son lieu de résidence (les habitants des grandes villes qui ont une alternative à la voiture par exemple). Inversement, elle suscite du rejet pour la fraction "symétrique" de la population, pour qui elle représente probablement une source d'efforts supplémentaires sans contrepartie (la question n'est pas posée, mais ça semble logique). Et le rejet de l'écologie va largement avec le rejet des "élites", ce qui est cohérent avec 42% d'adhésion à la proposition "les élites ont pour projet d’instaurer une dictature climatique". Cela fait longtemps que je suis persuadé que le "climatoscepticisme" n'est pas avant tout une affaire de compréhension des enjeux, mais une affaire de désarroi. Ce courant de pensée parle surtout à des gens qui ne voient pas leur place dans un monde qui s'occuperait sérieusement du problème, parce que dernier remet en question l'utilité perçue d'une activité, un système de croyances, une rente, un espoir, un acquis social... La conclusion logique est que l'adhésion à la transition ne peut se faire qu'avec des mesures qui font aussi gagner quelque chose à court terme à l'essentiel de la population, en particulier aux gens "peu protégés" : de l'emploi, du confort de vie, du confort budgétaire, la facilité à se loger, du plaisir, de la valorisation sociale... La défiance envers le monde politique, très forte parmi les personnes hostiles à la transition écologique, confère aussi un rôle particulièrement important aux acteurs "de terrain". Seuls ces derniers, via des projets pensés pour concilier baisse de la pression environnementale et gain "ailleurs" dans des contextes précis et sur des sujets précis, peuvent "embarquer" cette frange de la population. Il appartient au pouvoir politique de s'appuyer sur ces acteurs, sinon le risque de capotage sur l'écueil du populisme sera majeur"