ursus

Faut vraiment faire le bilan. Moins de viande ce n'est pas que des champs d'herbes en moins c'est aussi des champs de maïs ... et avec un facteur 7, il y a largement de quoi cultiver des légumes. Faudrait aussi switcher. Végétarien n'est pas manger de l'herbe ou de la salade. C'est bien plus riche que cela, faut juste franchir le pas et avoir esprit ouvert. J'avais mis un article sur cette discussion montrant les bienfaits collatéraux de manger plus vegetarien et moins de viande. Ils sont monbreux et larges. Pour mémoire, les impacts carbone de 100g de proteines selon leur provenance : un facteur 10 entre le boeuf et le poulet un facteur 10 entre le poulet et les légumes.

c'est cela : https://www.planete-astro.com/divers/469-masques-de-chanfrein-wega-pour-miroir-primaire-de-telescopes-newton.html Cela sert à cacher les defauts du bord du miroir primaire. Certains le fabriquent en impression 3D ou le decoupe dans du plastique noir.

C'est vrai qu'une guerre fait sérieusement chuter les activités humaines. Pendant que les uns se battent, les autres survivent: plus de loisirs, de vacances, plus de grands déplacements, ... instantanément la (forte) décroissance est faite! Les personnes lambda reviennent à une vie basique: survivre. C'est assez étrange d'attendre la guerre pour résoudre un problème ?

une illustration aux USA : https://www-leparisien-fr.cdn.ampproject.org/c/s/www.leparisien.fr/amp/societe/incendies-en-californie-les-plus-riches-s-offrent-des-pompiers-prives-01-11-2019-8184420.php

Un petit point sur les cycles thermodynamiques moteurs: - leur rendement maximum ne dépend que des températures des sources chaudes et froides. Le rendement étant alors défini comme la puissance mécanique récupéré divisé par l’énergie thermique fournie, La source froide étant souvent dans les conditions ambiantes (eau de mer, fleuve, air, ...), le rendement ne dépend que de la température maximum que peut atteindre la source chaude qui n'est pas infinie. Pratiquement, elle est limitée par les températures que peuvent supporter les matériaux des sources chaudes; typiquement un peu au-dessus 500°C (de mémoire). On touche alors les 50% de rendement pour une centrale thermique. - Ces cycles génèrent différents flux d'énergie. Le flux d'énergie mécanique qui permet de produire du travail donc l’électricité, est le principal recherché. Le flux de la source chaude est celui fourni par l'homme: c'est l'énergie primaire qui est consommée. C'est aussi un flux d'énergie fatale: Par exemple, les fumées de combustion constituent un gaz chaud dont l'énergie thermique peu (ou pourrait être utilisée). Ce flux de chaleur peut être utilisé pour chauffer directement quelque chose (réseau de chaleur, deuxième cycle, …) Il reste le flux de la source froide qui est rejeté mais qui peut aussi constituer une chaleur fatale en fonction de sa température de sortie. -Augmenter les rendements énergétiques passent par l'utilisation des chaleurs fatales. Par exemple, en co génération, on utilise la chaleur fatale pour chauffer des bâtiments ou des installations alors qu'on produit de l'électricité. Le rendement énergétique (et non mécanique comme précédemment) augmente: on s'approche des 100% en …hiver quand on a besoin de chauffer. Vous trouverez également des cycles combinés qui enchainent des cycles thermodynamiques et d'astucieux recyclages pour intégrer au mieux l'utilisation de l'énergie (un peu comme on peut recycler l'eau). Il en résulte des systèmes très performants mais avec des contraintes d'utilisation. L'énergie fatale est donc une source d'énergie qui est disponible à un moment donné et doit être utilisée à ce moment-là. Dans une co génération, le flux thermique est disponible quand on produit de l'électricité, il faut alors en avoir besoin. Les énergies fatales sont généralement des fluides chauds qui ne sont pas utilisés, que l'on laisse refroidir et dont la chaleur par à l'atmosphère. Les ENR (eolien, solaire, …) sont aussi des énergies fatales qu'il faut utiliser quand elles produisent. Il y a potentiellement beaucoup d'énergies fatales à intégrer pour optimiser l'utilisation des énergies en particulier dans l'industrie. L'usine A peut générer un flux de chaleur fatal tandis que l'usine B produit sa chaleur pour son process alors que A pourrait faire passer sa chaleur fatale en B pour optimiser la consommation de A et de B. Cela peut se faire à l'échelle d'une zone industrielle, d'une ville, d'un agglomération … il y a pléthore de travaux sur le domaine montrant que les rendements énergétiques sont très bons mais on ne parle plus de rendement mécanique… d'où les batailles de chiffres: chacun affiche "j'ai raison" mais aucun ne parle réellement de la même chose et en oublie les limitations … technico économiques. Pourtant, c'est très très peu utilisé: - Cela amène des contraintes économiques et organisationnelles: par exemple, il faut que A produise pour que B fonctionne… avec le néolibéralisme où chaque unité doit être un centre de profit, A n'as pas intérêt à dépendre de B et inversement en particulier lorsque le cout de l'énergie est bas ce qui est le cas actuellement. - Faire des recyclages d'énergie via des échanges entre usine ou via des cycles combinés entrainent aussi des installations plus complexes (plus de tuyaux, de maintenances, de contrôles, de personnels): l'investissement est alors beaucoup plus grands. Dans un monde néolibéral où le retour sur l'investissement est vu à très court termes (parfois juste 6 mois, toujours moins de 3 ans): investir dans les économies d'énergie ne se fait pas parce que l'énergie ne coute pas chère. Ce raisonnement entre l'investissement pour faire des économies d'énergie et le coût à courte terme existe aussi chez le particulier - Le coût à court terme est privilégié "combien cela me coute par mois". L'intégration sur de longues années n'est pas prise en compte. Lorsqu'un accident de la situation économique arrive (une petite guerre européenne par exemple), le coût de l'énergie devient cher d'un coup! Les entreprises sont prises à la gorge parce que leur production dépend de la consommation d'énergie supposée par chère: ils n'ont ni le temps d'investir dans les économies d'énergie, ni les moyens financiers de le faire. Au pire, elles meurent en très peu de temps à moins d'être secourues par l'état. Bref, c'est un manque d'anticipation. On retrouve cela dans des particuliers qui ont souscrit à des tarifs déréglementés. Ils sont avantageux quand tout va bien mais se prennent en pleine poire toutes les hausses, y compris les plus 300%! - A l'inverse, investir dans le long terme dans des économies d'énergies (isolations, pompes à chaleur, solaire, …) à un cout à court terme mais terme de passer les pics du cout de l'énergie sans douleur… parce que l'énergie est réellement un part peu important dans vos couts. Dans un avenir énergétique très incertains pour des pays comme ceux d'Europe très dépendant énergétiquement des autres pays, investir sur le long terme est indispensable. Ne pas le faire, c'est se mettre dans des situations où on aura le couteau sur la gorge. C'est du reste des choix qui ont été fait suite à la crise des année 73-80. Dernier chose, se battre uniquement l'efficacité énergétique (les rendements), c'est aussi oublier que la consommation globale est le produit d'un rendement par unité et d'une quantité consommée. Derrière cela se cache le fameux effet rebond. Dire que telle technologie est la meilleure tout en consommant beaucoup plus de cette technologie parce qu'elle est plus efficace conduit à plus de consommation (cf. LED par exemple). Cela ne change pas grand-chose au global. Le problème systémique n'est pas résolu… Dire si on multiplie les rendements d'un facteur deux (est-ce physiquement possible ? De quel rendement parle-t-on?) pour faire la même chose est exactement cela: on cherche juste à préserver un système que l'on sait non viable à long terme se cachant derrière un potentiel progrès technique.

Le trou dans la couche d'ozone était et est bien réel. Les mesures prises en 1987 puis 1992 au travers des protocoles internationaux de Montréal et de Copenhague ont conduit à l'interdiction de la production des CFC puis des HFC. Les mécanismes d'action de ces gaz dans la dégradation de l'ozone (de la couche d'ozone) sont bien connus. 30 ans après, la dégradation de la couche d'ozone s'est stabilisé et le trou se résorbe. 30 ans, c'est typiquement le temps caractéristique de l'atmosphère. Le temps pour qu'il y ait en changement observable. Remarqué que c'est le même choix qui a était fait pour la voiture thermique que pour les CFC. on arrête de les produire et non de les utiliser: il aurait fallu, à l'époque, supprimer "instantanément " tout les frigo ou congélateur ... c'était bien évidemment impossible. c'est le remplacement lente mais certains qui a été choisi

Pourquoi pas? A retenir que les gaz réfrigérants sont aussi de puissants gaz à effet de serre.... il est nécessaire d'avoir une accréditation pour pouvoir en acheter, les utiliser, etc. Entre autre, tu dois tenir une comptabilité des masses de réfrigérant que tu utilises et que tu récupéres. C'est assez strict. Ah si! Il y a un projet de pompe à chaleur à l'eau : https://team-planet.com/fr/innovations/1-leviathan-dynamics

Comment peux tu poser la question de la démarche scientifique tout en décrétant n'être qu'un hérétique? C'est de l'ultracrépidarianisme. Tu aurais fait des modèles scientifiques, tu saurais que lorsque les modèles arrivent à capter aussi bien les évolutions constatées sur une au moins cinquante ans, c'est que la physique est bien retranscrite dans les équations. Pour mémoire, les prédictions faites dans les années 80 (cherche les travaux des chercheurs d'EXXON) étaient simplistes et résolus avec les moyens de l'époque (règle à calculer, calculateurs nettement moins performants qu'une calculatrice basique d'aujourd'hui). Malgré cela, ils ont prévu l'augmentation des températures d’aujourd’hui. Ils avaient déjà le principal facteur qui n'a qu'été confirmé d'année en année. Les modèles sont suffisamment fiables pour prédire le climat à une échelle de 30 ans. Ils l'ont déjà fait. Maintenant, quand tu as capté les facteurs principaux, tu peux dire les évolutions probables: Ce qui est certain, c'est qu'au rythme actuel, c'est que cela ne va pas dans le sens d'une stabilisation ou d'un refroidissement... et quelques degrés de plus en moyenne, c'est un changement de climat. Tu peux regarder les données climatiques pour cela. PS: ne confond pas météo et climat. L'un s’intéresse à prédire à court très terme, à petite échelle des données le temps local, l'autre a des évolutions moyennées sur des grands échelles (30 ans, cf; moyenne mobile). La climatologie ne s'intéresse pas à savoir si il fera beau temps le 9 aout 2099 ou si i y aura des orages à Lyon. Les +1, +2,+3 °C sont des évolutions moyennées de la température de la terre. Pour mémoire, lors de la dernière glaciation, il faisait en moyenne 5°C de moins sur la terre soit environ 10°C mais on ne connait le temps qu'il faisait le 9 aout -20120. Le climat était tout autre. Je t'invite à suivre les publications de : Valérie Masson Delmotte Climatologue https://lejournal.cnrs.fr/articles/valerie-masson-delmotte-une-voix-pour-le-climat https://www.linkedin.com/in/valérie-masson-delmotte-b03926206/?originalSubdomain=fr Christophe Cassou Climatologue https://lejournal.cnrs.fr/articles/le-changement-climatique-nous-touche-deja-de-plein-fouet ou puisqu'on est sur webastro, ce que dit la Nasa. https://climate.nasa.gov/ Tu feras alors la part des choses entre ce que disent les "écologistes" et les scientifiques. Les scientifiques alarment depuis trop longtemps, et ils le crient hauts et forts que l'avenir sera catastrophique si rien ne change. Ce sont leur publication qu'il faut lire pour bien comprendre qu'il est urgent de se bouger le cul. Invoquer les idioties des écologistes plutôt que regarder la vérité scientifique en face, c'est juste un moyen de se voiler la face, de faire l'autruche pour ne surtout pas changer. Tu connais bien mal cette génération! Lit "Soit jeune et Tais toi" de Salomé Saqué. C'est très bien documenté avec des faits montrant les écarts entre les jeunes des années 60-70-80 et ceux d'aujourd'hui. Si tu n'as pas compris que l'argument de la peur est : - L'argument qui permet de capter l'attention de ceux qui regardent les médias pour faire de l'audimat... quelque soit le sujet. - C'est l'argument des politiques pour faire passer une mesure quelle qu’elle soit. C'est beaucoup plus simple pour faire bouger les personnes (y compris dans le boulot) que d'aller éduquer les personnes qui, en plus, ont tous leur biais de perception. Tu évoques les problèmes sociétaux des évolutions futures. Ben soit certains qu'avec le réchauffement climatique, ce seront les plus pauvres qui vont prendre cher. Le cadre, mettra la clim chez lui. Il a les moyens de se payer une maison, la clim et l'énergie nécessaire. Et plus tu es riche, plus tu aurais les moyens de te protéger. Maintenant, si tu regardes les études des sociologues, des économistes qui étudient comment palier au réchauffement climatique, les changements de société nécessaires, cela va toujours vers plus de social et moins d'individualité. C'est les pauvres qui en profiteront. Après : - L'Europe interdit la vente de véhicule NEUF thermique en 2035 soit dans 13 ans ce qui laisse le temps de s'adapter. C'est un choix annoncé. En 2034, tu pourras acheté une voiture neuve thermique et l'utiliser jusqu'à sa mort. En 2036, tu pourras acheter une voiture d'occasion thermique... Là encore cela laisse du temps pour s'adapter Pourquoi la mesure apparait aussi raide? Peut être que l'urgence est là ET que les constructeurs automobiles ont mené en bateau l'Europe ( et ses citoyens) sur le fait qu'ils allaient faire des véhicules thermiques propres) Mais les constructeurs européens, plutôt que de se jeter dans la bataille, il y a 10 ou 15 ans, on préférer faire du lobbying pour préserver leur intérêt à court terme (ou très court terme). Là encore, le virage est annoncé depuis longtemps. Soit on l'anticipe, on change et on s'adapte, soit on se le prendre dans la poire. Dans le premier cas, on est acteur, dans le second cas, on pleure. - les ZFE n'ont rien avoir avec la lutte contre le réchauffement climatique. Il s'agit de lutter contre la pollution de l'air générée par transports (voitures, camion, etc). - Paris Toulouse en train AR C'est 8 kg de CO2, en avion c'est 350 kg (par personne). Pour mémoire, pour limiter le réchauffement climatique à 1.5°C, il faut arriver à 2000 kg/personne/an. Un AR en avion, 20 % de ton budget carbone. ça a donc un impact majeur. Oui le billet d'avion est moins cher que le train. Je t'invite donc à râler auprès du gouvernement pour équilibrer la concurrence (au choix): - soit pour demander la levée des taxes sur le train. - soit pour demander que l'avion soit aussi taxer que l'avion...par exemple, le kerosen. PS: l'avion commercial est surtout utilisé par la riche, très peu par les pauvres....typiquement les cadres. C'est mon métier de prendre du recul. Je regarde les données et très peu les blablas. Pour autant, je ne suis pas écolo . Le nucléaire est intéressant pour assurer la production électricité mais il serait tout autant dommage de ne pas tirer profit des ENR qui ont aussi leur atout. Justement parce que les marchands de sommeil ne font rien. Ils louent suffisamment cher des taudis (j'en ai visité il n'y a pas si longtemps que cela) dont les locataires ne peuvent pas les chauffer l'hiver... Tu en as un à louer? ;=) Que connais tu de la vie des étudiants ? Ces jeunes que tu taxais de "Tu parles de la génération collée à son smartphone à 500 Euros et qui veut tout, tout de suite ?" Je les côtoie chaque année ces jeunes sans le sous. Ce sont mes étudiants. Ils travaillent et étudient en même temps. Ils n'ont parfois que leur smartphone comme connexion à internet ou pour faire leur devoir qui necessite un ordinateur. Lit "Soit jeune et tais toi".

il y a 23 modèles scientifiques publiés dans des revues à comités de lectures. 22 modèles indépendant issus d'autant de laboratoire différents. Tous reproduisent les observations faites depuis cent ans, c'est à dire qu'ils sont capables de prédire les observations faites entre 2020 et 2023 à partir des données passées (avant 2020). Aucun modèle n'indique une stabilisation des température ou une baisse et pour cause: les facteurs physiques entraînant le réchauffement climatique sont très bien identifié depuis plus de 30 ans. Je viens de lire deux posts d'un croyant. Après, ce n'est pas les écolos qui énoncent des choses effrayantes: ceux sont les observations et les conclusions scientifiques. Pour le 98%, c'est insuffisant: parcours les posts passés. J'ai mis une ou deux articles scientifiques indiquant que plus aucun article scientifique ne mets en doute le réchauffement climatique et sont origine anthropique. Pour mémoire, les sites que tu donnes ne sont pas des sites scientifiques, en dépit, de leur apparence. Il s'agit juste de sites d'opinion avec leurs croyants. Pour la Chine, contrairement à nos démocraties, ils ont déjà pris des mesures "écolos". Du jour au lendemain, ils ont fermés des centrales au charbon à cause de la pollution récurrente de l'air de Pékin. Si ils ouvrent des centrales au charbon, ils sont aussi les premiers à ouvrir des centrales nucléaires ou des ENR. Faut juste regarder les détails. Ne pas oublier aussi que la Chine a été et été l'usine des pays occidentaux...largement alimentée par la demande des consommateurs de ces pays. Après c'est évident un problème systémique de nos sociétés. Je t'invite également à comprendre que le réchauffement climatique n'est pas que' une augmentation de quelques degrés de la température. L'économie est prendra aussi un coup majeur. Tu peux lire la synthese faite par les économistes dans le rapport du groupe 3 du GIEC. Une chose m'est évidente en regard des crises économiques que subissent les entreprises, les secteurs industriels, les pays face à un changement annoncé. A chaque fois, ceux qui ont refusé l'évidence sans chercher à s'adapter ont connu le pire. Pour finir, cherche un peu, des majors comme BP, Shell et Total ont annoncé avoir passé leur pic de production... elles trouvent moins de pétrole que la demande. Pour des sociétés côtés en bourse dont les annonces négatives ne peuvent déplaire à leurs actionnaires, ce n'est pas rien. Bref, renseignes toi beaucoup mieux. Je suis juste un scientifique qui travaille depuis 2006 sur le captage CO2. Percevoir l'ensemble de la problèmatique du réchauffement climatique (la physique, les conséquences sur l'environnement et l'homme), les impacts carbone des activités humaines (y compris de l'astrophysique 😉) et les moyens d'y remédier en passant par les notions d'économies (par exemple que la croissance est une hypothèse des modèles économiques largement dominan) nécessite un investissement largement plus important que celui que tu as vis à vis de capteurs (très intéressant du reste). Cela demande également une sacré ouverture d'esprit pour admettre que notre vie passée, notre réussite n'est pas une voie pour le futur. Beaucoup de jeunes l'ont compris, pas seulement Gretta. Cherche un peu les messages diffusé par les polytechniciens, les HEC ou les agroparistechs lors de leur remise de diplômes. Cherche aussi les sondages (dans ce poste ou ailleurs) indiquant qu'une large majorité de jeunes, à l'échelle planétaire, ont peur pour leur avenir. Crois moi, mes étudiantes me le disent.. Finalement, ils sont en dissonance cognitive entre ce que les vieux font et disent et ce qu'ils comprennent des conclusions scientifiques. Ils ont 20 ans actuellement, ils se prendront le réchauffement climatique à fond au moment où les hommes au pouvoir ( au sens très large - le triangle de l'inaction climatique) mourront; ces mêmes hommes qui n'assumeront mes choix actuellement fait. Pour finir, cherche une étude scientifique parlant des 12 raisons de l'inaction climatique. Tes posts recellent...

"Le réchauffement climatique va nous rendre de plus en plus agressifs." Encore deux études dont les conclusions sont sympas (ironie en cours) et dont la solution est connue. https://www.slate.fr/story/250954/temperature-agressivite-chaleur-rechauffement-climatique-comportement-agressif?utm_source=upday&utm_medium=referral

Pour les intéressés : https://www.mollow.eu/#! https://www.hourrail.voyage/ ...

D'une manière ou d'une autre, nos sociétés devront changer: soit contraint par les évolutions de la nature soit par intelligence humaine. Pour le moment, c'est plutôt des comportements animals qui sont à l’œuvre et ce sera les évolutions de la nature qui va imposer beaucoup de choses. il est assez curieux de se dire qu'on ne peut plus voyager alors qu'il y a toujours eu des voyages longues distances, les archéologues montrent que les échanges existaient déjà. Ce qui a changé, c'est le voyage instantané, rapide, l'AR durant le WE. Ce qui caractérise nos sociétés est l'intensité de ce que l'on fait (la forte consommation d'énergie fossile le permet) associé avec un "toujours plus" et tout en même temps. Le voyage instantané est aussi le moment libérateur où on compense un travail intense le reste de l'année... il y a de vrais questions à se poser sur le fonctionnement de nos sociétés. A ce titre, le confinement a amené beaucoup de personnes à réfléchir à leur job et à en changer... Voyager ne sera plus l'aller retour instantané à un endroit où on consomme rapidement ce qui est organisé sur ce lieu...parfois, c'est ce que l'on a à coté de chez soi mais ailleurs. Voyager sera le voyage en lui même. On trouve de plus en plus de personnes qui prennent le temps de voyager avec un faible impact carbone: Le voyage est moins intense en consommation d'énergie. Le temps pris est dépensé différemment. Il est aussi plus riche. https://www.linkedin.com/posts/mollow-fr_voyage-bali-sansavion-activity-7076808198149550080-Wx81?utm_source=share&utm_medium=member_desktop J'ai déjà vu des voyages en Norvège, à l'ile de Skye, ... La Norvège depuis Toulouse en train...: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7049666010613735424?updateEntityUrn=urn%3Ali%3Afs_feedUpdate%3A(V2%2Curn%3Ali%3Aactivity%3A7049666010613735424)

est ce que tu as libéré le miroir primaire ? sinon, tu peux joindre l'utile à l'agréable à Lias. C'est pas loin d'où tu es. Il y a des sorties faites à Lias. Tu trouveras des astrams pour t'aider. Le post à suivre est là :

Tu peux avoir la collimation qui bouge selon l'endroit où tu vises... J'ai eu cela avec le tube du newton qui fléchissait sous le poids de la camera, de la roue à filtre etc. Pour le détecter, faire la collimation à la verticale, tube orienté vers le zenith --> photo. Tube à 45° vers l'est--> photo tube à 45° vers l'ouest --> photo idem vers le sud et le nord --> photos Est ce que la collimation reste en place? Sinon pour régler les problèmes d'étoiles déformés sur les photos, il faut avoir une approche systématique: un problème peut en cacher un autre et les problèmes se combiner. La méthode que j'utilise pour régler les problèmes :

24001 ! https://www.edf.fr/groupe-edf/observatoire-international-climat-et-opinions-publiques/methodologie

confort thermique ! Ce qu'est la clim dans les pays chauds. si le problème de la subsistance est plus problématique, tu as de gros apriori sur l'emmerdement des pays pauvres. C'est typiquement imaginer qu'ils envient tous nos modes de vie. Tu peux regarder des émissions comme Voyage en terre inconnues.

J'en avais entendu parlé mais ne l'avait pas cherché... il est tombé tout cru devant mes yeux. De quoi s'agit il? D'un article de Julia Steinberger et de ses copains américain, anglais et autrichien (elle travaille en suisse) donnant le niveau d'énergie minimal permettant de vivre décemment pour TOUTE la population mondiale en 2050. C'est bien entendu lié à lutte contre le réchauffement climatique et au changement de mode de vie (on va retourner à l'age de pierre😉). Vivre décemment, c'est manger et boire à sa faim, avoir une habitation avec le confort thermique associé, avoir de l'eau (y compris chaude) pour l’hygiène, se vêtir, avoir accès au soins et aux hôpitaux, à l'éducation, avoir un smartphone, un ordinateur et avoir un bon réseau (ouf, on peut encore consulter webastro) (ils avaient déjà cela à l'age de pierre?)🤨, ... Un niveau de consommation d'énergie des années 60, une population trois fois plus importante, le développement de technologies, baisse radicaux de la demande en énergie... autosuffisance meilleure qu'on ne le pense...; L'article est accessible en Open access (gratuit donc) : Providing decent living with minimum energy: A global scenario Assurer une vie décente avec un minimum d'énergie : Un scénario mondial Le résumé traduit par une IA (oui, je suis faible aussi, je les utilise😇) : "Il est de plus en plus évident que pour éviter une catastrophe écologique, il faudra modifier radicalement la société humaine contemporaine et l'économie mondiale qui en fait partie. D'autre part, les besoins matériels fondamentaux de milliards de personnes à travers la planète ne sont toujours pas satisfaits. Nous développons ici un modèle simple et ascendant pour estimer un seuil minimal pratique de consommation d'énergie finale nécessaire pour assurer une vie matérielle décente à l'ensemble de la population mondiale. Nous constatons que la consommation finale d'énergie en 2050 pourrait être ramenée aux niveaux des années 1960, malgré une population trois fois plus importante. Cependant, un tel monde nécessite un déploiement massif de technologies avancées dans tous les secteurs, ainsi que des changements radicaux du côté de la demande pour réduire la consommation - indépendamment du revenu - à des niveaux suffisants. Dans notre modèle, l'autosuffisance est toutefois beaucoup plus généreuse sur le plan matériel que ne le supposent souvent les opposants à de fortes réductions de la consommation.

Oui mais il faut tout écouter. L'étude dont parle Laélia Benoit montre que les populations les plus anxieuses sont les minorités (au sens large). Les populations des gros groupes, notamment des groupes au pouvoir, se cachent derrière le groupe qui est dans une inaction climatique. J'ai également été surpris que l'anxiété climatique progresse fortement aux USA alors que les USA, avec leur surconsommation, leur "way of life", ou leurs politiques sont plutôt perçu comme immobiles... bien entendu, on peut être anxieux et immobile. Quelque part, cela signifie aussi que la perception de l'urgence climatique progresse aussi là bas Je pense que les personnes au contact de la nature perçoivent beaucoup plus le réchauffement climatique que les citadins enfermés dans des villes sans végétations. L'argument bobo écolos, comme toutes les qualifcations xxxxécolo, est un moyen de se valoriser en dénigrant l'autre pour justifier de ne rien faire et préserver son mode de vie.

Un postcast intéressant sur l'ecoanxiété... qui n'est pas une maladie et ne doit pas être soignée! Étonnant? Non! C'est le réchauffement climatique qu'il faut soigner. On y parle de la violence de l'inaction climatique et que ce sont les minorités qui sont les plus touchées et non les bobos comme beaucoup pensent. D'autres choses également!

Vive les Bretons! Parisiens ...! Suite de l'étude en cliquant

aller plus loin que le départ est décrit dans l'article --> cherche backfire dans le tableau. Cela dit, je ne le trouve pas bien écrit. Le début part d'une hypothèse de départ qui induit que tu ne peux dépasser ta consomlation initiale: il est supposé que la consommation est limitée par ton pouvoir d'achat ce qui n'est pas forcément le cas.

L'effet rebond "humain" est une consommation augmenté d'un "truc" plus efficace énergétiquement. Le plus efficace "énergétiquement" dédouane l'humain de sa consommation totale (Je peux utiliser plus du truc PARCE QU'il est performant). Au final, la consommation totale a augmenté! L'humain oublie que la consommation total est toujours le produit d'un nombre d'unité consommé par unité de temps par une consommation énergétique unitaire: une consommation par une efficacité énergétique. Un exemple souvent cité est l'utilisation des LED dans l'éclairage public. L'efficacité énergétique des LED aurait du conduire à une baisse de la consommation d'énergie alors qu'on a assisté à une augmentation de la consommation d'énergie! L'idée d'avoir quelque chose de plus efficace (donc moins cher à l'utilisation) a incité les personnes à augmenter leur consommation unitaire. L'épisode hivernal a montré comment baisser la consommation de manière efficace: diminuer les consommations unitaires en éteignant les lampadaires les nuits. Il n'y a pas d'effet rebond dans ce cas.

Tu as des IA qui font de la traduction : https://www.deepl.com/translator Ou améliore la version faite https://www.deepl.com/write Y compris les fautes de Français.

La réponse de ChatGPT à ton message: " Cher interlocuteur, je m'excuse si ma réponse a pu vous offenser, Mais sachez qu'il s'agissait d'une simple proposition fantaisiste, L'idée de fabriquer un télescope avec du jambon étant bien entendu irréaliste. Ma réponse était empreinte de poésie et de créativité, Dans le but de vous divertir et d'évoquer une image insolite. Il n'était aucunement question de véritable réalité. Je comprends que vous puissiez avoir votre sensibilité, Et je m'excuse si mes mots ont pu froisser votre fierté. Mais un duel à l'aube n'est en aucun cas nécessaire, Il vaut mieux trouver un terrain d'entente et se respecter. Je suis ici pour vous aider, répondre à vos questions, Et je suis ouvert à tout échange constructif, sans confusion. Si vous avez d'autres demandes ou besoins spécifiques, Je serai ravi de vous aider, de manière pacifique."

Ce qu'il y a de marrant, c'est qu'il existe des IA permettant de détecter les textes écris par les IA. Dans ce cas, le texte est identifié comme provenant d'un humain (cf. ci dessous). Soit l'auteur s'est approprié le texte généré par chatGPT, soit chatGPT à les mêmes sources. Cela pose typiquement le problème de ces textes et des humains utilisant ces IA. Quel est la part de l'auteur? Quel part est issue d'une création basé sur de la statistique issu de quelle base de données? Le texte est t il réellement pertinent? " Dans toutes les théories physiques, l'apparition de l'infini = 1/0 est généralement considérée comme un signe que la théorie est soit incorrecte soit appliquée en dehors de son domaine applicable, nécessitant la recherche d'une autre théorie pour donner un sens à cet infini. Même dans la théorie de la relativité générale, lorsque l'infini apparaît dans l'étude d'un trou noir, cela ne signifie pas nécessairement qu'un trou noir est impossible à exister, mais plutôt que nous avons atteint les limites d'applicabilité de la théorie de la relativité et de la nécessité de chercher une autre théorie qui fournit un cadre plus large pour étudier les trous noirs. La théorie de l'inflation tente d'expliquer pourquoi la distribution de la température semble se propager plus rapidement que la vitesse de la lumière. Les résultats sont bel et bien là, et la théorie de l'inflation n'est qu'une théorie parmi tant d'autres qui fournissent une explication sans aucune expèrience qui la confirme. Il existe même d'autres théories qui expliquent ce résultat en postulant une vitesse de la lumière plus élevée au début de l'univers. Dans le contexte du Big Bang et de la phase d'inflation, les physiciens ont émis des doutes quant à la possibilité pour la matière de dépasser la vitesse de la lumière. Cela a conduit à l'émergence d'autres théories qui cherchent à remplacer la théorie de l'inflation en utilisant des vitesses supérieures à celle de la lumière, et la théorie de la relativé a elle seule ne peux pas expliquer cette distribution de la température qui semble se propager plus rapidement que la vitesse de la lumière. En explorant l'idée selon laquelle la relativité ne s'appliquerait pas dans ce cas précis et en tentant de donner un sens à l'expression M(v) lorsque l'expression 1/0 apparaît pour v=c : M(c)=1/0, nous obtenons un résultat étrange : M(c)=-M(c-1). Ce résultat pourrait potentiellement expliquer la nature de l'énergie noire et de la matière noire." " Pour plus de détails, vous pouvez consulter ce lien : https://mathoverflow.net/questions/449868/is-there-a-summation-method-where-the-divergent-series-s-u-0u-1u-2-dots-c/449945#449945 Même ici, γ = 1 / √(1 - (v^2 / c^2)) avec v=c, γ donne une série divergente avec le développement de Taylor du facteur de Lorentz γ = 1+1/2+3/8 +5/16+35/128... A v=c, il serait intéressant de trouver cette divergence et d'essayer de lui donner un sens. En mathématiques, il n'est pas impossible de trouver une telle divergence, et la physique n'a pas encore exploré et testé ces possibilités. Dans notre univers, il est admis que 68 % de son contenu est de l'énergie noire, 27 % est de la matière noire, et seulement 5 % est de la matière ordinaire. En interprétant ce résultat mathématique étrange, M(c)=-M(c-1), sur le plan physique lors du Big Bang et de l'inflation, on peut déduire que 95 % des particules atteignant la vitesse de la lumière se seraient transformées en une masse négative avec M(c)=-M(c-1). Les 5 % restants représentent les particules ordinaires qui ont interagi entre elles et qui n'ont pas pu atteindre la vitesse de la lumière. La matière noire, qui constitue 27 % de la matière totale, serait restée à l'intérieur de l'univers observable et interagit avec les 5 % de matière ordinaire. En revanche, la plus grande partie, soit 68 %, aurait été expulsée très loin de nous et plus nous nous approchons de cette matière éloignée, -M(c-1), plus elle nous attire, ce qui expliquerait l'expansion accélérée de l'univers. Lorsque la matière ordinaire la rejoindra, elle se comportera comme de la matière noire... Puisque les pistes actuelle ne peuvent pas répondre sur c'est quoi la nature de l'énergie et de la matière noire, voici une piste : il se pourrait simplement être de la matière qui atteigne la vitesse de la lumière et se transforme en masse négative avec cette équation M(c)=-M(c-1), et peux expliquer aussi l'expansion accélérée de l'univers. Pour tester cette piste il suffit d'étudier l'influence de la matière noire sur la matière, pour vérifier si la matière noire peut se déplacer à v=c ou non pour la confirmer. Nous pouvons même envisager le destin de notre univers en répondant à la question suivante : que se passerait-il si l'énergie noire se transformait en matière noire dans notre univers ? " Avec une bouteille de Sauterne pour commencer ? parce que pour se battre en duel avec une IA... comment faire?