ursus

et les 90% autres font si peu (5,4 milliard) qu'ils peuvent subir ce que leur imposent les nombreux 600 millions ? 300 000 concepteurs d'avion ?

On y arrive pour la sécurité bien que je ne doute pas de qu'il y ai un jour des explosions du à des fuites de H2; Le vrai problème de l'avion à H2 "vert". C'est la production de H2 vert en grande quantité. Du point de vue énergétique, un vol d'un avion est un gouffre énergétique. L'H2 n'étant qu'un vecteur énergétique, il fut le produire par conversion d'une énergie décarbonnée (ENR, nucléaire) avec des rendements qui sont faibles. Tu trouves des chiffres faramineux : " 16 centrales nucléaires seraient nécessaires à la production d’hydrogène bas carbone pour conserver le trafic aérien actuel de l’aéroport de Roissy Charles de Gaulle." pour un seul aéroport... et puis, il ne faut pas oublier que l'impact climatique de l'aviation commerciale avec des avions volants dans la stratosphère n'est pas due qu'aux émissions du CO2... les contrails, trainés des avions que nous aimons tant (surtout les astronomes amateurs😶) double les impacts climatiques de l'aviation. Dit autrement, en supprimant le CO2, il restera toujours les contrails qui proviennent de l'eau issue de la combustion. La baisse de l'impact ne serait que de 50%. Effectivement, le gros de l'aviation sont le tourisme au sens large. Enfin, les avions, de fait, sont pris par les plus riches mais la notion de plus riches doit être pris au niveau mondial. De mémoire, 90 % des hommes sur terre n'ont jamais pris l'avion. De mémoire toujours, au niveau mondial, un homme riche est un smicard français (bref, pas un riche en France). il y a de l'utopie là dedans. D'une part parce que les moteurs sont déjà optimisés et la pollution est intrinsèque aux systèmes utilisés. Par exemple, l'avion vole dans l'air et donc ne capte pas que de l'O2 ou les rendements théoriques (thermodynamique) ne sont pas de 100%. D'autre part, se rapprocher des rendements maximums implique une augmentation "exponentielle" de la difficulté technique ce qui se traduit par une explosion des couts. Par exemple, tu pourrais faire voler un avion en injectant de l'O2 pur: injection aux petits oignons, combustion complète, par d'oxyde d'azote, ... Faire cela est possible mais tu rajoutes un cout de production de l'O2 (A supposer quelle soit propre), tu augmentes le poids de l'avion, etc. Bref les coûts augmentent et, pas grand monde souhaite payer (beaucoup) Bref, c'est une question argent qui gonfle rapidement dû à des limites techniques/ scientifiques. Pour travailler dans les problématiques de traitement des pollutions, plus c'est difficile, plus c'est cher... et en plus, la plus part du temps, on ne fait que déplacer la pollution. On la retire la concentre puis on la mets sous le tapis (dans des décharges)

Je comprends que tu ressentes une forme d'irrespect pourtant je ne pense pas que l'intention de l'auteur des écrits fut de choquer ou de blesser le lecteur. Bien entendu cela peut arriver. La faute d'ortografe de mon titre est volontaire pour attirer les lecteurs; un petit choc pour faire remarquer la vidéo sans chercher à blesser quiconque! Je crois que celui qui écrit exprime avant tout sa pensée, ce qu'il a à dire. A ce titre, tout auteur a droit au respect du lecteur même si la lecture est difficile. La difficulté peut venir de la grammaire ou de l'orthographe mais aussi de l'expression ou de la construction des phrases (correctes sur le plan de l'orthographe ou de la grammaire). J'ai eu à corriger deux textes de thèse à la même période. L'un écrit par un étranger non francophone ayant appris la langue 3 ans avant d'écrire sa thèse. L'autre par un français ne faisant pas de fautes d'orthographe ou de grammaire. L'étranger dans son français approximatif et bourré de faute exprimait une pensée claire. Ce fut facile à corriger. Le Français fut très compliqué à corriger : pas de pensée claire, construite. Sentir un irrespect est profondément lié à des normes culturelles. J'aime bien la phrase "Ce que je sais, c’est que je ne sais rien" attribuée par Platon.

"is vuos pvueoz lrie ccei, vuos aevz asusi nu dôrle de cvreeau. Puveoz-vuos lrie ceci? Seleuemnt 55 porsnenes sur cnet en snot cpalabes.je n'en cyoaris pas mes yuex que je sios cabaple de cdrpormendre ce que je liasis. Le povuoir phoémanénl du crveeau huamin. Soeln une rcheerche fiat à l'unievristé de cmabridge, il n'y a pas d'iromtpance sur l'odrre dnas luqeel les lerttes snot, la suele cohse imotprante est que la priremère et la derènire letrte du mot siot à la bnone palce. La raoisn est que le ceverau hmauin ne lit pas les mtos par letrte mias ptuôlt cmome un tuot. étonannt n'est-ce pas? Et moi qui ai tujoours psneé que svaoir élpeer éatit ipomratnt! Si vuso poevuz le lrie, fitaes le svirue !!!" https://vaenl1.com/viewtopic.php?t=16613 "L’odrre des ltteers n’a pas bceauoup d’ipmrotncae, il sffuit que les pmeirère et drenèire lteetrs snoiet à leur pclae. Le rsete puet êrte dnas le drséodre, on puet tujoruos lrie le tetxe, car le creaveu hmauin ne lit pas chuaqe lrette mias le mot cmome un tuot. Il puet assui mqanuer ou pulseuirs mots, en lianst vtie on ne s’en rned pas comtpe." ici il manque même des mots. https://www.bleu-roman.com/vous_pouvez_lire_ce_texte.wee bon reste à trouver l'étude ! Et il y d'autres textes comme cela.

A Roger, mes posts sont bourrés de fautes... je les corrige quand j'en trouve sur mes anciens posts. Toutefois, la vidéo explique aussi que l'orthographe et la grammaire sont trop souvent utilisées pour juger ou descriditer l'auteur des mots et phrases plutôt que de chercher à comprendre . Cela dit bien écrire reste important pour communiquer !

normal, il n'y a pas assez de stats connues sur comment assassiner son épouse. et concernant son mari? (On peut en deduire également que chatgpt ne lit pas assez de roman policier)

"David Louapre a découvert l'Amérique en 1492" est une affirmation fausse qui est directement liée à "Christophe Colomb a découvert l'Amérique en 1492"; affirmation juste. Ces deux phrases illustrent très bien que l'IA ne fait pas de raisonnement mais juxtapose des mots, suite de mots ou de phrases qui ont une forte probabilité d'exister; les probabilités étant issues des bases données qui ont servi à l'apprentissage de l'IA. C'est très bien illustrée dans la vidéo de David Louapre citée ci dessus: Bref, cela donne l'impression d'avoir une personne humaine qui discute parce que nous avons des phrases toutes faites dans nos écrits et conversations. Il arrive aussi que nous répétions, sans trop raisonner, ce que nous avons entendu ou lu ici ou là, parce que cela nous convient (cf. Biais de confirmation). Il y a de nombreux exemples sur internet montrant des raisonnements (apparents) faux fait par des IA suite à des questions mathématiques par exemple. L'IA ne raisonne pas mais reproduit une statistique; au mot près ! David Louapre a découvert l'Amérique en 1492! (Regardez la vidéo) Perso, j'ai arrêté de tester Chatgpt après avoir compris la vidéo. C'est un outil imparfait pour faire des recherches, qui semble causer, mais certainement pas une intelligence.

https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/04/30/transports-l-allemagne-lance-l-abonnement-unique-a-49-euros_6171559_3234.html " A partir du 1er mai, l’Allemagne propose un abonnement unique à 49 euros par mois, valable pour tous les transports locaux et les trains régionaux, dans tout le pays. Au 24 avril, 750 000 tickets avaient déjà été écoulés en prévente, a annoncé le ministre des transports." Inutile de faire référence à l'électricité propre de l'Allemagne. Prendre un transport en commun diminue significativement l'impact carbone par passager. Un bus thermique est déjà plus favorable qu'une voiture thermique. Un train encore plus comme l'indique les émissions moyenne dans l'EU (avec son mix énergétique): un facteur 7 ! Évidement ce sera encore plus performant avec de l'électricité décarbonée. Bref, les Allemands n'ont pas tout faux dans leur choix: suivons les pour les transports en commun!

Spéciale Charpy ;=)

Le déni en marche.... Un virage environnemental de moins en moins souhaitable : Des écogestes en progression : L'étude est ici 160 pages de détails : https://www.edf.fr/sites/groupe/files/2023-04/obscop22_e-book_planete-mobilisee_complet_20230419_planches.pdf mise à jour du lien https://www.edf.fr/groupe-edf/observatoire-international-climat-et-opinions-publiques/documentation

tu as un double hypothèse dans ta phrase : électricité chère et manque d'ENR. Aujourd'hui le prix de l'électricité n'est pas lié au prix de revient des différents moyens de production. Il est fixé par le prix de production du dernièr moyen de production appelé et acheté: C'est celui qui permet une production à la demande de manière instantanée; le pilotable à la minute prés : les turbines aux gaz. Il en résulte que ceux qui ont des prix de revient les moins chers s'en mettent plein les fouilles (ou font des bénéfices juteux) ET que les prix de l"électricité sont chers...corrélativement le prix de tout ce qui est produit avec de l'électricité: Hydrogéne eolien ou Nuc seront kif kif. Dans un monde libéral, business is business. La baisse des prix de production va dans la poche du producteur, rarement dans celle du consommateur en particulier dans des situations économiques ou la ressource ne réponds pas à la demande et c'est typiquement la problématique de la transition énergétique. A ce titre là, il y aura des acteurs économiques qui produiront de l'H2 nucléaire si le prix de revient permet de faire du business tout comme de l'H2 venant des ENR. L'un n'empéchera pas l'autre. Dans un monde libérale, tous le monde vends sa camelotte avec des arguments plus ou moins faux ou plus ou moins exact. L'autre aspect prendre en compte qui est beaucoup plus large celui de la demande globale en énergie et comment y répondre en permanence. La substitution des énergies fossiles entrainent une demande monstrueuse d'électricité. Produire de l'H2 à partir de l'electricité décarbonnée est aussi une perte d'énergie importante, les rendements de conversion ne sont pas bons (moins de 50%). Si H2 est actuellement produit à + de 90% à partir de pétrole, ce n'est pas pour rien. Rouler ou se chauffer à H2 est pour moi absurde du point de vue énergétique. Autant rouler à l'élec ou se chauffer à l'elec.

ah non! si un industriel est capable de produire de l'hydrogène pas cher avec du nucléaire dédié alors la voiture à hydrogène à un avenir. Celui de faire perdurer le mythe de la voiture permettant la liberté . Dans un monde libéral, cela existera à coup sûr . Ce n'est pas forcément souhaitable mais cela existera... l'économie est le grand driver actuel. Les choix concernant la gestion de l'eau le montre.

Ben Zut, l'hydrogéne nucléaire serait pas cher! De quoi alimenter les voitures à H2! Un sacré moteur! https://www.hydrogeninsight.com/production/nuclear-hydrogen-could-be-made-in-the-us-for-less-than-0-50-kg-cheaper-than-green-h2-lazard/2-1-1437441

eh oui! Tu n'as pas parlé des PFAS ! Parce que ceux là, on les a pour longtemps même si on arrête d'en répandre dans la nature. https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2023/02/23/polluants-eternels-explorez-la-carte-d-europe-de-la-contamination-par-les-pfas_6162942_4355770.html Ce qui est bien, C'est que pour éliminer ces trucs de l'eau, on sait (mal) le faire à conditions d'investir et de dépenser de l'énergie. Ce qui est bien, c'est que ce sont les utilisateurs de l'eau qui vont payer! Vous voyez qui sont les utilisateurs?

oui le guidage vise à corriger l'EP et rien d'autre. Par contre, il faut quelques cycles (de mémoire 8 min par cycle) pour qu'il soit performant/ Pour la seconde question, quel est le probléme? (le il de ta question) Plus globalement, quel est ton problème pour poser une question sur le guidage? Pour les grands pic du guidage: as tu eu des coups de vents? des cables qui ont coincé, ...?

zut ! Ça aurait été sympa un mètre sur place. je ne sais pas pourquoi je m'en doutais un peu.

c'est à dire ? ils ont mis un dobson d'un mètre en libre service ?

Problème systémique ne se regarde pas que d'un seul point de vue: "Nous utilisons déjà de l'hydrogène dans l'industrie (pétrochimie, production d'engrais...) qu'il va falloir décarboner. Cela demandera déjà beaucoup d'électricité. A titre d'exemple, pour remplacer les 400 000 tonnes d'hydrogène produites par vapreformage de méthane en France par de l'hydrogène produit par électrolyse, il faudrait y dédier l'équivalent de 3 réacteurs nucléaires de 900 MW ou 3000 éoliennes terrestres de 3 MW..." https://www.linkedin.com/posts/maxence-cordiez_climat-le-faux-semblant-du-modèle-énergétique-activity-7050009316027719680-MThI?utm_source=share&utm_medium=member_android ce sont des applications où on a besoin de H2 en tant que H2 molécule et non H2 vecteur énergétique. N'oublions pas les tres faibles rendements intrinsèque de la chaine H2 vecteur énergétique.

Il est toujours plus facile de récupérer des produits intéressants quand ils ne sont pas mélangés que lorsqu'ils le sont. C'est juste une évidence même si cela pose des problèmes d'hygiéne. C'est d'ailleurs très culturel. Par exemple, la réutilisation des eaux usées pointe son nez en France avec la raréfaction des des eaux usées... pointe le bout de son nez en France alors que c'est 1/ 4 des ressources en eau de Singapour. Pour mémoire, les eaux usées concernent aussi bien les eaux sorties de d'usine que les eaux issues des toilettes donc ayant contenu pipi et caca. Dans le même type d'idée de tri à la source: les matières organiques que nous mélangeons allégrement avec les déchets non recyclable depuis des années. La mise en place de bac de tri des restes de matières organiques (restes de repas ou de préparation des repas, ...) chez le particulier est prévue! Bon, c'est typiquement des trucs qui peuvent puer ou source de problème d'hygiéne. Pourtant, il est indispensable de les trier pour pouvoir les faire fermenter pour obtenir des bioreacteurs remplis de déchets fermentescibles (actuellement tout est mélangé d'où de grandes surfaces nécessaires pour obtenir de biogaz et des engrais d'origine biologiques. Aller vers une économie circulaire va nécessiter de ne pas tout mélanger!

Ben des sociétés comme Veolia ont prévu de l'exploiter dans leur station d'épuration.

Une interview concernant l'historique des connaissances sur l'effet de serre et le réchauffement climatique. Premier élément au début du 19éme siècle puis au début du 20éme siècle les premiers éléments envisageant le réchauffement généré par l'humain. https://www.linkedin.com/posts/cnrs_entretien-avec-hélène-guillemot-chercheuse-activity-7047503746578153473-tG3v?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

Comme tout les cycles moteurs thermodynamiques : centrales thermiques quelles soient nucléaire, au fioul, au charbon, au gaz (ces deux dernières permettent de compenser l'intermitence des ENR en Allemagne) tout comme les moteurs de voiture (essence, diesel, ...) La conversion d'une énergie chimique (combustible) ou physique (nucléaire) en énergie thermique puis mécanique se fait mal. L'énergie thermique perdue est une énergie fatale. Si on ne l'utilise pas, elle est perdue. La cogénération permet d'en profiter un peu et d'avoir moins de perte. Il y a plein d'études où les énergies fatales peuvent être réutilisées. Par exemple, celle perdu par une usine et récupérée par une autre usine pour des besoins de chauffage. Cela implique une interdépendance qui est peu probable dans un monde libéral où le moins disant est recherché. un exemple d'utilisation d'énergie fatale était la ferme au crocodile: le chauffage de la ferme était assurée par l'énergie fatale (eau de refroidissement) issue de l'usine d'à coté. Quand celle ci a fermé, la ferme s'est chauffé avec une centrale au bois. De la réutilisation d'une énergie fatale (recyclée donc), on est passé à une consommation d'énergie primaire. Bon, il y a d'autres exemples industriels.

Une simulation du BRGM: https://sealevelrise.brgm.fr/slr/#lng=1.21356;lat=49.97262;zoom=14;level=2.0;layer=0 ça tiens jusqu'à 4 m a prioiri d’après la simulation

Ben oui, il n'y a pas que l'électricité dans la transition énergétique et l'important c'est d'utiliser une énergie bas carbone pour limiter au maximum les énergies carbonées. Trop souvent, dans les discours, c'est faire une transition vers les ENR alors que la transition doit conduire à l'élimination des énergies fossiles. Les scénarios impliquent : - une augmentation de l’efficacité énergétique : industries, chauffage, etc... Curieusement ou plutôt logiquement, ce n'est souvent pas fait. Dans un monde libéral, la prime est au rendement financier, au moins disant: quand l'énergie n'est pas chère, elle est gaspillée comme la matière première. J’ai travaillé sur des projets où 60% de la matière première était brulée parce qu'utilisé pour fabriquer une pièce...économiquement rentable. L'utilisation de la chaleur fatale est aussi largement sous utilisée mais cela suppose l'intégration des parcs industriels (i.e. faire travailler les usines ensemble pour recycler les énergies fatales). Cela intègre également l'isolation des bâtiments ou le chauffage par pompe à chaleur. - réduire la consommation d'énergie. Ici, c'est la sobriété qu'il faut prendre en compte et non l'efficacité énergétique... moins consommer de produits fini pour moins consommer d'énergie. Moins produits signifie également moins consommer de km... se déplacer moins loin. La consommation d'énergie est toujours au final le produit d'une efficacité énergétique multiplié par une consommation d'unité. Par exemple, litre d'essence au km x km parcourus/an. Il en est de même pour les émissions de CO2. Une petite voiture émettant 100g de CO2/km et parcourant 20000km/an émets 2tonne de CO2/an (ie objectif pour 2050. - transformer les sources d'énergie dans nos différents usages vers des énergies décarbonées (typiquement l'électricité) : A lire dans https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_full.pdf ou cliquer sur l'image pour la version bonpote. Sur linkedin, un allemand vantait la part des ENR dans le mix allemand et conjointement avec les baisses. Il s'est fait tombé dessus avec des constats simples: Carte des émissions carbone par kWh électrique en euro sur les 12 derniers mois (on peut faire sur 5 ans) : https://app.electricitymaps.com/map Pour l'Allemagne : 50% d'énergie renouvelables compensées par du gaz et du charbon (très largement émetteur de CO2) donne 504g de CO2/kwh. L'Islande arrive en tête (100% ENR, 100% Décarbonnée) : peu de population, peu d'industrie... beaucoup d'eau (il pleut, il pleut--> hydraulique) et de la géothermie à ne plus savoir qu'en faire (piscine naturelle d'eau chaude à ciel ouvert été comme hivers). Cas très particulier. La Norvège, la Suède : il pleut, il pleut, il vente également : 100% ENR (hydraulique, eolien). Très particulier également. Je vous invite à parcourir les autres pays comme l'Espagne ou l'Angleterre. Dés qu'il y a consommation d'énergie fossile les impacts carbones s’envolent bien que les ENR les limites par rapport un pays très carboné (ex Pologne). http://asri2022-toulouse.fr/fr/le-programme/les-seances-plenieres.html Pour en revenir à l'Allemand de linkedin, remplacer une énergie très peu carbonée, pilotable par des ENR reviendra à utiliser plus d'énergie carboné et à augmenter les impacts carbones. La logique de la transition énergétique nécessaire pour luter contre le réchauffement climatique n'est pas respecté!