ursus

Ben Zut, l'hydrogéne nucléaire serait pas cher! De quoi alimenter les voitures à H2! Un sacré moteur! https://www.hydrogeninsight.com/production/nuclear-hydrogen-could-be-made-in-the-us-for-less-than-0-50-kg-cheaper-than-green-h2-lazard/2-1-1437441

eh oui! Tu n'as pas parlé des PFAS ! Parce que ceux là, on les a pour longtemps même si on arrête d'en répandre dans la nature. https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2023/02/23/polluants-eternels-explorez-la-carte-d-europe-de-la-contamination-par-les-pfas_6162942_4355770.html Ce qui est bien, C'est que pour éliminer ces trucs de l'eau, on sait (mal) le faire à conditions d'investir et de dépenser de l'énergie. Ce qui est bien, c'est que ce sont les utilisateurs de l'eau qui vont payer! Vous voyez qui sont les utilisateurs?

oui le guidage vise à corriger l'EP et rien d'autre. Par contre, il faut quelques cycles (de mémoire 8 min par cycle) pour qu'il soit performant/ Pour la seconde question, quel est le probléme? (le il de ta question) Plus globalement, quel est ton problème pour poser une question sur le guidage? Pour les grands pic du guidage: as tu eu des coups de vents? des cables qui ont coincé, ...?

zut ! Ça aurait été sympa un mètre sur place. je ne sais pas pourquoi je m'en doutais un peu.

c'est à dire ? ils ont mis un dobson d'un mètre en libre service ?

Problème systémique ne se regarde pas que d'un seul point de vue: "Nous utilisons déjà de l'hydrogène dans l'industrie (pétrochimie, production d'engrais...) qu'il va falloir décarboner. Cela demandera déjà beaucoup d'électricité. A titre d'exemple, pour remplacer les 400 000 tonnes d'hydrogène produites par vapreformage de méthane en France par de l'hydrogène produit par électrolyse, il faudrait y dédier l'équivalent de 3 réacteurs nucléaires de 900 MW ou 3000 éoliennes terrestres de 3 MW..." https://www.linkedin.com/posts/maxence-cordiez_climat-le-faux-semblant-du-modèle-énergétique-activity-7050009316027719680-MThI?utm_source=share&utm_medium=member_android ce sont des applications où on a besoin de H2 en tant que H2 molécule et non H2 vecteur énergétique. N'oublions pas les tres faibles rendements intrinsèque de la chaine H2 vecteur énergétique.

Il est toujours plus facile de récupérer des produits intéressants quand ils ne sont pas mélangés que lorsqu'ils le sont. C'est juste une évidence même si cela pose des problèmes d'hygiéne. C'est d'ailleurs très culturel. Par exemple, la réutilisation des eaux usées pointe son nez en France avec la raréfaction des des eaux usées... pointe le bout de son nez en France alors que c'est 1/ 4 des ressources en eau de Singapour. Pour mémoire, les eaux usées concernent aussi bien les eaux sorties de d'usine que les eaux issues des toilettes donc ayant contenu pipi et caca. Dans le même type d'idée de tri à la source: les matières organiques que nous mélangeons allégrement avec les déchets non recyclable depuis des années. La mise en place de bac de tri des restes de matières organiques (restes de repas ou de préparation des repas, ...) chez le particulier est prévue! Bon, c'est typiquement des trucs qui peuvent puer ou source de problème d'hygiéne. Pourtant, il est indispensable de les trier pour pouvoir les faire fermenter pour obtenir des bioreacteurs remplis de déchets fermentescibles (actuellement tout est mélangé d'où de grandes surfaces nécessaires pour obtenir de biogaz et des engrais d'origine biologiques. Aller vers une économie circulaire va nécessiter de ne pas tout mélanger!

Ben des sociétés comme Veolia ont prévu de l'exploiter dans leur station d'épuration.

Une interview concernant l'historique des connaissances sur l'effet de serre et le réchauffement climatique. Premier élément au début du 19éme siècle puis au début du 20éme siècle les premiers éléments envisageant le réchauffement généré par l'humain. https://www.linkedin.com/posts/cnrs_entretien-avec-hélène-guillemot-chercheuse-activity-7047503746578153473-tG3v?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

Comme tout les cycles moteurs thermodynamiques : centrales thermiques quelles soient nucléaire, au fioul, au charbon, au gaz (ces deux dernières permettent de compenser l'intermitence des ENR en Allemagne) tout comme les moteurs de voiture (essence, diesel, ...) La conversion d'une énergie chimique (combustible) ou physique (nucléaire) en énergie thermique puis mécanique se fait mal. L'énergie thermique perdue est une énergie fatale. Si on ne l'utilise pas, elle est perdue. La cogénération permet d'en profiter un peu et d'avoir moins de perte. Il y a plein d'études où les énergies fatales peuvent être réutilisées. Par exemple, celle perdu par une usine et récupérée par une autre usine pour des besoins de chauffage. Cela implique une interdépendance qui est peu probable dans un monde libéral où le moins disant est recherché. un exemple d'utilisation d'énergie fatale était la ferme au crocodile: le chauffage de la ferme était assurée par l'énergie fatale (eau de refroidissement) issue de l'usine d'à coté. Quand celle ci a fermé, la ferme s'est chauffé avec une centrale au bois. De la réutilisation d'une énergie fatale (recyclée donc), on est passé à une consommation d'énergie primaire. Bon, il y a d'autres exemples industriels.

Une simulation du BRGM: https://sealevelrise.brgm.fr/slr/#lng=1.21356;lat=49.97262;zoom=14;level=2.0;layer=0 ça tiens jusqu'à 4 m a prioiri d’après la simulation

Ben oui, il n'y a pas que l'électricité dans la transition énergétique et l'important c'est d'utiliser une énergie bas carbone pour limiter au maximum les énergies carbonées. Trop souvent, dans les discours, c'est faire une transition vers les ENR alors que la transition doit conduire à l'élimination des énergies fossiles. Les scénarios impliquent : - une augmentation de l’efficacité énergétique : industries, chauffage, etc... Curieusement ou plutôt logiquement, ce n'est souvent pas fait. Dans un monde libéral, la prime est au rendement financier, au moins disant: quand l'énergie n'est pas chère, elle est gaspillée comme la matière première. J’ai travaillé sur des projets où 60% de la matière première était brulée parce qu'utilisé pour fabriquer une pièce...économiquement rentable. L'utilisation de la chaleur fatale est aussi largement sous utilisée mais cela suppose l'intégration des parcs industriels (i.e. faire travailler les usines ensemble pour recycler les énergies fatales). Cela intègre également l'isolation des bâtiments ou le chauffage par pompe à chaleur. - réduire la consommation d'énergie. Ici, c'est la sobriété qu'il faut prendre en compte et non l'efficacité énergétique... moins consommer de produits fini pour moins consommer d'énergie. Moins produits signifie également moins consommer de km... se déplacer moins loin. La consommation d'énergie est toujours au final le produit d'une efficacité énergétique multiplié par une consommation d'unité. Par exemple, litre d'essence au km x km parcourus/an. Il en est de même pour les émissions de CO2. Une petite voiture émettant 100g de CO2/km et parcourant 20000km/an émets 2tonne de CO2/an (ie objectif pour 2050. - transformer les sources d'énergie dans nos différents usages vers des énergies décarbonées (typiquement l'électricité) : A lire dans https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_full.pdf ou cliquer sur l'image pour la version bonpote. Sur linkedin, un allemand vantait la part des ENR dans le mix allemand et conjointement avec les baisses. Il s'est fait tombé dessus avec des constats simples: Carte des émissions carbone par kWh électrique en euro sur les 12 derniers mois (on peut faire sur 5 ans) : https://app.electricitymaps.com/map Pour l'Allemagne : 50% d'énergie renouvelables compensées par du gaz et du charbon (très largement émetteur de CO2) donne 504g de CO2/kwh. L'Islande arrive en tête (100% ENR, 100% Décarbonnée) : peu de population, peu d'industrie... beaucoup d'eau (il pleut, il pleut--> hydraulique) et de la géothermie à ne plus savoir qu'en faire (piscine naturelle d'eau chaude à ciel ouvert été comme hivers). Cas très particulier. La Norvège, la Suède : il pleut, il pleut, il vente également : 100% ENR (hydraulique, eolien). Très particulier également. Je vous invite à parcourir les autres pays comme l'Espagne ou l'Angleterre. Dés qu'il y a consommation d'énergie fossile les impacts carbones s’envolent bien que les ENR les limites par rapport un pays très carboné (ex Pologne). http://asri2022-toulouse.fr/fr/le-programme/les-seances-plenieres.html Pour en revenir à l'Allemand de linkedin, remplacer une énergie très peu carbonée, pilotable par des ENR reviendra à utiliser plus d'énergie carboné et à augmenter les impacts carbones. La logique de la transition énergétique nécessaire pour luter contre le réchauffement climatique n'est pas respecté!

En restant bloqué sur l'électricité oui. Pour mémoire , la transition énergétique concerne toutes les énergies . C'est à dire apprendre à se passer des énergies fossiles qui sont notre principale source d'énergie (de tête 80%). Tous les scènarios tablent sur l'électrification bas carbone (et de fait le nucléaire l'est avec les ENR) ET avec une baisse de la consommation (de mémoire 50%) d'énergie .