ursus

11 kwh, une énergie et non une puissance. Ma voiture fait 100 kW /136 ch. La pleine puissance, on ne l'utilise quasiment jamais. Peut être juste après un péage lorsqu'on cherche à remonter très rapidement en vitesse.

Effectivement très orienté comme article. Une communication issue du Yale Center for Environmental Communication de l'Université de Yale ( dans les 20 premières mondiales) aux US et qui reprends des données de https://www.fueleconomy.gov/feg/atv-ev.shtml C'est en anglais. Pour une traduction googlesque, c'est là https://yaleclimateconnections-org.translate.goog/2022/08/electrifying-transportation-reduces-emissions-and-saves-massive-amounts-of-energy/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp Une voiture à essence perd 75 à 84 % de l'énergie de départ. Une voiture électrique perd 31 à 35% de l'énergie de départ mais en récupére 22%: 11% de perte d'énergie au final. Nettement plus efficace! Remplacer une voiture thermique par une voiture électrique est toujours gagnant quelques soit la source d'énergie pour produire l'électricité. Bon il n'y a pas le cas de PV ou de l'éolien mais il n'y a pas de raison que ce soit plus mauvais que l'hydroelect. Je également confirme, en voiture électrique, 11.2 kwh au 100 km soit environ 1.1 l d'essence au 100 km pour de la route et ville. A 17/18 centimes de kwh, cela fait 2€ aux 100 km. Pour l'optimisation de l'énergie, il y a plein de solutions pour utiliser les énergies fatales, qu'on ne peut stocker, comme la chaleur résiduelle de différentes industries. Cela demande une trés forte intégration des utilisateurs (différentes industries) des différentes sources d'énergie et donc une forte interdépendance des uns et des autres. A l'opposé d'une libéralisme absolu. Les un et les autres doivent accepter une perte de liberté.

eh oui! la valeur de l'exemple. Les enfants sont comme des singes (ou inversement) : ils imitent leurs parents!

aigrette dédoublée comme les tiennes: Je dirais mise au point imparfaite. Le dédoublement est plus visible sur celle du bas notamment parce qu'elle est plus brillante mais on le perçoit aussi sur celles de droites. Les aigrettes doivent être les plus fines possibles "Ombre du secondaire" . Une mise au point imparfait donne des étoiles moins lumineuse au centre que sur les bords (cf. pt précédent) alors que la luminosité doit être max an centre. --> comment fais tu ta MAP? Coma : A part d'avoir une collimation parfait pour avoir des étoiles symétriques sur ton image, il te faut une correcteur de coma. bruit : poser le plus longtemps possible pour renforcer le rapport signal/bruit --> multiplier les poses. Ah! Pour tester les problèmes d'optique, il faut le faire sur des images brutes (ie pas sur l'image finale) prises à fort iso et avec des poses courtes (5 s). On s’affranchit des la turbulence (poses de plus de 3s) et des défauts de suivi (-10s). Fort iso parce qu'on veut des étoiles et qu'on se fout du bruit. --> au centre + la symétrie des étoiles dans le coin : qualité de la colimation --> au centre : profil étoile en pic et aigrette fine: MAP ok. Profil en volcan et aigrette dédoublée : MAP à refaire --> les coins la coma ou le tilt (MAP différentes. Une fois les problèmes en pose courte réglés: Pose longue : -->étoiles au centre étirées : problème de suivi--> toutes les étoiles de l'image vont dans le même sens --> sensation que les étoiles tournent: rotation de champ : mise en station à revoir. A part cela, elle est jolie cette image.

Rendement des voitures électriques et émission de CO2 sur l'ensemble du cycle de vie. Un article de référence dont, il me semble, j'ai déjà parlé : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364032122000867#fig3 De l'efficacité comparée des voitures : https://yaleclimateconnections.org/2022/08/electrifying-transportation-reduces-emissions-and-saves-massive-amounts-of-energy/ Le thermique L'électrique

Le manque de pluie en Norvège entraîne une baisse du niveau des barrages associé à une hausse des exportations d'électricité vers l'Europe (Royaume-Uni, Allemagne,...). La Norvège prévoit de protéger ces ressources... On n'a pas fini de comprendre toutes les implication du réchauffement climatique sur le modèle actuel de nos sociétés. https://www.lemonde.fr/energies/article/2022/08/20/la-norvege-envisage-de-suspendre-ses-exportations-d-electricite_6138553_1653054.html#xtor=AL-32280270-[default]-[android]

Peut etre acheter plutot Veolia ! (qui a bouffé Suez qui contient la Lyonnaise des eaux)

ordre de grandeur en vulgarisant : poids (ok masse en fait) : - une foumi 1-10 mg - une souris 20 g - un homme 70 kg - un elephant 4000 kg - une baleine 40 000 kg il y a un ordre de grandeur entre l'éléphant et la baleine. La baleine pèse environ 10 éléphants. l'éléphant c'est environ 60 hommes. Entre 1 et 2 ordres de grandeurs. Homme/souris : 3 ordres de grandeur. souris/fourmi : 3 ou 4 ordres de grandeurs. Baleine/fourmi : 11 ordres de grandeurs. 40 milliards de fourmis pèsent autant qu'une baleine. Question de réflexion à poser après : imaginons que l'on mette un baleine sur une balence. Une fourmi vient à monter sur la baleine. Est-ce que le poids de la baleine sera modifiée ??? Reponse: Dans l'absolu oui: de 1/ 40 milliardième de son poids, c'est à dire de rien du tout. On peut aussi faire le cas avec la personne qui pose la question. Hop, sur une balance, on rajoute une foumi (ou un grain de sable). Bref, on peut faire simple pour expliquer les ordres de grandeurs. Ils servent surtout à comprendre ce qui est important et ce qu'il ne l'est pas quand on considére une situation : Qu'est ce qui va dominer et imposer l'évolution de la situation ? Dans le cas de la baleine et de la fourmi, c'est la baleine qui impose le poids lu sur la balance. Avec une baleine et un éléphant, on commence à voir l'influence de l'éléphant sur le poids de la balance... 10% de poids. Ces images sont accessibles à tout un chacun : tout le monde connaît ces animaux et grosso modo leur poids.

Mais sa conception (volontaire ou non ?) est faite pour avoir une penurie et donc de la speculation. O

ouaip. Maintenant tout l'enjeu c'est d'avoir les couilles pour vendre au bon moment. Trop tot, tu gagnes pas assez, trop tard, tu perds beaucoup. Je connais un professeur americain qui a vu sa retraite disparaître lors de la crise des sunprimes. Il continue de travailler maintenant. Ces marchés spéculatifs font rêver mais si il y en a qui gagne, beaucoup perdent aussi. Enfin, penses à noter tes codes quelque part et à garder les données nécessaires à prouver tes bitcoins. il y a un certain nombre d'exemple oú des bitcoins ont été purement et simplement perdus (pour des montants dingues)

vitesse du relargage du CO2 lors des incendies : quelques heures. Vitesse de capture du CO2 par les arbres : quelques dizaines d'années. bref, en terme de CO2 c'est tres loin d'être neutre à l'echelle de 2050. Du reste, c'est l'un des gros impacts de. l'agriculture intensive fait pour nourrir le betail européen : la deforestation par incendie.

https://www.afis.org/L-impact-sur-la-sante-des-differentes-sources-de-production-d-energie Le titre parle de lui même... Le trio de tête : eolien, nucleaire, photovoltaique Les pires: les energies fossiles

Gaz à effet de serre issus de l'homme conduisant à un effet de serre additionnel: CO2 : durée de vie de l'ordre de 100 ans dans l'atmosphére. il est capté (partiellement) par les plantes (y compris photoplancton) mais surtout stocké (sinon sa concentration n'augmenterait pas) 1/4 consommé par photosynthéne 1/4 dissous dans les océans 1/2 dans l'atmosphére L'inrae avait aussi montré qu'il y avait un effet de seuil sur la CO2. Au delà d'une concentration donnée, l'effet fertilisant ne marchait plus. Il faut également prendre en compte la température (canicule) qui bloque la croissance des plantes. CH4: durée de vie dans l'atmosphére 10 ans, 28 fois plus puissant que la C02 pour l'effet de serre. Il est émis via les fuites des producteurs pétroliers, par les cultures où il y a de la fermentation possible que celle du riz et potentiellement, de manière incontrôlé par la fonte du permafrost. N2O: protoxyde d'azote. Durée de vie 110, 296 fois plus puissant sur la CO2. Il est issus de la transformation des engrais azotés non utilisé par les plantes lors des cultures intensives. Gaz de synthése notamment fluorés: ce sont des gaz qui sont utilisés pour leur inertie chimique et donc leur stabilité. Durée de vie: plusieurs millénaires ( très stable, peu réactifs- 50000 ans pour CF4), plusieurs milliers de fois plus puissant que le CO2 (11000 pour CF4). Pour le particulier, on le retrouve dans les frigo, congélo, climatisateur, pompe à chaleur, ...): Ramener ces appareils chez le vendeur pour recyclage. Ce sont des véritables saloperies. https://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_de_réchauffement_global https://fresqueduclimat.org/wiki/index.php?title=Fr-fr_adulte_carte_9_autres_ges Aprés les quantités émissent ne sont pas du tout pareil. L'effet à prendre un compte est toujours l'effet par unité x par utilisation de l'unité: 1 x 1 000 000 000 000 fera toujours plus que 1000 x 100. CO2 est émis en gigatonne par an. Viens ensuite le méthane et le protoxyde d'azote en dernier les gaz de synthése Le CO2 est largement en tête

Tiens du CanadaDry! ça ressemble à de la science mais ce n'en est pas. Juste un repéré de climatosceptiques déguisés dont ou ne retrouve aucune publication scientifique parlant du réchauffement climatique. Allez une petite recherche sur https://scholar.google.fr/

Qu'un acteur de l'énergie défende son outil de production, cela me semble normal. Encore faut il comprendre que cet acteur a encore dans "ses tripes" "sa raison de vivre" qui est de fournir de l'électricité à toute la population avec une perequation tarifaire (ie même prix que tu sois à coté de la centrale ou à 100 km au fond de la campagne. Cet aspect là est mis à mal par la libéralisation du marché l'électricité et le mécanisme de l'ARENH. EDF est obligé de vendre de l'électricité NUCLEAIRE à prix coutant (42 - 4 € du MWH) à ses concurrents. Les concurrents, "qui crachent" sur le lobby EDF sur le nucléaire, achètent cet électricité nucléaire pour la revendre à leur prix. En cette période de crise énergétique (et les prévisions ne vont pas vers un retour à la normale à long terme), les concurrents vont vers ce mécanisme pour sauver leur peau (financièrement parlant). https://www.environnement-magazine.fr/energie/article/2022/06/22/140106/enercoop-recourt-arenh-partir-2023 Bref, dit autrement, tous le monde crache sur EDF mais tout le monde est bien content de profiter de son électricité fut elle nucléaire. Il y a un manque totalement de cohérence. Peut être sais tu que EDF est (était ? les chiffes datent de 2016) le premier producteur d'énergie solaire en France au travers d'EDF énergie nouvelle? C'est sans doute insuffisant mais, économiquement, tu ne remplaces pas comme cela une centrale nucléaire par du solaire ou de l'éolien. La décision de relancer la nucléaire est une décision politique (tout comme les non-décisions des 10 ou 15 ans précédents). L'état aurait fermé la porte au nucléaire, EDF aurait basculé complétement vers les ENR plus une énergie pilotable. La décision est politique et a été éclairée par les différents scénarios énergétiques produits par l'ADEME, RTE, Négawatt ou autre. Il est clair que le conflit Ukrainien a révélé la fragilité d'une politique purement ENR dans le contexte actuel. Je ne suis pas sûr que, sans le confilt ukrainien, que cette décision eu été prise. Du reste, les non décisions des années précédentes étaient dû à un conflit de Lobby sous la "pression verte". Thémis: C'est d'abord un centre de recherche sur l'énergie solaire qui a été porté à l'origine par le CNRS et EDF (merde le "lobby nucléaire" en est à l'origine- sans doute du greenwashing tu me diras). La centrale solaire Thémis a été inaugurée par EDF en 1983. Elle a été fermée pour des raisons économiques, de capacité de production faible (1.2MW) et d'un pétrole peu cher (pour produire de l'élec) dans un contexte de demande croissante de l'énergie électrique. Bref, c'était économique trop cher et peu rentable. Dans ce contexte, l'électricité nucléaire s'imposait à la France (donc à EDF qui était une société d'état à 100%) plutôt que d'acheter du pétrole pour faire de l'électricité. On retrouve là, les raisons qui poussent Enercoop à sécuriser sa solidité financière via l'achat d'électricité nucléaire plutôt que de l'acheter 10x plus cher sur le marche. Quand à dire que le lobby nucléaire est un lobby fort ou envahissant, je pense qu'il faut prendre beaucoup de recul par rapport à cela. Les projets de type superphénix (aussi un outil de R&D, 1 240 MW -1000x plus pour une taille équivalente) sur les reacteurs à neutron rapide) qui apportent un certain nombre de solutions et plus récemment Fessenheim ont été fermés sous la pression de lobby verts. les réacteurs à neutron rapide sont des outils que développent par exemple les chinois ou les Russes en complément des ENR (et dont on a un combustible à vendre... nos déchets). Fessenheim a été fermé sans prendre en compte des projections à cours terme qui fait aussi que les capacités de productions seront peut être trop faibles cet hiver. Ah Brennelis l'oubliée! C'est une telle évidence pour les personnes travaillant en relation avec le nucléaire que leur réponse au démantèlement jamais fait est d'une banalité plate "ça déjà été fait Brennilis". A l'inverse, des pros ENR brandissent cela comme une grande inconnue dont les couts seraient exorbitants, inconnus et non pris en compte mais dont ils ignorent l'existence de Brennilis. Tiens, la décision du démantellement de Brennilis a été prise par...EDF.

Sur la figure, tu as les pics de refroidissement dues à l'activité volcanique. "La révolution industrielle battait son plein" était rien par rapport à nos émissions actuelles : Elle était localisée à quelques pays qui émettaient beaucoup moins de CO2 que maintenant et les puits de carbone étaient intact et performant. Pour le petit age glaciaire, il n'y a pas "que" le soleil qui a agit : https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_âge_glaciaire Avoir un soleil chauffant plus avec un/ou des autre.s phénomènes refroidissant l’atmosphère peut donner malgré tout une période glacière. C'est aussi ce que te dis le graphe ci dessus. Prendre en compte que le changement de climat fut lent: démarrage situé en 1250 pour un minimun en 1650.

Tu trouveras les contributions des différentes parties sur le forçage radiatif sur cette carte de Fresque du Climat. C'est la version vulgarisée du rapport. Le forçage radiatif est l'énergie en plus (favorisant le réchauffement) par m2 sur surface terrestre ou en moins (défavorisant). Le soleil, c'est la petite vaguelette en jaune en haut. Le CO2 c'est la grosse montée grise. Pour la période qui nous concerne, depuis la révolution industrielle, le soleil est plutôt calme et régulier dans ses oscillations: ces c. d'astronomes le suivent particulièrement bien. Qu'il ai eu un pet de travers en 1650-1720 ne dit rien sur ce qu'on observe ce dernier siècle. Plus d'info ici, toujours sur la base des rapports du GIEC : https://bonpote.com/forcage-radiatif-a-la-base-du-changement-climatique/ La source est là : https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/

Pourquoi cibler EDF? La décision vient de l'état français et des élus actuels.

oui parce que sec. Un pays comme la Malaysie craint des vagues de chaleurs humides qui n'ont pas besoin d'être très chaude si bien humide.

mais pour autant elle devient sale en sortant de ta maison et il faudra la dépolluer. L'eau propre inutilisée est devenue salle et n'est plus potable.. Dit autrement, c'est un double gaspillage: elle a été traitée pour la rendre potable et se débarrasser des pollutions biologiques, minérales et humaines et elle devra être retraitée pour se débarrasser des rejets humains. Deux traitements pour de l'eau inutilisée.

Penses tu vraiment que l'eau propre qui sort de ta douche non utilisée poursuis son chemin en évitant toutes les eaux sales et les pollutions qu'elle va rencontrer ? Non, tout est mélangé comme pour tes déchets ! L'eau propre qui sort de ta maison est déjà sale et à traiter : elle est mélangée avec tes excréments (à moins que tu ne sois écolos, que tu gardes ton pipi pour ton potager et que tu utilises des toilettes séches)... Encore faut il avoir une idée (bonne idée ) des pertes sur un réseau d'eau (Français) qui sont tellement vieux (et le consommateur ne voudrait pas payer à l'entretien) que les pertes peuvent atteindre 50 % entre la production (30/40% en moyenne) et le lieu de consommation. Ce n'est pas rien! Et les petites rivières de chaque lampe allumée inutilement font quelques % de l'énergie électrique consommée nationalement. A un point que les fournisseurs d'énergie, qui ont l'obligation de conseiller leur client à faire des économies d'énergie électrique, conseillent leur client (grands comptes) d'éteindre leurs bureaux la nuit pour atteindre objectif. PS: je ne suis pas écolo, juste un ingénieur et un chercheur qui lit de nombreux aspects quantifiés sur l'eau. Depuis 2000, les traiteurs d'eau sont passés de "cette technologie, c'est pour les pays en stress hydrique" à "on va implanter cette (même) technologie en France" à cause du manque d'eau et de sa qualité.

Oui désolé. J'ai oublié de le supprimer

c'est juste de l'énergie et des produits chimiques dépensés pour rien. C'est aussi perturber le cycle naturel de l'eau. L'homme prélève tellement d'eau dans la nature pour ses besoins qui vont de l'eau potable (utilisé à la fois pour le coté potable que pour les chiottes) aux besoins industrielles et agricoles que l'on parle de petits et de grand cycle de l'eau. Un des grands exemple est le Colorado et lac Mead qui n'est plus rempli qu'à 28% ou encore la mer d'Aral qui sont en voie de disparaitre du faite des prélèvements. Les fuites dans les réseaux font partis des prélèvements... Quand à l'eau rejetée par l'homme elle est rarement de bonne qualité. Même des Pays comme la France (nous et les industries) rejette dans polluants comme des médicaments ou autres produits (pesticides, solvants, ...) dont il est très difficile de se débarrasser. Ces produits ont un forte incidence sur la vie aquatique. Bref, mieux utiliser l'eau, avec parcimonie, est essentiel.

Supporter la température ? En rouge, zone mortelle: température chaude et de l'humidité dans l'air. Il y a de la marge à 36°C mais de moins en moins quand la température augmente. 30% d'humidité et plus à 44°C... https://bonpote.com/mourir-de-chaud-a-quel-degre-la-temperature-devient-elle-mortelle/

The Unprecedented Pacific Northwest Heatwave of June 2021 Étude de l'impact d'une vague de chaleur à 50°C sur les hommes, la vie aquatique, les recoltes: 70% des moules et des bernacles mortes, baisse de 30% des recoltes... Je passe sur les hommes et le reste... Je vais devenir religieux : Prions que cela n'arrive pas chez nous... tout en connaissant les prévisions climatiques qui prevoient des 50°C à 2050 si rien est fait et que les records arrivent plus vite prévu. traduction googlesque du résumé. L'article est en cours de review. "De la fin juin au début juillet 2021, une vague de chaleur d'une ampleur sans précédent a touché la région du nord-ouest du Pacifique, des terres nommées colonialement Colombie-Britannique (BC) et Alberta (AB) au Canada, et Washington (WA) et Oregon (OR) aux États-Unis. De nombreux endroits ont battu des records de température quotidienne maximale de plus de 5°C. Le record national canadien permanent de température a été battu pendant trois jours consécutifs, à plusieurs endroits, avec la température la plus élevée de 49,6 °C enregistrée, soit 4,6 °C de plus que le précédent record canadien. Les prévisions météorologiques ont fourni un préavis de la gravité de l'événement, tandis que les prévisions sous-saisonnières ont montré une probabilité considérablement accrue de blocage atmosphérique et de températures élevées avec des délais de 10 jours, et une certaine compétence jusqu'à 18 jours. Les impacts de cet événement ont été catastrophiques. Les estimations indiquent qu'au moins 900 décès attribuables sont survenus en Colombie-Britannique, en WA et en OR, probablement l'événement météorologique le plus meurtrier de l'histoire du Canada1. La chaleur a contribué à la mortalité massive de la vie marine, à la réduction des rendements des cultures et des fruits, aux inondations des rivières dues à la fonte rapide des neiges et des glaciers et à une augmentation rapide des incendies de forêt, ces derniers contribuant à des glissements de terrain dévastateurs dans les mois qui ont suivi."