Vakoran

Le même bon sens qui permet d'affirmer que le Soleil tourne autour de la Terre ? Le "bon sens" résiste souvent très mal à l'épreuve de la méthode scientifique. Sinon, je suis impatient de lire ta réponse à la demande de @22Ney44 du 20 février, portant sur les modèles filtrés par le Giec. Parce que par les temps qui courent, apprendre que les perturbations climatiques ne seront pas aussi violentes que prévu, j'adorerais. Oui, ça va plus vite que je ne le craignais. J'espère rester dans la charte en disant qu'un peu partout se mettent en place des trucs qui vont rendre les années à venir sportives.

Pour ceux qui n'auraient pas la référence, voici les vidéos qui parlent de cette absurdité consternante :

C'est assez hors sujet, mais je ne peux pas me retenir d'exprimer mon plaisir à voir diffusé ici le boulot de ma frangine. 😊

Et moi je dis que le réchauffement de ce fil est d'origine indubitablement anthropique. 😁

Je ne sais pas si tu suivais déjà ce fil à ce moment-là, mais il y a de cela quelques pages, un intervenant pas très sérieux a évoqué son diplôme de Bac+7 pour appuyer son argument climatonégationniste. C'est pour ça qu'on en rigole un peu, mais rien de méchant.🙂

Comme on n'a pas une connaissance parfaite, à tout instant, des multiples facteurs qui vont provoquer un accident de la route, je continue à rouler bourré. Et tant mieux si ça embête l'État et les élites qui font rien qu'à nous taxer pour rien. 👍

Excellent support pour jouer à la chasse aux sophismes. Pour ma part, pas la patience de confirmer encore Brandolini. Mais c'est sympa de nous avoir fait connaître une source à laquelle il ne faut surtout pas se fier : ça peut faire gagner du temps. 🙂

C'est pas un tout petit peu exagéré, non ? 😂 Il va falloir que je fasse très attention au langage que je tiens à mon entourage : on me l'avait jamais faite, celle-là ! Bon en tout cas, il est temps d'apprendre qu'il arrive à beaucoup de gens de "reconnaître" qu'ils se sont trompés. On y survit très bien, et on en sort même grandi, sans avoir l'impression d'être sous le feu d'une inquisition. Essaie, un de ces jours. 👍

Tu reconnais donc que le problème est d'origine humaine ? Bravo, ce n'est pas facile d'admettre qu'on s'est trompé, surtout vu l'engagement que tu montrais. Pas d'ironie : je suis sincère.

Tu as raison, mais il est toujours difficile d'arrêter de nourrir le troll, et surtout je pense aux lecteurs silencieux qui seraient indécis sur le sujet, et tentés de croire à ses arguments. Si l'on évite à certains d'entre eux de croire un menteur (je parle de Gervais), c'est toujours ça de pris.

Du coup j'ai cherché quelque chose avec des arguments et sans insultes. Ça n'a pas pris longtemps : Effectivement, on sent que parfois le vidéaste perd un peu patience, mais je n'ai pas trouvé grand-chose de très insultant. Je ne connaissais ni M. Gervais ni cette vidéo ce matin encore, mais j'avoue que même avec beaucoup de bonne volonté, j'ai du mal à croire celui qui truque des courbes et énonce ce qui relève clairement soit de l'ignorance, soit d'une volonté de tromper. Sinon, la raison pour laquelle la majorité des scientifiques contredit M. Gervais est peut-être celle que tu énonces... mais c'est peut-être aussi celle qu'ils énoncent (c'est-à-dire : sa position n'a pas de fondement scientifique). Donc ma question demeure : qu'est-ce qui te fait penser que la majorité des scientifiques ment (ou s'abstient de contredire le consensus) pour cette raison, et pas M. Gervais ? Surtout que lui, il semble avoir des trucs à vendre...

C'est un excellent argument : les Prix Nobel de Physique et les physiciens dans leur ensemble sont les mieux placés pour juger de l'existence de l'origine anthropique du réchauffement climatique. Or, la plupart des physiciens estiment que l'origine anthropique du réchauffement climatique est une réalité. Donc, si je te suis, tu es d'accord avec l'existence de l'origine anthropique du réchauffement climatique. Mais comme tu dis l'inverse, cela veut dire que quelque chose fait que tu accordes ta confiance à tel physicien plutôt qu'à un autre. Cette chose te permet de juger que cette extrême minorité de grands scientifiques (aucune ironie) a raison face à tous les autres. Je ne demande qu'à connaître cette chose pour être convaincu de ce que tu avances. C'est la troisième fois que je pose cette question, que je trouve très importante. En connaître la réponse me permettrait, le cas échéant, de changer d'avis sur l'origine anthropique du réchauffement climatique. Alors s'il te plaît, convainc-moi.

Qui de sérieux a vraiment dit ça ? Le GIEC ? Autre ? Vu que tu traites vingt fois plus de sommités scientifiques et académiques d'imposteurs également, tu es encore bien plus fautif, non ?

Question semblable mais légèrement différente de celles des autres participants, et que je réitère : Tu sembles prendre comme preuve de tes affirmations le fait que plusieurs scientifiques publient de nombreux travaux qui vont dans ton sens. Ce qui semble vouloir dire que la quantité d'articles est un argument important pour toi. Ça semble même être LE plus important pour toi vu que c'est le premier que tu mets en avant (à plusieurs reprises). Si cet argument de la quantité est le plus important pour toi, pourquoi croire plutôt ces travaux, alors qu'ils sont bien moins nombreux que ceux qui vont dans le sens d'une origine anthropique ? Normalement, tu devrais aller vers les travaux les plus nombreux, non ? Il doit donc y avoir quelque chose, autre chose, qui t'amène à la conclusion que tu défends ici. Ma question me paraît donc simple : quelle est cette chose ? Je t'assure que je suis prêt à être convaincu. J'ai déjà changé d'avis plusieurs fois sur plusieurs sujets, y compris celui-ci, et ça ne me pose pas de problème.

Ça franchement c'est pas très sympa. Je comprends bien ce qui vous oppose à Albuquerque, mais ça va un peu loin je trouve. Sans surprise, et comme pour son prédécesseur sur ce fil, je n'aurai apparemment pas de réponse.