Sobiesky

Ce soir je vous propose une chanson d'actualité, Camelot de Silvio Rodriguez, une chanson qui parle de sorcieres qui gardent Camelot ecrite en 2003. En quoi le chateau du roi Arthur est-il d'actualité me direz vous ? Et bien Silvio ne pouvait pas juste nous pousser la chansonnette sur une histoire fantastique. Il y a biensur un second sens à la chanson: Camelot, c'est le surnom de la maison blanche. Les 3 sorcieres à l'époque etaient Bush, Aznar et Blair . Silvio voulait denoncer leur esprit va t en guerre et leurs mensonges sur les armes de destruction massive. Pour ce qui est de l'actualité, je vous laisse remplacer les 3 sorcières par qui vous voulez 😁 Voici la traduction d'un des couplets: El odio al otro es nuestra suerte La sangre ajena es nuestra viña Cuando profanen y den muerte Seremos aves de rapina " La haine des autres est notre lot Le sang des autres est notre vigne Quand ils profanent et tuent Nous serons des oiseaux de proie"

Effectivement , des etudes vont dans ce sens: Robust Response of Terrestrial Plants to Rising CO2, https://doi.org/10.1016/j.tplants.2019.04.003 Ces chercheurs de l'INRA concluent qu'il faut en tenir compte et que tant que la plante est en santé, elle fait plutot bien son job . Ils precisent aussi que ces resultats ont ete obtenus sur une courte periode et que d'autre phenomene comme la disponibilité des autres nutriments peut nuancer ces resultats, on aurait donc alors , et ca devrait te plaire comme un effet de "saturation". Cette etude a ete financée par l’initiative présidentielle « Make Our Planet Great Again » . On voit donc que des etudes qui n'ont rien de "climatocatastrophique" ont aussi des financements tant qu'ils s'insèrent dans une vrai demarche scientifique. Tu trouveras aussi pas mal d'etudes sur l'impact du rechauffement climatique sur les cultures vivrières et la vegetation en général. Voici ce qu'en dit l'INRA: "L’agriculture est l’une des principales victimes du dérèglement climatique. En effet face aux aléas climatiques extrêmes et à la pression anthropique, les exploitations agricoles du territoire se retrouvent de plus en plus fragilisées et menacent donc directement la souveraineté alimentaire. Les ouragans IRMA, MARIA et plus récemment la tempête FIONA rappellent qu’avec le changement climatique, ces phénomènes météorologiques seront de plus en plus courants et violents. Sans oublier les vagues de chaleur, les sécheresses, la désertification, la salinisation des terres, les variations imprévisibles de la pluviométrie, la réduction des réserves en eau par endroits, les inondations et la prolifération des parasites et des maladies." Dans cette publication : https://www.nature.com/articles/s41558-021-01000-1 "Anthropogenic climate change has slowed global agricultural productivity growth" on apprend que l'on a observé depuis 1961 une réduction d'environ 21 % de la productivité agricole mondiale, équivalant à une perte de neuf années de progrès. Les régions plus chaudes, comme l'Afrique et l'Amérique latine, ont subi des baisses encore plus marquées, atteignant 30 à 33 % L'augmentation de la concentration en CO2 devrait etre une très bonne chose pour les forets qui devraient en tirer profit pour progresser...or ce n'est pas ce que l'on observe: l'augmentation des temperatures et des secheresses diminuent de façon importante le recaptage du CO2 par les arbres qui n'ont pas eu le temps de s'adapter au changement rapide de leur environnement. Sur la question de la toxicité du CO2, ce n'est pas le probleme qui nous concerne ici vu que l'augmentation des concentrations est nettement insuffisant pour atteindre un seuil de toxicité. Toutefois, le CO2 peut effectivement etre toxique pour notre organisme. En plongée, une trop grande quantité de CO2 non evacué entraine l'essoufflement, ce qui n'est vraiment pas bon... On se rappellera biensur aussi de probleme des astronautes d'Apollo 13 avec leur petit "problème" de filtre à CO2...

Le GIEC reconnaît le CO₂ comme la cause principale du réchauffement et explique l’ampleur du phénomène par des rétroactions positives, notamment l’effet de la vapeur d’eau. En quoi est-ce un problème ? Cela demontre plutôt qu'il n'y a aucun dogmatisme et que la dynamique atmospherique est bien complexe... Plus d'infos ici : https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/fr/mains2-3.html Et nous alerte encore plus que meme une faible variation entraine une conséquence encore plus grande ...

Quelles sont les consequences de ces collisions ? Une augmentation de la temperature! Ne cherche pas, tu ne trouveras aucun argument pour refuter cette affirmation, c'est la base meme de la thermodynamique. (cf les travaux de Maxwell et Boltzmann)

Quelle est la definition selon toi de la temperature? Qu'arrive t il lorsqu'on augmente la temperature d'un gaz ? et pour la enieme fois, la fluorescence n'entre quasiment pas en jeux dans l'effet de serre...

et tu as tout à fait raison: En premier lieu, l'energie reçue du Soleil essentiellement dans le rayonnement visible est absorbée par la surface (eau, sol) puis elle est reemise vers l'atmosphere sous forme d'infrarouge (une partie à aussi servi à evaporer de l'eau pour former des nuages ou augmenter l'humidité de l'air) C'est ce rayonnement reemis qui nous intéressent car c'est lui, qui, absorbé à present par l'atmosphère va revenir en parti vers la surface et ainsi la rechauffer. Une augmentation des gaz à effets de serre entraine que cette partie du rayonnement qui revient vers la surface augmente et augmente alors la temperature de la surface, en particulier celle des oceans. Voici un joli schema ( toujours issu de la thèse d'Audrey Miniere)

Voici un graphique très interessant tiré de la thèse d' Audrey Minière, "Une perspective océanique du déséquilibre énergétique de la Terre au cours des soixante dernières années", 2024 : Inventaire de chaleur de la Terre entre 1971 et 2018. Changements observés dans le contenu de chaleur (en Joules) des différentes composantes du système Terre : l’océan (en bleu) séparé en couches de subsurface (0-700 mètres), intermédiaire (700-2000 mètres), et profonde (au delà de 2000 mètres) (du bleu clair au plus foncé) ; la cryoshpère (en gris) ; les continents (en orange) et l’atmosphère (en violet). Le réchauffement du système Terre pour l’ensemble de la période et l’incertitude associée sont indiqués à droite du graphique (barre rouge = estimation centrale ; ombrage = plage très probable). Source : Fox-Kemper et al. [2021].

Très bien, et alors, qu'en deduis tu a present surnotre histoire de rayonement IR absorbé par l'eau ?

Je t'invite à relire tes cours de thermodynamique et le principe d'entropie... on utilise c'est vrai plutot le terme de degradation....

L'important, c'est surtout l'utilisation de son esprit critique vis a vis des reponses de google ( ainsi biensur que la mise en forme de la requete). Ainsi on trouvera très facilement sur Google que la temperature des oceans ne fait qu'augmenter.... Exemple : propos de Regina Rodrigues, Professeur d’océanographie physique à l’UFSC, Brésil., certainement une quiche en matiere climatique, https://unric.org/fr/climat-90-de-la-chaleur-des-emissions-absorbee-par-les-oceans/ Quels sont les effets du réchauffement climatique sur les océans ? Pas moins de 90 % de la chaleur supplémentaire piégée par nos émissions est absorbée par l’océan. Un pourcentage stupéfiant ! L’eau possède une incroyable capacité à absorber la chaleur. Si l’océan n’absorbait pas toute cette chaleur, la situation serait encore plus grave. C’est pourquoi nous n’avons actuellement qu’une augmentation de la température [atmosphérique] globale de 1,1 à 1,2 degré par rapport aux niveaux préindustriels. Nous nous référons ici à la température moyenne de l’atmosphère au niveau de la mer. L’augmentation de seulement 1,2 degré s’explique par le fait que 90 % de la chaleur va vers l’océan. L’océan nous aide à réduire le réchauffement de la planète. Cependant, cela a un coût important pour l’océan. Les organismes de l’écosystème marin n’ont pas eu le temps de s’adapter à cette augmentation de température. Les espèces sont incapables de suivre la rapidité du changement climatique.

tu sors ca d'ou ??? et de quel rayonnement parles-tu alors ? Peux tu definir ce qu'est la "desactivation d'un rayonnement" ???

Si cela pouvait etre vrai !!!!🤩

Il se trouve que je l'ai plusque remarqué mais observé dans la zone des 40 metres de profondeur, etant plongeur à mes moments perdus.... j'ai donc aussi pu constater l'evolution de la temperature en fonction de la profondeur et la presence d'un gradient. J'ai aussi pu constater la temperature très elevé de la mediterannée ces derniers étés avec un effet particulier sur la presence d'algue.

???? n'ai-je pas ecris que l'eau absorbe les Infrarouges ???? Et qui a écrit: LEs infrarouges ne pénètrent pas dans l'eau donc on ne peut pas l'évoquer pour réchauffer les océans Donc puisque absorption des infrarouges dans l'eau après qques micromètres est unanimement acceptée par les scientifiques depuis des décennies, le rechauffement de la couche superficielle de l'ocean est donc lui aussi accepté par les scientifiques depuis des decennies..

Les articles sur le rechauffement climatiques sont rédigés par des économistes, des informaticiens, des agronomes, des numériciens, des mathématiciens, des océanologues, des géologues, des botanistes même. C'est vrai ! et tout le monde y est autorisé Les articles "scientifiques" sur le rechauffement climatiques sont rédigés et envoyés dans des revues scientifique sou des chercheurs après lecture et disscussions avec les auteurs autorisent oui non la publication.... M. Gervais est dans le premier cas...

Ce n'est pas en repetant ad libitum et ad nauseam que cela devient vrai. Tu confonds et melange tout!Dis tout et son contraire. Alors reprennons: LEs infrarouges ne pénètre pas dans l'eau donc on ne peut pas l'évoquer pour réchauffer les océans : les infrarouges penetrent l'eau L'atmosphère devient opaque à la principale longueur d'onde du CO2 après quelques dizaines de mètres:POINT. CA c'est vrai, donc le CO2 a bien absorbé l'Infrarouge. ET il en fait quoi après le CO2 de ce rayonnement infrarouge, il le garde pour lui ???? Nan, il l'utilise pour vibrer et tourner, augmentant ainsi la temperature ...ce qui reemet des infrarouges (théorie du corps noir) qui de proche en proche finiront par trouver la sortie vers le cosmos... Tout ajout de CO2 supplémentaires ne pourrait plus absorber un rayonnement qui n'existe plus. C'est toujour vrai....sauf dans les hautes couches de l'atmosphere mais on t'a deja renvoyé plusieurs fois sur le paradoxe de l'effet de saturation mais tu ne sembles pas ou tu ne veux pas comprendre....

Ce sont les chercheurs qui ecrivent leur propre page......et c'est très net ici

Bon, c'est une page redigée par lui meme...et qui confirme qu'il n'a pas d'article sur le climat. et que coté IR, il l'a utilise comme outils, pas de trace de developpement. Dans son premier article qu'il met judicieusement en avant "High-Temperature Infrared Reflectivity Spectroscopy by Scanning Interferometry" et qui date de 1980, il y a bien le mot infrarouge, mais utilisé comme technique.article cité 17 fois, ce qui est peu pour un article de 1980....on y cause de BaTiO3 a 1400 K, un peu lin quand meme de la science de l'atmosphere...

Bien sur que les infrarouges penetrent dans l'eau !!!! Et ils y sont sacrement absorbés ce qui a pour effet....de rechauffer l'eau. Avant de faire un spectre IR, on doit d'ailleurs faire un "blanc" pour enlever la contribution de la vapeur d'eau au signal. Avant de faire un spectre d'un produit, il convient de le secher pour ne pas voir la grosse bande patatoide de l'eau autour de 3000 cm-1. Si les infrarouge n'etaient pas absorbés, alors la, ils penetreraient l'eau sans probleme sur de grande distance.

Soit, admettons. Donc l'avis de tous les autres "rapporteurs " a donc autant de poids vu qu'ils ont tous aussi de super CV. Et bien la majorité des autres rapporteurs pense que les affirmations de Gervais ne tiennent pas la route...

Tiens, il me semble que tu nous avais dit que le CO2 n'avait pas d'emission radiative 🤔 tu me permettras de rigoler doucement à ton affirmation encore une fois tout simplement sans fondement..... et c'est plutot "Publish or Perish".....

Je n'en ai trouvé aucune trace.....Pourrais tu me donner ta source (a part bien sur les livres de Gervais....).

Il suffit juste de consulter la liste de ses articles publiés dans les journaux a comité de lecture qu'il a publié en tant que chercheur à l'université de Tour. Je l'ai fait. L'as tu fait ? ex: Constructing multiple heterogeneous shell on the CaCu3Ti4O12 core for better dielectric performances, Journal of Solid State Chemistry, ou est le climat ? https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022459623005078 A core-shell synthesis of CaCu3Ti4O12 (CCTO) ceramics showing colossal permittivity and low electric losses for application in capacitors, Solid State Sciences https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1293255820313030 ou est le climat Un livre, tout le monde a le droit da'en ecrire sur tout et n'importe quoi, cela ne donne aucune legitimité sur le sujet...

Et bien grace a Kristophe, nous allons pouvoir parler du concept de la grande acceleration (il a peut etre ete deja aborde ici mais je n'ai pas eu le courga e de relire tous les post) La grande accélération marque la période en cours depuis la fin de la seconde guerre mondiale où un grand nombre d’indicateurs concernant le développement socio-économique et l'évolution du système Terre forment des courbes en exponentielle. Par exemple: ou encore:

Et bien j'ai bien du mal a le croire car les theme de recherche de F. Gervais n'ont rien a voir avec la recherche climatique mais avec les materiaux. L'aspect climat n'apparait pas ou peu dans les appels d'offres a credit de recherche (surtout à son epoque). Les chercheurs qui ont le plus d'argent actuellement dans mon labo sont ouvertement climatosceptiques et pro industrie et nucleaire et se vante de prendre la classe bisness pour partir en congrès à Los Angeles. Les pauvres de la classe sont ceux qui travaillent sur l'environement et qui refusent ou limitent leur deplacement en congrès en avion à l'autre bout du monde. Toutefois, les choses evoluent et effectivement de plus en plus de chercheurs commencent a se poser des questions et des reflexions de fond sont engagées...Mais elles sont le fruit de l'effort interne de chercheurs qui se sentent concernés et peu encouragées par les hautes spheres. Nous allons avoir un joli nouveau batiment, Lab2010, vu qu'il etait prevu pour 2010...Les premiers elements qui ont ete virés pour contrainte budgetaire sont tout ceux visant à diminuer l'impact energetique du batiment...