Sobiesky

Je ne crois pas que sur ce post personne n’a des envies de sortir son pistolet quand il entend le mot science ou connaissance. Pourquoi pars-tu du principe que les intervenants du post n’ont pas de bagages scientifiques ? Il y a derrière les pseudos des chercheurs, des ingénieurs , des enseignants et professeurs d’université. Il y en a aussi qui ne sont rien de tout ça mais qui s’intéressent au sujet et qui se documente. Biensur, etre scientifique est un sacré atout pour tenter de comprendre les mecanismes mis en jeux dans le changement climatique mais cela ne protège pas forcément de la bétise. Au siecle dernier, j’ai eu la chance d’assister à une conférence d’Haroun Tazieff, c’etait pour moi comme assister au concert d’une Rockstar au Stade de France (qui n’existait d’ailleurs pas encore). A la sortie de sa conférence, Tazieff m’avait convaincu qu’on me mentait sur le trou dans la couche d’ozone en nous expliquant l’impossibilité qu’avaient les CFC de passer d’un hémisphère à l’autre. Tout cela avait été manigancé par Big Chemistry pour une histoire de brevet caduque…. Tout scientifique qu’il était, Tazieff ne savait a priori pas de quoi il parlait. Le plus rigolo c’est que son meilleur ennemi, Claude Allègre, le dégraisseur de mammouth et l’engraisseur des complotistes a suivi le même chemin (tout en etant un très grand géologiste reconnu par ses pairs). Nous sommes ici plusieurs à avoir pu côtoyer des grands, des prix Nobels (Charpak, De Gennes, JM Lehn…) ou des scientifiques de renom (H. Reeves, Brahic…). Le plus souvent, ils n’avaient pas besoin de faire peter leur pédigrés pour attirer l’interet ou le respect. Le sujet du changement climatique déchaine les passions, peut-être à cause des enjeux et des visions qu’à chacun à quoi doit ressembler une société bâtie au final sur des individualismes. Je serais curieux de voir ce qu’aurait donné un post sur l’évolution, la relativité ou la tectonique des plaques à l’époque. Tout ce qui se dit dans ce post devient information et pourra donc etre utilisé par qui recherche sur le sujet. Ils nous apparaient donc important de ne pas laisser passer des contre-verités et arguments éculés, non pas pour défendre une croyance, mais informer sur les enjeux qui sont capitaux. Pour ma part, je n’écris plus pour te convaincre car tu n’es pas ici pour ça mais pour que d’aucuns qui tomberaient sur tes affirmations comprennent qu’elles ne passeront pas les fourches caudines de la démarche et de l’éthique scientifique et l’exercice n’est pas inintéressant car il permet de continuer à s’informer et de verifier que l’on a bien compris les concepts que l’on défend et grace à toi, mes etudiants auront droit à un bel exo sur le concept de saturation et de temperature d'emissions. Sur qu'ils te remercieront 🙂

Je suis d'accord avec le dernier argument de Kristophe, 1 ou 2 degrès , on s'en fiche! Il fera 30 degrès de plus chez moi cet été! D'ailleurs, il y a 20000 ans, la temperature moyenne etait autour de 9 degrès soit 6 petit miserable degrès et ca ne changeait pas grand chose. (et ne me parlez pas d'un prétendu age glaciere! Personne n'a jamais retrouvé un morceau de ces glaces ou que ce soit ! ) Peux tu me donner les references du bouquin que je cours l'acheter car je suis sur qu'il comprend encore bien d'autres vérités vraies que les scientifiques ignorent dans le but de gagner de l'argent pour rouler en Tesla !

CQFD : pas de réchauffement climatique bande de buses! Plus il fait chaud derrière mon frigo, plus il fait froid dedans ! Vous sachez pas ça avec vos bac plus mille !

Certainement pas à cause du blablabla climatique ou du charabia climatoseptique...mais peut etre à cause d'une pénurie d'eau ou de temperature devenue infernale... et vive les frites à l'huile d'olive, ce sera meilleur pour la santé 🙃 et c'est bien connu que les Grecs n'ecoutent pas quand on crie au loup, c'est une vielle histoire: Ma derniere doctorante avait plein d'opportunité pour travailler dans le sud après sa thèse. Et bien elle a été traumatisée par les dernieres canicules ( 35 °C dans les appartements de Toulouse). Elle a preferé fuir à Cherbourg pour y trouver pluie et fraicheur.

Ras la claque de tous ces wokes, ecolos et climatosectaires! alors l'été dernier, je suis parti en vacance en Autriche Au moins la-bas, le climat, ca file droit! Et en plus , il y a des glaciers accesibles en voitures, avec une borne Tesla gratuite sur le parking. Voici une magnifique photo souvenir du Glacier de Pasterze - Grossglockner. A, je vous ai pas dis, de la ou j'ai pris la photo, il y avais un petit panneau: Ici commencait le glacier en 1990..

C'est la deuxieme fois que je t'invite à relire la charte du forum....

Le corps le plus chaud cede sa chaleur au corps le plus froid, peu importe sa chaleur massique..... C'est tout a fait vrai de dire que c'est la chaleur venue du sol qui chauffe l'atmosphere....mais l'augmentation de la temperature de l'atmosphere en raison de la presence de gaz absorbant l'infrarouge renvoie de l'energie vers la surface.L'effet de serre, c'est l'addition de cette petite quantité d'energie et c'est de cela que l'on parle...

Il a raison Kristophe! Ursus, espece d'ignare!!! Personne n'a jamais observé qu'une bouteille d'eau sortie du frigo ou laissée en plein soleil se rechauffe!!! Et encore moins qu'un aliment au contact d'air chaud se mette à cuire !! Et jamais personne ne s'est brulé le cuir chevelu en mettant trop prés son seche cheveux, meme pas Claude François !!! Tu es une loutre Ursus, tu sais meme pas faire la difference entre une capacité calorifique et une enthalpie de vaporisation !!! La culture scientifique Ursus, s'est comme les parachutes, quand on en a pas, on s'ecrase !! A, mon petit doigt me dit qu'Ursus serait tout a fait capable de modeliser toutes etapes de l'experience qui consisterait à envoyer un courant d'air chaud sur une volume d'eau froide en prenant en compte les phenomenes de convection et de diffusion, tant au niveau transfert de matiere que de chaleur tout en tenant compte des equilibres liquide/ gaz... et que l'on soit en ecoulement laminaire ou turbulent🤔

Il manque Candy avec une moustache 😁

Ce soir comme d'habitude, je lance Deezer sur mon retour en voiture mais ce qu'il me proposait ne m'enthousiasmait pas. J'ai eu une envie de Marianne Faithfull et j'ai meme failli m'arreter sur le bas coté pour le taper sur mon telephone. Et c'est en arrivant à la maison que je vois un message plein de smiley triste de mon fils...qui m'annonçait sa disparition😔 J'ai deja dis ici l'immense admiration que j'avais pour Marianne Faitfull. Je ne l'ai bien sur pas connu dans le swinging London. Non, mon premier contact s'est fait via le Live de THe Wall de Roger Waters à Berlin ou elle incarnait la "Mother" de Pink lors du procès. Je l'ai ensuite redecouvert lors de ses nombreuses invitations dans l'emission Synergie de Jean-Luc Hess . UNe des rares chanteuses dont la voix, à l'instar du bon vin, se bonifiait avec l'age.

Ce soir, les etoiles s'alignent pour toi Marianne 😪

Je t'invite à relire la charte du forum.

Ton calcul est faux. Car tu confonds addition et multiplication. une augmentation de 2 ppm/an donc 200 ppm par siecle entraine un passage de 345 ppm à 545 pmm soit un facteur de 1,5. La contribution du CO2 a l'effet de serre augmente alors du meme ordre de grandeur meme si c'est un plus complexe que cela comme nous allons le voir après avec la notion de saturation et d'eventuelle retroaction. Le forçage radidatif, en gros l'energie que la Terre accumule en plus est relié à cette variation de concentration par la formule: F radiatif= 5.35ln (C/Co) C etant la concentration au moment du calcul et Co une concentration de refrence ( 280 ppm). Un doublement de la concentration en CO2 entraine un forcage radiatif de 3,71 w/m2. L'evolution est logarithmique, ce qui est le bienvenue pour nous mais n'en demeure pas moins qu'elle est suffisante pour entrainer une augmentation de plusieurs degrés. Les climatosceptique utilisent souvent cet argument, celui de la saturation de l'absorption et donc de l'effet de serre. Ils datent de 1900. On pouvait le pardonner vu qu'à l'epoque il neiger encore l'hiver et qu'on pouvait se balader sur la mer de glace. La saturation est effectivement une realité dans une certaine partie de l'atmosphere mais n'est plus observée en très haute altitude et c'est là que l'augmentation du CO2 se fait sentir . C'est en fait assez complexe: Pour en savoir plus, regardez la très bonne video de David Louapre à ce sujet : On comprendra ici que l'effet d serre est un phenomène complexe et multifactoriel et que vouloir le simplifier à outrance et tirer des conclusions attives sur un aspect ou un autre est souvent hasardeux.

Contrairement à l'affirmation suivante, 4 molecules sont tout à fait capable d'absorber une bonne partie du rayonnement infrarouge pour le restituer en chaleur. Vous pouvez par exemple en faire l'experience avec votre four à microonde en le faisant marcher à vide: Le peu de molecule d'eau presente dans le four (on est plutot ici autour de 1-2%) suffiront a en augmenter la temperature de l'air de plusieurs dizaine de degrés. ( le rayonnement est micro-onde mais les mecanismes sont les meme que pour l'absorption d'infra-rouge) On peut aussi considerer par exemple l'absorption de la lumier par les colorants. 5 mg de Bleu de methylène dans 1 L d'eau suffise pour rendre la solution quasi opaque à la lumiere. On dit alors que la molecule a un coefficient d'exctincion molaire très elevé. Voici le spectre d'absorption de l'atmosphere. Nous y voyons que le CO2 absorbe quasiment avec le meme ordre de grandeur que la vapeur d'eau bien que sa concentration soit 1000 fois plus petite (niveau premiere année de licence)

C'est trop fort pour moi!!! Si tu savais ce qu'est le phenomène de fluorescence, tu saurais qu'il n'a rien à voir avec l'effet de serre!!! mais a priori tu ne sais pas non plus de quoi il s'agit 😔 Pour les curieux qui voudraient apprendre: La fluorescence designe le rayonnement que peut renvoyer un atome ou une molecule après avoir ete excité . Les energies mis en jeu sont celles des niveaux electroniques donc quelques ev. L'excitation doit donc se faire par les UV ou dans le visible. L'effet de serre concerne lui l'absorption de l'infrarouge qui n'a pas ( et de très loin) possibilité d'effectuer ces transitions mais qui met en vibration la molecule de CO2. La molecule se d'execite non pas en emetant un rayonnement mais en perdant petit a petit son energie cinetique par collision avec son environnement ce qui à pour effet d'augmenter la temperature .

Tu ne cesses de debiter des aneries!!! et tu ne sais pas à qui tu parles!!! Il y a au mons 3 intervenants avec un doctorat en science dont un professeur specialisé dans l'environnement derriere les pseudos. Tu ne cherches ni à convaincre ni à etre convaincu. Je propose à tous, vu que le monsieur est devenu insultant de faire comme Donald Trump avec le changement climatique...= de l'ignorer !!!!

Pourrais tu nous expliquer cette phrase ainsi que nous donner les numeros de pages des rapport du GIEC qui y font reference ?

Mon Dieu, et dire que j'ai relu plusieurs fois! Mon subconscient m'envoyait un message mais je pense que l'echantillonage n'etait pas le bon 😁

Puisque l'actualité outre atlantique enflamme ce post, je vous propose une chanson de Rufus Wainwright bigrement d'actualité: Going to a town: I'm going to a town that has already been burned down Je vais dans une ville qui a déjà été réduite en cendres I'm going to a place that is already been disgraced Je vais dans un endroit qui a déjà été déshonoré I'm gonna see some folks who have already been let down. Je vais voir des braves gens qui on déjà été déçus I'm so tired of America Je suis tellement fatigué l'Amérique

l'IA du Chat de Lenovo n'est pas encore au point 😁