etoilesdesecrins

Salut, à l'autre bout de l'été, par rapport à mes récents dessins à la lunette, j'ai décidé à la fin de deux observations de traduire sur le papier la vision à l'oculaire du T300 de deux nébuleuses planétaires classiques, la Boule de Neige bleue NGC 7662 dans Andromède et la fameuse Saturn Nebula NGC 7009 du Verseau. Chacune des fois, après une observation un peu poussée de divers objets assez exotiques, cela m'a permis une agréable détente sur des objets plus faciles, plus spectaculaires, tout en passant des notes écrites en cours de soirée au dessin. Et notamment au T300, ce que je fais peu pour le moment. Presque au moment de rentrer, j'ai choisi des objets suffisamment lumineux pour ne pas passer encore mon temps à batailler avec d'infimes halos, mais pas non plus trop détaillés (à ce diamètre) pour ne pas y passer trop de temps. Ces deux NP ont donc été observées un peu (trop) rapidement, notamment NGC 7662 qui était au zénith, peu pratique à suivre. De toute façon par rapport à mes notes antérieures sur ces NP, je vois bien qu'il me manque un peu de détails et de ténacité dans l'observation, mais tant pis, c'est un début au 300 et je poste quand même. Notamment, les Gr sur ce type d'objets méritent d'être poussés (bien) plus. NGC 7662 : Pas de vent, pas de nuages, pas de lune, transparence bonne, turbulence moyenne. T 300 X 225 / X 225 OIII Couleur bleue assez saturée à faible Gr, encore bleu pâle ici. Assez grosse dimension apparente, nettement ovalisée. Assombrissement central évident ovalisé aussi, sinon unie, assez diffuse. Un halo périphérique léger est rapidement perçu, un peu comme un effet de défocalisation. Le gain OIII n'est pas flagrant. La centrale de mag 13.2 n'est pas vue. Une étoile proche à E de mag 13.8 contraste avec la nébuleuse. Les mags des étoiles les plus faibles représentées tournent autour de 14.3 - 14.5, ce qui est largement améliorable. NGC 7009 : Pas de vent, pas de nuages, pas de lune, transparence bonne, turbulence assez faible. T300 X 225 / X 270 / X 390 / X 225 OIII A < 100 X, la couleur bleu-vert turquoise tourne au vif et m'impressionne beaucoup ! Le champ est pauvre, on note 3 étoiles de mag 14.5 - 14.8 dans les environs, dont une assez proche au N. L'ovalisation est OSO/ENE avec un assombrissement assez moyennement marqué mais évident (un peu plus que sur le dessin). Côté OSO avec le filtre OIII je suis surpris par un halo certes vague mais assez flagrant, ce qui n'est pas trop relaté sur cet objet. Par contre, la difficulté des anses m'étonne, je sorts pourtant d'une soirée avec divers Arp pour le moins délicats. L'anse O finit par apparaître un peu (OIII), avec une extrémité vaguement plus marquée, mais l'anse E est plus délicate. Je dirais qu'il faut quasi connaître son existence. La centrale n'est pas vue, de mag 12.8 à 13.2 selon mes sources. Dans une observation antérieure je la mentionne visible VI5 à 390 X, à retenter... Voilà un objet qui me hantera toute la journée du lendemain, notamment grâce à sa fabuleuse teinte turquoise à faible grossissement. Un objet à fort impact. (Du coup, j'y suis revenu à la FC-100 un des derniers soirs de grosse lune, elle reste facile, la forme est encore très reconnaissable, mais la couleur est à peine bleu pâle et disparait en grossissant. Bien sûr les anses ne sont pas visibles, et l'assombrissement est perçu faiblement vers 120 - 150 X) A bientôt !

Hello, maintenant que les frimas s'installent, il est bon de de souvenir de ce bel été astro 2023. Voici quelques classiques croqués à la FC-100 en seconde partie de juillet en vacances depuis le ciel exubérant des Alpes du sud (entre Sisteron et Gap). Hélas il s'agissait de la transition entre un printemps pourri et l'été que l'on sait, c'étaient les premières réelles éclaircies mais avec pas mal de résidu nuageux, parfois un peu gênant sur certaines observations. NGC 6826 entre 92 X et 148 X et 148 X UHC. Sans lune, transparence B à TB et turbulence moyenne, au crépuscule finissant en attendant que le ciel se mette en place. A moins de 100 X, elle est petite, bleutée et quasi réduite à la centrale. Des bribes d'annularité sont perçues à 148 X. Cela est légèrement confirmé à l'UHC, avec une NP globalement plus nette et plus brillante. M 56, amas globulaire facile à voir dans la Lyre, mais difficile à résoudre et assez diffus. Même gamme de grossissements, même jour. A 123 X je note une très vague granulosité, mais malgré mes efforts pas vraiment de début de résolution. Je détecte une vague extension au NO, ce qui est confirmé sur photos par un tapis stellaire plus faible : La présence des nuages me laisse quand même détailler M28, amas globulaire quasi majeur du Sagittaire mais assez peu évoqué. La périphérie est très vaguement granuleuse à 148 X, et d'emblée la partie principale est allongée NE/SO. Avec attention et force vision décalée, je note des extensions diffuses au N, au SO et un peu à l'E. 2 faibles étoiles apparaissent vers le bord S. Enfin M92 dans Hercule est bien plus gratifiant à ce diamètre, en montrant déjà un bon début de résolution, du moins avec un peu de vision indirecte. L'arrivée de nuages diffus (lendemain par rapport aux observations précédentes) et la position quasi au zénith viennent perturber quelque peu l'observation, que je juge pas tout-à-fait aboutie. Néanmoins, à 92 X et 123 X la forme irrégulière avec le coin E plus marqué est évidente, ainsi qu'un halo se déployant au NO. Dans cette zone l'amorce de résolution est évidente même sans avoir pu pousser plus le Gr. J'ai noté avoir vu plus d'étoiles faibles en périphérie que représenté, le dessin ayant été interrompu en raison des conditions expliquées. La forme cométaire ou en éventail est assez curieuse. Bel amas qui en montre plus au-dessus de 150 X (j'avais noté lors d'une autre observation une résolution un peu plus évidente avec un centre granuleux à 185 X, mais image plus sombre). Je poursuis par M20 mais rapidement après le placement des étoiles du champ et du gros de la nébulosité, je dois m'arrêter à cause des nuages devenant de plus en plus épais. Par décence je ne montrerai donc pas le dessin, mais je détecte tout de même quelques traces d'irrégularités et une répartition de la masse nébuleuse assez conforme à la réalité. Voilà donc pour ce petit aperçu, apéritif de tout ce qui avait suivi ensuite ! Bon ciel à toutes et tous !

Comme Michel, les étoiles un peu en pâtés, difficiles à mettre au point. On peut en profiter pour observer des doubles écartées brillantes par ex, pendanti que l'oeil s'habitue au noir en début de séance. A la lunette c'est moins sensible, elle est rapidement opérationnelle.

Si l'astro et l'observation t'intéressent malgré des résultats que tu espérerais plus spectaculaires, tu peux effectivement lire de la doc, venir sur ces forums, rejoindre un club pour entretenir cette passion. En t'intéressant aux objets observés, ils te seront plus familiers et les détails à y rechercher pourront relancer ta curiosité, et te donner envie d'y revenir et d'y passer plus de temps, en confrontant ce que tu auras lu ou appris. La motivation peut aussi augmenter en découvrant de nouveaux objets, certes de plus en plus faibles, et le challenge au bout d'un moment sera juste d'essayer de les repérer, mais les détails n'y seront plus visibles. Tu peux aussi essayer de te déplacer sur des sites plus purs, qui vont améliorer le rendu visuel des objets de ciel profond. Ou bien si c'est impossible et que tu as un ciel moyen, te spécialiser dans les objets contrastés ou planétaires, les transits de satellites, comme te le suggère @adamckiewicz. Les étoiles doublent peuvent être observés en ciel urbain aussi. La lune reste spectaculaire même en ville. Parallèlement à cela tu peux t'équiper des accessoires qui t'ont été conseillés ci-dessus, pour améliorer le confort et la motivation aussi. Par contre, si vraiment la frustration est trop grande, perso je n'ai jamais trouvé le moyen de booster de façon impressionnante le résultat pour un diamètre de tube donné, que ce soit pour les objets faibles, les contrastes planétaires ou les couleurs. Si ce n'est tomber sur LE soir sans turbulence, ou emmener le tube au Restefond 😁. Sinon une bino peut-être, je ne connais pas mais beaucoup en disent du bien en planétaire

Si je peux témoigner pour la buée, c'est très changeant selon les époques et les lieux. En campagne Monts du Lyonnais je n'ai jamais eu de buée sur le 300, depuis 2017, max 1h du matin (séances hiver parfois 20h-plus de minuit) Sur mes lunettes de 80 ou 100 mm, ça a dû m'arriver max 5 fois en 12 ans. Dans le sud-ouest de la France à Noël (près d'une rivière) ou sur les plateaux de Haute-loire (env 1000 m) fin d'été ou octobre, terrain herbeux, la lunette est embuée au bout de 1h30 env chaque fois (3-4 observations par an)

Merci, très intéressants ces aspects historiques ! Et la façon dont l'humain a interprété les choses, sans connaitre la réalité physique

Reprenons calmement. 😀 Tout d'abord @emilien.pltr , qu'est ce qui te fait penser que tu n'utiliserais pas ton scope au maximum ? "l’impression que je n’utilise pas ses capacités au maximum" : c'est une impression, pas un fait. D'où vient-elle ? D'autre part, tu dis avoir eu ce télescope récemment. As-tu fait suffisamment d'observations depuis, sur différents types d'objets, pour en tirer cette conclusion ? Quel est ton niveau de pratique ? Sais-tu à peu près à quoi t'attendre avec ce type d'équipement, n'as-tu pas des attentes trop élevées (du style s'attendre à voir comme sur les photos, etc ...) A mon avis il faut se méfier des tentations d'achat prématurées, mais ce n'est que mon avis. Je suis aussi interpelé par la sémantique du sujet, "Matériel indispensable", alors que dans la description de ta configuration l'indispensable me semble déjà presque être là. Mais il faudrait que tu nous en dises plus sur tes problèmes, pour statuer sur l'"indispensable". On peut penser ensuite à du matériel en plus pour améliorer, pour plus de confort, etc ...D'ailleurs nous ne nous entendons pas tous sur la nature indispensable ou pas de ce que l'on te propose. Du coup je ne vois guère de matériel en plus indispensable, j'aurais dit un outil de collimation, mais cela est discutable d'après certains intervenants. Pour ne pas être HS, je ne me prononcerai pas sur un 200 f6, mais perso (d'ailleurs c'est signalé dans https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/) sur 300 f4,5 un tel outil (même basique) me sert énormément en faisant gagner du temps. OK aussi pour un atlas, et un oculaire de plus courte focale pour grossir > 120 fois. Je souhaite m'attarder un peu sur le cas du chercheur. Le tien n'a pas l'air pratique, et je ne sais pas si ton expérience pourrait te permettre de trouver facilement les objets sans chercheur, actuellement à 48 X, ou même à 40 X avec un 30 mm. Encore une fois, le chercheur n'est peut-être pas indispensable dans certains cas, forte expérience, ou recherche d'objets majeurs déjà faciles à l'oeil nu : Double Amas, M31, Pléiades, Lune, planètes ... ou situés près d'une étoile jalon brillante. Par contre, j'en défie beaucoup de trouver telle petite galaxie dans les champs pauvres du Verseau, des Chiens de Chasse, de la Girafe ou même quelque amas perdu dans le Lézard, sans chercheur 😉😁 Et je ne suis pas sûr que se passer de chercheur soit une bonne habitude à prendre dans le cas d'un souhait de progression vers des objets de plus en plus faibles. Venant du gros chercheur optique 9x50 sur la 80ED, j'étais fort frileux en passant sur le Rigel au 300 (cercles rouges concentriques) au début, mais c'est un plaisir de facilité et d'efficacité au final. Ensuite je commence quasi tout le temps au Gr le plus faible, 56 X, et de là 170, 225 X, etc ...et ça le fait. Jamais tenté ce dont parle Bruno, rechercher direct à 300 X, mais ça me paraît quand même fort hasardeux au point rouge, OK Bruno parlait d'un chercheur optique pour cela. Tout de même, sacré dose de sang-froid et de précision, avec l'atlas ad hoc ! Quand je pers une cible qui file à près de 200 X ou plus, il me faut souvent repasser au 56 X pour la retrouver, notamment avec la fatigue on s'embrouille sur les configurations stellaires. Même à 96 X ça ne suffit pas toujours !

Hélas mon "coeur de métier" 😁 est plutôt le ciel profond, je ne suis guère au fait des configs planétaires et j'avoue y jeter un oeil fort distrait et rapide quand je suis dans une séance ciel profond au 300. C'est surtout (l'été) au crépuscule avant de commencer (donc T300 guère en température) ou en fin d'observation, pour du spectaculaire avant de rentrer (mais ébloui, et observation peu poussée). Je refuse pour le moment l'équipement ordi ou smartphone quand je suis dehors, c'est un moment privilégié avec la Nature. Donc pas d'éphémérides. Faudrait que je note et consulte après coup.

oui, bien sévère pour l'attribution de bons ou mauvais points "hors sujet" 😄 Certes, HS, mais on est sur un forum et on a le droit de donner son avis, son expérience même si elle ne colle pas à 100 % au sujet. Cela a été fait maintes et maintes fois et de façon bien plus déviante qu'ici, sans que les intervenants ne se voient rabroués de la sorte.

Perso, sur 300 F4,5 un outil même rudimentaire de collim me sert bien. D'ailleurs je sais pas trop pourquoi cette course au dernier outil le plus sophistiqué, si après faut finir sur une étoile de toute façon. Et aussi le Quickfinder Rigel à cercles rouges pour chercher, imparable et intuitif, notamment si la zone ne contient pas beaucoup d'étoiles brillantes. A moins d'avoir un très faible grossissement, on peut vite tourner en rond. Déjà à 56 X pour ma part c'est un peu trop pour me passer de chercheur.

Oui, j'ai vu le post cet après-midi effectivement, ça m'a rappelé la chose. Je pense que Mimas était effectivement peut-être l'astre le plus faible que j'ai vu au 300 tout près de Saturne (le 7ème de mémoire) mais en science, euh pardon en observation, une opinion ou un avis en l'air ne vaut rien. Je ne l'ai pas vérifié en temps voulu, pas de preuve donc que c'était Mimas 😁

oui, et puis faut quand même étudier son besoin perso en oculaires, plutôt que succomber à un panel plus ou moins commercial et peut-être surdimensionné. Enfin bon, je ne vois pas trop ce que tu entends par "gamme d'oculaires vendue ensemble", tous les focales d'un modèle ? Après chacun fait ce qu'il veut de ses sous

yes, il me semble qu'il y avait cette bisbille entre NGC 7463 et 7465. C'est sûrement 7463 que tu as dessinée Gildas. Oui il me semble bien que c'est 7464 que je n'avais pas vue, mais j'avais noté " ne connaissant pas son existence". Le fait de connaitre par contre l'existence et la position d'un objet change énormément de choses, je peux argumenter avec mes récentes observations de Arp avec les photos sous les yeux. Sans cela je n'aurais soit rien vu, soit un truc diffus alors que la carte permet d'approfondir la lecture dans l'oculaire. Gaffe cependant aux interprétations, du style on voit ce que l'on est sensés voir, ou ce que l'on veut voir ! 😁

C'est en fait un trio de galaxies tournant autour de mv 13, j'en ai vu 2 sur 3 d'après mes notes, mais dans mon NSOG les 3 sont entourées ...😵 Donc faudrait que je retourne tirer cela au clair, car il me semble aussi que la plus facile des 3 n'est pas celle que l'on croit si on se réfère aux mv. Mais dans ce que j'ai vu, oui j'ai noté une forme allongée comme toi, une galaxie pas très facile mais accessible

oui, le rapport résultat / encombrement semble à améliorer dans ce cas 😁 Si on ne craint pas le flux lumineux, à taille apparente égale le gros doit montrer un disque plus coloré quand même Ben c'était pour l'opposition de Mars en octobre 2020 je crois, j'ai eu de super vues à la FC-100 à 211 X, ce qui m'a donné envie de passer à 120-130 en lulu ...mais le fait de devoir alors changer de monture me calme tout de suite, car j'entends pour le moment garder ce topo FC-100 / AZ4 très léger et immédiatement mis en oeuvre. Même si on voudrait forcément la même qualité d'image, le même piqué que la 100 mais dans plus gros 😁 Pour le reste je fonctionne globalement comme ça, CP au 300, planétaire à la lunette quand y a la lune

j'avais lu quelque part aussi (Astrodessins ?) l'angle préconisé pour une meilleure VI. Dans les faits je ne me suis jamais trop soucié de cela, je fais au feeling en faisant "tourner l'oeil" autour de l'objet, ou de sa position supposée, tantôt en haut, tantôt en bas, à côté, plus loin, etc ...Cependant il me semble qu'une localisation assez précise revient fréquemment comme étant plus efficace, à creuser. En CP il n'y a guère que pour les amas ouverts dénués d'étoiles faibles (ou pas accessibles au diamètre instrumental), que la VI n'est pas vraiment utile. Sur un objet diffus même brillant, la VI permet de déceler des détails plus faibles, des extensions, etc ...et je ne parle pas d'objets faibles. En planétaire il me semble que je l'utilise pour les formations souvent très ténues à la surface de Vénus? Mais comme ça devient un réflexe, je n'acte pas consciemment dans la mémoire le fait de l'utiliser

oui, c'est compliqué parfois sur les objets diffus. Régulièrement je note des détails ou des extensions par exemple sur des galaxies, et ensuite à la vérification après observation je me rends compte que ce sont des elliptiques (donc potentiellement rondes ou ovales régulières et sans détail accessible) ! 😁

Hello, sous bon ciel sans plus, NGC 7000 est effectivement visible aux jumelles de ce diamètre. Après, le ressenti de visibilité doit varier d'un observateur à l'autre, elle n'est pas non plus très lumineuse. Par contre, qu'entends-tu par "début des spirales à côté du cœur" de M31 ? Elles ne sont en principe pas visibles à ce diamètre. Par contre en sachant quoi voir on peut percevoir qu'un des côtés est plus net, plus tranché que l'autre, ce qui trahit la présence de la bande sombre entre le coeur et les bras

Salut Gildas, j'ai pu constater un truc étonnant lors du récent anticyclone : j'avais comme toi un ciel bleu pâle tirant sur le blanc près de l'horizon, probablement en raison de la pollution se créant dès 2-3 j de beau temps près d'une grande ville (Lyon / St Etienne), ou d'une certaine diffusion. Plusieurs soirs j'ai eu un programme de faibles galaxies (Arp, Hickon ...) dans Pégase pas encore très haute, je n'en menais pas large avant de commencer pensant que les faibles tâchouilles seraient en partie effacées. Hé bien pas du tout, au contraire ce furent des observations très réussies. Idem au printemps dernier, mais là j'avais vu que vers le moment du crépuscule cela devenait plus transparent, comme si cette sorte de brumasse "tombait". Bizarre. En revanche d'autres fois précédentes point de salut, les images étaient bien assombries comme redouté.

ah j'oubliais, il est resté à 200 X sur Saturne avec un 400 ? Effectivement c'est bien peu, et avec faible turbu je trouve que cette planète supporte assez bien les forts grossissements pour les contours généraux, les anneaux ...après les bandes sur le globes sont diffuses et assez rares. Mais c'est clair qu'avec un 400 bien réglé et les bonnes conditions, en poussant le grossissement on doit voir une différence par rapport à seulement 200 X

Salut Gildas ! voilà un objet hors des sentiers battus, avec un beau champ somme toute assez riche. Mes repères me disent que je l'ai déjà observée, et qu'il s'agit aussi d'un trio. J'irai voir mes notes et je te dirai 😉

Hé hé ! Bien bien cet aspect altruiste, perso je suis trop dans les petites routes à la campagne, et en général trop en attente de ciel clair pour aller participer à des rassemblements. Je note 2 remarques très intéressantes, le fait que les gens disent voir le mieux Saturne (ou Cassini ?) dans ta lunette, et le faible gain ensuite au 400. Un peu pareil pour moi entre une belle observation à la FC-100 à plus de 200 X, et au T300. Le gain de lumière est évident dans le dernier, pour les satellites, mais aussi pour bien m'exploser la rétine, notamment quand je sors d'une observation de Arp ! 😄 J'ai ainsi du mal dans cette image si brillante à trouver beaucoup de détails. Certes Saturne n'est pas non plus l'exemple qui contient moult détails à montrer à plus à gros diamètre (ou alors très très gros), contrairement à Mars ou Jupiter. De plus y a souvent un effet d'image un peu ondulante, ou difficile à mettre au point, alors qu'à la lunette c'est figé et coupé au rasoir. Ce qui fait qu'en planétaire, sauf images très stables, il m'arrive aussi de rester un peu sur ma faim au T300. Je me demande s'il ne faudrait pas filtrer, ou bien si un diamètre intermédiaire, genre Mak 150 ou lulu 120/130, ne serait pas intéressant ?

Hello, pour moi quand l'observation s'assimile à de la recherche (parce que les objets sont très peu lumineux pour l'instrument utilisé) la vision décalée est incontournable, et tout se fait avec elle. Par contre comme dit Bruno la résolution en détails est alors très difficile, on perçoit souvent juste les détails sans parvenir à les localiser précisément (ex étoiles très faibles en périphérie d'amas globulaire, etc ...). Elle permet en revanche de "voir" jusqu'où s'étend une faible nébulosité, ou de percevoir un faible halo, ou détecter une seconde galaxie proche de la principale, etc ..

ha ben je n'avais pas bien lu le nom Enif dans ton CROA, ce doit donc être Picot 2 et son acolyte que tu as vu !

Hé ben sacrée humidité par chez vous ! Perso dans le lyonnais même au 300 je ne connais pas ça, pouvant me mettre certes l'hiver sur un bout de terrasse. Par contre en déplacement, oui , au bout de 1h30 la lulu est embuée, surtout l'hiver, ou près de rivière ou dans des sites très purs (à plus forte raison en montagne). Les jumelles sont excellentes effectivement pour leur minimalisme et la proximité avec le ciel qu'elles offrent, sans trop d'intermédiaire. On peut les emporter sous des sites très purs aussi (gaffe à l'humidité alors). Ou les sortir à la mauvais saison, entre 2 nuages, quand les étoiles nous manquent trop. Tu as fait une belle balade, en plus de M71 je noterai la difficulté de M56 aussi. Au début de la période de beau temps vers début août j'ai aussi fait une belle observation en mode touriste aux 8x42 en vacances, et passant en revue pas mal de classiques. Ca m'a donné envie de monter en diamètre de jujus, mais depuis qu'il fait très beau c'est quand même le 300 voire la lunette qui sont de sortie et je n'y pense plus guère. D'ailleurs j'ai observé pas mal de gros amas récemment lors de mes sorties, dont je me disais qu'ils seraient plus adaptés à petite lunette ou bonnes jumelles. Un ex hier soir : Picot 2 et l'astérisme proche, tous deux à côté de Enif