etoilesdesecrins

Même constat que les copains ci-dessus entre la FC-100, et non pas un SC mais un Dob 300. La finesse des images dans la FC me faisait presque douter de la qualité de mon miroir (pourtant un Grière) et des louanges que je lisais partout à l'époque sur les Dobs en planétaire ...jusqu'à ce que je tombe sur des conditions adaptées au Dob 300 et là j'ai compris ! 😁🤣

@LeDob300du83 : à mon avis y a grand doublon entre 250, 300 et 400 ! Au max faut en garder deux : 250 pour les sorties plus rapides, les déplacements, etc ...et 400 pour les grosses occasions, ça suffit. Dans ce cas le 300 me paraît inutile. Sinon à n'en garder qu'un seul : uniquement 300 pour englober la moyenne

Bon, après "tests" cette semaine en CP pointu au 300 avec mes Delos 6 et Pentax XW 5 (225 et 270 X) , le recentrage n'est pas nécessaire si souvent que cela et la qualité suffisamment correcte en bord de champ. Idem sur quelques objets au Delos 3.5, à 390 X ça commence à déménager dans le champ mais ça reste jouable. Cela, ajouté au fait que la focale de 3.7 ne sort pas trop souvent, je ne trouve plus très judicieux de mettre 900 balles dans un Ethos 3.7, juste pour quelques degrés de champ de plus. Au passage, sur certains objets comme le Clown, c'est impressionnant la différence entre 270 X où en gros je n'ai guère que le halo et la centrale, avec une amorce de couronne, et 390 X où le motif archi-connu de la tête de l'Eskimau commence à apparaître. Test aussi en journée avec le Delos 6 sur la lunette, sur des branches au lointain se découpant sur ciel blanc. Ca reste remarquablement propre jusqu'en tout bord de champ, ce que je n'ai pas sur le Pentax 5 (bizarre sur cette gamme d'oculaires, universellement plébiscité par ailleurs ...). Réfléchissant par contre à une Barlow, jusqu'à combien jugez-vous une observation possible sans avoir à trop recentrer avec un Dob ? 500 X ? 600 X ? ou plus ? Désolé pour le petit HS ! 😉

yes, et j'ajouterais l'aspect terriblement léger et transportable de cette FC, tout en délivrant de bonnes perfs (je viens encore de le vivre lors d'un déplacement en Haute-loire, petite observation improvisée alors que jamais je n'aurais emporté le 300 pour si peu, et pour de si mauvaises prévisions météo 😅)

🤣🤣😂😂 Il risque de l'être de nouveau quand je vois la météo annoncée ...😒 heureusement qu'il y a aussi de la pluie, pour que la nature fasse des provisions ! Non en fait je relativise du coup, quand je lis que ta dernière séance CP remonte à mi-septembre ! Je ne sais pas si je n'aurais pas arrêté l'astro dans ce cas ! 😁 Quelle patience !

Sans parler de bino ni d'Ethos, c'est vrai que 6 mm est une focale très intéressante (Delos) sur FC-100 mais surtout T300. Au 300 le 8 mm me donne 170 X, de croisière, mais le 6 mm à 225 X, malgré l'apparent gain de Gr minime, donne des images souvent mieux définies sur les galaxies, plus d'étoiles faibles, ciel plus noir, tout en gardant l'objet lumineux et contrasté. Du coup j'utilise assez peu le XW 5 à 270 X, sauf objets particuliers, qui montre aussi une plus grande sensibilité à la turbulence. Curieux ce que vous dites pour le planétaire (et donc CP à résolution) avec le champ de 100° d'un Ethos, j'aurais juré qu'en Dob manuel ça permettait quand même de recentrer moins souvent l'objet ?? Après c'est vrai que même sur Delos les bords extrêmes du champ ne sont pas très exploitables, on peut peut-être extrapoler ça à Ethos

Tu sais, pour moi aussi cette passion est liée à la notion d'attente et de frustration ! Il ne fait jamais assez beau, j'ai l'impression d'être toujours en train d'attendre la prochaine éclaircie. Hélas ...mais c'est peut-être encore meilleur quand enfin un bon ciel permet de s'y remettre ! De plus, j'observe tout le temps avec un support d'objets sur mes listes à voir, et plus j'en vois plus j'ai envie d'en voir de nouveaux ! A une époque je râlais tellement sur la météo que ma compagne m'a incité à noter le nombre de soirs clairs, car j'avais l'impression que c'était tout le temps nuageux (je suis aussi dans la région de Lyon). Hé bien au final, c'est tout de même incroyable le nombre d'observations et d'objets que j'ai pu voir, avec le recul.

A noter aussi (mais pour plus tard !) que l'expérience me montre que l'on peut grossir sur des objets pâles et étendus, cela fait ressortir certaines nodosités, certaines zones plus marquées, qui passent un peu plus inaperçues à faible grossissement, car trop petites ou diluées dans la vue d'ensemble. Pour ton choix, comme nous disons avec Bruno, si tu ne sais pas te décider pour quelques objets (et je comprends, car sous un beau ciel étoilé j'ai envie de TOUT voir et j'ai du mal à choisir si je n'ai pas de listes !) tu peux privilégier ceux qui passent au plus haut, au méridien. A mon avis tu en auras déjà pour quelques heures si tu restes dans la même constellation assez riche. Et si comme tu le dis tu peux adapter ton sommeil plus tard, en restant plus longtemps tu peux voir défiler au méridien quelques constellations. Tu peux ainsi sélectionner un choix d'objets, mais un choix assez riche. Cette méthode est surtout valable au début, quand on n'a pas observé encore beaucoup d'objets. Forcément, par la suite, si l'on veut uniquement observer quelques objets restant dans quelques constellations, le choix se fait de lui-même sur ces objets là, et on n' a pas toujours le loisir d'attendre que ces constellations passent pile au méridien, quand on est dispo, sous un ciel parfait. Il arrive donc de devoir observer ces objets quand on peut, les rares fois où ils se montrent, dans des conditions moins bonnes

Oui, 600 mais ça reste quand même plus marginal je trouve ...C'est peut-être une limite définitive et élitiste car l'encombrement, le poids, etc ...deviennent vraiment forts, sans parler du budget.

Bien vu pour cette sortie hier soir ! Contre toute attente j'ai vu aussi que ça se dégageait bien en toute fin d'après-midi malgré quelques voiles résiduels, puis quasi totalement clair. Une belle lune trop présente pour le ciel profond m'a presque donné envie de sortir la lunette (pour quelques cratères et quelques doubles), mais l'appel du feu était trop fort ajouté à quelques éternuements faisant craindre d'avoir pris un peu froid. J'ai vu vers 22 h effectivement que c'était tout couvert, donc pas trop de regret finalement. Pour les comètes, j'avoue qu'avec mon programme de ciel profond toujours dense je ne vais observer que les plus célèbres du moment. Oui tu as raison pour les repas, c'est embêtant de louper une bonne heure de ciel clair quand c'est si rare ! Il faudrait un site de prévision ultra-précis et réactualisé 1 ou 2 h avant par exemple. Ca m'arrive aussi d'en louper, j'essaie de faire au feeling et d'adapter mes repas si possible pour gagner le max de temps de ciel clair. Pas fameux ce qu'ils nous annoncent pour les jours qui viennent ! Pas vu l'habituel anticyclone de février encore !

OK OK j'entends vos arguments 🙂😉 Oui c'est un fort beau diamètre déjà !

A qui le dis-tu ! 😁😉 J'en suis intimement convaincu et je le vérifie à chaque sortie, je suis bien d'accord avec toi ...Juste que je trouve qu'il y a une sorte de mode sur les 400 actuellement, peut-être motivée par les supers dessins de nos dessinateurs nationaux opérant à ce diamètre, et par le fait que c'est (sauf exception) le plus gros diamètre facilement "accessible" et gérable. C'est peut-être que mon avis mais il me semble que quand j'étais à la 80ED ou la 100 mm exclusivement (2010-2017) la référence "musclée" était à 250-300 mm, mais maintenant que j'ai le 300 elle est à 400 mm 😁

Je sais pas si tu as suivi l'évolution des Ethos avec l'inflation, moi non mais j'ai eu un choc hier soir en regardant par curiosité leur prix (ceci dit c'est un tel foutoir général que je m'attendais à pire presque ...). Et vérifier les difficultés d'approvisionnement. Cela n'aide pas beaucoup pour ta question, mais je sais pas dans ce cas si c'est sage d'attendre 5-10 pour s'en procurer, en même temps que le 400, ou s'il ne faut pas bondir dessus tant que ça reste pas plus cher ?

Peut-être intéressant, mais ici et à côté on n'entend plus parler que de 400 mm (mini) de nos jours. Du coup je sais pas trop si niveau marketing ce diamètre ne va pas tomber à côté ? Par contre on note le prix contenu, par ex à l'ES 300 ou même au Kepler GS0, pour comparer avec un autre tube plein. Mais ça reste tout de même assez lourd pour un 300 : 33,7 kg au total avec tout de même des pièces de 15 et 16 kg mini. On gagne quelques kg par rapport à SW d'après @adamckiewicz mais on est toujours dans les ordres de grandeurs des tubes pleins. Je ne pense pas pouvoir espérer cette formule sur un 400 du coup

Tu as un 25 mm comme focale max ce qui te donne 48 X et une pupille de 4,1 mm. Je pense que 30 mm aurait été trop proche de ce que tu as déjà (doublon), j'aurais peut-être pris entre 30 et 40 mm car j'ai peur que le 40 mm avec sa pupille de 6,6 mm présente un fond de ciel un peu clair, notamment si tu es en zone lumineuse. Mais au moins la différence de grossissement vaut le coup par rapport au 25 mm. Tu pourras avec le 40 mm avoir un oculaire de recherche à champ large, pour bien repérer les configurations étoilées, et bénéficier de jolis champs d'amas ouverts étendus et brillants par ex. Mais peut-être que pour les faibles galaxies étendues il faudra mettre le 25 mm pour avoir un peu plus de contraste avec le fond de ciel

M44 est globalement visible tout le printemps, en soirée. Forcément plus on attend plus il se décale vers l'ouest, pour une heure donnée. Comme il est grand et brillant je dirais que sa descente vers l'ouest ne sera pas forcément un problème, tu as encore plusieurs semaines pour l'observer. Mais c'est vrai que ce mois de février est particulièrement nuageux, d'habitude on a systématiquement un anticyclone de quelques jours, et ensuite ça se regâte plus ou moins jusqu'à l'été. Là ça va faire long s'il faut attendre comme ça sous la grisaille jusqu'en juillet - août ! 😁🤣 Comme Lune cendrée, je pense aussi que tu devrais te recentrer sur les objets de saison, M13 n'en est pas un, sauf si tu observes en milieu de nuit. Cette connaissance viendra vite avec un peu d'expérience. Pour ton oculaire de 36 ou 40 sur les objets diffus, je ne comprends pas trop la question ni la démarche. Si tu dis que le 36 (focale en mm ??) est le max, pourquoi avoir pris un 40 ? Sur les objets diffus, pas trop de règle absolument figée, mais en général oui il faut garder un grossissement suffisamment faible pour avoir une vue d'ensemble avec l'objet pas trop étalé dans le ciel, mais un grossissement suffisamment élevé pour obscurcir un peu le fond de ciel et faire ressortir l'objet. Pas évident, mais à essayer avec sa gamme d'oculaires sur divers objets à grande taille. Et bien sûr, pas de lune présente, le moins de pollution lumineuse possible et le ciel le plus transparent possible 😉

Intéressante ta photo, j'avais pas comparé avant de poster. J'ai bien perçu de l'irrégularité sur le plancher de Hercule, mais du grabouillage à ce diamètre ! Le T 300 aurait permis très probablement de le résoudre en ce bel entrelacs de rainures 😍 Autre chose, l'éclairage de la photo ne montre pas bien les rayonnements que j'ai perçus partant des cratères.

Oui, terrible, le rendu est magnifique ! Jamais essayé cette technique. Elle doit être surtout adaptée effectivement pour les zones proches du terminateur, qui sont difficiles à rendre en positif. Curieux le mur qui fait vraiment la frontière entre la partie éclairée et l'autre !

le prem's de prem's des amas , M44, car il va être bientôt au méridien c'est à dire à son point le plus haut, et déjà repérable à l'oeil nu selon la qualité de ton ciel. Ou bien le Double Amas entre Persée et Cassiopée, visible aussi à l'oeil nu et extrêmement spectaculaire, plus que M44. Les Dentelles et NGC 4565, trop tôt si tu veux observer en soirée, Andromède trop tard. Le Crabe M1 pas aisée, même si ça passe à 200 mm . Les amas ouverts cités sont des bons choix de saison : M35 / M36 / M37 / M38 / M41. M42 bien sûr. Perso je suis réfractaire au numérique sur le terrain, j'ai eu et j'ai encore l'atlas livret PSA, idéal pour débuter et plus. Si tu ne sais pas quoi observer, tu peux viser les objets au méridien (à leur point culminant dans le ciel), tu bénéficieras d'une meilleure définition (turbulence moins apparente et meilleure qualité de ciel, du fait d'une couche atmosphérique moindre à traverser par les photons de l'astre, et d'un éloignement des lumières de l'horizon). Tu peux aussi commencer par les objets à plus forte brillance de surface, c'est à dire assez petits pour que leur lumière reste concentrée, et non étalée sur une grosse surface. Cet étalement est notamment observé sur les galaxies M33 et M101, qui présentent des magnitudes alléchantes mais dont l'éclat et réparti sur une grande surface, donc peu contrastées et difficiles à l'oculaire. Tu as toutefois bien raison de ne pas avoir peur de tenter, c'est comme cela qu'on apprend et se forge une expérience

Ah oui tiens, jamais vu ce gris ardoise pour les bandes, je trouve à 100 mm qu'elles varient entre café au lait, brique foncé ou gris olive, selon l'éclairage lié à l'heure du soir ou de la nuit

Pardon, je me suis mal exprimé, je voulais dire 3 mm de pupille de sortie, soit 96 X au T300

Salut, une belle lune le 14/02 dernier m'a donné envie de sortir les crayons sur l'une des plus frappantes configurations que j'avais sous les yeux. Il s'agit du duo de cratères Hercule et Atlas, assez proéminents et contrastés ombre / soleil. Le ciel était calme, peu turbulent, globalement clair avec quelques passages de voiles. Le dessin a été fait assez rapidement, en 1 h environ, au seul grossissement de FC-100 DF X 92. Bien entendu, de nombreux autres détails auraient pu être perçus en grossissant plus, si j'avais eu plus de temps à y consacrer. Mais déjà, j'ai pu apprécier l'aspect fortement granuleux et rayonnant des bords de ces cratères, avec assez peu de variation d'albedo sur le sol alentour. Le fond de Atlas est bien plus sombre. Le fond de Hercule est granuleux et de ton variable, il appelle à grossir. On peut remarquer aussi le cratère un peu fantôme, effacé, au N de Hercule. Par manque de temps, je me suis limité aux stricts environs des cratères. Ce dessin m'a donné l'idée d'un comparatif, puisque j'avais déjà croqué la même zone, depuis le même site, le 21/06/2015 à la 80ED X 70. Je ne me souviens plus trop du temps et du soin que j'avais apporté à ce premier dessin en 2015, mais le rendu me semble inférieur à ce que je faisais en général. Pour autant, on peut noter d'emblée la différence avec le dernier dessin 2024. A mon avis le gain modéré de diamètre de 80 à 100 mm et celui de la qualité d'optique et d'oculaire n'expliquent pas tout. L'explication pourrait plus résider dans l'expérience acquise depuis 2015, sous diverses composantes. Le dessin de 2015 a été fait avec une lune de 5 j, celui de 2024 avec une lune de 4 j, ce qui explique les différences d'étendue des ombres par ex, mais on retrouve pas mal d'éléments généraux communs entre les 2 dessins. Premier dessin de 2015 à la 80 ED X 70 : Second dessin de 2024 à la FC-100 DF X 92 :

Hello, version corrigée un peu moins jaune :

@LeDob300du83 : de mémoire j'étais à 3 mm sur le Canasson, T300 X 96 HBeta. Ton spot d'été m'a l'air tout indiqué, je connais bien la qualité des ciels de cette région ! Pour la notion de transparence, ben faut la totale : pas de nuages ni de voiles bien sûr, mais aussi comme dit @Lune cendrée faut un petit truc en plus qu'on pourrait traduire par une absence de petites poussières dans l'air, de diffusion, d'humidité ...Un ciel juste bleu sans nuage ne suffit pas. On a souvent cela en montagne, où l'on voit que le ciel est d'un bleu sombre pur au zénith. Le test de ciel coronal en cachant le soleil d'un doigt, qui doit diffuser le moins possible autour du doigt, est signe de grande transparence. Bertrand Laville dans Ciel Extrême la mesurait aussi par la perception de détails éloignés à l'horizon. Plus ils sont apparents, plus la transparence est bonne. Ensuite, la nuit, on peut s'en rendre compte rapidement. Certains utilisent un appareil SQM, perso je me réfère rapidement à l'aspect, la quantité d'étoiles que je vois par rapport à d'hab, la facilité de la Voie lactée ou pas. Bien entendu, ces paramètre naturels sont à pondérer avec la présence de la lune, ou de pollution lumineuse diverse, qui, si elles ne font pas partie intrinsèquement de la transparence du ciel, viennent l'altérer. Pour moi, le mistral est généralement un facteur d'amélioration de la transparence, par 'nettoyage' du ciel, même s'il engendre d'autres désagréments : froid, turbulence ...J'ai souvent obtenu de bons résultats sur des objets diffus et faibles en présence de mistral. Par contre @Astro-N5 je ne vois pas de rapport entre excellente transparence et étoiles ne scintillant pas. Cet aspect est plutôt lié à une faible turbulence. Pour le filtre Bresser, c'est déjà peut-être un bon début. J'ai eu un UHC bas de gamme qui m'a quand même bien servi 😃

Oui @'Bruno, certes les grandes nébuleuses diffuses photographiques sont souvent décevantes en visuel, hormis les classiques d'été, M42, les Dentelles ... Elles présentent souvent un aspect diaphane et étendu. Je conseillerais aussi dans un premier temps l'UHC, moins restrictif et plus polyvalent. J'y vois souvent plus d'étoiles de champ que dans l'OIII. Et tout à fait compatible avec ton diamètre de 200. Par contre pour la Tête de Cheval, même avec le HBeta, 200 mm c'est un peu juste, à moins d'avoir l'habitude et d être sous un excellent ciel de montagne. A 300 mm HBeta je l'ai assez facilement détectée depuis chez moi, ciel de campagne assez bon mais assez proche de grandes villes. Pour NGC 4565, aucun filtre requis, c'est une galaxie, mais je conseille d'attendre qu'elle soit assez haute dans le ciel et que transparence et turbulence soient convenables. Une fois j'ai vu la différence (au 300) sur la facilité de perception de la bande sombre entre la galaxie levée depuis peu et un peu plus tard, bien haute, logiquement tout était mieux défini et la bande mieux visible.