etoilesdesecrins

Ah salut ! Ben oui c'était l'enfer cette année niveau météo ! De belles cibles bien adaptées à ton diamètre, ça commence à causer. Je me souviens d'une superbe vision de NGC 6445 au T300 X 390, avec l'AG à côté. Celles que tu cites dans Ophiuchus et le Sagittaire sont basses, faut un site transparent et une faible turbu. Je suis "content" 😉 que le 15'' n'ait pas vu les ansae de NGC 7009 car seule l'une d'elles m'apparaît pour l'instant au 300, et j'ai d'autres échos comme quoi elles étaient faciles ? 😑 Bon, on attend la suite alors pour les galaxies, mais franchement ces petites NP sont un bon choix aussi à 450 mm si on peut grossir. Au 300 c'est déjà pas mal mais on reste parfois sur notre faim, sentant être au bord de percevoir des détails intéressants ...

Faites gaffe de pas trop devenir accro au 300 et de subir les revers météo de Murphy ! 🤣 Comme j'ai pu le répéter déjà, cette année les seuls soirs clairs c'était en déplacement sans le 300 loin de chez moi, ça s'est encore vérifié toutes ces vacances d'été ! Une fois parti, comme un interrupteur la météo s'est mise au beau, et re-dégradée de retour ! Donc dernière longue obs au 300 toujours en avril ! Qu'à cela ne tienne, les petites 8X42, 80ED et FC-100 bien transportables s'en sont mis plein les mirettes sous ces ciels quasi parfaits, et imperturbablement étoilés d'un soir à l'autre ! 😁

Salut, je rejoins Bruno et Shaula16 sur les filtres. Hélas je n'ai pas souvenir de la visibilité ou pas de la Dentelle au 300 sans filtre (sûrement visible mais pâle ...), et je n'ai qu'un mauvais UHC mais le OIII est vraiment utile. Ca change complètement la donne, tout comme sur nombre d'autres petites NP, indétectables sans. Même à 100 mm. Le fait qu'il enlève des étoiles permet de dessiner plus facilement ! 🤣 Y en a moins à poser sur le papier ! Mais je vais sûrement me reprendre un UHC de bonne qualité, pour comparer avec l'OIII car comme dit ils servent plus ou moins selon les objets. Il faut considérer aussi la pupille de sortie (grossissement), par ex cet été à la FC-100 + OIII sur certaine NP c'était assez contrasté à 53 X mais manque de détails, et trop sombre et étalé à 92 X. Il me faudrait soit un Gr intermédiaire, soit un UHC pour rajouter un peu de bande passante. A voir, à tester

Ah tu as des 12X60 ? désolé j'ai peut-être dû te poser la question mais les vacances sont passées par là ... Quelle belle balade tu as faite ! Oui ces soirs d'été sont superbes pour ce type d'observation à la jumelle, toute la Voie lactée contient nombre d'objets déjà bien visibles (sans compter les différences de luminosité, les nébuleuses obscures ...) Je me suis aussi régalé aux 8X42 Monarch 5, pour des balades sans prise de tête. J'ai observé M107 récemment à la FC-100, c'est vrai qu'il est pâle, je n'y ai pas vu d'étoiles malgré une mv max vérifiée à 12,85 sur Wikisky, dans les environs (max 148 X). Mais il est irrégulier, et joliment inscrit dans une sorte de crucifix stellaire

Oui, belle M51 d'autant que ce n'est pas vraiment la saison. Ton dessin m'évoque grosso-modo ce que j'ai au T300, conscient certes de n'y être peut-être pas passé par conditions excellentes.

Bravo ! voici un objet des plus esthétiques, avec sa belle sinuosité et son aspect différent des 2 côtés de l'étoile 52. Le rendu ici est flatteur. Bien vu pour la division des filaments en 2 parties à droite de l'étoile sur ton dessin. Je la devine à la FC-100 sous très bon ciel, mais c'est plus évident oui au 300.

Hello ! observation difficile à la 100 mm, il me semble que ce sont plus des mini-tâches blanches qu'autre chose. De mémoire 2 ou 3, mais il me semblait que les cadors au 400 en voyaient bien plus, je suis surpris en relisant très rapidement le post. Donc 3 à 100 mm c'est un bon score ! 😁 On peut grossir plus que ça sur la lune, mais les coquins sont peu contrastés, pas sûr que ce soit productif ...

Salut Loulou7331, oui c'est moi qui ai ouvert le sujet sur les 56 mm sur le forum d'en face, y a pas mal de réponse, je te laisse chercher. Le déclencheur a été la météo absolument pourrie de 2024 qui m'a fait penser à investir dans un instrument encore plus minimaliste et facile à mettre en oeuvre que la lunette. En effet j'ai constaté que je n'avais plus de ciel clair que lorsque je me déplaçais loin de chez moi (encore vérifié ces 3 dernières semaines !!) Pour ma part ces derniers jours de beau temps m'ont probablement persuadé de franchir le pas, ce seront des 10X56 KOWA Prominar. Rapidement testées en plein jour, la luminosité ne m'a pas ébahi et une légère frange verte était visible autour d'objets fins (fils électrique dans le ciel, par ex). J'ai 50 ans, pour cela et d'autres raisons je vais préférer les 10 X aux 8 X. Elles ne serviront que de temps en temps, de préférence pour les larges nébuleuses ou les Barnard, pas besoin donc d'une qualité optique au top. Cependant je serais intéressé par la meilleure transmission possible, ce qui hélas ne se trouve que sur le haut de gamme. J'ai hésité avec les modèles haut de gamme, Zeiss Conquest, Zeiss 54 mm et Svaro 56 mm mais les tarifs sont du simple au triple ou quadruple ! Y a pas de gamme intermédiaire ce qui est dommage

Salut, je ressors de temps en temps ma veille 80ED de 2010, comme par ex récemment en déplacement. Moins encombrante et moins de risque qu'avec la FC-100DF. Je l'ai beaucoup utilisée jusqu'en 2015 environ, uniquement en visuel, pas d'expérience photo. Ben ce que je peux dire c'est qu'optiquement ça dépote tout de même à condition d'être sous des ciels clairs, pas au niveau de la FC-100 mais agréablement surpris par rapport aux souvenirs que j'avais. Le 28 mm natif donnant 21 X permet une immersion assez impressionnante dans les champs d'amas ouverts, avec des étoiles certes déformées sur les bords mais très piquées au centre. Il y a toutefois un biais, c'est que je reste pour ces observations touriste, sur des Gr faibles, au max 100 X, en ciel profond, donc forcément le risque d'images peu piquées est réduit. Après, oui, le gros point faible est le PO qui ne tient plus bien. Faudrait le changer mais je n'utilise plus cette lunette que de façon occasionnelle

Salut, je suis d'accord avec Bruno, se méfier des noms littéraux ...Il y a quelques références à peu près sûres car historiques, mais bon rien ne vaut l'identifiant Messier, NGC, etc ...Un peu comme en entomologie ou botaniques les noms scientifiques, comme cela pas de confusion, on sait de quoi on parle

hé hé ...Ah tu as le Delos 6 que j'ai aussi ! Effectivement je trouve qu'il marche très très fort celui-là, que ce soit sur la FC-100 ou le T300. Sur ce dernier il me donne 225 X au lieu de 170 X avec le Delos 8, mais la différence est souvent impressionnante sur les petites galaxies par ex : plus d'étoiles faibles dans les environs, galaxie mieux définie, etc ... Idem avec la lunette en lunaire / planétaire. Par contre je reste donc sur ma faim avec le XW 5 mm, le seul de la gamme Pentax (hors XF) et je n'ai donc jamais voulu m'en acheter d'autre. Mon projet de jujus 56 mm tombant momentanément à l'eau à cause de la météo, et passionné aussi de nature, ornitho, rando, montagne, je me demandais si je ne basculerais pas justement sur de petites 30 ou 25 mm très haut de gamme, de poche...En effet sac à dos ou sacoches de vélos sont souvent trop pleines pour emporter mes 8X42 ...J'ai récemment été impressionné de voir dans des Leica 8X20 une image d'oiseau tout aussi lumineuse et plus belle que dans mes 8X42 Monarch ! Sûrement un effet aussi de la réduction de la pupille en journée. Sous les étoiles ce ne serait sûrement pas le même verdict, mais si les jujus sont uniquement destinées à la rando / ornitho en journée autant prendre les plus petites et légères. Donc peut-être 25 mm (poids 270-300 g) et non 30 mm (460-500 g). Zeiss ou Svaro ...Mais j'ai les mêmes craintes que ton ressenti quand au placement d'oeil, etc ...Pas idéal dans les 8X20 Leica que j'ai testées ...

C'est beau d'être dans une région où l'on peut planifier ses séances quand on veut ! 😁 J'ai connu cela dans ma jeunesse habitant le Vaucluse, et me déplaçant fréquemment dans les Hautes-Alpes et le sud-ouest. Mais la météo n'était probablement pas aussi capricieuse que maintenant

Chanceuse ! Ciel de Belgique mieux que celui du Lyonnais alors ! 😁 Bravo d'avoir porté haut les couleurs de la lulu 100 mm, même si l'humidité devient vite un problème. Ca m'est arrivé aussi sur des sites ailleurs que chez moi, au bout de 1 à 2 h c'était plié. Quelle frustration quand justement on est sous des ciels merveilleux ! Les 2 amas du Lézard sont splendides à ce diamètre de 100 mm, tout comme M22 qui c'est vrai n'a rien à envier à M13. Il montre du détail, de la structure, de grosses dimensions, et est déjà repérable aux très petits instruments. M15 reste très serré, je ne me souviens guère de beaucoup d'étoiles périphériques. M92 est un peu plus gratifiant quand à sa résolution bien amorcée à >= 150 X, sous faible turbu, et présente une partie centrale irrégulière avec un coin plus marqué. Tu as raison de mentionner Mel 20 de Persée aux jumelles, c'est un très vaste amas bien approprié à cet instrument, tout comme le Hibou NGC 457. Mais ce dernier reste intéressant à la lunette et on peut alors y plonger plus en détail. Tiens ! je vois que tu as un XW 5 mm. En es-tu contente ? Car je ne trouve pas le mien top en bord de champ, j'en avais déjà parlé par ailleurs mais m'étais un peu attiré les foudres de critiquer un oculaire si cher ! 😆 L'image d'objets brillants (Jupiter, Saturne) me parait assez entachée de chromatisme en bord de champ, mais quasi parfaite autour du centre. Et bravo pour tes Kyte 42 mm ! Ce sont les Lynx HD ? Lors de ma recherche pour des 56 mm ou bonnes 50 mm j'avais noté les 12x50 comme bonne option sans taper dans le très haut de gamme (Leica, Zeiss, Svaro), puis le projet est tombé à l'eau, si j'ose le jeu de mots, en raison de la météo exécrable

AH ! les jumelles, instruments de l'avenir vue la météo que j'ai vue se dégrader cette année de façon impressionnante ! Avant-hier et hier, rapides vues de la lune dans les 8X42 Monarch (non HG !) déjà sublime notamment avant-hier ! Image ciselée, propre, contrastée, avec moult nuances de surface, et dire que ce sont des jumelles à assez petit budget. Certes le faible Gr ne permet pas de mettre en évidence beaucoup de défauts non plus. Si j'avais seulement voulu sortir la lunette je n'aurais rien vu car cela s'est recouvert en quelques minutes. Et je ne parle même plus du T300 ... Les avantages de ces petits instruments me paraissent de plus en plus évidents, dans un contexte de nuages lyonnais permanents. On peut en outre les emporter facilement sous des ciels clairs, voire très purs en montagne par ex. Pour revenir au 300, content pour ton acquisition, mais j'en reviens un peu, ayant été refroidi ce printemps par encore quelques montages pour rien, avec arrivée des nuages. Et encore je suis à domicile ... Par rapport à la FC-100, un des plus gros deltas qui m'avaient marqué c'était certes la résolution des globulaires "faciles", à peine évoquée à la lunette et explosés en multiples étoiles au 300. Par contre toujours assez déçu sur les plages vastes comme M101, ou la Flamme NGC 2024 : peut-être une pupille trop forte avec des Gr permettant de voir l'objet "contrasté", et objet devenant trop étalé dès qu'on baisse la pupille ...

Salut, comme dit ci-dessus je pense que tout dépend de ce que tu veux faire et des contraintes de poids / mise en place / encombrement ... Avec la 120 bien plus lourde on n'est plus tout à fait dans la même philo, il faut une logistique plus lourde pour la monture (surtout vu que tu as vendu ta monture visiblement, qui aurait pu convenir ?) Ma FC-100 sur AZ4 (pour peu qu'elle soit déjà montée dans le salon sur sa monture) est immédiatement sortie et dispo, à la mise en T° près, qui est courte. La mise en place est très rapide, l'ensemble fait moins de 10 kg. Par curiosité j'avais regardé par le passé ce que donnait le marché sur 120-130 mm, rien ne tenait facilement sur AZ4. Fallait monter sur équato ou SkyTee 2. L'ensemble devient alors plus lourd et encombrant du fait du tube donc, mais aussi de la monture. Plus difficile pour sortir en 2 min en cas de rare éclaircie, ce qui est appréciable par cette météo pourrie. En CP, en amenant FC + AZ4 légers sous ciels très purs, le résultat est tout de même bluffant et satisfaisant. Certes la 120 fera un peu mieux, mais à quel prix. Par contre, si tu peux être en poste fixe, même sous ciel moins transparent, plutôt en planétaire, lunaire, globulaires, la 120 peut se justifier

@Lune cendrée : tu veux parler de eta, je pense ? A vérifier si un soir il refait beau, mais normalement de mon ciel campagnard les 7 étoiles formant la structure de la Petite Ourse sont visibles, certaines faibles bien sûr. @LeDob300du83 Bonne idée oui ces comparatifs pour simuler la vision à l'oculaire, même s'il en manquera toujours l'effet vision décalée, le charme réel, etc ... Je pense effectivement que tu as dû voir cela au 250 sous très bon ciel. Même dans une paire de 10x50 on peut être surpris dans ces conditions, notamment sur des objets diffus comme M101, etc ...très difficiles sous mauvais ciel. Intéressant de connaître la marque des jumelles quand on voit le grain en transmission en montant en gamme. Mais faut savoir que des 10X50 de base comme j'ai eues font déjà une grosse partie du job, y a de quoi se régaler !

Rectif : après consultation de mes notes j'avais bien vu des étoiles sur M14 au T300 en grossissant pas mal ...tellement longtemps que je ne l'ai plus sorti que j'en perds la notion de ses possibilités. Comme quoi c'est intéressant de prendre des notes de ses observations !

Salut, d'acc avec les avis précédents, sans expérience, sous ciel perfectible et pas totalement noir les galaxies sont difficiles aux 10X50. Ne pas s'attendre à autre chose que des petites tâches floues, de forme au mieux un peu différentes. Et encore avec de bonnes conditions. Dans ce cas, M13 surtout, M81 et M82 sont tout de même visibles. On se régale davantage avec ce type d'instruments sous les ciels riches en amas et nébuleuses de la Voie lactée, notamment Sagittaire, Ophiuchus, ou Cygne bientôt. De nombreux objets de Messiers y sont accessibles (notamment amas ouverts et nébuleuses) mais on peut aussi y naviguer pour le plaisir. Le nuage stellaire M24 est un objet bien indiqué pour ce diamètre, notamment bien sûr sous un ciel très pur

J'avais aussi pour envie, une fois mes listes actuelles davantage éclusées, de choisir une zone assez riche mais pas trop sur l'IDSA, et de l'explorer à fond avec le T300 sur une soirée. Cela aurait permis aussi des comparatifs avec mes premières observations de ces objets pris unitairement. Hélas la météo en décide autrement

Hello, tu nous fais baaaaaver avec tes globulaires ! http://www.astrosurf.com/uploads/emoticons/biggrin.png Comme d'hab très bien rendus, il me semble qu'au 300 je n'avais guère vu d'étoiles sur M14 qui reste fort serré par rapport à ses faciles voisins M10 et M12. Turbu trop forte pour moi ? Objet plus bas que toi ? A retenter donc M9 forme un joli duo avec NGC 6356, dès les petites lunettes. Ils n'y sont guère ou pas résolus, mais au moins la vue d'ensemble est sympa à moyen Gr. Et j'ai un souvenir ému de NGC 6231 à la lunette, au ras de l'horizon avec le sol dans le champ, sous le ciel très pur des Hautes-Alpes

Ha ben là chapeau ! Je suis aussi un "méticuleux" dans les objets hors sentiers, mais plutôt selon mes listes, et avec le concours du beau temps ce qui n'est plus possible depuis des mois. Par contre je ne fais jamais de "balade" comme cela d'après une carte, la tâche me semble énorme. En même temps en cheminant de proche en proche ainsi c'est vrai qu'on perd moins de temps qu'aller repointer un objet qui n'a rien à voir avec le précédent, dans une tout autre région du ciel ...

Hello, quelques points rapides : - à confirmer avec les spécialistes, mais on dit souvent qu'en visuel il y a assez peu de différences entre un doublet et un triplet, de gamme de qualité voisine. Le triplet semble préférable en photo par contre - j'ai recommencé avec une 80ED (et oui ! désolé) puis enchaîné avec une FC-100DF : le gain est tout de même sensible en résolution, lumière, qualité ...sur nombre de sujets sans être révolutionnaire. Pour autant la gamme de qualité de la 80ED fait le job, hormis l'oculaire de 28 mm livré avec, très flou sur les bords - le gain de surface collectrice entre la 100 et la 80 fait 56 %, entre une 130 et une 150 c'est seulement 32 % Est-ce que cela vaut le coup de s'embêter avec toutes les contraintes liées au poids, à l'encombrement, la mise en place, le rangement, transport, etc ...fort bien décrites par Bruno ? - un diamètre de 100 de qualité permet déjà de belles observations, par faible turbulence, notamment en lunaire, Jupiter-Saturne-Mars à l'opposition, étoiles doubles, globulaires spectaculaires et amas ouverts. Sous ciel très pur on peut aller assez loin en mag limite sur les galaxies, mais toujours sans détails bien sûr - enfin, le principal dirais-je, où comptes-tu observer ? car dans le lyonnais je subis un terrible effondrement météo cette année, je n'ai pas sorti le 300 depuis bientôt 3 mois ! Avant, j'observais plusieurs fois par mois même en période défavorable. J'ai tout de même pu sortir la FC-100 deux ou trois fois ce printemps, sur la lune. Je sais bien que l'on ne peut guère prévoir la météo future sur de longues périodes (même si j'en ai une petite idée, de facto ...) mais rien de plus frustrant qu'avoir un gros matos lourd et long à installer alors que la météo reste instable. C'est pas pour gâcher la fête mais juste pour livrer une expérience perso

Hello ! belle balade, j'avais aussi lu ta première partie des galaxies de printemps, j'étais aussi quasi le même soir de sortie (l'un des seuls soirs clairs sans lune en 2024 chez moi !!) sur les mêmes objets en gros, avec mes Nikon 8x42 Monarch 5. Ce n'est pas la qualité des HG j'imagine mais elle sont déjà très bonnes. En tous cas mieux que mes anciennes Perl bas de gamme 10X50, divers tests à l'oculaire à l'appui (champ, esthétique, mag limite stellaire atteinte ...) Ce qui me fait penser que l'on a de nos jours de petits bijoux compacts fort intéressants, même dans ce diamètre. Je pense que tu vas te régaler dans le Sagittaire (si beau temps, ce qui n'est pas gagné actuellement) avec ce type d'instrument, il y a tant à voir, même si ce que je dis est un peu biaisé du fait de mes sites bas en latitude par rapport à chez vous (Lyonnais, ou sud des Hautes-Alpes, Gers ....) C'est un régal ces régions par une claire nuit d'été, aux jumelles ou à la lunette (objets se prêtant bien aux grands champs) Sympa, tu as perçu par ex l'allongement de M19, et le voisin de M9, et déjà les aspects un peu différents des globuleux entre eux. C'est surtout à la lunette de 100 que ces caractéristiques m'ont sauté aux yeux. Mais sous ciel correct. Par ex l'autre soir y avait grosse lune et ciel pas top top mais clair (exceptionnel !!), j'ai sorti la 100 pour du lunaire et regardé vite fait 2 - 3 objets ensuite dont M4 qui se levait juste. Très loin des belles vues que j'en ai eu parfois, ce n'était qu'une grosse plage floue mal définie avec la chaine centrale verticale plus marquée. J'ai saisi les 8X42 ensuite et curieusement j'en voyais presque autant, et plus contrasté car plus petit. Par contre quand c'est top, la lunette surprend ! Je me souviens de conditions optimales dans le sud des Hautes-Alpes, ciel pur jusqu'à l'horizon sud. Dans la petite 80ED les globuleux NGC d'Ophiuchus claquaient de façon impressionnante, bien mieux définis que sur mon site habituel plus banal vers Lyon. Tiens, aux jujus l'été y a le duo d'amas ouverts NGC 6633 et IC 4756 dans le Serpent, très intéressant, assez haut. Et bien d'autres ... Pour les jumelles, ne pouvant plus utiliser mes instruments de 100 et 300 en ciel profond en raison d'un effondrement impressionnant de la météo (alors qu'il fait beau juste quand je ne suis pas chez moi !!), j'ai pensé à des 56 mm pour ces déplacements. Mais même là, la météo pourrie me décourage de les acheter ! J'ai testé vite fait les KOWA Prominar 10X56 qui m'ont paru fort légères (1050 g), je m'attendais à pire, mais perfectibles au niveau de la qualité optique en journée comme prévu. Je pense que les 70 ou 80 mm évoquées à 150 euros sont intéressantes pour les plages floues étendues, mais la qualité optique ne doit pas être top. Et trop lourdes. Perso j'aimerais un truc immédiat à utiliser, même 2 min entre les nuages, sans prise de tête, sans trépied (surtout pas en visée droite), juste plus performant que mes 8x42. A voir si l'investissement vaut le coup, vu l'effondrement météo

Merci pour vos passages et encouragements concernant la grisaille ! Oui nous vivons dans le lyonnais une période sans précédent sur les 10 dernières années. Avril est souvent maussade mais habituellement nous avons des anticyclones en février - mars, là pas du tout. Quand bien même cela s'améliorerait maintenant, c'est trop tard pour le ciel profond en bossant le lendemain, donc au mieux reprise en août. Je vais peut-être retrouver les constellations que j'ai laissées cet hiver ! 😁 Sinon, juin avec ses longues soirées est propice au planétaire et surtout lunaire, praticable quand il fait encore jour. Sinon quelques doubles brillantes aussi. J'ai bien aimé "l'exercice" de grossir sur un seul objet (Gassendi), au lieu de me consacrer comme souvent à des zones plus vastes à moyen Gr. Mais pour grossir ainsi faut que la turbulence soit coopérative !

oui, vous prêchez à un convaincu ! Chez moi c'est à l'ancienne, directement de l'atlas à la recherche visuelle. Avec les années d'expérience, cela devient assez systématique., sauf objet isolé dans un champ sans étoile, ou à l'inverse petite NP ponctuelle dans un champ ultra-riche de la Voie lactée. Par contre ça se complique quand on entre dans la catégorie des objets très faibles pour son diamètre, faibles Abell, Hickson ou Arp par exemple. Il faudrait un logiciel ou carte très précis pour prendre le relais. Avec les photos de champ de l'atlas Arp ça ne suffit pas toujours pour identifier la tâchouille de mag 14-15. Faut avoir du bol qu'il y ait une config stellaire remarquable et assez brillante proche, pour faire le lien entre ce qu'on a à l'oculaire et la photo de champ. Si c'est le cas, en général c'est gagné, on peut localiser très précisément la zone où se trouve l'objet, et dès lors on le voit, on le devine, etc ... ou pas du tout, mais sans avoir de doute sur sa position