etoilesdesecrins

Superbe ! effectivement c'est bien ça pour NGC 4244, même si je n'ai fait l'autre soir au 300 que passer, avec en plus l'oculaire de recherche (56 X) ou bien 96 X, je ne sais plus. Elle présente un aspect bien plus diffus que NGC 4565 qui a au moins un bulbe si ce n'est un petit noyau proéminent. Moi non plus elle n'était pas encore très haute, mais bien positionnée au plus haut par ciel très pur je ne serais pas surpris que l'on y distingue dans nos gammes 280 - 300 mm de la texture un peu granuleuse (faudra que je relise mes notes). En tous cas elle est bien à faible brillance de surface, de mémoire à la lunette ce fut un ectoplasme bien blâfard

tout à fait ! c'est la version "optimiste" du ressenti d'une situation de météo pourrie, et pourquoi pas ! 😃 De toute façon il faut regarder sur des échelles bien plus vastes que quelques jours ou semaines pour tirer des conclusions, que ce soit "ça vaut pas le coup d'investir dans plus gros", "au moins je l'aurai pour les rares soirs clairs" ou bien "pas de souci la météo est correcte en moyenne" ou bien encore "je reste sur ma config pour x ou x raisons"

la cata depuis février mais pas totalement nul, 2 sorties acceptables mais finies sous un ciel assez voilé, et la belle sortie du 24/03 dernier 5 h d'affilée sans nuage ni voile, et ciel nettoyé par la pluie du jour et par le vent. Mais bon ça ne suffit pas pour envisager le passage à 600 mm ! 😁🤣

Hello, de mon côté l'anticyclone de février sauve à lui seul les meubles cet année, ce qui fait que sur les 3 premiers mois de l'année j'ai à peu près le même nombre de soirs vraiment clairs (longues observation CP) qu'en 2022, soit une quinzaine aussi. Mais si l'on enlève cet anticyclone c'est effectivement catastrophique, et cette année en automne et hiver j'ai constaté une nette diminution des soirs clairs. A suivre mais pas très optimiste ...

Ah OK Nanospit merci pour les infos mais désolé j'avais mal compris. Sur la photo tu parlais du 300 et du grand frère je pensais que c'était un 400 que tu possédais aussi. En même temps ta remarque de passer à 450 / 500 aurait dû me mettre la puce à l'oreille, car passer de 400 à 450 bof bof. Sur son site Didier Vincent indique pour le 400 Nomad soit 35 kg si on y accèder via "clé en main", soit 30 kg via "sur mesure". Dans une démarche de minimisation du poids ces 5 kg ne sont pas négligeables. A combien peut-on estimer les tubes + cage secondaire sur un 400 Nomad ? 3-4 kg max ? Ce qui ferait 26-27 kg minimum à se soulever en fin d'observation

Comme quoi sur les lunettes c'est vraiment la monture qui fait la différence ! 50 kg tout compris pour le set-up de la 150 je pensais pas autant ! Si on peut rester sur AZ ça change la donne car pour moi c'est l'inverse, la 100 mm sur AZ4 est immédiatement sortie, encore plus rapide que le 300 qui certes est vite installé. Du coup je pensais que le 400 en photo était bien un Nomad ? @Nanospit: est-ce que tu aurais le poids de la partie basse du 400 toute montée, avec les tourillons (c-a-d scope sans les tubes et sans la cage secondaire) ? Est-ce facile à transporter ainsi à la main sur quelques mètres? Si non, est-ce que le démontage / remontage des tourillons est long ? Ceci pour minimiser le poids de transport Merci par avance

En cliquant sur le lien l'image s'affiche, mais certes il faut cliquer ce qui n'est pas bien gênant si on est motivé. Sur WA je mets d'abord mes images dans ma galerie perso et ensuite je les insère dans le texte, alors que sur AS je vais les chercher directement sur mon PC. Mais si de ton côté ça ne fonctionne pas sur les 2 forum l'histoire de mettre d'abord l'image dans la galerie n'y est pour rien. L'autre soir du coup je suis passé trop rapidement sur NGC 4244, dommage ! Elle m'a presque servi d'étoile jalon pour aller rechercher une autre galaxie plus faible. Mais je l'avais déjà observée "officiellement" par le passé

Hier dans le lyonnais c'était la soirée à ne pas rater ! Comme prévu par les sites météo après une journée bien grise et pluvieuse cela s'est dégagé avant le crépuscule. Pas mal de vent par moments mais un ciel tout nettoyé par la pluie, enfin une bonne transparence ! 5 h de rang les petites galaxies des Chiens de Chasse ont défilé dans l'oculaire, avec l'avantage de pouvoir en attraper "facilement" plusieurs à faible brillance de surface. Et, ma foi, pas trop à l'ouest lors du debriefing mais si sur des objets de mag 12 à 13 les détails ne sont quand même pas légion au T300

Hier soir en cherchant une tâchouille dans les Chiens de Chasse je suis passé sur NGC 4244 qui m'a fait penser à celle là, et qui est intéressante au 300 bien qu'assez pâle

Salut, j'ai un Dobson Factory 300 F 4.5 optiques Mirrosphère de "voyage", et effectivement Desvaux m'a fait un contrepoids qui se fixe sur l'anneau secondaire. J'ai pas de Paracorr mais cela peut être limite selon les goûts, avec le faible grossissement. A F/D 4 ca va bien étaler les étoiles dans les coins je pense. Je n'ai que des oculaires assez légers, 500 g max. L'équilibrage est ainsi nickel mais en ajoutant du poids je ne sais pas (Barlow, Bino, Paracorr). J'ai vu qu'il faisait des 300 ultra light maintenant (kevlar), mais je ne sais pas s'il y a beaucoup de retours.

Après, nous avons souligné par ailleurs les avantages de ces bons petits instruments mais faut garder à l'esprit les limites liées à leur diamètre 😉

Non la météo ne le permet pas Non la météo ne le permet pas Non la météo ne le permet pas Non la météo ne le permet pas Non la météo ne le permet pas 😛🤣

Autant pour moi, j'ai regardé mes notes sur NGC 3044 et effectivement même si elle est vue par la tranche je l'ai trouvée assez facile et surtout magnifique, comme souvent pour ces galaxies étirées et fines !

Salut Gildas ! perso j'adore ces aiguilles ! Un peu moins effilée que NGC 3044, j'ai observé récemment NGC 4256 par ex dans le Dragon. Par contre dès lors qu'elles dépassent à peu près les 12 de mag je les trouve assez ténues en général. Je regarderai mes notes sur cette galaxie, si je l'ai déjà observé. L'astérisme est remarquable, je ne pense pas l'avoir déjà vu. Tu as choisi un instrument et un Gr bien adaptés !😁

Quel est le diamètre instrumental ? Et quelle turbu ? Cela compte aussi pour E et F avec filtre. Déjà qu'elles sont coton sans filtre à la FC-100 par ex, voire même au 300 si la turbu est catastrophique ... Après, tout dépend de la nature du contraste de la nébuleuse. Je ne vous conseille pas par ex sur Abell 33 de grossir bien plus de 100 X en filtrant (à T300), en revanche sur NGC 1501 de la Girafe, plus compacte, hier soir à 170 X OIII elle claquait encore malgré l'arrivée de voiles nuageux de plus en plus épais

Je viens de réaliser que normalement dans 2 mois j'arrive à la période où il m'est impossible d'observer en semaine à cause des crépuscules déjà trio longs, et qu'a-ton eu depuis l'été dernier ?? Juste quelques jours d'anticyclone en février ! Incroyable quand même ! Bientôt la saison astro va se réduire à juillet - août dans le Lyonnais ! Je rentre à l'instant d'une séance avortée à cause de voiles brumeux se densifiant, comme les dernières séances des 15 et 16 mars qui avaient toutefois pu être menées à termes mais en conditions dégradées. Comme en plein automne ! Habituellement en mars on quitte les 6 mois de grisaille et on a quand même des soirs clairs de façon stable, là même plus. Je vais rejoindre l'avis de Alexandre Renou qui constate que même quand c'est sans nuages, il n'y a plus la même transparence qu'avant. Conditions météo très humides passagères, ou réel effet de la dégradation climatique, après l'hiver anormalement nuageux constaté ? 😔

Effectivement, je ne comprends pas trop non plus cette saillie avec la grande lunette du Mount Hamilton ...la surenchère n'est guère le sujet. Combien d'observateurs ici à ce jour ont la chance d'observer dans de tels diamètres ? Pas représentatif à mon sens du débat lunette / télescope replacé dans le contexte de ce post. Et puis le fait de dire qu'une "lunette donne une image plus plaisante qu'un télescope" n'a rien de si certain que cela, c'est même très subjectif et nullement généralisable. Dans certains cas c'est vrai - et encore selon sa vérité - dans d'autres, non. il n'en demeure pas moins que ces anciennes grandes lunettes et leurs observatoires, leurs histoires, ont tout leur charme et leur intérêt 😉

Je ne crache pas sur les jumelles qui m'ont permis de me remettre à l'astro en 2010. Formidable outil pour balader l'été dans la voie lactée ou se remettre en tête les principaux Messier, voire NGC. Mais c'est arrivé à la recherche des petites galaxies Messier de mag 9.5 ou plus que cela a commencé à coincer avec les 10X50, les tremblements empêchaient de bien distinguer une étoile faible d'une petite galaxie +/- réduite à son petit centre à ce diamètre. J'ai décidé alors de passer à la 80ED sur trépied et là ce fut un bond prodigieux en avant ! Et comme disent ci-dessus @adamckiewiczet @hiboudans le post d'origine, les détails planétaires avec ce petit type d'instrument sont sans commune mesure avec ce qu'offrent les jumelles classiques de 50 mm. Donc oui, réhabilitons ce type de lunette, et aussi de par sa complémentarité avec le désormais incontournable gros Dob !

Effectivement, en plus des caractéristiques propres à chaque formule optique, il y a l'usage que l'on peut / veut en faire. Bien sûr que la formule télescope permet d'aller plus loin en résolution et luminosité au vu des plus gros diamètres disponibles. Ils permettent donc théoriquement des études planétaires ou lunaires plus fines (mais cela est modéré par la turbulence) et plus dans la pratique des observations d'objets plus faibles. Mais le prix à payer est dans le cas de ces gros diamètres plus de poids et d'encombrement à gérer, bien que l"on arrive à trouver des Dob de plus en plus optimisés. La lunette dans les diamètres modérés présente l'avantage d'un poids et encombrement faibles, et d'une rapide mise en oeuvre ou facilité de transport sous des ciels plus clairs. On peut ainsi la sortir rapidement entre 2 nuages quand la météo n'est pas très stable, ce qui est dissuasif avec un gros dob. On peut ainsi se permettre quelques minutes d'observation en plein hiver quand le ciel est peu coopératif. Si on prend l'inverse du fait que le gros Dob est privilégié pour les objets faibles (et petits) du CP, la lunette pourra au contraire être utilisée de préférence en planétaire, surtout lunaire, étoiles doubles, objets brillants du ciel profond mais aussi grands champs et objets vastes offerts par des focales modérées. Et pour les apos, il y a certes la qualité d'image dont on parle, et la stabilité. Je dirais que l'utilisation est plus "simple" que celle d'un Dob, en termes d'absence de collim et de mise en température rapide. De belles images sont rapidement délivrées. En tous cas, cette différence d'utilisations possibles amène au fait de l'intérêt de la complémentarité des 2 types d'instruments, selon les conditions du soir, notre motivation à passer beaucoup de temps dehors, ou selon ce qu'on veut observer. @adamckiewicz: j'ai tendance à croire cette histoire de Cassini non visible au Dob, car j'ai parfois eu des images de Jupiter catastrophiques ...collim peut-être perfectible et surtout mise en température négligée, turbulence trop forte, etc ...Bref on en revient à la nécessité de fignoler au poil son réflecteur pour en tirer le meilleur, tel qu'énoncé par JLD dans un autre post

Hors considérations de fric, j'ai quand même vu un gain notable sur pas mal d'objets en passant de 80 à 100 mm, mais biaisé par le fait d'une gamme de qualité supérieure et de renouvellement du parc d'oculaires de qualité supérieure. Et ce pour le même poids / encombrement / rapidité de mise en oeuvre que pour la 80 ! Et comme on veut en voir toujours plus, je me prends parfois à penser à une 120 / 130 mais là on change de philosophie quand à l'encombrement, la monture nécessaire ...On passe de 10 kg max sur monture à près de 20 ou plus, donc ce n'est plus vraiment un instrument complémentaire d'un 300 ou 400 sauf à être en poste fixe. Sans compter que le delta avec le 300 se réduirait. Quand au 400, oui, certes, mais mon 300 fait moins de 20 kg et souvent les 400 du commerce dont artisans tournent autour des 35 kg, pas négligeable pour ranger fatigué en fin d'observation quand on est pas haltérophile ! Sans compter qu'il faut de la place si sa plate forme d'observation est réduite, ou pour le rangement. Bref, le set-up idéal varie selon les gens, et l'usage que l'on a aussi (un 300 est idéal pour explorer assez rapidement une grande quantité d'objets même faibles, se faire une bonne idée du contenu des constellations mais le 400 devient préférable si on souhaite se consacrer au dessin des structures spirales ou faibles NP par ex) alors ? config idéale 80 mm / 300 mm, 100 mm / 300 mm, 100 / 400 ou 125 mm / 460 mm ? 🤣

Hello, les choses sont parfois bien faites ! Juste quand hier je me disais que depuis l'anticyclone de février ça commençait à faire long sans ciel profond, voilà que hier soir s'annonce une opportunité ! Pas gagné au vu des prévisions de voiles nuageux sur certains sites et des dits-voiles qui s'avançaient dangereusement par l'ouest vers 18 h, mais j'ai décidé d'y croire et de monter le Dob dans la pelouse cette fois-ci, pour accéder aux constellations vers le nord comme Ursa major. Hé bien cela a tenu jusqu'à vers 23 h, avec un ciel bien plus pur qu'en février, ensuite quelques voiles commençaient à bien diffuser les étoiles au moment de rentrer. J'ai pu commencer à taper dans les listes de printemps (Grande Ourse et Abell 33 dans l'Hydre, pas trop extrême et qui doit bien se présenter à >= 400 mm ...même si ça reste du Abell, pas comme M57 quoi ! 😆). Et ce soir cela s'annonce pas mal encore sur la région lyonnaise, peut-être plus voilé que hier. A ne pas louper par la météo qui court ! 😄

ouh là là Pev77 ça me rappelle les débats entre lulu et gros Dob ! 😁 En résumé les conditions de turbulence (r0) sont souvent moins favorables aux gros diamètres, mais quand ces derniers ont tout pour s'exprimer ils repassent nettement devant. Attention cependant à ne pas mal interpréter cela, je pense à une courbe donnée par JL Dauvergne montrant l'effet du r0 sur le diamètre en termes de qualité d'image. Après j'ai pas dit qu'en absolu un soir turbulent le Dob en montrerait moins que la lulu ! Moi aussi je constate fréquemment des images plus rapidement lisibles et nettes dans ma FC-100 en planétaire, qu'au 300 qui est plus exigeant en termes de conditions, mais aussi de mise en température, de collimation, etc ...Par contre quand c'est stable on se rapproche des perfs théoriques du Dob et là il va bien au-delà de la lunette. Et si l'on ajoute les nuages qui ne laissent parfois que de rares éclaircies plus ou moins prévues, la lulu s'en sort encore bien par sa rapidité de mise en oeuvre. Par contre, lors des belles soirées assez stables comme hier soir sans lune, c'est toujours le 300 qui est dehors 😁

Je comprends pas pourquoi tu dis ça ...Pourtant le contexte n'est pas mal en ce moment non ? 😒 M48 est donné pour mag 5,8 seulement mais est très étendu. Sa partie centrale plus concentrée doit cependant aider, mais je me souviens d'une grosse masse floue non résolue. J'irai voir mes notes aux 10X50. Avec les 60 mm tu as un trépied ? Pas trop lourdes ? Les 50 de mémoire faisaient dans les 900 g, je m'allongeais un peu sur une chaise posant la nuque sur le dossier. Mes Monarch 42 sont nettement plus légères et plus petites aussi, c'est un régal en ornitho ça reste bien transportable

de mauvais yeux ? ....😁😅 Voilà qui ne va pas dans le sens des flatteries habituelles ! 😁

hé hé ...pas toujours le diamètre ...car c'est justement sur le superbe champ M46 / M47 que je décidai de faire un petit test comparatif entre mes vieilles Perl 10X50 de 2010 largement utilisées lors de ma reprise de l'astro, et mes récentes Nikon Monarch 5 8X42. Ces dernières ont assez largement séduit davantage en vue d'ensemble, champ, piqué, contraste, luminosité ...Un test plus précis sur une détection d'étoile faible à encore montré une légère supériorité des 8X42, probablement dûe aux traitements optiques ou à la conception plus moderne. Depuis, les 10X50 ont été données à une amie pour son comptage ornitho 😀 Par contre bizarre que tu n'aies pas vu M48, de mémoire aux 10X50 c'est une vaste tâche assez unie et très floue. Mais bon cet amas est curieusement peu connu