etoilesdesecrins

Ah super, loulou7331, merci beaucoup pour ce retour ! J'avoue que j'étais resté un peu sur ma faim lors de ta précédente intervention sur le sujet, annonçant ton intention et puis plus rien. Cela m'intéresse au plus haut point car je suis justement toujours en cours de réflexion pour une grosse paire de jumelles astro, permettant un gain avec mes actuelles Nikon Monarch 8X42. Uniquement pour du ciel profond en mode nomade, ou quand je n'ai pas les moyens de sortir un plus gros instrument. En effet, comme déjà dit par ailleurs je constate de plus en plus de moments étoilés quand je suis en déplacement sans mes instruments, ou avec peu de certitude que ça le reste, comme actuellement, ou entre 2 nuages, ou 30 min en fin de soirée après d'autres impératifs ...Bref les jumelles s'imposent comme nécessaires. J'entends les jumelles comme un instrument dédié plutôt aux plages étendues, donc une de mes priorités est le diamètre et la transmission. Vient ensuite le poids le plus modéré possible, mais hélas élevé si on veut satisfaire le premier critère. Ensuite le prix, assez peu limité mais vue l'utilisation qui devrait être tout de même assez occasionnelle j'hésite à investir beaucoup. J'oubliais aussi le critère de qualité et d'éthique sur lesquels je suis 100 % d'accord avec toi, connaissant aussi l'avis de JLD là dessus. Pour le moment j'ai éliminé les NL Pure et les Swaro 50 EL pour des raisons de prix trop fort et de diamètre (peut-être) un peu insuffisant, même si leur qualité peut compenser un peu cela. J'ai retenu : - Kowa 10X56, légères, peu chères mais moyennement notées, transmission moindre que mes autres choix - Kite IBIS 10X50 : encore légères, moins chères que le top mais diamètre moindre que 56 - je n'ai pas trouvé de choix si vaste que cela en 50 mm désirant rester chez les quelques enseignes astro que je connais, ou la LPO. - Swaro 10X56 SLC bien sûr, top en diamètre et transmissions mais chères et surtout lourdes : 1195 g Comme il faut bien faire des choix, j'ai éliminé les Conquest Zeiss en 56 moins bien notées en astro par Scopereviews et plus lourdes encore, ainsi que les Zeiss 54 mm plus chères mais légères, et moins bien notées en astro par Scopereview que les SLC. Le poids de 1200 g me fait relativement peur à main levée, pour des séances de plus de 20-30 min. Je ne me rends pas trop compte, même si avec mes vieilles Perl 10X50 à 900 g env je n'ai jamais eu trop de soucis - mais nuque plus souple que maintenant aussi ! Avec mes Monarch actuelles à 700 g ça va encore bien, mais parfois faut relâcher les bras. J'ai pu tester en magasin les Kowa 10X56 à 1050 g et elles ne m'ont vraiment pas pâru lourdes, étonnantes, mais certes elles sont compactes et courtes. Par contre je n'avais pas été ébahi par leur qualité ni leur luminosité, mais c'était en journée avec la pupille non dilatée. Donc je vais réfléchir encore un peu, je ne voudrais pas avoir un truc top qui au final ne m'est guère utilisable à cause de son poids

Salut, ha justement je voulais évoquer un sujet un peu ressemblant, mais je ne savais pas trop où le mettre. Il ne s'agit pas d'oculaire mais de jumelles, et cela peut sembler une évidence : en général je constate une différence de qualité d'image si je regarde avec mes lunettes ou sans mes lunettes. A relativiser par le fait que je n'ai pas en tête ma correction précise, et que ce cas ne saurait être généralisé à d'autres personnes. Avec les lunettes de vue, l'image dans les jumelles est souvent plus dégradée que sans, notamment plus floue sur les bords et présente plus de chromatisme. Cela dépend peut-être aussi de l'angle de visée à travers les lunettes (pas tout à fait en face, etc ...) Toujours est-il que lors d'un test, je ferai bien attention à tester aussi sans les lunettes. En effet cela peut être trompeur en introduisant de faux défauts imputés aux jumelles ! Je n'ai pourtant pas remarqué de problème analogue à la lunette ou au télescope, si ce n'est qu'en fin d'observation avec la fatigue il me semble que le ciel étoilé est parfois un peu plus net quand j'enlève mes lunettes, alors que c'est (heureusement) le contraire habituellement

Pour M31, on ne voit pas la bande sombre bien sûr aux jumelles, mais je vois bien qu'un côté est un peu plus tranché que l'autre, ce qui se vérifie sur photos. Ce qui est superbe avec ce genre de ciels, c'est que la transparence est là jusqu'à l'horizon (sauf halo de grande ville bien sûr). Les objets aux ras des pâquerettes en sont transfigurés

Salut, oui je suis pas très loin de St Catherine. Sur le haut des Monts du Lyonnais (St Catherine, parcours de la SaintéLyon) c'était clair dès le samedi et ça l'est resté toute la nuit je suppose, car depuis là-haut il y avait une magnifique mer de nuages dont le niveau a ensuite baissé. Pour les faisceaux, oui peut-être un test pour la fête des lumières

HAAAA !! je l'attendais celui-là ! 😁 Je me sens à la maison, puisque j'ai un pied à terre entre Sisteron et Gap où j'ai souvent observé, depuis les années 86-87 à la 60 mm, puis à la 80ED, à la FC, aux jumelles. En outre mon pseudo vient de nombreuses randos dans les Ecrins en bivouac, pas en refuge, direct sous ces ciels majestueux. Je suis donc bien d'accord avec le gain impressionnant dont tu parles, par rapport à des ciels plus moyens. En ce moment j'observe aussi de temps en temps sous un super ciel sur les plateaux sauvages de Haute-Loire, vers 1000 m, mais je ne saurais guère départager ces 2 types de ciel. Récemment il ne me semble pas y avoir vu les 3 amas du Cocher à l'oeil nu, mais sans trop les chercher non plus. Par contre ils sont magnifiques aux jumelles ! M1, vous me surprenez, autant toi aux jumelles que Joker0247 à la 60 mm sous ciel un peu diffus. Cette nébuleuse ne m'a jamais semblé très facile ... M33 à l'oeil nu, oui, faut attendre qu'elle soit bien haute, mais ce n'est jamais très contrasté. Même bien fantômatique ! Aux jumelles tu as sûrement dû voir qu'un côté de M31 était plus tranché que l'autre, trahissant la bande sombre. Le satellite M110 n'étant pas si difficile que cela. Et M32 me reste aussi invisible à 8 X. Concernant l'America (attention la Californie est plus difficile) même sous très bon ciel je la trouve assez diffuse, elle est tellement étendue. CEs 2 dernières caractéristiques m'ont surpris cet été en Haute-Loire à la FC-100 (je n'ai certes que 31 X mini, ce qui est un peu fort vue sa taille). Pour les amas de la Poupe, oui c'est M47 que l'on voit à l'oeil nu, l'autre est bien plus faible. Ils offrent ainsi un joli contraste et c'est une régal de le constater à faible grossissement. Que ces belles observations diffusent longtemps !

Hello, à nouveau tout clair samedi soir mais pas eu l'occasion de sortir, si ce n'est quelques minutes aux jumelles. Par contre, est-ce que quelqu'un dans la région a remarqué ces faisceaux lumineux pénibles balayant le ciel toutes les 5 secondes ? A mon avis c'était une animation liée à la Saintélyon qui est passée au-dessus de chez moi, j'ai lu quelques trucs allant dans ce sens sur un forum de course à pied. Jamais remarqué les autres années ...Ni heureusement hier soir. Je me mets à la place d'un coureur de la Saintélyon sur ces jolis plateaux assez sauvages, évoluant pour une fois sous de superbes étoiles, quel gâchis d'avoir un méga flash toutes les 5 s ! Après, ils ne sont pas là pour l'astro et probablement plus sensibles à l'animation de la course qu'aux étoiles, mais bon ...

Salut ! oui un CROA super-détaillé, et ce à "seulement" 60 mm, et avec des conditions pas optimales ! D'autant plus de mérite ! Je n'ai pas les doubles forcément en tête, mais tu as profité de beaux amas de saison. Et oui à présent les belles constellations lumineuses d'hiver prennent peu à peu le pas sur celles d'automne, plus discrètes. Je me réjouis toujours de les voir se lever, Orion en princesse d'entre elles. Je ne me souviens toutefois pas de tant de "facilité" sur M1 et de détails sur les amas du Taureau, à la 80 ils demeurent assez discrets. Par contre le double amas NGC 1807 - 1817, au 300 j'avais failli ne pas le reconnaître ! 😁 Somme toute, cette constellation du Taureau n'est pas hyper riche en objets, ce qui perso me donne envie de choyer encore plus le peu d'objets et de bien les observer 😄 On peut ainsi passer plus de temps sur chacun

Salut ! merci pour le témoignage, certes tout cela nous paraît esthétique et intéressant, passionnés que nous sommes, mais je suis souvent ébahi de voir des néophytes qui s'intéressent aussi à de petites tâches floues, comme on me dit parfois ! Alors certes, les beaux classiques que tu as montrés + le SV 400 + les commentaires, ça a dû aider ! 😉

hé hé oui un peu : Abell 3 échec, Abell 6 échec, sinon Tombaugh 4, des amas Czernik, des amas Berkeley (pour une fois pas trop difficiles), etc ...Le pb c'est que n'ayant pas de doc descriptive précise pour pas mal d'entre eux je ne sais pas trop à quoi m'attendre ...si je vois un regroupement d'étoiles '"suspect" ou une zone floue dans la zone attendue, je note. C'est un peu de l'aventure

Hello ! oui content aussi pour toi, ces petites lunettes offrent de très bonnes perfs, je suis toujours étonné de ce que l'on parvient à voir au regard de la modestie de leur taille. Instruments polyvalents, performants, transportables, vites mis en oeuvre, offrant des images piquées, un régal. La région de Cassiopée dans la Voie lactée avec tous ces amas est bien indiquée pour ce type d'instruments. Melotte 20 est intéressant aux jumelles, tout comme les Hyades, et bien sûr les Pléiades et le Double Amas, même si je préfère un peu plus de Gr pour ces deux derniers. Je me régale toujours aux jumelles de l'enfilade M37, M36, M38, on voir déjà leurs caractéristiques propres, en plus du grand champ. Très beau aussi pour moi hier soir, j'étais dans Cassiopée au T300 pour continuer mes listes d'objets exotiques jamais encore vus. J'ai fini aussi rapidement sur Jupiter à 400 X pour voir mais l'image était un peu empâtée, un peu floue, pas top du tout. En commençant à 170 X elle était plus nette mais ça m'a flashé la rétine après avoir passé ma soirée sur des trucs pour certains à la limite de la visibilité ! 🤣

Non non gros coup de bol hier soir ! 😁 ça s'est effiloché mais cela restait encore trop voilé par endroits pour monter le Dob vers 18h00. Tant pis, je me suis résolu à faire autre chose, mais toujours en guettant de temps en temps l'évolution ...19 h : plus un seul nuage ! J'ai tout monté au pas de course et par chance peu avant 20 h après manger c'était de nouveau tout clair, et très transparent ! Grosse soirée donc en plus sous la douceur, ce qui m'a permis de me mettre face au N et à Cassiopée, ce que j'évite d'habitude l'hiver car trop froid, face au vent, etc ...Presque 20 objets encore jamais vus dans Cassiopée. Peut-être rebelote demain soir ...

hohoho Gap ! Veinarde ! Je connais bien les ciels par là-bas, enfin j'espère que ce sera un peu éloigné de la ville et qu'il fera beau. Difficile d'emporter la 100ED en train j'imagine 😁 Un autre inconvénient de ces stabilisées est le champ rikiki, faut bien viser pour attraper l'oiseau en vol dans le champ je pense Ah mince grosse nappe de nuages gris arrivant par l'ouest ici, dommage !

OK ça va dans mon sens de ne pas prendre de stabilisées. Pour des 42 elles font leur petit poids dans les 720 g plus la batterie, mais bon ça passe encore. C'est surtout que la garantie optique de 30 ans tombe à 2 ans pour les pièces électroniques. Kite notamment avance une nouvelle stabilisation meilleure que les précédentes, mais ça c'est sur le papier on n'a pas trop de retour sur les nouvelles choses. Oui l'avantage semble surtout être de pouvoir grossir. Ils font même des 18X50 alléchantes. Sinon pour la météo ça devrait pouvoir le faire dans le lyonnais, ailleurs je ne sais pas. Espérons ce soir (l'inverse serait ballot, là c'est d'un bleu immaculé !) en tous cas c'est annoncé beau pour ce week-end 😄

ET quasi idem avec ma 60/800 en 1986 : impossible de faire la MAP sur Venus qui restait un immense disque (image défocalisée à fond) ! J'ai demandé au gars après de qui j'avais pris des conseils avant d'acheter la lunette : en fait en plus du PO il y avait un tube qu'il fallait tirer à la main pour augmenter l'allonge ! 😁 J'ai alors pu m'extasier sur les beautés du ciel ( hé oui à l'époque il en fallait peu, une 60 mm montrait déjà des trésors)

Ah OK, car c'est toujours frustrant de laisser passer une occasion en cette saison ...En effet quand je vois au T300 que dès 96 X les étoiles sont de petits pâtés, je me dis que la soirée va être compliquée si je veux scruter du fin. J'ai cru tout-à-l'heure que ce serait OK pour ce soir mais ça se gâte déjà, confirmé par sat24. Souvent les fins de nuits semblent plus claire, mais en bossant ce n'est pas possible. Ca aurait été bien encore un petit créneau en période de petite lune là, j'ai des choses à voir dans Cassiopée (entre autres !) Une idée pour la hotte du Père Noël, en plus de tes Kite 42 ? 😁 Je ne sais pas pourquoi mais ça ne me tente guère ces stabilisées, même si la vue doit être superbe dedans. Pas assez minimalistes pour le concept de jumelles ? Pas assez de diamètre dispo ? L'alimentation ? le prix un peu élevé ...je ne sais pas. Je dirais presque qu'un léger tremblé fait partie de l'expérience, si je veux un truc stable je prends la lunette 😄 Ceci dit, je suis toujours dans ma phase de réflexion pour jumelles astro > à mes 42 mm, je vais étudier de nouveau la piste des stabilisées alors

Bon ,vendredi soir dernier grosse soirée surprise, quasi de 18 h à 23h30 avec petite pause repas ! Faisait pas chaud mais quand on aime ...😁 Hier soir idem mais plus de vent, mais je suis resté dedans avec madame, tout de même !

Hello ! d'après ce que je comprends, notre ami a visé une antenne TV au loin, non, et pas la TV ? En tous cas tout mon soutien et bon rétablissement @fastball83

Comme chaque année (enfin depuis les 4-5 dernières) on entre de toute façon en black-out astro ...sauf petites rares éclaircies où les jumelles sont l'instrument de la situation. Prochaine éclaircie vers février pour Orion 😁

Bon, ben je vais nettoyer les 8X42 alors pour la prochaine éclaircie ! 😁 70-65 mm je veux bien y croire à l'extrême limite, 50 mm c'est de la théorie. Peut-être qu'une excellente 70 mm à température, par turbulence nulle ou très faible, delta bien haute, peut montrer le compagnon à condition de grossir assez fort. Le petit diamètre par sa moindre sensibilité à la turbulence pourrait tirer son épingle du jeu, et encore je ne suis pas sûr que ce soit très sensible souvent par rapport à 100 mm environ. Il m'arrive (pas très rarement) d'être déçu par l'aspect de telle double - là je ne parle plus de delta en particulier - au 300, guère mieux résolue, plus empâtée, moins piquée qu'à la lunette qui montre souvent de belles étoiles ponctuelles (sauf si éclat trop important). Par contre les couleurs au T300 sont plus saturées, plus intéressantes et quand c'est assez stable, la présence d'aigrettes ajoute au charme je trouve et l'image est vraiment belle.

Bravo, à la L80X 102 ! Je l'ai trouvée vraiment difficile comme dit plus haut à la L100X92, mais de moins en moins difficile en grossissant.

Déjà aux 8X42 elle m'arrache les yeux !! 😆

Voilà, c'est fait pour delta Cygni, hier soir grand beau temps mais un peu agité. Néanmoins en fin de crépuscule avec le Cygne encore bien haut et seulement ses étoiles principales visibles à l'oeil nu, j'ai rapidement perçu comme un renforcement vers le premier anneau de diffraction à la FC-100 DF X 123. Et par intermittences fréquentes cela se concrétisait sous la forme d'un minuscule point, énormément moins brillant que delta, mais sûr. Et situé à l'OSO de delta ce qui confirme l'observation de @cpeg. En montant en Gr le compagnon devenait de plus en plus évident, visible quasi en continu et avec une séparation apparente accrue légèrement, juste au-delà du premier anneau. A 246 X par rapport à 211 X il devenait un peu plus empâté, moins piqué. Par contre, test inverse, en diminuant le Gr il est très difficile sous 100 X. A 92 X il m'est juste discernable 20 à 30 % du temps et encore connaissant son emplacement suite aux observations juste précédentes à plus fort Gr. Bizarre donc pour mes échecs précédents à la FC et surtout au T300, sûrement trop de turbu ou pas connaissance de ce à quoi s'attendre ? Mais bon ça doit rester chaud chaud à la 60 mm, car il m'a semblé hier que le truc c'était de bien pouvoir grossir

ET tu as bien raison ! L'essentiel est de toujours décrire ou dessiner ce que l'on voit réellement, et non ce qu'on croit voir influencé par autres témoignages, dessins, photos ...Pas facile, notamment quand on plane dans la zone de difficulté de la limite de la vision. Voit-on réellement, ou est-ce un "fantôme optique" ? J'ai eu pas mal de désillusions de la sorte le lendemain lors du debriefing d'observations, en comparant avec photos. Les différences d'accessibilité de delta cygni témoignent bien de la dépendance de la chose aux paramètres de condition, de seeing, de vision de l'observateur, de son expérience, etc ...Mais bon ce témoignage à 76 mm titille ma curiosité (en plus en conditions pas optimales) et je guette l'éclaircie là ...même si le Cygne commence à baisser. Je pense qu'il faut la tenter au crépuscule avant trop d'éclat gênant de la principale, et d'étalement de sa lumière

Purée, apparition de Dédé ! Sincères salutations ! Quels bons souvenirs sur WA pour mes débuts ! Ah tu confirmes aussi pour NGC 6940. Bon, sinon j'ai regardé pour ce que l'on disait. Hélas je ne m'en sors pas honorablement du tout pour delta Cygnus ! 80ED : non séparée à 48 et 100 X, Airy assez structuré. FC100 X 148 : à confirmer, principale brillante avec anneaux mouvants, et petite tâche au NE comme une étoile mal définie, quasi dans l'anneau. Est-ce une condensation de l'anneau ? Semble un peu loin pour une séparation de 2". Et le pire : non vue au 300 😁 On va dire que j'avais de mauvai ses conditions 😜, mais je n'ai pas noté une turbulence exceptionnelle non plus. J'ai vite remonté la FC hier fin d'aprem à l'occasion d'une éclaircie mais cela s'est couvert rapidement. Je retente dès que je peux. Voici une très courte liste de doubles serrées que, par contre, j'ai pu résoudre à la FC-100. Je n'ai pas mis celles pour lesquelles la résolution est amorcée mais non effective (c'est à dire, une seule étoile allongée en bâtonnet, voire avec un étranglement mais sans séparation, elles tournent autour de 1'' à 1''3 en général) : Aigle pi mag composante A : 6,1 mag composante B : 6,9 Ecart (à quelle date ?) : 1"4 Céphée STF 2843 6,99 7,25 1,2 Cygne STT 432 7,67 8 1,3 Cygne STF 2746 7,89 8,67 1,1 Petite Ourse BU 799 6,58 8,41 1,4 Andromède 36 And 5,46 5,9 1,1 Belier epsilon Ari 5,16 5,56 1,4 Belier 10 Ari 5,77 7,81 1,3 Pégase STF 2878 6,94 8,11 1,4 Cancer 57 6,3 6,5 1"46 Cocher STF 644 6,75 6,77 1,6 Capricorne rho Cap 4,94 6,82 1,5 Verseau STF 2744 6,72 7,29 1,3

Hello, je regarderai mes notes demain, delta Cygnus comme doubles à 1''. D'après les données que j'ai sur les sources de séparations, j'étais arrivé à 0''9 mais je ne sais pas si ces sources étaient actuelles (c-à-d peut-être en fait 1"1 ou 1"2, c'est pour cela que j'ai mis environ 1''). Par contre si y a trop de turbu, ou composantes d'éclats très différents, là oui on peut mettre le 2 X valeur théorique, voire pire si la double est près de l'horizon, on ne fera guère mieux. La 48 Cass me semble bien irrégulière et serrée pour 100 mm 😬