etoilesdesecrins

Hello, le 02/11 dernier exceptionnellement une turbulence très faible m'a incité à prendre les crayons d'abord sur la lune au crépuscule. J'ai jeté mon dévolu sur Archimedes à la FC-100 DF X 92 puis 123 X pour confirmer quelques détails, mais la nuit tombant tôt c'était déjà fort détaillé le contraste jour/nuit aidant. La zone montagneuse notamment au sud du cratère est assez compliquée à rendre, et je m'aperçois que je l'ai représentée trop proche du cratère. Plus de temps, plus de patience et un grossissement supérieur auraient permis de déceler de plus fins détails dans les gradins de Archimedes, déjà fort prometteurs ici ! Après manger je suis ressorti sur Jupiter, et la petite claque visuelle (modulo le diamètre du tube bien sûr !) m'a incité à remettre cela. Curieusement la planète était très stable et bien définie, mais les détails comme "effacés" par l'éclat du disque, visibles presque par intermittences malgré la turbu très faible. Peut-être un effet de l'observation en pleine nuit alors qu'habituellement je m'y colle plutôt au crépuscule ? A 123 et 148 X, j'ai noté peut-être moins de bandes et de détails "verticaux" que la dernière fois, mais une superbe GTR rouge carmin, entourée d'une drôle de structure en boucle. Les bandes au S de la planète se fondaient dans une douce régularité unie gris-café au lait, et surtout le ballet des satellites fut impressionnant ! Pendant que 2 d'entre eux arrivaient sur le disque, un troisième disparaissait derrière. J'ai pu suivre les deux pendant un moment.

Sûr qu'à 4,5 de mag limite à l'oeil nu une 130 ne fera pas de miracles sur M51 ! 😉

oui, avec 100 mm j'ai aussi eu sensiblement mieux mais sous le ciel très pur des plateaux de Haute-Loire. Comme dit Sixela à pondérer par les conditions (que représente ce LM 4,5 ?), tellement importantes sur les spirales vues de face. C'est ici un aspect caractéristique de 80 à 100 mm sous conditions assez bonnes à bonnes, sans plus (noter aussi le faible Gr influant sur la clarté du ciel). Par contre le dessin arrache particulièrement, au double 450 si je comprends bien (équivalent de 630 mm) Ceci dit merci pour le site, je connaissais pas (mais ça va faire une source de plus à aller consulter parmi les déjà nombreuses ! )

et ça va être chaud d'aller y vérifier cette année vue la date, et vue en plus la météo ! 😒

Hello, avant je passais directement du Delos 8 (92 X) au Pentax XW 5 (148 X). Mais sur Jupiter à 92 X c'était très contrasté mais petit, alors qu'à 148 X le disque était déjà bien pâle et moyennement défini selon la turbulence. D''où l'idée de prendre un Delos 6 mm pour 123 X principalement pour Jupiter. Et effectivement cela me semble le Gr idéal pour la plupart des soirs sur Jupiter, avec une image encore bien lumineuse et contrastée mais plus détaillée et confortable qu'à 92 X. Après quand c'est calme on peut pousser encore. Par contre le gain entre 123 X et 148 X est plus anecdotique, d'autant que je ne suis que moyennement content de ce Pentax sur la FC alors qu'il est sensé être plébiscité partout et équivalent aux Delos. J'ai pas mal de chromatisme en bord de champ, bref. Par contre ce Delos 6 marche fort, et sur d'autres sujets, même notamment au 300 en ciel profond. Comme plus petit j'ai le 3,5 mm ce qui fait 211 X sur la FC, c'est un peu limite, il ne sort que quand c'est très calme. Surtout sur la Lune et Mars, voire Saturne. Les détails sur Jupiter y sont trop peu contrastés. J'aurais donc tendance à conseiller peut-être un 4 mm (185 X), le mien étant un TMB à 60 euros donc de qualité moindre que les autres, difficile de comparer (notamment champ riquiqui et ombres peu noires, mais curieusement image bien définie)

Voilà Gildas974 j'ai pris en compte ta remarque justifiée et j'ai réduit la Géante ! C'est vrai que c'est plus réaliste du piqué constaté à l'oculaire de la FC. Je tiens tout de même à garder une certaine dimension pour montrer les vagues structures observées entre les bandes. En dessin papier j'ai un gabarit assez grand qui reste tel lors du scanage, si je ne réduis pas davantage

Est-ce que quelqu'un est sorti hier soir dans le Lyonnais ou proche ?? Hallucinant de stabilité, et de plus ils prévoyaient voilé alors que ça allait carrément ....bon pas pour des galaxies mag 14 (de toute façon HS à cause de la lune), mais les voiles étaient très discrets et passagers. Dès le crépuscule la lune était figée et vers 21h et quelques je suis ressorti sur Jupiter bien haute, à la FC-100, c'était ahurissant (modulo le diamètre bien sûr), avec en plus le ballet satellitaire : 2 passaient devant le disque pendant qu'un autre disparaissait derrière. Certes les formations semblent manquer un peu de contraste tout de même cette année, mais une image absolument figée et définie

Superbe ! Notamment pour le duo de galaxies, parallèles, de même aspect mais contrastant par leur éclat. Sont-elles liées physiquement ? Si oui, l'une est bien plus petite que l'autre, sinon bel effet de perspective. Elles semblent être 2 spirales vues de côté. Tiens c'est drôle la dernière fois que j'ai sorti la FC sous ciel pourri, très voilé, j'ai regardé les Pléiades 2 min avant de rentrer, elles n'étaient pas encore couvertes. Les nébulosités sont bien visibles, mais je ne peux pas grossir moins que 31 X et déjà c'est un peu trop. Sur la 80ED j'avais 21 X et c'était bien plus sympa, plus réduit et serré dans le champ. Là à 17 X ce doit être le must, même si tu perds un peu en mag limite.

Salut et merci pour vos passages ! Eh non à 100 mm seulement je n'ai guère de nuances de couleur sur Jupiter, si ce n'est que la couleur des bandes principales semble changer selon l'heure d'observation (par ex au crépuscule elles semblent plus brique que dans la nuit, où elles sont plutôt bistre-gris, sûrement un effet de l'illumination du disque) Avec le 300 je vois une grosse différence avec l'arrivée des bleus aciers pour les formations entre les bandes. Et ça se précise aussi sur les bandes principales. Pour la taille oui, c'est trop gros, y a pas le détail dans le disque qu'il faudrait. De mémoire, je crois aussi que les bandes secondaires étaient plus visibles. Il faudrait effectivement que je réduise cela pour mettre en avant l'aspect "linéaire" sur le disque lié aux nombreuses bandes vues.

Hello, le butin en ciel profond de la seconde moitié d'octobre devenant très maigre en raison d'une météo sournoise, voici deux petits dessins récents à la FC-100 DF. Aristarchus le 06/10/22 à 53 X pour planter le décor, 92 X pour confirmer et 123 X pour le détail. La turbulence était assez faible mais en reprenant le dessin je me rends compte d'une "granularité" de détails peut-être moindre que d'habitude, ou alors difficile à saisir notamment près du cratère. La zone de monts n'apparait finalement pas si complexe que cela. Ce qui est à noter, ce sont les jeux de lumières des zones émergeant du terminateur et surtout ces remarquables drapés sur le sol, mis en évidence par la lumière rasante : A présent Jupiter le 12/10/22 toujours au même instrument. Je me suis empressé de prendre les crayons quand j'ai vu la définition de l'image, assez exceptionnelle en ces moments de turbulence ! Rien ne bougeait et les nombreuses bandes apparaissaient de façon plus ou moins évidente. J'ai pu pousser jusqu'à 211 X sans grande perte de contraste, j'y ai même gagné quelques subtils détails supplémentaires. Le N est en haut, l'O à gauche. Attention toutefois, les détails entre les bandes n'étaient que très pâles et fugaces, mais confirmés après observation attentive, et passage entre les grossissements 123 / 148 / 185 / 211.

récemment j'ai passé quelques jours sur mon autre site entre Sisteron et Gap, au ciel Valdrôme-like ! Hé bien même là-bas c'était la cata, je suis sorti un soir avec la FC et c'était déjà tout dans les voiles, Jupiter pas mieux qu'à la 60 mm et quelques secondes sur les Pléiades ! Par la suite je ne suis plus ressorti

Je crois qu'il y a un truc très dur à rendre en photo mais aussi en dessin, c'est l'aspect mouvant et furtif des détails faibles ou serrés, nécessitant la vision indirecte, alors que sur un dessin ou une photo c'est figé. Peut-être y aurait-il moyen de rendre cela en dessin en présentant un premier dessin de ce que l'on voit assez immédiatement, puis un ou deux autres cumulant et intégrant la somme des détails vus au bout de plusieurs minutes d'étude très attentive, en bénéficiant de trous de turbu et de vision décalée extrême. La différence est souvent conséquente, et je pense que des zappeurs ou inexpérimentés peuvent se contenter de l'aspect premier. Après, il faut faire la part des choses entre détails réellement perçus et ceux suggérés ou soupçonnés, surtout si l''on part d'un à priori sur l'objet. Il me semble que Serge avait présenté pour un objet donné une sorte de montage de 2 ou 3 dessins montrant cette démarche, et d'autres comme Vakoran précisaient bien que le dessin montré était le résultat de toute la somme de détails perçus lors d'une analyse approfondie. Pour ta seconde question, effectivement ca parait compliqué quand on voit la différence de réaction d'une photo longue pose et de l'oeil nu sur les grandes nébuleuses ! Il faudrait aussi noter dans un tel guide l'état du ciel, pour relativiser ces références photos. Et aussi faire une équivalence photo - diamètre visuel, donc par ex 3 expositions ou filtrages différents pour simuler 3 diamètres instrumentaux

Jolis détails du disque ! Perso j'ai trop souvent de la turbu qui fait danser ou qui étale les satellites, pas évident de les voir comme de petits disques et encore moins du détail. Mais c'est vrai que je ne monte le Dob que pour du CP, Jupiter c'est alors un peu à l'occase. Par contre à la FC lors d'une récente observation de Jupiter de mi octobre, sous très faible turbu, pour une fois j'ai noté l'aspect de petits disques des satellites mais pas pensé à chercher à en voir plus (vu le diamètre instrumental ...😁)

Hé ben y en a qui ont du ciel !! tant mieux même s'il était turbulent, de mon côté pas moyen de trouver un créneau avec ces ciels laiteux et très médiocres ! Pourtant cela reste globalement ensoleillé, rien à voir avec la grisaille des autres années en cette saison ...Sûrement lié aux températures démentes. L'aspect de NGC 7332 seulement en VI m étonnait un peu, mais c'est un coup du lampadaire, ouf ! J'avais été très surpris de l'éclat conséquent du centre de NGC 7339 déjà à la lunette, pour une mag donnée de 11 de mémoire ...Certes l'autre était bien plus faible. Pour NGC 7814 je n'ai pas souvenir d'avoir vu la bande d'absorption non plus. Malgré le ciel tu as quand même les amorces de spires de M74, bravo ! Mais c'est surtout M33 qui me cloue, la structure est très bien définie et quel écart face au C8 ! Je note les faibles grossissements employés pour ce faire, j'essaierai de procéder de même au 300 quand j'irai la dessiner (son aspect semble varier beaucoup selon la transparence, comme beaucoup de Spirales de face) P.S quand tu pourras grossir plus le Quintette ne devrait guère avoir de secret pour ton 400 ...

oui, la double double est résolue avec une lunette de 100 mm, voire de 80 mm (avec G = 1 D env). Tout-à-fait Melotte 20 est assez méconnu et pourtant assez sympa aux jumelles, par les soirs d'hiver bien clairs. Toujours aux jumelles, il y a deux objets intéressants dans Orion, de vastes amas ouverts assez mal délimités : Collinder 69 (autour du petit triangle juste au N d'Orion) et Collinder 70 (autour de la Ceinture). Bien sûr, la visite des amas Messier du Cocher et de M35 dans les Gémeaux est intéressante aussi

Super !! quel enthousiasme et quelle émotion ! Marrant y a justement un sujet sur Andromède au C8 où certains avis se prononcent très favorablement pour une lunette sur cette grande galaxie.

Oui, avec un peu de diamètre on voit la différence de forme et d'aspect entre les 2 satellites M32 et M110, même si cette dernière nécessite un ciel bien noir du fait de son moindre contraste. Mais le souci pour M31 est que les vastes zones externes sont rapidement diluées dès lors que l'on monte en grossissement, au profil du bulbe et surtout du noyau qui deviennent proéminents. Alors qu'aux jumelles ou petite lunette tout cela est plus uni, je trouve qu'il y a un peu moins de différence entre les diverses parties, et le grand champ augmente le contraste par effet vue d'ensemble. Mais les détails comme NGC 206 et les bandes sont moins visibles ...

cela dépend de sa vue, mais je pense aussi que c'est une histoire de définir objectivement ce qui est "facile" à voir ou pas ...Ceux habitués à traquer des petites tâches à la limite de la visibilité vont dire que M31 est facile à l'oeil nu, mai c'est vrai que ce n'est pas non plus un truc brillant.

Pourtant dans le 05 à 1100 m le ciel ne doit pas être dégueulasse ! 😁🙂 Normalement M31 est déjà facile à l'oeil nu sous des ciels moins bons que le tien, alors ... Mais c'est vrai que dans un instrument avec pas mal de focale comme le C8 elle n'est guère intéressante, un peu trop diluée et perdant de sa vue d'ensemble. Sous un ciel comme le tien (s'il n'y a pas de lumières parasites) elle ressort bien avec des jumelles un peu puissantes ou une lunette à faible grossissement

Oui, superbe, un sujet bien connu de ta part ! Comme beaucoup d'objets australs et étendus elle souffre d'un ciel perfectible : quelle différence entre chez moi dans les Monts du Lyonnais (certes bon ciel mais un peu basse et dans les brumes de la vallée du Gier) et observée sur mon autre site du sud des Hautes-Alpes pur jusqu'à l'horizon ! Et pour peu que la turbu s'en mêle s'en est fini des petits grumeaux de surface ... Comme cela l'autre soir j'étais sur la très basse NGC 7314, objet majeur du Poisson Austral, mais le 300 ne fut pas de trop vue la forte turbu pour détecter cette très pâle nuée N/S (j'avais déjà expérimenté sa difficulté à la lunette)

Franchement j'ai pas mal utilisé ma 80ED SW BlackDiamond avec le RC d'origine et jamais vu de problème majeur, ni en chromatisme ni en perte de mag limite. En visuel uniquement par contre. Après y a les puristes qui disposent de bancs de mesure optiques, et tout le tsintoui et qui avec forces courbes vont montrer que le meilleur c'est le Televue 😜 Mais au vu du diamètre modéré et donc aux grossissements qui vont avec cela limite les éventuels défauts optiques ? Il faut aussi faire la part des choses quand à un quelconque défaut qui serait détecté, entre le RC et le reste de la chaîne optique (oculaires par ex, que j'avais de gamme fort moyenne à l'époque de la 80ED) Par contre sur cette lulu le point faible c'est le porte oculaire, je confirme

ah ah ! Y en a un paquet depuis que je suis sur WA qui étaient des posteurs assidus et d'un coup que l'on n'a plus vu(e)s, hélas

Oui, mais je ne sais pas si Olivufu passe encore beaucoup par ici ?...On ne le voit plus guère

concernant le 400 Meade que tu montres en photo renseigne toi car je crois que c'est assez lourd. Ils étaient commercialisés il y a encore quelques années. Pour la FC et le seeing oui c'est toujours l'atmosphère qui dicte sa loi, si c'est très agité par de miracle les grossissements vont vite plafonner. Par contre en moyenne vu le petit diamètre et donc les Gr peu faramineux qui y sont liés, les images de Jupiter sont souvent bonnes et assez stables, assez peu sensibles à la turbulence. Je n'ai pas comparé en côte à côte le même soir avec le Dob mais parfois ce dernier a montré des images de Jupiter moins exploitables que celles de la lulu d'autres soirs. Par contre, les soirs où c'est plus calme, le diamètre a vite fait de reprendre ses droits et d'en montrer bien plus (notamment les couleurs). Il y a aussi une grosse différence dans les trous de turbu, qui montrent une explosion de détails au scope, ce qui est moins vrai dans la lunette, plus constante car forcément plus limitée en détails (et moins sensible à la turbu d'après le r0)

Tu ne nous déranges pas ! Perso hier soir à la FC je voulais parler des ovales bruns (pas tout à fait noirs) que tu as barrés, je ne sais pas de quand date la photo mais ça ressemblait à cela. Sauf que j'en ai vu 3 qui débordaient un peu de la bande. Pour les autres la FC n'est pas assez performante (ou la turbu trop forte). Tiens on dirait que tu reviens à une quantité d'instruments plus indispensables ...Peu consommateur de mon côté je suis pourtant souvent en train de réfléchir à telle nouvelle config qui pourrait m'en faire voir plus ou mieux, mais y a pas à tortiller j'en arrive toujours à la conclusion d'un 400 ! 😁 Mais peu pratique pour moi pour le moment, niveau transport et stockage. De plus je suis très attaché à mon "petit" 300 !