etoilesdesecrins

Salut, je dirais qu'en complément d'une 100 il faut monter au moins à 250/300 pour une différence notable, sauf si tu te spécialises dans les détails et bras galactiques et autres objets Arp ou Hickson. Là un 400 minimum est nécessaire. Et encore tout dépend aussi de la qualité du ciel. Sinon de façon générale 250 / 300 permet de rester assez transportable, léger et facile d'utilisation tout en offrant plus de lumière et de résolution (amas ouverts, globulaires, nébuleuses planétaires, groupes de galaxies). Mais selon la turbulence les images ne seront pas toujours aussi fines que dans la 100. En Belgique, je ne sais pas ce que cela peut donner, prévoir peut-être des grossissements suffisants pour avoir la sensation d'assombrissement du fond du ciel, si ce dernier est trop éclairé par la pollution. Mais attention, dans ce cas le diamètre ne pourra faire de miracles, ce que je constate au 300 sur les objets situés très bas sur l'horizon, noyés dans un ciel blanchâtre. Il ne faut pas que ces derniers sont trop étendus. Bon choix !

oui, personnellement je fais partie de ceux qui l'apprécient bien dans une petite lunette, voire aux jumelles, mais alors sous très bon ciel. L'étendue est alors assez bluffante. Encore plus de minimalisme, à l'oeil nu en montagne elle est déjà marquante, surtout quand on réalise ce que l'on voit alors ! Après, un gros instrument y est intéressant pour rechercher des détails comme les bandes d'absorption, l'amas NGC 206 ou les globulaires les plus brillantes. A noter que même dans un petit instrument, on peut percevoir un bord plus tranché que l'autre, à cause d'une bande d'absorption. A mon avis, sous ciel dégradé, c'est plutôt le bulbe que l'on peut voir (partie centrale légèrement ovale la plus brillante), qui contient le noyau

Et oui, difficile de continuer l'astro quand on n'a quasi plus aucune soirée claire ...Effondrement dans mes stats de soirs clairs depuis l'automne dernier, avec un printemps plus que catastrophique et une répétitions d'attaques de Murphy (genre seul soir clair dans le mois pour la pleine lune ...) Dans ces conditions la motivation est certes bien retombée aussi, lassé d'attendre pendant des mois le soir clair sans lune qui ne vient plus ! 😁

Hello, déjà : - attendre le bon moment pour qu'elle soit le plus haut possible dans le ciel (loin des brumes potentielles et de la plus forte turbulence ressenties à l'horizon) - donc plutôt en automne ou tard l'été - pas de lune - ciel le plus pur possible, idéalement en montagne - l'appréhender aux petits instruments car son étendue se révèle bien dans les grands champs, et comme dit Bruno il n'y a pas tant de détails que cela au 300 - au 300, commencer par les faibles grossissements, et augmenter si besoin, mais bof ... - ne pas oublier de chercher ses galaxies satellites M32 et M101

Toujours ce style soigné et personnel sur les globuleux, très efficace ! Cet amas en montre déjà pas mal même à petit diamètre, sous réserve que la turbu permette de monter vers 150 X pour voir les étoiles périphériques les plus brillantes. La Trifide, à revoir car je me souviens d'une semi déception au 300 sous mon site assez bon sans plus. A dessiner à la Taka sous un autre site bien meilleur, pour illustrer les propos sur le post de Lune cendrée concernant le gain d'un très bon site, notamment pour les objets étendus et diffus

Bonne idée Gildas pour cette mini-M104, que j'avais appréciée aussi, dans un passé idéal où l'on avait du beau temps ! 😁

Lune cendrée, puisque j'ai aussi un lunette de 100 mm, je ne répéterai jamais assez la différence entre mon ciel habituel assez bon de la campagne entre Lyon et St Etienne, et celui bien meilleur qui m'est parfois offert en Haute-Loire ou sud des Hautes-Alpes, pas très loin de Valdrôme ! Ces lieux décuplent le diamètre et les objets y prennent tout autre ampleur. Je pense notamment à ceux près de l'horizon, habituellement noyés dans les brumes, et transcendés dans les bons sites à ciel pur jusqu'à l'horizon. Par exemple les petits globulaires d'Ophiuchus NGC 6284, 6287 etc ...quasi méconnaissables sous ces bons ciels. Idem pour des galaxies difficilement perçues à l'ordinaire, bien mieux définies ici, ou des objets pâles et étendus, parfois aussi (plus ?) spectaculaires qu'au 300 sous mon ciel habituel. Mais j'ai un peu peur que cela tende à se lisser en raison d'un médiocrisation générale de la météo observée cette dernière année

Hello, j'aurais plutôt pris des 10*50 effectivement pour limiter le tremblement à main nue, mais si tu as un monopode pourquoi pas. Sous un tel ciel tu vas te faire plaisir, notamment dans les zones denses et obscures du Scorpion au Sagittaire. Récemment j'avais été bluffé par mes Nikkon 10x42 (42 par souci de légèreté pour rando diurne aussi) dans les zones sombres de cette région, sous excellent ciel de zones isolées en Haute-Loire à 1000 m seulement déjà ...ou voir si avec un monopode le diamètre de 56 ne vaudrait pas le coup ? Histoire de profiter un max des ciels du Queyras 😉

Ca va bouffer pendant 5 j, déjà fortes rafales qui roulent de gros nuages noirs ...Si au moins ce vent n'assèche pas trop pour la nature ce sera déjà pas mal ... CEtte année dans mes stats météo j'ai inclus l'aspect de concordance entre les soirs clairs et la grosse lune, car trop remarqué dans le passé que c'était presque systématique. Vu qu'ils annoncent dès maintenant au moins 3 j beaux la semaine prochaine pour la PL, on ne devrait encore pas trop y échapper ! Modulo les erreurs météo près mais bon ... Jusqu'à présent je boudais systématiquement le fait de monter le 300 pour ces soirs clairs de grosse lune, le réservant pour le CP. Mais au vu de la proportion conséquente de ces soirées, il faudrait que je prenne l'habitude d'y sortir aussi le dob

Et 1, et 2, et 3, et 4, et 5, et 6 ...on est fin mars, voilà 6 mois continus de grisailles et nuages divers. Ha non pardon on a eu 4-5 soirs clairs lors de l'anticyclone de février ! C'est moi, ou ça se dégrade vraiment du coup ? Comme ça quand j'évoquerai les 6 mois de nuages d'hiver ce ne sera pas du flan, ou une approximation de langage mais bien une réalité. Mais bon rassurons-nous ils annoncent bientôt beau ...pour la pleine lune c'est bien sûr !! 😁🤣

Superbe ! effectivement c'est bien ça pour NGC 4244, même si je n'ai fait l'autre soir au 300 que passer, avec en plus l'oculaire de recherche (56 X) ou bien 96 X, je ne sais plus. Elle présente un aspect bien plus diffus que NGC 4565 qui a au moins un bulbe si ce n'est un petit noyau proéminent. Moi non plus elle n'était pas encore très haute, mais bien positionnée au plus haut par ciel très pur je ne serais pas surpris que l'on y distingue dans nos gammes 280 - 300 mm de la texture un peu granuleuse (faudra que je relise mes notes). En tous cas elle est bien à faible brillance de surface, de mémoire à la lunette ce fut un ectoplasme bien blâfard

tout à fait ! c'est la version "optimiste" du ressenti d'une situation de météo pourrie, et pourquoi pas ! 😃 De toute façon il faut regarder sur des échelles bien plus vastes que quelques jours ou semaines pour tirer des conclusions, que ce soit "ça vaut pas le coup d'investir dans plus gros", "au moins je l'aurai pour les rares soirs clairs" ou bien "pas de souci la météo est correcte en moyenne" ou bien encore "je reste sur ma config pour x ou x raisons"

la cata depuis février mais pas totalement nul, 2 sorties acceptables mais finies sous un ciel assez voilé, et la belle sortie du 24/03 dernier 5 h d'affilée sans nuage ni voile, et ciel nettoyé par la pluie du jour et par le vent. Mais bon ça ne suffit pas pour envisager le passage à 600 mm ! 😁🤣

Hello, de mon côté l'anticyclone de février sauve à lui seul les meubles cet année, ce qui fait que sur les 3 premiers mois de l'année j'ai à peu près le même nombre de soirs vraiment clairs (longues observation CP) qu'en 2022, soit une quinzaine aussi. Mais si l'on enlève cet anticyclone c'est effectivement catastrophique, et cette année en automne et hiver j'ai constaté une nette diminution des soirs clairs. A suivre mais pas très optimiste ...

Ah OK Nanospit merci pour les infos mais désolé j'avais mal compris. Sur la photo tu parlais du 300 et du grand frère je pensais que c'était un 400 que tu possédais aussi. En même temps ta remarque de passer à 450 / 500 aurait dû me mettre la puce à l'oreille, car passer de 400 à 450 bof bof. Sur son site Didier Vincent indique pour le 400 Nomad soit 35 kg si on y accèder via "clé en main", soit 30 kg via "sur mesure". Dans une démarche de minimisation du poids ces 5 kg ne sont pas négligeables. A combien peut-on estimer les tubes + cage secondaire sur un 400 Nomad ? 3-4 kg max ? Ce qui ferait 26-27 kg minimum à se soulever en fin d'observation

Comme quoi sur les lunettes c'est vraiment la monture qui fait la différence ! 50 kg tout compris pour le set-up de la 150 je pensais pas autant ! Si on peut rester sur AZ ça change la donne car pour moi c'est l'inverse, la 100 mm sur AZ4 est immédiatement sortie, encore plus rapide que le 300 qui certes est vite installé. Du coup je pensais que le 400 en photo était bien un Nomad ? @Nanospit: est-ce que tu aurais le poids de la partie basse du 400 toute montée, avec les tourillons (c-a-d scope sans les tubes et sans la cage secondaire) ? Est-ce facile à transporter ainsi à la main sur quelques mètres? Si non, est-ce que le démontage / remontage des tourillons est long ? Ceci pour minimiser le poids de transport Merci par avance

En cliquant sur le lien l'image s'affiche, mais certes il faut cliquer ce qui n'est pas bien gênant si on est motivé. Sur WA je mets d'abord mes images dans ma galerie perso et ensuite je les insère dans le texte, alors que sur AS je vais les chercher directement sur mon PC. Mais si de ton côté ça ne fonctionne pas sur les 2 forum l'histoire de mettre d'abord l'image dans la galerie n'y est pour rien. L'autre soir du coup je suis passé trop rapidement sur NGC 4244, dommage ! Elle m'a presque servi d'étoile jalon pour aller rechercher une autre galaxie plus faible. Mais je l'avais déjà observée "officiellement" par le passé

Hier dans le lyonnais c'était la soirée à ne pas rater ! Comme prévu par les sites météo après une journée bien grise et pluvieuse cela s'est dégagé avant le crépuscule. Pas mal de vent par moments mais un ciel tout nettoyé par la pluie, enfin une bonne transparence ! 5 h de rang les petites galaxies des Chiens de Chasse ont défilé dans l'oculaire, avec l'avantage de pouvoir en attraper "facilement" plusieurs à faible brillance de surface. Et, ma foi, pas trop à l'ouest lors du debriefing mais si sur des objets de mag 12 à 13 les détails ne sont quand même pas légion au T300

Hier soir en cherchant une tâchouille dans les Chiens de Chasse je suis passé sur NGC 4244 qui m'a fait penser à celle là, et qui est intéressante au 300 bien qu'assez pâle

Salut, j'ai un Dobson Factory 300 F 4.5 optiques Mirrosphère de "voyage", et effectivement Desvaux m'a fait un contrepoids qui se fixe sur l'anneau secondaire. J'ai pas de Paracorr mais cela peut être limite selon les goûts, avec le faible grossissement. A F/D 4 ca va bien étaler les étoiles dans les coins je pense. Je n'ai que des oculaires assez légers, 500 g max. L'équilibrage est ainsi nickel mais en ajoutant du poids je ne sais pas (Barlow, Bino, Paracorr). J'ai vu qu'il faisait des 300 ultra light maintenant (kevlar), mais je ne sais pas s'il y a beaucoup de retours.

Après, nous avons souligné par ailleurs les avantages de ces bons petits instruments mais faut garder à l'esprit les limites liées à leur diamètre 😉

Non la météo ne le permet pas Non la météo ne le permet pas Non la météo ne le permet pas Non la météo ne le permet pas Non la météo ne le permet pas 😛🤣

Autant pour moi, j'ai regardé mes notes sur NGC 3044 et effectivement même si elle est vue par la tranche je l'ai trouvée assez facile et surtout magnifique, comme souvent pour ces galaxies étirées et fines !

Salut Gildas ! perso j'adore ces aiguilles ! Un peu moins effilée que NGC 3044, j'ai observé récemment NGC 4256 par ex dans le Dragon. Par contre dès lors qu'elles dépassent à peu près les 12 de mag je les trouve assez ténues en général. Je regarderai mes notes sur cette galaxie, si je l'ai déjà observé. L'astérisme est remarquable, je ne pense pas l'avoir déjà vu. Tu as choisi un instrument et un Gr bien adaptés !😁

Quel est le diamètre instrumental ? Et quelle turbu ? Cela compte aussi pour E et F avec filtre. Déjà qu'elles sont coton sans filtre à la FC-100 par ex, voire même au 300 si la turbu est catastrophique ... Après, tout dépend de la nature du contraste de la nébuleuse. Je ne vous conseille pas par ex sur Abell 33 de grossir bien plus de 100 X en filtrant (à T300), en revanche sur NGC 1501 de la Girafe, plus compacte, hier soir à 170 X OIII elle claquait encore malgré l'arrivée de voiles nuageux de plus en plus épais