etoilesdesecrins

Salut, voici une petite Jupiter croquée le 25/01/2024 à la FC-100 DF, mise en place à 123 X et détails à 148 X. Transparence jugée très bonne mais pleine lune se levant, et turbulence assez faible (je m'étonne avec le recul de n'avoir donc pas grossi plus). Ce dessin a été l'occasion de tester du papier Canson lavis technique en 160, plus confortable et glissant certes, mais j'ai eu quelque souci avec l'accroche aux crayons Faber Castell bruns pour les bandes. A suivre ... Pas mal de détails dans les bandes équatoriales, toujours sous forme de boursouflures, de spots sombres, débordant souvent sur le disque. Un feston grisâtre (le bleu ardoise est très difficile à ce diamètre) se montre légèrement au N de la GTR. Cette dernière m'a surpris par sa pâleur : le orange se détache à peine du disque. Par contre les contours de la GTR semblent très marqués et complexes, bien soulignés, avec un point plus contrasté juste à l'E. On note assez facilement 3 ou 4 bandes secondaires, ainsi qu'un très fin réseau dans la partie N peut-être composé de bandes à la limite de la perception, bref le tout mal résolu présente un fond un peu plus sombre. En comparant avec les photos de l'Alpo Japan Jupiter de cette date, on voit des similitudes mais aussi des divergences, peut-être liées à la limite instrumentale ou ...à l'observateur ! Par exemple, l'enroulé autour de la GTR se détache plus de cette dernière par endroit, et une bande au S de celle-ci est plus franche. Les 2 petits spots sombres juste à l'O de la GTR apparaissent en fait comme des limites de zones blanches sur la photo, zones blanches qui ne me sont que très rarement accessibles à la lunette. Enfin, je m'interroge sur la longueur peut-être exagérée des 2 "festons" bruns partant au N de la NEB, ces derniers étant très réduits sur les photos. Bref, cette autocritique incite à toujours plus de prudence et d'objectivité, à passer plus de temps sur la chose, et de saisir si possible les trous de turbu pour voir si on peut grossir plus, afin de confirmer ou pas tel détail.

Merci pour ce CR fort élogieux pour ces nouveaux réfracteurs ! Quel engin ! Si je n'étais pas aussi attaché à la légéreté et transportabilité, je pourrais ressentir une pointe de jalousie aussi. Dans le cas de grosses lunettes comme cela, je ne peux m'empêcher d'extrapoler les vues que j'ai déjà dans ma petite 100 mm et donc, oui, ça doit envoyer quand l'atmosphère le permet, ce que tu confirmes ici sur Jupiter. Suivi obligatoire pour les Gr dont il est question, ça n'a plus rien à voir avec du transportable vite installé

Hello Gildas ! merci pour ce sympa CR, ben si le dessin de l'amas est magnifique je trouve ! Avec cette belle double et un peu de couleurs ! Je le trouve très réaliste de la dynamique que l'on peut avoir sur des amas du fait des différences d'éclats des astres les composant. Quand on est habitué aux petites tâchouilles, je trouve que mv 11 pour une galaxie c'est tout de même brillant à nos gammes de diamètres 280 - 300 mm, mais attention à pondérer par la mag surfacique bien sûr (et sous bon ciel). Je ne connais pas NGC 2640 mais les étoiles proches lui donnent une "bonne tête" !

De mémoire déjà à la 80ED y avait quelques irrégularités à la surface, je ne voudrais pas passer pour un mytho en disant aux 10 X 50 ... bref faut que je relise mes notes et surtout que j'y revienne ...peut-être prévu s'il y a encore des ciels clairs pas froids dans les semaines qui arrivent. Oui c'est ce qu'on dit pour le versus 300 / 400 plaine et montagne. En tous cas, je suis monté sur les plateaux sauvages de Haute-Loire ce week-end, pas pour l'astro mais j'avais emmené les 8X42 quand même histoire de tuer un peu Murphy car il y a eu un soir parfait et l'autre à 80 %. J'ai beau connaître le différentiel d'avec mon ciel classique qui n'est déjà pas mal, la claque en sortant de la bagnole en arrivant là bas n'en était pas moins forte ! Quand j'y emmène une de mes lunettes, ou bien dans les Alpes du sud, même topo, on a l'impression de faire un bond en avant de diamètre ! Du coup, j'en suis à 5 sorties là sur la semaine glissante 😆

sur la petite, au début, à la 80ED sur mon site habituel j'étais content de voir un peu de diffusion autour de l'étoile ...là à la FC sous très bon ciel j'ai pu percevoir le dédoublement dans la partie évasée (non vue, de mémoire, depuis mon site habituel)

Salut, des sorties orientées amas ! c'est vrai qu'en ce moment c'est la saison. Tu n'avais pas l'air enchanté de M103, c'est pourtant un des "grands" amas de Cassiopée, région très riche qui en compte de bien plus modestes. Lune cendrée a raison de dire que l'on peut en confondre, NGC 663, NGC 654 aussi de mémoire pas loin ...NGC 2158 nécessite certes un bon ciel aux jumelles de diamètre "standard", 42 à 50 mm, mais il se fait tout de même bien. De là à le résoudre, c'est une autre histoire ... M50 me fait penser à une sorte de lettre alpha couchée, il devient impressionnant à la lunette. Un peu à l'image de Cassiopée ou du Cygne, cette région est très riche en amas, à parcourir à la lunette ou aux jumelles. Bonne idée pour M48, rarement évoqué et pourtant intéressant (grosse plage floue aux jumelles, avec une partie plus concentrée à la lunette). Merci du partage ! M44 est "presque" trop apparent dans un instrument, un peu comme les Pléiades ...😁 Il me permet d'estimer la qualité du ciel à assez bonne hauteur, ce qui ne veut pas forcément dire que c'est transparent dès l'horizon 😉 Tu voulais varier un peu avec des galaxies, souvent en cette saison je regarde une des premières à se lever à l'ESt, NGC 2903 dans la Tête du Lion. Elle est un peu plus haute que le Triplet, je l'ai bien détectée ce week aux 8x42 sous très bon ciel (mais ça reste petit petit dans les jumelles ...)

Hello, jolie photo ! le noyau (ou environs) semble découpé en 2 parties. Oui hier soir fallait pas louper la séance, vu ce qui est annoncé. J'ai pu en profiter, c'était de plus en plus voilé jusqu'à 20h30, puis repas, et très transparent ensuite, magnifique !

Merci, non à 100 mm ça va encore pour les dessins, pas trop difficile, sauf amas ouverts particulièrement riches. Surtout si on opère sous ciel moyen, les nébulosités sont assez réduites et/ou uniformes. A 300 mm ça se complique ...😁

J'attendais un peu plus du 400 🤣 ! Non, allez je sors, c'est superbe, notamment le Clown qui saute à la figure littéralement ! quel dessin, y a une énergie ! La Girafe est aux mille vents sur mon site, aussi ça fait des années que je ne lui ai pas rendu visite, c'était uniquement à la 80ED. Faudra que je profite d'un de ces désormais soirs d'hiver doux pour aller visiter NGC 2403 effectivement prometteuse ...mais bon une fois de plus je mesure l'écart important entre 300 et 400 mm notamment sur les galaxies, ta M51 est énorme aussi, même si le ciel de montagne y est aussi pour beaucoup

Pas de souci, voici : La Petite : puis la Grande Dentelle, septembre 2021, plateaux de Haute Loire (1000 m), transparence TB+, FC-100 DF X 31 OIII

J'ai déjà dû raconter ce retour d'expérience ; je m'étais régalé à observer et dessiner la Grande Dentelle à la FC-100 X 31 OIII sous le ciel très pur des plateaux sauvages de Haute-loire, à 1000 m. En rentrant chez moi dans les Monts du Lyonnais, j'ai testé au T300 pour voir (ciel bien plus quelconque) : le résultat a été sans appel ! Bien plus nébulosité et de détails au T300, ça m'aurait embêté de la dessiner, vue la complexité ! 😁

Niet pour le Canasson à 100 mm ...remarquez j'ai pas essayé, mais pas de temps à perdre non plus les (trop) rares moments de ciel clair ! 😁 Le témoignage à plus bas diamètre à ma connaissance est celui de Serge Vieillard avec une lunette haut de gamme de 130 mm à St Veran. Oui dans l'idéal ce serait bien d'avoir UHC et OIII et de jouer entre les 2 sur chaque nébuleuse. Fut un temps Paradise avait donné un doc avec les préférences de filtre sur chaque nébuleuse assez connue. Je dirais peut-être qu'à 100 mm l'UHC est préférable, un peu en accord avec les dires de Bruno, l'OIII plus serré étant réservé aux gros diamètres. Mais j'utilise l'OIII sur la FC-100 avec plaisir et gain, notamment par ex les Dentelles qui sont magnifiques sous ciel très pur. L'avantage de ce type d'instru est de pouvoir facilement être transporté en montagne ou autre, et d'avoir comme dit un champ large, sur ce type d'objet étendu.

Mais de rien, c'est un plaisir avec effectivement la réserve du passage sur le site qui me semble (fort) altérer le rendu original. Dommage ! J'en encore finalisé hier au propre un nouveau dessin du Juju à la FC mais je verrai si je le poste. Je compatis pour ta météo, connaissant trop bien cette sensation de disette. Juste à l'instant cela semble s'améliorer dans le lyonnais, avec 2 grosses sorties de ciel profond d'affilée cette semaine. Bon courage à toi !

Salut, j'ai les Nikon Monarch 5 en 8 X 42 et j'en suis très satisfait, aussi bien pour un peu d'ornitho en journée qu'un peu d'astro la nuit. En journée la qualité s'affaisse toutefois en bord de champ, mais il y a quelques années je les ai eues entre 350 et 400 balles de mémoire et pour le tarif ça va. Je les trouve aussi suffisamment petites et légères pour être emportées partout, et le diamètre permet déjà sous bon ciel des belles balades parmi les Messier et principaux NGC. Très bien par ex pour une petite excursion de quelques minutes après un repas familial, si on n'a pas trop le temps, ou entre 2 nuages, quand on est en manque ! Ca permet de remettre un peu le pied à l'étier et ça change tout. Bien sûr ce n'est pas de l'astro pointue et de résolution. Dans ce cas ce sont les instruments plus gros qui sortent

Ca apporte quelque chose l'UHC sur le Canasson ? je n'y ai utilisé que le Hbeta

Oui, un Astronomik en 2'' rend bien des services ...Perso je trouve que le nombre d'objets rehaussés par ce type de filtre est quand même assez conséquent ...je dirais même que je préférerais sacrifier un peu la qualité d'un oculaire pour me payer en plus ce filtre. Le gain est important sur moult nébuleuses déjà visibles sans filtre, et permet aussi bien sûr d'en extraire du fond du ciel que l'on ne verrait pas sans filtre. J'ai nombre d'exemple de NP un peu extrêmes à ce sujet. Je peux pas comparer sérieusement avec l'UHC, car j'ai un UHC bas de gamme. Dans cette config mon OIII est plus serré et sort plus de nébulosité, plus franche (les limites sont souvent plus douces et floues à l'UHC) mais éteint davantage les étoiles. L'été, par ex, il peut être bien de garder un peu de richesse de champ avec l'UHC sur M17 par ex, avec UHC, pour une vue d'ensemble

Il me semble les avoir perçus au 300 en décembre, probablement à l'OIII connaissant son gain sur cet objet. Mais c'étaient plutôt des sortes d'irrégularités un peu radiales, mal définies ...A refaire donc

Oui, bien sûr, en ciel profond la vision décalée est incontournable, dès lors que les objets deviennent un peu faibles ou diffus. Oui M1 est visible dès les petits instruments, mais je l'ai souvent trouvée délicate à 80 mm sous un bon ciel. ET, curieusement, assez difficile à repérer alors qu'objectivement elle ne l'est pas. La fois où tu ne l'as pas vue, elle devait en plus être proche du lieu de lever de la pleine lune, ce qui n'arrangeait rien. Tu mes sembles avoir de la chance avec la météo (perso c'est l'inverse en ce moment). Si ça continue, ré-observe la par ciel bien noir dans les jours qui viennent, tu devrais peut-être voir sa forme un peu en Z, avec une sorte de décroché

ce qui me fait peur un peu, c'est de devoir rajouter le tube allonge ou autre surprise comme quoi la MAP serait impossible, mais à voir dans le futur ... J'ai le Pano 24, bon sur la lunette et léger mais occasionnant bien sûr de la coma sur le 300 (mais sur ce tube c'est plus ou moins mon oculaire de recherche donc ça me dérange peu). Sinon en-dessous je passe direct au Delos 14 que je juge excellent sur les 2 tubes, avec notamment un effet d'immersion et de piqué impressionnant sur la lunette (amas ouverts nécessitant un Gr modéré)

OK; merci pour les précisions, effectivement ça a l'air bien comme ça. Je suis tellement à fond pour gagner la moindre seconde d'observation pure, avec nos météos défavorables, que j'en oublie tout l'aspect matos. J'ai le minimum vital mais de qualité, et après roule ! 😁

Par rapport au plaisir et contraintes dont parle olivufu : ça fait pas avancer le Schmilblick, mais juste un ressenti perso, qui ne vaut que pour moi : à la recherche de configs des plus minimalistes, je fuis tous ces empilements d'accessoires optiques, à la fois pour ne pas contraindre trop le PO, pour ne pas multiplier les surfaces optiques et perdre de la transmission (même si on fait merveille de nos jours), pour éviter les soucis de tirage ou autre ...Et testé sur le terrain, un bon oculaire de courte focale me suffit la plupart du temps, eu égard à une turbulence souvent bien présente. Et encore, je suis loin de le sortir à chaque séance.

@Astro-N5 j'ai pas tout suivi du sujet et je suis novice en bino, mais est-ce que tu comptes prendre des oculaires à petite focale pour ta FC + bino ? Là tu es à 87 X max et clairement la FC permet d'être encore confort à au moins 2 fois plus, en planétaire. Avant d'avoir le Dob 300 elle servait pour tous types d'objets, mais maintenant elle est surtout dédiée doubles, lune et planétaire (voire dessin de CP en vacances) : - recherche et grand champs, doubles écartées, amas ouverts, grandes nébuleuses : 31 X et 53 X - mise en place de dessins lune et planètes : 53 X, 92 X - galaxies, objets de taille moyenne : 87 X, 92 X voire 123 X - doubles serrées, planétaire, lunaire : 123 X et 148 X, voire 185 X, 211 X, 246 X par faible turbu (cela permet d'extraire encore quelques détails détails infimes) il me semble qu'à ce jour si j'optais pour un bino, je prendrais 2 focales, celles que j'utilise le plus, par ex entre 40 et 60 X, et vers 150 à 200 X (ES 4,7 mm par ex). Mais pour le moment je préfère pouvoir jongler rapidement entre 2 oculaires mono selon les conditions pour optimiser le fin détail en plus, plutôt qu'une config certes plus esthétique au visuel mais que j'estime plus figée

Ah une chaussette ? 😀 Vous parlez de la jupe ? Je crois que j'avais tenté sans cela, une ou deux fois au début, puis je la mets systématiquement. Il me semble que le contraste est systématiquement amélioré du moins quand on recherche de la faible tâchouille (en plus des autres aspects sécurité évoqués). Faudrait voir ce qu'en disent les spécialistes du matos au niveau turbulence et mise en température, est-ce que ça altère ou pas la qualité des images avant l'équilibre thermique ? Sinon pour la baffle oui effectivement faudrait que je creuse ce point (mais bon, quand le spot du voisin est éteint soit 95 % du temps je n'ai aucune lumière parasite)

héhé, comme prévu superbe beau temps aujourd'hui pour ...la pleine lune ! 😁🤣 Vue la traversée du désert (qui finalement n'est même plus un manque tellement on s'y fait ...) je sens que je vais sortir la lunette, en général boudée pour ce type de conditions dégradées. Bon à priori ça devrait peut-être s'améliorer même pour les jours suivants, peut-être. Sinon on continuera le coin du feu, pas si désagréable au final 😄

Oui, remarque intéressante sur laquelle je rebondis. La crainte pour nous est parfois d'être taxé de snobisme, en se référant à une marque assez unanimement plébiscitée mais sans avoir pu tester un panel suffisant de marques et de modèles. Effectivement, par manque de temps, de moyens, de relations dans le domaine, ou simplement d'intérêt pour tester objectivement de nombreux modèles, j'avoue m'être tourné sur cette FC-100 parce que l'on en disait et écrivait déjà du bien à l'époque. Aussi pour une raison pratique, son poids et sa facilité de mise en oeuvre. Du coup c'est intéressant d'avoir le retour de gens comme toi, JL Dauvergne, Algenib ...entre autres, concernant des comparatifs techniques assez étendus et pointus.