etoilesdesecrins

Super Adam ! Voilà de la grosse NP ! 7048 non vue sans filtre ? Justement elle était sur ma liste de dessins au 300 mais la météo ne veut pas trop là ... Par contre le filtre doit y être d'une aide terrible car je l'ai dessinée ainsi sous très bon ciel cet été à la FC-100. Tu as beaucoup de filaments sur M57, joli ! Je dois être assez sensible aux couleurs (notamment ce fameux brun brique comme sur M42) car le liseré m'apparaît déjà à peine au 300 et bien vu récemment dans un 500 mm. Je n'ai vu qu'une fois la centrale au T300 et oui c'était à 390 X avec le Delos 3,5, et encore lors de rares glimpses. Au T500 à 150 X elle était bien visible env 50 % du temps, mais un peu floue, noyée dans la brume interne dans l'anneau

Hello Gildas ! Bel objet assez discret, mais c'est bien aussi de sortir des beautés très souvent mises à l'honneur. Faudra que je regarde mes notes avec un diamètre semblable, je ne sais plus si l'effet d'un Gr supérieur est payant ou pas trop sur M75 ...

Hello ! bravo pour ce lever nocturne, je n'en suis guère capable, et pas encore à même de faire des "siestes réparatrices" en journée ! 😁 D'ailleurs Grrrr pour hier soir, beau ciel agrémenté de quelques nuages et prévisions optimistes, j'ai monté le 300 et ça s'est tout couvert ! Plus tard dans la nuit j'ai vu que c'était clair mais trop tard en me levant tôt le lendemain. Mais on lit souvent que les conditions de turbu effectivement sont meilleures en milieu ou fin de nuit, peut-être une histoire d'équilibre des températures. Bien pour 180 X sur Jupiter, pour moi elle supporte moins les Gr que Mars et Saturne, les contrastes y sont assez peu élevés sauf tâches très sombres. En général je reste à 148 X, parfois 185 mais souvent l'essentiel est présent au Delos 6 à 123 X avec une image plus piquée, en cas de turbu. Et c'est vrai que ces transits sont magnifiques dans nos lunettes, bien ciselés, piqués, de vrais moment d'émotion et de mécanique céleste. Hélas je n'ai pas encore vu Saturne cette année à la FC, mais au 300 oui l'autre soir (matin !) vers 1h au moins. 5 petits astres proches sûrement des satellites, mais rien dans les anses, pas de Cassini. Juste l'ombre des anneaux sur le disque très proche d'une bande, visiblement. De mémoire je devais être à 170 X à peine ou 225, c'était juste pour profiter rapidement du spectacle après une soirée ciel profond, je ne me suis pas attardé

Ah ben tu nous diras ! J'espère que ça ne te fera pas trop délaisser les jumelles ! 😁 Sinon, pour le OIII à petit diamètre (100 voire 80 mm) il y a plein de sujets où je m'en suis servi avec un gain évident, soit pour mieux voir ce qui l'était déjà, soit pour mettre en évidence une petite NP invisible sans. Après, c'est sûr que le UHC montre plus d'étoiles et qu'on a juste les détails de 80 ou 100 mm ...Faut bien jouer sur les grossissements pour ne pas trop diluer l'objet par contre

Héééé oui tout-à-fait ! Je suis arrivé ici pile à la grande époque de Syncopatte, Zaurel et Dédé de St Fé ! Leurs écrits poétiques et jeux de mots de 'Patte nous manquent bien, tout comme Paradise, et de belles plumes féminines comme Acscizia, ln2d2, Charlotte Boucher ...Etoiles filantes ! Xavierc publiait ses dessins encore récemment sur le forum d'en face, puis plus rien. J'espère qu'il ne lui est rien arrivé.

Alors, sortie improvisée hier soir en mode touriste aux 8X42, sans but précis, pour profiter du soir d'été. 1) Bien moins mal au cou et aux bras qu'un soir précédent, en visant des objets plus bas. 2) On parvient à trouver facilement de petits amas secondaires comme M26, M9, M28, NGC 6709 mais ça reste de très petites tâchouilles plus ou moins unies, quand on voit l'aspect développé qu'ils prennent dans une petite lunette. Mais c'est tout de même gratifiant de voir rapidement de tels objets pas si connus. 3) le grand champ apporte vraiment un plus : M10 et M12 peuvent être comparés d'un coup d'oeil ainsi, on voit l'aspect plus compact de M10 4) dès que le ciel est apparu un peu plus blanchi par le lever de la grosse lune proche, les perfs et l'émerveillement ont chuté drastiquement avec disparition rapide des plus faibles étoiles et fond de ciel très clair - En revanche la région autour de Sadr dans Cygnus avant ce lever lunaire était bien plus croustillante et riche que les autres soirs, avec M29 bien granuleux alors qu'il était uni avec la lune les autres soirs => cela montre bien que le réel intérêt des jumelles est pour les ciels bien transparents sans lune (et si possible les objets larges) 5) hélas, par rapport à 2011 année de ces CROA, la pollution par les satellites que l'on sait est impressionnante : souvent 1 à 2 satellites dans le champ, assez lumineux pour être gênants. Ca va pour du tourisme, mais ça devient difficile pour des observations pointues d'objets faibles. Cela est surtout sensible en début de nuit et dans les appareils à champ large. Heureusement que la magie du spectacle est très forte pour compenser ces affreuses nuisances !

Hello, j'ai revu mes notes concernant NGC 185 - comme quoi ça sert de prendre des notes - et même chose que ce que j'écrivais dans ce CROA : elle n'était qu'à peine soupçonnée aux 10X50, voire pas totalement confirmée. Et ce sous des conditions parfaites pour le lieu, avec un ciel forcément meilleur qu'aujourd'hui et des yeux de jeune homme de 38 ans ! Bref un joli challenge à retenter cet automne ! NGC 147 est plus difficile, avec une faible brillance de surface

Tant pis alors, y a qu'à se recentrer sur les amas ouverts grand champ de la Voie Lactée, ils sont splendides dans la 100 mm déjà ! Et pas sûr qu'on gagne tant que ça entre 100 et 120-130 sur les galaxies, petites NP, voire grandes nébuleuses d'été.

Ha pauvre petit, sûrement une appréciation de jeunesse ...NGC 185 et surtout 7635 aux jumelles, je suis dubitatif ! 😁

Salut, hé ben ça rajeunit pas tout ça ! 😁 Oui je me souviens bien de cette époque de redécouverte du ciel aux 10X50. L'enthousiasme, un oeil plus jeune et une ignorance des plus gros diamètres me faisaient probablement percevoir ces objets plus beaux et plus spectaculaires que ce que je les trouverais maintenant ... Depuis, la 80ED, la FC-100 et le T300 ont visité ces belles choses-là (mention spéciale pour les supers champs de Cassiopée à la FC-100, notamment la zone NGC 637, NGC 559, NGC 654 ...) Ironie du sort, ces CROAs ressortent à l'époque où je n'arrive pas à me décider pour des 56 mm ...récemment j'ai fait une petite balade aux 10x42 mais peut-être trop au zénith, car même avec un appui pour la tête ça m'a cassé la nuque et chauffé les bras, à main levée. Il faudrait sortir la chaise longue, mais dans le but d'observations plus poussées. Pour un résultat vraiment minime, car la grosse lune était là ... Avec d'autres instruments maintenant, je n'envisage les jumelles que dans des cas bien précis et assez rares, déplacement en montagne ou sous très bon ciel, sans pouvoir emporter autre chose, ou rares éclaircies en période de manque l'hiver ...Faut vraiment que le ciel soit très noir je trouve. Et à présent, si je peux, dans ces conditions, je sors plus gros, le gain est vraiment énorme je trouve. Mais les jumelles permettent une proximité sans pareille avec l'ensemble de la voûte, et une sorte de poésie. Merci pour la remontée de ces CROA ! 😉

La molette standard me suffit

Pour revenir de plusieurs nuits très claires sous excellent site, avec la FC-100 DF, je pense pouvoir dire qu'il y a effectivement un manque sur le marché niveau doublet 120-130 mm (Taka). Je ne parle pas des contraintes de fabrication, commerciales ou autres, j'en sais rien, mais d'un simple besoin en visuel. Bien entendu sous ces ciels-là, en vacances, etc ...un Dob de bon diamètre s'impose. Cependant pour des raisons diverses il m'est bien plus simple de n'utiliser que la 100 mm pour le moment dans ces conditions. Si elle surprend toujours niveau perfs sous tel ciel, cela appelle à plus de diamètre pour attraper encore quelques pétouillettes de détails en plus, mieux voir les grandes nébuleuses diffuses, etc ...même si en passant de 100 à 120 ou 130 on ne peut pas s'attendre à une grosse révolution. De plus la légèreté et la transportabilité de l'engin nous permet de penser qu'un doublet un peu plus gros, pour du visuel, serait encore transportable et vite mis en place. Après, OK, se pose la question de la monture qui serait nécessaire, selon le delta de poids d'un doublet 120-130 par rapport à celui de la FC-100 (3,6 kg pour la DF, 2,8 kg pour la DC !! y a de la marge pour que ça devienne chiant !) En tous cas, je trouve qu'en solution nomade et légère, il y a un trou entre Taka 100 mm (OK d'autres constructeurs proposent des doublets de 120-130) et des Dobs de 250 ou 300 qui, tout en restant maniables, sont tout de même autrement plus longs à gérer -et encore si on peut les laisser stockés tourillons montés

Ah salut ! Ben oui c'était l'enfer cette année niveau météo ! De belles cibles bien adaptées à ton diamètre, ça commence à causer. Je me souviens d'une superbe vision de NGC 6445 au T300 X 390, avec l'AG à côté. Celles que tu cites dans Ophiuchus et le Sagittaire sont basses, faut un site transparent et une faible turbu. Je suis "content" 😉 que le 15'' n'ait pas vu les ansae de NGC 7009 car seule l'une d'elles m'apparaît pour l'instant au 300, et j'ai d'autres échos comme quoi elles étaient faciles ? 😑 Bon, on attend la suite alors pour les galaxies, mais franchement ces petites NP sont un bon choix aussi à 450 mm si on peut grossir. Au 300 c'est déjà pas mal mais on reste parfois sur notre faim, sentant être au bord de percevoir des détails intéressants ...

Faites gaffe de pas trop devenir accro au 300 et de subir les revers météo de Murphy ! 🤣 Comme j'ai pu le répéter déjà, cette année les seuls soirs clairs c'était en déplacement sans le 300 loin de chez moi, ça s'est encore vérifié toutes ces vacances d'été ! Une fois parti, comme un interrupteur la météo s'est mise au beau, et re-dégradée de retour ! Donc dernière longue obs au 300 toujours en avril ! Qu'à cela ne tienne, les petites 8X42, 80ED et FC-100 bien transportables s'en sont mis plein les mirettes sous ces ciels quasi parfaits, et imperturbablement étoilés d'un soir à l'autre ! 😁

Salut, je rejoins Bruno et Shaula16 sur les filtres. Hélas je n'ai pas souvenir de la visibilité ou pas de la Dentelle au 300 sans filtre (sûrement visible mais pâle ...), et je n'ai qu'un mauvais UHC mais le OIII est vraiment utile. Ca change complètement la donne, tout comme sur nombre d'autres petites NP, indétectables sans. Même à 100 mm. Le fait qu'il enlève des étoiles permet de dessiner plus facilement ! 🤣 Y en a moins à poser sur le papier ! Mais je vais sûrement me reprendre un UHC de bonne qualité, pour comparer avec l'OIII car comme dit ils servent plus ou moins selon les objets. Il faut considérer aussi la pupille de sortie (grossissement), par ex cet été à la FC-100 + OIII sur certaine NP c'était assez contrasté à 53 X mais manque de détails, et trop sombre et étalé à 92 X. Il me faudrait soit un Gr intermédiaire, soit un UHC pour rajouter un peu de bande passante. A voir, à tester

Ah tu as des 12X60 ? désolé j'ai peut-être dû te poser la question mais les vacances sont passées par là ... Quelle belle balade tu as faite ! Oui ces soirs d'été sont superbes pour ce type d'observation à la jumelle, toute la Voie lactée contient nombre d'objets déjà bien visibles (sans compter les différences de luminosité, les nébuleuses obscures ...) Je me suis aussi régalé aux 8X42 Monarch 5, pour des balades sans prise de tête. J'ai observé M107 récemment à la FC-100, c'est vrai qu'il est pâle, je n'y ai pas vu d'étoiles malgré une mv max vérifiée à 12,85 sur Wikisky, dans les environs (max 148 X). Mais il est irrégulier, et joliment inscrit dans une sorte de crucifix stellaire

Oui, belle M51 d'autant que ce n'est pas vraiment la saison. Ton dessin m'évoque grosso-modo ce que j'ai au T300, conscient certes de n'y être peut-être pas passé par conditions excellentes.

Bravo ! voici un objet des plus esthétiques, avec sa belle sinuosité et son aspect différent des 2 côtés de l'étoile 52. Le rendu ici est flatteur. Bien vu pour la division des filaments en 2 parties à droite de l'étoile sur ton dessin. Je la devine à la FC-100 sous très bon ciel, mais c'est plus évident oui au 300.

Hello ! observation difficile à la 100 mm, il me semble que ce sont plus des mini-tâches blanches qu'autre chose. De mémoire 2 ou 3, mais il me semblait que les cadors au 400 en voyaient bien plus, je suis surpris en relisant très rapidement le post. Donc 3 à 100 mm c'est un bon score ! 😁 On peut grossir plus que ça sur la lune, mais les coquins sont peu contrastés, pas sûr que ce soit productif ...

Salut Loulou7331, oui c'est moi qui ai ouvert le sujet sur les 56 mm sur le forum d'en face, y a pas mal de réponse, je te laisse chercher. Le déclencheur a été la météo absolument pourrie de 2024 qui m'a fait penser à investir dans un instrument encore plus minimaliste et facile à mettre en oeuvre que la lunette. En effet j'ai constaté que je n'avais plus de ciel clair que lorsque je me déplaçais loin de chez moi (encore vérifié ces 3 dernières semaines !!) Pour ma part ces derniers jours de beau temps m'ont probablement persuadé de franchir le pas, ce seront des 10X56 KOWA Prominar. Rapidement testées en plein jour, la luminosité ne m'a pas ébahi et une légère frange verte était visible autour d'objets fins (fils électrique dans le ciel, par ex). J'ai 50 ans, pour cela et d'autres raisons je vais préférer les 10 X aux 8 X. Elles ne serviront que de temps en temps, de préférence pour les larges nébuleuses ou les Barnard, pas besoin donc d'une qualité optique au top. Cependant je serais intéressé par la meilleure transmission possible, ce qui hélas ne se trouve que sur le haut de gamme. J'ai hésité avec les modèles haut de gamme, Zeiss Conquest, Zeiss 54 mm et Svaro 56 mm mais les tarifs sont du simple au triple ou quadruple ! Y a pas de gamme intermédiaire ce qui est dommage

Salut, je ressors de temps en temps ma veille 80ED de 2010, comme par ex récemment en déplacement. Moins encombrante et moins de risque qu'avec la FC-100DF. Je l'ai beaucoup utilisée jusqu'en 2015 environ, uniquement en visuel, pas d'expérience photo. Ben ce que je peux dire c'est qu'optiquement ça dépote tout de même à condition d'être sous des ciels clairs, pas au niveau de la FC-100 mais agréablement surpris par rapport aux souvenirs que j'avais. Le 28 mm natif donnant 21 X permet une immersion assez impressionnante dans les champs d'amas ouverts, avec des étoiles certes déformées sur les bords mais très piquées au centre. Il y a toutefois un biais, c'est que je reste pour ces observations touriste, sur des Gr faibles, au max 100 X, en ciel profond, donc forcément le risque d'images peu piquées est réduit. Après, oui, le gros point faible est le PO qui ne tient plus bien. Faudrait le changer mais je n'utilise plus cette lunette que de façon occasionnelle

Salut, je suis d'accord avec Bruno, se méfier des noms littéraux ...Il y a quelques références à peu près sûres car historiques, mais bon rien ne vaut l'identifiant Messier, NGC, etc ...Un peu comme en entomologie ou botaniques les noms scientifiques, comme cela pas de confusion, on sait de quoi on parle

hé hé ...Ah tu as le Delos 6 que j'ai aussi ! Effectivement je trouve qu'il marche très très fort celui-là, que ce soit sur la FC-100 ou le T300. Sur ce dernier il me donne 225 X au lieu de 170 X avec le Delos 8, mais la différence est souvent impressionnante sur les petites galaxies par ex : plus d'étoiles faibles dans les environs, galaxie mieux définie, etc ... Idem avec la lunette en lunaire / planétaire. Par contre je reste donc sur ma faim avec le XW 5 mm, le seul de la gamme Pentax (hors XF) et je n'ai donc jamais voulu m'en acheter d'autre. Mon projet de jujus 56 mm tombant momentanément à l'eau à cause de la météo, et passionné aussi de nature, ornitho, rando, montagne, je me demandais si je ne basculerais pas justement sur de petites 30 ou 25 mm très haut de gamme, de poche...En effet sac à dos ou sacoches de vélos sont souvent trop pleines pour emporter mes 8X42 ...J'ai récemment été impressionné de voir dans des Leica 8X20 une image d'oiseau tout aussi lumineuse et plus belle que dans mes 8X42 Monarch ! Sûrement un effet aussi de la réduction de la pupille en journée. Sous les étoiles ce ne serait sûrement pas le même verdict, mais si les jujus sont uniquement destinées à la rando / ornitho en journée autant prendre les plus petites et légères. Donc peut-être 25 mm (poids 270-300 g) et non 30 mm (460-500 g). Zeiss ou Svaro ...Mais j'ai les mêmes craintes que ton ressenti quand au placement d'oeil, etc ...Pas idéal dans les 8X20 Leica que j'ai testées ...

C'est beau d'être dans une région où l'on peut planifier ses séances quand on veut ! 😁 J'ai connu cela dans ma jeunesse habitant le Vaucluse, et me déplaçant fréquemment dans les Hautes-Alpes et le sud-ouest. Mais la météo n'était probablement pas aussi capricieuse que maintenant

Chanceuse ! Ciel de Belgique mieux que celui du Lyonnais alors ! 😁 Bravo d'avoir porté haut les couleurs de la lulu 100 mm, même si l'humidité devient vite un problème. Ca m'est arrivé aussi sur des sites ailleurs que chez moi, au bout de 1 à 2 h c'était plié. Quelle frustration quand justement on est sous des ciels merveilleux ! Les 2 amas du Lézard sont splendides à ce diamètre de 100 mm, tout comme M22 qui c'est vrai n'a rien à envier à M13. Il montre du détail, de la structure, de grosses dimensions, et est déjà repérable aux très petits instruments. M15 reste très serré, je ne me souviens guère de beaucoup d'étoiles périphériques. M92 est un peu plus gratifiant quand à sa résolution bien amorcée à >= 150 X, sous faible turbu, et présente une partie centrale irrégulière avec un coin plus marqué. Tu as raison de mentionner Mel 20 de Persée aux jumelles, c'est un très vaste amas bien approprié à cet instrument, tout comme le Hibou NGC 457. Mais ce dernier reste intéressant à la lunette et on peut alors y plonger plus en détail. Tiens ! je vois que tu as un XW 5 mm. En es-tu contente ? Car je ne trouve pas le mien top en bord de champ, j'en avais déjà parlé par ailleurs mais m'étais un peu attiré les foudres de critiquer un oculaire si cher ! 😆 L'image d'objets brillants (Jupiter, Saturne) me parait assez entachée de chromatisme en bord de champ, mais quasi parfaite autour du centre. Et bravo pour tes Kyte 42 mm ! Ce sont les Lynx HD ? Lors de ma recherche pour des 56 mm ou bonnes 50 mm j'avais noté les 12x50 comme bonne option sans taper dans le très haut de gamme (Leica, Zeiss, Svaro), puis le projet est tombé à l'eau, si j'ose le jeu de mots, en raison de la météo exécrable