etoilesdesecrins

J'ai cru à un second coup de Murphy hier soir, mais finalement c'était brouillard. Ce matin par contre avant 6 h c'était à peu près clair, comme bien souvent en ce moment en pleine nuit

HA HA HA hier soir tout clair en début de soirée, c'était la pleine lune !! 😁 Ca loupe vraiment rarement ! Une belle Jupiter vers 22 h

J'espère que tu verras la différence avec ta 100 ED. Là je ne peux pas trop dire car je partais de ma 80ED et il y a donc eu du delta sur plusieurs points : - diamètre bien sûr - qualité générale : le PO de ma 80ED a faibli au bout de quelques années, problème connu sur les SW 80 ED et souvent relaté sur les forum. Rien de tel chez Taka c'est du costaud ! - gamme d'oculaires : je suis passé à Pentax et Delos en même temps que la FC-100. J'ai la malette de la 100 ED pour la ranger. Il faudrait 2 montures côte à côte pour comparer les 2 tubes sur le même objet, le même soir, au même moment ...Sinon cela peut se faire en prenant des notes ou des croquis précis, ou bien avec l'expérience globale. Du coup j'espère que ton 200 gardera son intérêt et ne sera pas trop détrôné C'est quand que tu l'emmènes au-dessus de Gap ? Tu verras avec ces ciels ! 😁

J'ajouterais un certain aspect polyvalent de la FC-100 : aussi bien vers 20 X pour se balader dans les grands champs de la Voie lactée (pas testé perso mais Gildas a ce type de Gr) qu'à plus de 200 voire 250 X pour zoomer en planétaire. Certes dans ce cas il vaut mieux une monture costaud voire un suivi. Et une turbu faible. De plus la mise en température est rapide. D'autre part elle est très portable (sur AZ) pour être emportée sous des ciels très purs et là en ciel profond elle est assez bluffante, équipée de bons oculaires. Ou bien pour être sortie en 2 min s'il y a une éclaircie. C'est peut-être moins vrai pour le Mewlon selon le type de monture ?

Yo ! wow la nouvelle ! j'ai vu ce week-end mais pas pu répondre. Franchement tu exagères déjà que le temps est maussade là c'est 6 mois de nuages en plus 😁 Non je rigole tu as bien raison ! Perso je préfère acheter peu mais éthique et de qualité, après avoir comparé pendant 6 mois les trucs avec des tableaux 😄 Je ne savais pas qu'il y avait une telle différence de prix entre la DZ et la DF. Ils disent que la différence réside dans les 800 mm au lieu de 740 de focale, et un meilleur traitement optique encore mais je ne sais en quel sens. Peut-être pare buée rétractable ? Mais n'est-elle pas plus lourde et longue que la DF ? Je suis partant pour donner une seconde vie aux choses mais pour de l'optique astro je ne sais pas, y a un truc qui me freine pour acheter de l'occase ...Et puis Taka c'est un placement, plutôt que laisser l'argent en banques 🙂 A propos de FC-100, hier soir bien sûr il y a eu la sacro-sainte éclaircie de la pleine lune alors que c'est couvert depuis des jours et des jours. 😡🤣 Hop en 2 secondes dehors, un joli M15 avant d'aller au ciné, quasi granuleux à 123 X déjà. Vénus dégoutante de turbulence, trop basse, hé oui la Taka ne fait tout de même pas de miracle hein. Et de retour du ciné, je ressors la lunette alors que ça frise les 0 dehors pour Jupiter, tout de suite une belle image stable. Certes Jupiter était bien haute. Il me semble que les bandes manquaient un peu de contraste, mais elles étaient bien détaillées, avec une formation entre les deux tirant nettement sur le gris-bleu. Avec le XW 5 mm (148 X) y en avait encore sous le pied, mais c'était fade et plus flou avec le 3,5 à 211 X. Je pense qu'il me faudrait un bon 4 mm intermédiaire pour sur certains sujets comme Mars et Jupiter (185 X) afin d'optimiser quand c'est assez bon niveau turbu sans être au top. J'ai un vieux 4 mm TMB à 60 balles qui fait le job mais très étroit et manque un peu de contraste. Pour la lune pas besoin je me régale déjà au 6 mm à 123 X y a déja trop de détails pour du dessin de grande zone.

Oui @cpeg j'ai vu ça cette nuit, ainsi que de nombreuses autres nuits avant, alors que c'était couvert le soir ! 😁 Mais trop compliqué de se relever en bossant le lendemain ... Effectivement je consulte le mélange des 3, MeteoFrance, MeteoCiel et MeteoBlue avec à l'approche du soir sat24 pour confirmer quand ça a l'air pas mal. Même malgré cela il m'arrive trop fréquemment de monter le 300 pour quelques minutes alors que voiles ou nuages arrivent. Parfois, ces 3 sites annoncent des choses totalement opposées, difficile donc de faire la part des choses. Quand les 3 convergent sur une période de plus de 24 h sans le moindre nuage ça laisse pas mal de chances quand même

Oui, rien de parfait dans l'absolu en astro ! Certes le CN 212 ou le Mewlon seront peut-être plus pointus en planétaire qu'une lunette, mais sont-il totalement adaptés pour le CP vue la focale (je parle surtout pour le Mewlon) ? Je ne pense pas. Et pour moi c'est aussi l'échelle au-dessus en terme de poids et encombrement, on n'est plus je pense dans l'immédiateté d'une FC-100. On l'a déjà dit, cette lunette n'a rien d'idéal dans l'absolu mais présente un compromis intéressant CP, planétaire, une bonne polyvalence associée à une bonne qualité d'image, une transportabilité aisée, une mise en T° rapide, etc ... Certes, elle n'est spécialisée ni en planétaire face à un Mewlon, ni en CP face à un Dob de 300 ou 400, c'est sûr. Après, c'est à chacun de voir selon les priorités, ses préférences, son budget ...

Pour les Lyonnais, z avez vu la purée de pois aujourd'hui qui succède aux nuages hier ? 🤐 Et pourtant ils annoncent ça : Un peu pénibles leurs erreurs de prévisions récurrentes quand même ...Je veux bien croire qu'aujourd"'hui on est sous la masse de brouillard non prévue, mais hier c'était des nuages hauts alors qu'ils avaient prévu tout soleil comme ça. Je comptais sur 2 soirs d'obs mais nada. Début janvier je consolide mes stats 2024 je prévois déjà un effondrement comme jamais vu en 10 ans

Surtout, c'est pas la même philosophie ! fini le setup de 10 kg tout juste qu'on porte facilement sur la terrasse lors d'une éclaircie ! Faut une équato ou au moins une Sky-Tee 2 je crois, avec les contrepoids ...J'ai tourné le pb dans tous les sens, rien à faire, au final ce serait plus lourd / moins transportable / aussi long à monter que mon T 300 ...Et ce dernier en ciel profond c'est une tout autre paire de manches quand même hein ! Même si je reste persuadé que pas mal de soirs la vue planétaire dans la Taka 120 doit être d'une finesse et d'une richesse inouies. C'est lors d'une des dernières oppositions très favorables de Mars, un soir très calme, déjà superbe à la FC-100 à plus de 200 X que je m'étais dit que , nom de nom, ça devait déchirer dans une 120 ! A quand une FC-120 légère ? 😁

Attention ! c'est quand même rarissime d'avoir cette qualité en visuel, la turbulence dégrade les images tout de même. sur le site Scope Views la FC-100 DC (et d'autres modèles) est testée avec des conclusions dithyrambiques, si tu veux t'affranchir de nos avis de possesseurs pas toujours très objectifs. Et le gars sur ce site a testé des dizaines de lunettes et de jumelles

Attention, je crois que la FC-102 est plus lourde que la FC-100, adapter donc la monture en fonction. As-tu vu ce site : http://www.scopeviews.co.uk/TakFS102.htm Le mewlon 180 n'est-il pas plus orienté planétaire que polyvalent ? Le poids est aussi plus conséquent. Je partage assez l'analyse de @Bruno comme quoi la 100 mm sera plus polyvalente que la 76, notamment meilleure en ciel profond et en planétaire. Pour les montures, si FC-100 choisie, la AZ4 convient et permet de gratter encore quelques euros sur le choix ci-dessus (certes moins élégante, notamment avec ce genre de lunette 😁 mais j'assume)

Nul doute qu'un Dob de 250 ou 300 en montrera plus que la FC-100 dans la plupart des conditions. Idem normalement pour une apo 120 ou 130 mm. Me concernant, je souhaitais une lunette la plus grosse / performance possible utilisable sans souci sur mon AZ4, en mode visuel, pour créer une différence avec ma 80ED. Il est apparu après recherches que la FC-100 était le meilleur compromis, si en plus on ajoutait l'aspect mise en T°, transportabilité, inertie d'utilisation, mais aussi rapport perfs /diamètre et polyvalence. En effet, elle permet autant de sa balader vers une trentaine de fois dans les vastes champs riches de la Voie lactée, que d'étudier tel petit détail lunaire voire planétaire à 200 ou 250 X si la turbu le permet. Une 120 aurait nécessité une autre monture, bien plus lourde, ce que je ne souhaitais pas. Et perso j'en suis aussi satisfait en ciel profond, aussi bien chez moi dans les Monts du Lyonnais (utilisée 100 % avant que le Dob n'arrive) que surtout en déplacement sous des ciels très purs, alors que le Dob reste à la maison. Elle peut aussi sortir immédiatement quelques minutes lors d'une éclaircie surprise, alors que le montage du Dob serait trop long. En revanche, oui, lors des soirées claires sans nuages pendant plusieurs heures, pour du ciel profond à domicile c'est quasi toujours le 300 qui sort 😁 Tout cela pour dire que non, la FC-100 n'est probablement pas l'instrument magique dans l'absolu, mais par contre une piste très sérieuse si l'on recherche un certain compromis

Hello ! l'aspect particulier de cette nébuleuse à ce diamètre, un peu sinueux, est bien rendu. Tout comme les irrégularités ou incertitudes de limites, bien floues, qui font apparaître au moins une encoche sombre. Bref, un objet un peu énigmatique, qui pour ma part peine un peu à bien se révéler. Certes je n'y ai jamais usé du OIII qui ferait apparaître un peu de filaments, dit-on. J'ai guêté récemment une éclaircie pour le pointer à la lunette, car des CROA en ont fait un assez bon hommage à petits diamètres, et je ne me souvenais guère de grande facilité dans ces conditions.

Hello, oui je confirme que la FC-100 DF est au-dessus de la classe des 80 mm, même si de mon côté le test est un peu biaisé car je parle de 80ED SkyWatcher utilisée avec des oculaires bas ou milieu de gamme, puis de la DF avec du Delos ou Pentax XW. Les deux ont été et sont utilisées sur simple monture AZ4, que du visuel. Après attention en cas de turbulence conséquence, Taka ne fait pas de miracle non plus 😉 Mais pour un encombrement et un poids guère supérieurs à la 80ED - mais je ne sais pas pour la Taka 76 -, la FC permet tout de même d'aller plus loin notamment dans la définition des principales galaxies (condensation centrale mieux visible), en planétaire, dans la résolution périphérique des globulaires Messier, dans la concentration d'énergie ponctuelle dans les étoiles, etc ... Et elle me surprend toujours en ciel profond quand je l'emporte sous des ciels bien purs et préservés.

Hello, je ne peux que confirmer les dires de mes émminent(e)s collègues ci-dessus, ayant la FC-100 DF (2 pouces) sur AZ4. Peut-être que l'autre coulant suffirait en visuel ? J'avais pris celle-là pour ne pas le regretter ensuite, et il me paraissait plus costaud. Cet ensemble est très léger et transportable, vite mis en oeuvre, et polyvalent des plus petits grossissements pour les larges champs de la Voie lactée à du 200-250 X en planétaire, lunaire, étoiles doubles. Au-delà le manuel de la AZ4 est assez limitant je trouve, tout comme la perte de luminosité et bien sûr les effets de la turbulence. Par contre si tu as le budget, je ne sais pas pourquoi tu hésites entre 60 et 76 mm ? A moins de vouloir le plus minimaliste possible avec 60 ... Le passage à 100 doit par contre être plus volumineux / lourd

Ah super, loulou7331, merci beaucoup pour ce retour ! J'avoue que j'étais resté un peu sur ma faim lors de ta précédente intervention sur le sujet, annonçant ton intention et puis plus rien. Cela m'intéresse au plus haut point car je suis justement toujours en cours de réflexion pour une grosse paire de jumelles astro, permettant un gain avec mes actuelles Nikon Monarch 8X42. Uniquement pour du ciel profond en mode nomade, ou quand je n'ai pas les moyens de sortir un plus gros instrument. En effet, comme déjà dit par ailleurs je constate de plus en plus de moments étoilés quand je suis en déplacement sans mes instruments, ou avec peu de certitude que ça le reste, comme actuellement, ou entre 2 nuages, ou 30 min en fin de soirée après d'autres impératifs ...Bref les jumelles s'imposent comme nécessaires. J'entends les jumelles comme un instrument dédié plutôt aux plages étendues, donc une de mes priorités est le diamètre et la transmission. Vient ensuite le poids le plus modéré possible, mais hélas élevé si on veut satisfaire le premier critère. Ensuite le prix, assez peu limité mais vue l'utilisation qui devrait être tout de même assez occasionnelle j'hésite à investir beaucoup. J'oubliais aussi le critère de qualité et d'éthique sur lesquels je suis 100 % d'accord avec toi, connaissant aussi l'avis de JLD là dessus. Pour le moment j'ai éliminé les NL Pure et les Swaro 50 EL pour des raisons de prix trop fort et de diamètre (peut-être) un peu insuffisant, même si leur qualité peut compenser un peu cela. J'ai retenu : - Kowa 10X56, légères, peu chères mais moyennement notées, transmission moindre que mes autres choix - Kite IBIS 10X50 : encore légères, moins chères que le top mais diamètre moindre que 56 - je n'ai pas trouvé de choix si vaste que cela en 50 mm désirant rester chez les quelques enseignes astro que je connais, ou la LPO. - Swaro 10X56 SLC bien sûr, top en diamètre et transmissions mais chères et surtout lourdes : 1195 g Comme il faut bien faire des choix, j'ai éliminé les Conquest Zeiss en 56 moins bien notées en astro par Scopereviews et plus lourdes encore, ainsi que les Zeiss 54 mm plus chères mais légères, et moins bien notées en astro par Scopereview que les SLC. Le poids de 1200 g me fait relativement peur à main levée, pour des séances de plus de 20-30 min. Je ne me rends pas trop compte, même si avec mes vieilles Perl 10X50 à 900 g env je n'ai jamais eu trop de soucis - mais nuque plus souple que maintenant aussi ! Avec mes Monarch actuelles à 700 g ça va encore bien, mais parfois faut relâcher les bras. J'ai pu tester en magasin les Kowa 10X56 à 1050 g et elles ne m'ont vraiment pas pâru lourdes, étonnantes, mais certes elles sont compactes et courtes. Par contre je n'avais pas été ébahi par leur qualité ni leur luminosité, mais c'était en journée avec la pupille non dilatée. Donc je vais réfléchir encore un peu, je ne voudrais pas avoir un truc top qui au final ne m'est guère utilisable à cause de son poids

Salut, ha justement je voulais évoquer un sujet un peu ressemblant, mais je ne savais pas trop où le mettre. Il ne s'agit pas d'oculaire mais de jumelles, et cela peut sembler une évidence : en général je constate une différence de qualité d'image si je regarde avec mes lunettes ou sans mes lunettes. A relativiser par le fait que je n'ai pas en tête ma correction précise, et que ce cas ne saurait être généralisé à d'autres personnes. Avec les lunettes de vue, l'image dans les jumelles est souvent plus dégradée que sans, notamment plus floue sur les bords et présente plus de chromatisme. Cela dépend peut-être aussi de l'angle de visée à travers les lunettes (pas tout à fait en face, etc ...) Toujours est-il que lors d'un test, je ferai bien attention à tester aussi sans les lunettes. En effet cela peut être trompeur en introduisant de faux défauts imputés aux jumelles ! Je n'ai pourtant pas remarqué de problème analogue à la lunette ou au télescope, si ce n'est qu'en fin d'observation avec la fatigue il me semble que le ciel étoilé est parfois un peu plus net quand j'enlève mes lunettes, alors que c'est (heureusement) le contraire habituellement

Pour M31, on ne voit pas la bande sombre bien sûr aux jumelles, mais je vois bien qu'un côté est un peu plus tranché que l'autre, ce qui se vérifie sur photos. Ce qui est superbe avec ce genre de ciels, c'est que la transparence est là jusqu'à l'horizon (sauf halo de grande ville bien sûr). Les objets aux ras des pâquerettes en sont transfigurés

Salut, oui je suis pas très loin de St Catherine. Sur le haut des Monts du Lyonnais (St Catherine, parcours de la SaintéLyon) c'était clair dès le samedi et ça l'est resté toute la nuit je suppose, car depuis là-haut il y avait une magnifique mer de nuages dont le niveau a ensuite baissé. Pour les faisceaux, oui peut-être un test pour la fête des lumières

HAAAA !! je l'attendais celui-là ! 😁 Je me sens à la maison, puisque j'ai un pied à terre entre Sisteron et Gap où j'ai souvent observé, depuis les années 86-87 à la 60 mm, puis à la 80ED, à la FC, aux jumelles. En outre mon pseudo vient de nombreuses randos dans les Ecrins en bivouac, pas en refuge, direct sous ces ciels majestueux. Je suis donc bien d'accord avec le gain impressionnant dont tu parles, par rapport à des ciels plus moyens. En ce moment j'observe aussi de temps en temps sous un super ciel sur les plateaux sauvages de Haute-Loire, vers 1000 m, mais je ne saurais guère départager ces 2 types de ciel. Récemment il ne me semble pas y avoir vu les 3 amas du Cocher à l'oeil nu, mais sans trop les chercher non plus. Par contre ils sont magnifiques aux jumelles ! M1, vous me surprenez, autant toi aux jumelles que Joker0247 à la 60 mm sous ciel un peu diffus. Cette nébuleuse ne m'a jamais semblé très facile ... M33 à l'oeil nu, oui, faut attendre qu'elle soit bien haute, mais ce n'est jamais très contrasté. Même bien fantômatique ! Aux jumelles tu as sûrement dû voir qu'un côté de M31 était plus tranché que l'autre, trahissant la bande sombre. Le satellite M110 n'étant pas si difficile que cela. Et M32 me reste aussi invisible à 8 X. Concernant l'America (attention la Californie est plus difficile) même sous très bon ciel je la trouve assez diffuse, elle est tellement étendue. CEs 2 dernières caractéristiques m'ont surpris cet été en Haute-Loire à la FC-100 (je n'ai certes que 31 X mini, ce qui est un peu fort vue sa taille). Pour les amas de la Poupe, oui c'est M47 que l'on voit à l'oeil nu, l'autre est bien plus faible. Ils offrent ainsi un joli contraste et c'est une régal de le constater à faible grossissement. Que ces belles observations diffusent longtemps !

Hello, à nouveau tout clair samedi soir mais pas eu l'occasion de sortir, si ce n'est quelques minutes aux jumelles. Par contre, est-ce que quelqu'un dans la région a remarqué ces faisceaux lumineux pénibles balayant le ciel toutes les 5 secondes ? A mon avis c'était une animation liée à la Saintélyon qui est passée au-dessus de chez moi, j'ai lu quelques trucs allant dans ce sens sur un forum de course à pied. Jamais remarqué les autres années ...Ni heureusement hier soir. Je me mets à la place d'un coureur de la Saintélyon sur ces jolis plateaux assez sauvages, évoluant pour une fois sous de superbes étoiles, quel gâchis d'avoir un méga flash toutes les 5 s ! Après, ils ne sont pas là pour l'astro et probablement plus sensibles à l'animation de la course qu'aux étoiles, mais bon ...

Salut ! oui un CROA super-détaillé, et ce à "seulement" 60 mm, et avec des conditions pas optimales ! D'autant plus de mérite ! Je n'ai pas les doubles forcément en tête, mais tu as profité de beaux amas de saison. Et oui à présent les belles constellations lumineuses d'hiver prennent peu à peu le pas sur celles d'automne, plus discrètes. Je me réjouis toujours de les voir se lever, Orion en princesse d'entre elles. Je ne me souviens toutefois pas de tant de "facilité" sur M1 et de détails sur les amas du Taureau, à la 80 ils demeurent assez discrets. Par contre le double amas NGC 1807 - 1817, au 300 j'avais failli ne pas le reconnaître ! 😁 Somme toute, cette constellation du Taureau n'est pas hyper riche en objets, ce qui perso me donne envie de choyer encore plus le peu d'objets et de bien les observer 😄 On peut ainsi passer plus de temps sur chacun

Salut ! merci pour le témoignage, certes tout cela nous paraît esthétique et intéressant, passionnés que nous sommes, mais je suis souvent ébahi de voir des néophytes qui s'intéressent aussi à de petites tâches floues, comme on me dit parfois ! Alors certes, les beaux classiques que tu as montrés + le SV 400 + les commentaires, ça a dû aider ! 😉

hé hé oui un peu : Abell 3 échec, Abell 6 échec, sinon Tombaugh 4, des amas Czernik, des amas Berkeley (pour une fois pas trop difficiles), etc ...Le pb c'est que n'ayant pas de doc descriptive précise pour pas mal d'entre eux je ne sais pas trop à quoi m'attendre ...si je vois un regroupement d'étoiles '"suspect" ou une zone floue dans la zone attendue, je note. C'est un peu de l'aventure

Hello ! oui content aussi pour toi, ces petites lunettes offrent de très bonnes perfs, je suis toujours étonné de ce que l'on parvient à voir au regard de la modestie de leur taille. Instruments polyvalents, performants, transportables, vites mis en oeuvre, offrant des images piquées, un régal. La région de Cassiopée dans la Voie lactée avec tous ces amas est bien indiquée pour ce type d'instruments. Melotte 20 est intéressant aux jumelles, tout comme les Hyades, et bien sûr les Pléiades et le Double Amas, même si je préfère un peu plus de Gr pour ces deux derniers. Je me régale toujours aux jumelles de l'enfilade M37, M36, M38, on voir déjà leurs caractéristiques propres, en plus du grand champ. Très beau aussi pour moi hier soir, j'étais dans Cassiopée au T300 pour continuer mes listes d'objets exotiques jamais encore vus. J'ai fini aussi rapidement sur Jupiter à 400 X pour voir mais l'image était un peu empâtée, un peu floue, pas top du tout. En commençant à 170 X elle était plus nette mais ça m'a flashé la rétine après avoir passé ma soirée sur des trucs pour certains à la limite de la visibilité ! 🤣