etoilesdesecrins

Salut, une belle lune le 14/02 dernier m'a donné envie de sortir les crayons sur l'une des plus frappantes configurations que j'avais sous les yeux. Il s'agit du duo de cratères Hercule et Atlas, assez proéminents et contrastés ombre / soleil. Le ciel était calme, peu turbulent, globalement clair avec quelques passages de voiles. Le dessin a été fait assez rapidement, en 1 h environ, au seul grossissement de FC-100 DF X 92. Bien entendu, de nombreux autres détails auraient pu être perçus en grossissant plus, si j'avais eu plus de temps à y consacrer. Mais déjà, j'ai pu apprécier l'aspect fortement granuleux et rayonnant des bords de ces cratères, avec assez peu de variation d'albedo sur le sol alentour. Le fond de Atlas est bien plus sombre. Le fond de Hercule est granuleux et de ton variable, il appelle à grossir. On peut remarquer aussi le cratère un peu fantôme, effacé, au N de Hercule. Par manque de temps, je me suis limité aux stricts environs des cratères. Ce dessin m'a donné l'idée d'un comparatif, puisque j'avais déjà croqué la même zone, depuis le même site, le 21/06/2015 à la 80ED X 70. Je ne me souviens plus trop du temps et du soin que j'avais apporté à ce premier dessin en 2015, mais le rendu me semble inférieur à ce que je faisais en général. Pour autant, on peut noter d'emblée la différence avec le dernier dessin 2024. A mon avis le gain modéré de diamètre de 80 à 100 mm et celui de la qualité d'optique et d'oculaire n'expliquent pas tout. L'explication pourrait plus résider dans l'expérience acquise depuis 2015, sous diverses composantes. Le dessin de 2015 a été fait avec une lune de 5 j, celui de 2024 avec une lune de 4 j, ce qui explique les différences d'étendue des ombres par ex, mais on retrouve pas mal d'éléments généraux communs entre les 2 dessins. Premier dessin de 2015 à la 80 ED X 70 : Second dessin de 2024 à la FC-100 DF X 92 :

Hello, version corrigée un peu moins jaune :

@LeDob300du83 : de mémoire j'étais à 3 mm sur le Canasson, T300 X 96 HBeta. Ton spot d'été m'a l'air tout indiqué, je connais bien la qualité des ciels de cette région ! Pour la notion de transparence, ben faut la totale : pas de nuages ni de voiles bien sûr, mais aussi comme dit @Lune cendrée faut un petit truc en plus qu'on pourrait traduire par une absence de petites poussières dans l'air, de diffusion, d'humidité ...Un ciel juste bleu sans nuage ne suffit pas. On a souvent cela en montagne, où l'on voit que le ciel est d'un bleu sombre pur au zénith. Le test de ciel coronal en cachant le soleil d'un doigt, qui doit diffuser le moins possible autour du doigt, est signe de grande transparence. Bertrand Laville dans Ciel Extrême la mesurait aussi par la perception de détails éloignés à l'horizon. Plus ils sont apparents, plus la transparence est bonne. Ensuite, la nuit, on peut s'en rendre compte rapidement. Certains utilisent un appareil SQM, perso je me réfère rapidement à l'aspect, la quantité d'étoiles que je vois par rapport à d'hab, la facilité de la Voie lactée ou pas. Bien entendu, ces paramètre naturels sont à pondérer avec la présence de la lune, ou de pollution lumineuse diverse, qui, si elles ne font pas partie intrinsèquement de la transparence du ciel, viennent l'altérer. Pour moi, le mistral est généralement un facteur d'amélioration de la transparence, par 'nettoyage' du ciel, même s'il engendre d'autres désagréments : froid, turbulence ...J'ai souvent obtenu de bons résultats sur des objets diffus et faibles en présence de mistral. Par contre @Astro-N5 je ne vois pas de rapport entre excellente transparence et étoiles ne scintillant pas. Cet aspect est plutôt lié à une faible turbulence. Pour le filtre Bresser, c'est déjà peut-être un bon début. J'ai eu un UHC bas de gamme qui m'a quand même bien servi 😃

Oui @'Bruno, certes les grandes nébuleuses diffuses photographiques sont souvent décevantes en visuel, hormis les classiques d'été, M42, les Dentelles ... Elles présentent souvent un aspect diaphane et étendu. Je conseillerais aussi dans un premier temps l'UHC, moins restrictif et plus polyvalent. J'y vois souvent plus d'étoiles de champ que dans l'OIII. Et tout à fait compatible avec ton diamètre de 200. Par contre pour la Tête de Cheval, même avec le HBeta, 200 mm c'est un peu juste, à moins d'avoir l'habitude et d être sous un excellent ciel de montagne. A 300 mm HBeta je l'ai assez facilement détectée depuis chez moi, ciel de campagne assez bon mais assez proche de grandes villes. Pour NGC 4565, aucun filtre requis, c'est une galaxie, mais je conseille d'attendre qu'elle soit assez haute dans le ciel et que transparence et turbulence soient convenables. Une fois j'ai vu la différence (au 300) sur la facilité de perception de la bande sombre entre la galaxie levée depuis peu et un peu plus tard, bien haute, logiquement tout était mieux défini et la bande mieux visible.

Oui, surtout que le HBeta ne sera pas de sortie très souvent, peu de nébuleuses y sont sensibles (Tête de Cheval bien sûr, California, etc ...) OIII et UHC sont bien plus utiles à mon sens

Super ! Bravo pour M1, oui elle correspond à cela dans cette gamme de diamètre. M31 présente 2 autres galaxies satellites autour d'elle, bien plus faibles mais accessibles à ton diamètre sous bon ciel : M32 (sorte d'étoile floue) et M110 (plus étendue et plus faible que M32). Pour M42 c'est surtout du gaz que l'on voit en brillance, les poussières sont plus sombres . Il te faudrait au moins un oculaire intermédiaire entre le 25 mm et le 4 mm

SAlut, bravo ! Incroyable la série de soirs clairs que l'on a en ce moment, pour la saison ! Je n'ai pas vu de prévisions très belles en journée, aussi j'ai prévu autre c hose et quand j'ai eu terminé vers 21 h c'était absolument clair ! Mais trop tard alors pour s'y mettre ... Peut-être ce soir ?

Salut, Sortant de plusieurs séances d’observations récentes de ciel profond au T300, je voulais faire un petit retour sur quelques nébuleuses qui m’ont intrigué ou intéressé. Cette fois-ci, c’était au tour de Orion et du Cocher, constellations majeures d’hiver hébergeant beaucoup d’amas mais aussi de nébuleuses. Alors, non, désolé, celles que je vais présenter ne sont pas du M42, ni du M57, elles demeurent un peu (bien !) plus faibles. J’ai appris avec le temps à apprécier les nébuleuses Van den Bergh (VDB). Ce sont des nuages de gaz illuminés par une étoile, brillant souvent par réflexion, et donc sur lesquelles l’usage d’un filtre n’aide quasiment pas. Visuellement, c’est souvent faible et ténu à ce diamètre mais l’on peut avoir de belles surprises. Elles se présentent comme un voile léger entourant une étoile d’éclat intermédiaire, souvent dans les mv 10 environ. Le problème est de confondre ce halo avec celui créé par des optiques présentant un peu de buée, ou un ciel un peu humide et diffusant. Si optiques et ciel sont propres, le truc est de comparer le halo autour de l’étoile en question, avec le halo d’une autre étoile de même éclat dans le champ ou pas trop éloignée. S’il est plus marqué, on a de fortes chances d’avoir détecté la nébuleuse. Voici un site assez intéressant pour comparer ce que l’on voit avec la réalité photo, agrémentée de quelques commentaires astrophysiques : http://www.emilivanov.com/CCD Images/Catalog_VdB.htm Je peux ainsi citer VDB 35, VDB 40 ou VDB 48 entre autres dans Orion, VDB 65, assez facile, dans le Cocher, quasi vue en vision directe, autour d’un joli petit triangle, VDB 27 dans le Taureau, assez facile aussi, ovalisée voire d’aspect cométaire si votre ciel est bon …ou le diamètre instrumental suffisant ! Je conseille aussi, via le prétexte VDB 92 et VDB 95, une incursion dans l’immense nébuleuse IC 2177, de saison, à la limite du Grand Chien et de la Licorne. Complexe, elle contient aussi des amas d’étoiles. Une observation un peu extrême, toujours dans Orion : les objets Herbig_Haro 1 et 2, à environ 5’ S de NGC 1999. Cette dernière n’est déjà pas réputée parmi les classique, mais avec HH1 et HH2 on entre dans une toute autre dimension de difficulté ! Il s’agit de filaments nébuleux témoins de la naissance d’étoiles. J’ai confirmé à 225 X au moins l’un des deux, à la position correcte sans la connaître précisément lors de l’observation. C’est un très faible patch nébuleux uni d’environ 30’’ max vu au mieux 25 % du temps en vision oblique. J'espère ne pas m'être trompé car je n'ai pas trouvé la mv de ces objets, pour vérifier la cohérence de l'observation. A ce régime la proche NGC 1999 fait office de phare gênant, aussi je n’ai guère observé son « trou de serrure ». Le second objet HH proche m’est apparu de façon très incertaine, difficile à localiser, d’ailleurs j’ai noté son emplacement un peu à côté de la réalité. Ces soirées ont été placées aussi sous le signe de nombreuses nébuleuses Sharpless, souvent redoutablement faibles et peu contrastées, étendues, et plus dédiées à la photo. Contrairement aux VDB, l’emploi d’un filtre y est souvent efficace et même nécessaire. J’y ai essuyé plusieurs échecs, Sh 2-257 dans Orion m’est apparue à 96 X OIII comme un vague halo assez bien visible en VI, avec des limites assez étendues mais plus faibles, probablement visuellement assez complexe. Sh 2-241 dans le Cocher s’affiche aux côtés de VDB 65, déjà évoquée plus haut. Elle n’est pas trop difficile malgré un aspect diaphane, comme chez beaucoup de Sharpless. Toujours dans le Cocher, il faut être persévérant pour apercevoir la fantômatique, l’ectoplasmique silhouette de la grande Sh 2-230, quasi dans le même champ que le prestigieux M38 et son collègue NGC 1907. Elle semble réagir au Hbeta, mais franchement 300 mm semble être le diamètre minimal nécessaire, à moins d’observer sous un ciel d’exception. Je l’ai trouvée moins extrême à 96 X Hbeta qu’à 56 X Hbeta. C’est une sorte de halo en bandeau autour d’un trio stellaire, mieux détecté en bougeant le tube, comme souvent dans le cas de plages étendues à contraste très faible. Elle se prolonge assez bien au N du trio d’étoiles, je l’ai notée finalement assez intéressante, pour un objet aussi extrême ! En entracte de ces pâleurs fantômatiques, je me suis offert quelque repos oculaire sous la forme d’amas ouverts, mais toujours dans les catalogues exotiques. Après quelques Teutsch plus ou moins sympathiques dans le Cocher, je dégotte une belle surprise avec Topler 2, que je trouve superbe et spectaculaire (même si, je sais, ce n’est pas M38 …) L’un des fleurons de ces soiréess, le seul objet qui restait inobservé sur mes listes du Cocher, et pour cause, est Abell 8. Les Splendeurs de Laurent Ferrero attribuent à cette faible nébuleuse planétaire la mag de 15.7 ! Pire encore, le site de Bertrand Laville, observateur des plus pointus et cadors s’il en est, lui donne 16.6 ! Tant pis, en fin d’observation du 31/01 dernier, je n’y crois guère mais elle reste non tentée sur mes listes. Le Cocher est au zénith, c’est bien transparent, c’est le moment de tenter. Avec uniquement la précision de l’IDSA, à 96 X OIII je remarque rapidement une présence floue vers l’emplacement prévu. A 170 X OIII, je confirme, l’objet est seulement faible sans plus, visible 50 % du temps environ. C’est une assez grosse masse floue à 2’ O d’une étoile de mag 11, mal définie, probablement ronde sans détails, aux limites mal définies. Mais je note rapidement une nodosité ou un point plus brillant vers le bord SE. Il s’avère qu’il s’agit probablement d’une étoile, dont le filtre OIII perturbe un peu le ressenti de l’éclat, que j’estime à mv 14 environ. Selon certaines sources, je vérifierai par la suite que cette étoile en bord de nébuleuse est donnée à mv 13,5. Cette étoile qui se retrouve tout-à-fait sur les photos valide absolument l’observation, s’il était besoin, car la présence floue ne faisait déjà aucun doute ! Au final, belle surprise, j’estime le rendu visuel de cette NP bien moins difficile que les mag annoncées plus haut, je pense peut-être à mv 13.5 – 14. Il faut dire que ses dimensions de 1’ environ la rendent optimalement détectable à ma configuration instrumentale, par expérience (assez grosse mais point trop, pour garder un certain contraste et éviter la dilution dans le ciel environnant). A noter aussi que, connaissant les mag 15.7 annoncées, je m’étais blindé et préparé à affronter un objet extrême, au seuil de mes possibilités. On ne trouve pas énormément de CR de cette observation, il faut aller chercher chez les cielextrémistes Yann Pothier, Bertrand Laville, Uhwe Glahn, ce site (http://www.deepsky-visuell.de/Projekte/AbellPN_E.htm) ou Fabrice Morat. Ce n’est pas la première fois que je bénéfice de bonnes surprises sur des Abell annoncées très faibles. Du coup, je m’étais interdit celles à partir de mag 15.5 – 16 env, mais elles vont réintégrer mon champ des possibles ! J’avoue avec le temps de plus en plus d’intérêt et d’ »affection » pour ces NP Abell, à fort caractère, même si leur faiblesse ne leur permet pas hélas d’afficher beaucoup de détails à mon diamètre. Enfin, je finirai par une découverte intéressante, et assez facile, une belle surprise, Kohoutek 2-1 dans le Cocher. Observée le 05/02, je la décèle déjà relativement facilement à 96 X OIII alors que le ciel se voile sérieusement avant le repas. Assez faible et pâle, elle est toutefois assez bien visible, VI2 (75 % du temps en vision décalée), quasi collée à une étoile mag 11-12. Elle est étendue avec des limites peu marquées. A 170 X OIII je note une étoile très faible sur le bord O, la nébuleuse est très diffuse, peut-être orientée N/S. A 56 X OIII, elle regagne un peu de contraste, vue son étendue apparente. Après le repas, miracle absolu : les voiles nuageux ont totalement disparu et le ciel est d’une grande transparence ! Je reviens sur cet objet avec donc un peu de gain visuel. A 96 X OIII c’est la meilleure vision, elle est remarquablement déployée au SSO de l’étoile mag 11, et semble légèrement irrégulière, peut-être y a-t-il des zones sombres ? Je note 2 ou 3 étoiles très faibles sur les bords. Voilà, la difficulté avec ces objets un peu en-dehors des boulevards c’est que je n’ai pas beaucoup d’infos avant l’observation, ce qui accroît encore leur difficulté, ne sachant pas trop à quoi m’attendre. Souvent, il n’y pas grand-chose à voir, ça restera juste une recherche de passage, mais parfois on a droit à quelques surprises, non pas que l’objet soit spectaculaire, mais un de ses aspects nous interpelle. Surprise, comme l’astronomie sait en réserver …

Salut, voici une petite Jupiter croquée le 25/01/2024 à la FC-100 DF, mise en place à 123 X et détails à 148 X. Transparence jugée très bonne mais pleine lune se levant, et turbulence assez faible (je m'étonne avec le recul de n'avoir donc pas grossi plus). Ce dessin a été l'occasion de tester du papier Canson lavis technique en 160, plus confortable et glissant certes, mais j'ai eu quelque souci avec l'accroche aux crayons Faber Castell bruns pour les bandes. A suivre ... Pas mal de détails dans les bandes équatoriales, toujours sous forme de boursouflures, de spots sombres, débordant souvent sur le disque. Un feston grisâtre (le bleu ardoise est très difficile à ce diamètre) se montre légèrement au N de la GTR. Cette dernière m'a surpris par sa pâleur : le orange se détache à peine du disque. Par contre les contours de la GTR semblent très marqués et complexes, bien soulignés, avec un point plus contrasté juste à l'E. On note assez facilement 3 ou 4 bandes secondaires, ainsi qu'un très fin réseau dans la partie N peut-être composé de bandes à la limite de la perception, bref le tout mal résolu présente un fond un peu plus sombre. En comparant avec les photos de l'Alpo Japan Jupiter de cette date, on voit des similitudes mais aussi des divergences, peut-être liées à la limite instrumentale ou ...à l'observateur ! Par exemple, l'enroulé autour de la GTR se détache plus de cette dernière par endroit, et une bande au S de celle-ci est plus franche. Les 2 petits spots sombres juste à l'O de la GTR apparaissent en fait comme des limites de zones blanches sur la photo, zones blanches qui ne me sont que très rarement accessibles à la lunette. Enfin, je m'interroge sur la longueur peut-être exagérée des 2 "festons" bruns partant au N de la NEB, ces derniers étant très réduits sur les photos. Bref, cette autocritique incite à toujours plus de prudence et d'objectivité, à passer plus de temps sur la chose, et de saisir si possible les trous de turbu pour voir si on peut grossir plus, afin de confirmer ou pas tel détail.

Merci pour ce CR fort élogieux pour ces nouveaux réfracteurs ! Quel engin ! Si je n'étais pas aussi attaché à la légéreté et transportabilité, je pourrais ressentir une pointe de jalousie aussi. Dans le cas de grosses lunettes comme cela, je ne peux m'empêcher d'extrapoler les vues que j'ai déjà dans ma petite 100 mm et donc, oui, ça doit envoyer quand l'atmosphère le permet, ce que tu confirmes ici sur Jupiter. Suivi obligatoire pour les Gr dont il est question, ça n'a plus rien à voir avec du transportable vite installé

Hello Gildas ! merci pour ce sympa CR, ben si le dessin de l'amas est magnifique je trouve ! Avec cette belle double et un peu de couleurs ! Je le trouve très réaliste de la dynamique que l'on peut avoir sur des amas du fait des différences d'éclats des astres les composant. Quand on est habitué aux petites tâchouilles, je trouve que mv 11 pour une galaxie c'est tout de même brillant à nos gammes de diamètres 280 - 300 mm, mais attention à pondérer par la mag surfacique bien sûr (et sous bon ciel). Je ne connais pas NGC 2640 mais les étoiles proches lui donnent une "bonne tête" !

De mémoire déjà à la 80ED y avait quelques irrégularités à la surface, je ne voudrais pas passer pour un mytho en disant aux 10 X 50 ... bref faut que je relise mes notes et surtout que j'y revienne ...peut-être prévu s'il y a encore des ciels clairs pas froids dans les semaines qui arrivent. Oui c'est ce qu'on dit pour le versus 300 / 400 plaine et montagne. En tous cas, je suis monté sur les plateaux sauvages de Haute-Loire ce week-end, pas pour l'astro mais j'avais emmené les 8X42 quand même histoire de tuer un peu Murphy car il y a eu un soir parfait et l'autre à 80 %. J'ai beau connaître le différentiel d'avec mon ciel classique qui n'est déjà pas mal, la claque en sortant de la bagnole en arrivant là bas n'en était pas moins forte ! Quand j'y emmène une de mes lunettes, ou bien dans les Alpes du sud, même topo, on a l'impression de faire un bond en avant de diamètre ! Du coup, j'en suis à 5 sorties là sur la semaine glissante 😆

sur la petite, au début, à la 80ED sur mon site habituel j'étais content de voir un peu de diffusion autour de l'étoile ...là à la FC sous très bon ciel j'ai pu percevoir le dédoublement dans la partie évasée (non vue, de mémoire, depuis mon site habituel)

Salut, des sorties orientées amas ! c'est vrai qu'en ce moment c'est la saison. Tu n'avais pas l'air enchanté de M103, c'est pourtant un des "grands" amas de Cassiopée, région très riche qui en compte de bien plus modestes. Lune cendrée a raison de dire que l'on peut en confondre, NGC 663, NGC 654 aussi de mémoire pas loin ...NGC 2158 nécessite certes un bon ciel aux jumelles de diamètre "standard", 42 à 50 mm, mais il se fait tout de même bien. De là à le résoudre, c'est une autre histoire ... M50 me fait penser à une sorte de lettre alpha couchée, il devient impressionnant à la lunette. Un peu à l'image de Cassiopée ou du Cygne, cette région est très riche en amas, à parcourir à la lunette ou aux jumelles. Bonne idée pour M48, rarement évoqué et pourtant intéressant (grosse plage floue aux jumelles, avec une partie plus concentrée à la lunette). Merci du partage ! M44 est "presque" trop apparent dans un instrument, un peu comme les Pléiades ...😁 Il me permet d'estimer la qualité du ciel à assez bonne hauteur, ce qui ne veut pas forcément dire que c'est transparent dès l'horizon 😉 Tu voulais varier un peu avec des galaxies, souvent en cette saison je regarde une des premières à se lever à l'ESt, NGC 2903 dans la Tête du Lion. Elle est un peu plus haute que le Triplet, je l'ai bien détectée ce week aux 8x42 sous très bon ciel (mais ça reste petit petit dans les jumelles ...)

Hello, jolie photo ! le noyau (ou environs) semble découpé en 2 parties. Oui hier soir fallait pas louper la séance, vu ce qui est annoncé. J'ai pu en profiter, c'était de plus en plus voilé jusqu'à 20h30, puis repas, et très transparent ensuite, magnifique !

Merci, non à 100 mm ça va encore pour les dessins, pas trop difficile, sauf amas ouverts particulièrement riches. Surtout si on opère sous ciel moyen, les nébulosités sont assez réduites et/ou uniformes. A 300 mm ça se complique ...😁

J'attendais un peu plus du 400 🤣 ! Non, allez je sors, c'est superbe, notamment le Clown qui saute à la figure littéralement ! quel dessin, y a une énergie ! La Girafe est aux mille vents sur mon site, aussi ça fait des années que je ne lui ai pas rendu visite, c'était uniquement à la 80ED. Faudra que je profite d'un de ces désormais soirs d'hiver doux pour aller visiter NGC 2403 effectivement prometteuse ...mais bon une fois de plus je mesure l'écart important entre 300 et 400 mm notamment sur les galaxies, ta M51 est énorme aussi, même si le ciel de montagne y est aussi pour beaucoup

Pas de souci, voici : La Petite : puis la Grande Dentelle, septembre 2021, plateaux de Haute Loire (1000 m), transparence TB+, FC-100 DF X 31 OIII

J'ai déjà dû raconter ce retour d'expérience ; je m'étais régalé à observer et dessiner la Grande Dentelle à la FC-100 X 31 OIII sous le ciel très pur des plateaux sauvages de Haute-loire, à 1000 m. En rentrant chez moi dans les Monts du Lyonnais, j'ai testé au T300 pour voir (ciel bien plus quelconque) : le résultat a été sans appel ! Bien plus nébulosité et de détails au T300, ça m'aurait embêté de la dessiner, vue la complexité ! 😁

Niet pour le Canasson à 100 mm ...remarquez j'ai pas essayé, mais pas de temps à perdre non plus les (trop) rares moments de ciel clair ! 😁 Le témoignage à plus bas diamètre à ma connaissance est celui de Serge Vieillard avec une lunette haut de gamme de 130 mm à St Veran. Oui dans l'idéal ce serait bien d'avoir UHC et OIII et de jouer entre les 2 sur chaque nébuleuse. Fut un temps Paradise avait donné un doc avec les préférences de filtre sur chaque nébuleuse assez connue. Je dirais peut-être qu'à 100 mm l'UHC est préférable, un peu en accord avec les dires de Bruno, l'OIII plus serré étant réservé aux gros diamètres. Mais j'utilise l'OIII sur la FC-100 avec plaisir et gain, notamment par ex les Dentelles qui sont magnifiques sous ciel très pur. L'avantage de ce type d'instru est de pouvoir facilement être transporté en montagne ou autre, et d'avoir comme dit un champ large, sur ce type d'objet étendu.

Mais de rien, c'est un plaisir avec effectivement la réserve du passage sur le site qui me semble (fort) altérer le rendu original. Dommage ! J'en encore finalisé hier au propre un nouveau dessin du Juju à la FC mais je verrai si je le poste. Je compatis pour ta météo, connaissant trop bien cette sensation de disette. Juste à l'instant cela semble s'améliorer dans le lyonnais, avec 2 grosses sorties de ciel profond d'affilée cette semaine. Bon courage à toi !

Salut, j'ai les Nikon Monarch 5 en 8 X 42 et j'en suis très satisfait, aussi bien pour un peu d'ornitho en journée qu'un peu d'astro la nuit. En journée la qualité s'affaisse toutefois en bord de champ, mais il y a quelques années je les ai eues entre 350 et 400 balles de mémoire et pour le tarif ça va. Je les trouve aussi suffisamment petites et légères pour être emportées partout, et le diamètre permet déjà sous bon ciel des belles balades parmi les Messier et principaux NGC. Très bien par ex pour une petite excursion de quelques minutes après un repas familial, si on n'a pas trop le temps, ou entre 2 nuages, quand on est en manque ! Ca permet de remettre un peu le pied à l'étier et ça change tout. Bien sûr ce n'est pas de l'astro pointue et de résolution. Dans ce cas ce sont les instruments plus gros qui sortent

Ca apporte quelque chose l'UHC sur le Canasson ? je n'y ai utilisé que le Hbeta

Oui, un Astronomik en 2'' rend bien des services ...Perso je trouve que le nombre d'objets rehaussés par ce type de filtre est quand même assez conséquent ...je dirais même que je préférerais sacrifier un peu la qualité d'un oculaire pour me payer en plus ce filtre. Le gain est important sur moult nébuleuses déjà visibles sans filtre, et permet aussi bien sûr d'en extraire du fond du ciel que l'on ne verrait pas sans filtre. J'ai nombre d'exemple de NP un peu extrêmes à ce sujet. Je peux pas comparer sérieusement avec l'UHC, car j'ai un UHC bas de gamme. Dans cette config mon OIII est plus serré et sort plus de nébulosité, plus franche (les limites sont souvent plus douces et floues à l'UHC) mais éteint davantage les étoiles. L'été, par ex, il peut être bien de garder un peu de richesse de champ avec l'UHC sur M17 par ex, avec UHC, pour une vue d'ensemble

Il me semble les avoir perçus au 300 en décembre, probablement à l'OIII connaissant son gain sur cet objet. Mais c'étaient plutôt des sortes d'irrégularités un peu radiales, mal définies ...A refaire donc