Michel Boissel

"Observation visuelle avec un astrogaphe" De toutes façons, un astrogaphe est une invention à Gaston, alors bof, bof...

Bonjour, Ce n'est pas parce que ce matériel est âgé qu'il n'est pas performant ! Cette lunette est, en termes de qualité, bien supérieure à des chinoiseries actuelles du même diamètre. Pour les observations, attention à ne pas observer par une fenêtre ouverte, c'est catastrophique question turbulence locale. Il faut aussi que le matériel soit à la même température que l'air extérieur. Donc s'installer sur une pelouse une heure avant de commencer les observations améliorera grandement la qualité des images.

Une jolie Manent dans les Vosges avec son coffret d'oculaires. Peut-être une 95 mm, elle me parait grosse pour une 81 mm. https://www.leboncoin.fr/collection/2419024223.htm

Qui n'en veut ? Apparemment, c'est une super affaire pour 370 €, vu que le vendeur prétend avoir acheté cette merde chez un antiquaire pour 800 € !!!! https://www.leboncoin.fr/collection/2419303722.htm Donc, si je comprends bien, il l'a acheté d'occasion, quel pourrait être le prix du neuf ? 50 ou 60 € ?

Incroyable ! Il est passé à 550 € ! M'est avis que ça ne va pas durer 🤔 ... https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2419360641.htm

Alors là, je suis sur le c.. ! C'est quand même pénible un truc comme ça. C'est handicapant, surtout pour ta méthode préférée pour l'initialisation. Personnellement, je l'utilise aussi lors de la préparation d'une soirée d'animation : Après avoir mis le trépied parfaitement de niveau, je monte un hélioscope équipé d'un oculaire réticulé, vise grossièrement le Soleil en laissant le tube fermé. Ensuite, j'enlève l'obturateur du tube, centre parfaitement le Soleil, fait Align et remet le bouchon. Ça prend 30 secondes (le secondaire n'a pas le temps de chauffer, surtout au Soleil couchant) et je suis peinard, car je n'aurai pas à faire l'initialisation avec le public autour qui te déconcentre...

Donc, si tu alignes avec une étoile (ou deux) et que ça ça fonctionne, qu'en est-il si tu demandes un Goto sur une planète ? Il vise à côté ou t'affiche-t-il un message d'erreur ?

Tu n'aurais un des boutons sur ta raquette qui ne reviendrait pas correctement après appui dessus ? Pas de souci non plus avec la connectique ? Pas de faux contacts ?

Es-tu sûr de bien respecter la procédure ? Normalement, après avoir centré finement l'objet, il ne faut pas appuyer sur Enter, mais sur Align. Au début, je m'étais fait avoir avec mon NexStar. Extrait du manuel : 1. Sélectionnez Solar System Align (alignement sur le système solaire) parmi les options d’alignement. 2. Appuyez sur ENTER (Envoi) pour valider les informations heure/site affichées ou sur UNDO (Annuler) pour saisir de nouvelles informations. 3. Le message SELECT OBJECT (sélectionner l’objet) apparaît sur la ligne supérieure de l’afficheur. Utilisez les touches de défilement Up (vers le haut) et Down (vers le bas) (10) pour sélectionner l’objet diurne (planète, Lune ou Soleil) sur lequel vous voulez vous aligner. Appuyez sur ENTER (Envoi). 4. Le NexStar vous invite alors à centrer dans l’oculaire l’objet d'alignement que vous avez choisi. Utilisez les touches directionnelles fléchées pour orienter le télescope vers l’objet d'alignement et centrez ce dernier avec soin dans le chercheur. Une fois centré, appuyez sur ENTER (Envoi). 5. Ensuite, centrez l’objet dans l’oculaire et appuyez sur ALIGN

Purée, j'ai bonne mémoire 😃 !

En fait, on peut observer sans oculaire ! Cela se pratiquait couramment au 18ᵉ siècle à l'époque des "grandes lunettes à faire peur aux gens". Avec comme objectif, une lentille simple de 30 à 40 mètres de focale, si l'œil de l'observateur accommodait à une distance de 30 à 40 cm, il obtenait un grossissement de x 100. Par contre, le champ était minuscule ! Les oculaires convergents ont résolu ce souci (avec des très grandes focales !). Fin du hors-sujet...

La masse de notre galaxie est revue à la baisse et pas qu'un peu ! https://www.observatoiredeparis.psl.eu/the-revisited-mass-of-the.html https://www.cosmos.esa.int/web/gaia/iow_20230927 https://arxiv.org/abs/2309.00048

J'avais cet adaptateur il y a plus de 40 ans ! Le coulant pour l'oculaire à l'intérieur est en 24.5 mm et coté appareil cela doit-être du M42 x 1 (pas du T2). Coté télescope, il doit y avoir plusieurs possibilités, monter un coulant 24.5, filetage 36.5 et M42 x1.

Alors là, ça se complique. Attendons l'avis de possesseurs de ce modèle exact de monture...

Bonjour, Avec ce type de monture, le premier truc auquel il faut penser, c'est son alimentation : Piles, accus, batterie, alim secteur ? Ensuite, pas d'erreur sur la longitude ? C'est facile de se tromper - ou +, E ou W .

Si c'est le cas, alors c'est la m… 🤧

Le lien ne fonctionne pas, celui-ci fonctionne : https://www.webastro.net/applications/core/interface/file/attachment.php?id=75774 Ce n'est pas toujours évident pour mettre un lien sur ces archives, je n'arrive pas à comprendre pourquoi...

Bonjour, Pour commencer, félicitations pour tes raisonnements et tes calculs qui sont bons. C'est suffisamment rare ici, pour être signalé ! Ensuite, pour compléter, un oculaire de 53 mm avec 60° de champ ne pourrait exister qu'en coulant de 3". Son diaphragme de champ devrait faire 55.5 mm, donc il faudrait passer en 3 pouces et aussi changer le porte-oculaire, ce qui sera assez onéreux ! Même en réalisant ça, tu obtiendras un grossissement de x 18.86, ce qui va te donner une pupille de sortie de 200 mm / 18.86 = 10.6 mm, c'est-à-dire bien plus grande que celle de ton œil ! Là, cela dépend de ton âge ! Si tu es jeune, dans l'obscurité, ta pupille fera 7 mm de diamètre, voire un peu plus. Avec l'âge, cela va progressivement tendre vers 5 mm, voire moins... Prenons une ouverture de pupille de 6 mm (la moyenne admise), à g x 18.86, elle diaphragmera ton 200 mm à 113 mm ! Tu perdras donc tout l'avantage de ton ouverture de 200 mm, sans compter qu'il y aura le silhouettage du secondaire dans ton champ qui sera bien gênant. Comme Amatsu le conseille, un 24 mm à 82° sera très bien adapté aux faibles grossissements, avec une pupille de sortie de 4.8 mm.

Bonjour, Quelle alimentation utilises-tu ? Batterie, piles, accus ?

Oui, cela semble être ça. D'un autre côté, quand on voit le nuage de poussière soulevé lors du prélèvement, ça ne serait guère étonnant...

Effectivement, il n'y en a pas qu'un peu ! Haute définition : https://pbs.twimg.com/media/F6_RnBCX0AAH0JC?format=jpg&name=4096x4096

Bonsoir, C"est exactement le genre d'information que je cherchais ! Un grand merci pour ces précisions.

Bonjour à tous, Je suis en train de concevoir un Newton solaire à miroir désaluminé. Cet instrument a la particularité d'être polyvalent puisqu'il me permet d'observer le Soleil en lumière visible (ND 3.0 + continuum) et en H Alpha grâce à l'étalon Fabry-Pérot d'un PST (ERF + FP + BF). La base est un GSO 200/1200. J'ai raccourci le tube de 100 mm pour remonter le primaire, remplacé le secondaire de 50 mm par un de 63 mm afin d'obtenir un champ de pleine lumière couvrant le diamètre solaire avec un BFL suffisant pour le système H Alpha. Le prototype équipé h alpha : D'origine, pour obtenir un faisceau parallèle, le Fabry-Pérot du PST est encadré par deux lentilles simples d'environ 200 mm de focale (une divergente et une convergente). Pour mes premiers tests, j'ai remplacé la divergente par une de -100 mm de focale et la convergente par au choix des lentilles de 75 mm à 150 mm, ce qui me permet d'obtenir différentes focales résultantes. L'expérience montre qu'il vaut mieux pour obtenir un "sweet spot" (Jacquinot spot) conséquent mettre une convergente de focale au moins égale à la divergente. Hier, j'ai obtenu des résultats terribles avec une focale résultante de 2400 mm (L1 = -100 mm, L2 = 200 mm) à x 160 avec un Panoptic de 15 mm. Je n'avais jamais vu les spicules et les protus comme ça ! Par contre, bien évidemment, le champ est limité par le BF5 d'origine du PST (J'ai viré l'ITF qui ne sert plus à rien). Histoire d'avoir une focale résultante moins grande, j'ai commandé chez Edmund Optics une divergente de -150 mm et en cherchant sur leur site, je me suis rendu compte d'un truc. Edmund Optics fournit une série de filtres à bande ultra-étroite centrés sur 656.3 nm. Comme j'envisage l'achat d'un BF plus conséquent, je voudrais avoir l'avis des spécialistes d'observations du Soleil à leur sujet. Bien sûr, ils ne sont pas donnés, mais si on considère le prix d'un BF 15, on est dans les clous, surtout qu'ils présentent une ouverture utile de 21 mm. Transmission > 55%, FWHM 2.0 nm, 1195 € : https://www.edmundoptics.fr/p/6563nm-cwl-25mm-dia-ultra-narrow-filter/47946/ Transmission > 55%, FWHM 1.0 nm, 1195 € : https://www.edmundoptics.fr/p/6563nm-cwl-25mm-dia-ultra-narrow-filter/47942/ Transmission > 45%, FWHM 0.5 nm, 1395 € : https://www.edmundoptics.fr/p/6563nm-cwl-25mm-dia-ultra-narrow-filter/47939/ Et enfin le plus sélectif : Transmission > 45%, FWHM 0.2 nm, 1595 € : https://www.edmundoptics.fr/p/6563nm-cwl-25mm-dia-ultra-narrow-filter/47936/ Leurs courbes respectives : Leurs dimensions : Je trouve que les courbes des deux derniers tiennent sérieusement la route par rapport aux courbes des BF Coronado ou Lunt que j'ai pu voir. Ces filtres seraient facilement montables dans mon système. Qu'en pensez-vous et lequel choisir pour du pur visuel ?

En effet, celui-ci est vraiment bien et fort pratique : https://www.baader-planetarium.com/en/baader-eyepiece-1¼"36.4mm-(t-2-part-11).html

Quel coup de bol, la capsule s'est posée juste à une vingtaine de mètres d'une route ! Vu le paysage environnant, ça simplifie les choses pour la récupération...