Moot

On la ressort à chaque fois : À qui déjà ai-je prétendu qu'il avait une auto de charcutier enrichi ?

Outre que les FD ne s'adaptent pas sur un reflex EOS (mais ça passerait sur un "mirrorless"), ça n'a pas l'air d'être un "L" apochromatique, préférable en astro car les étoiles sont impitoyables envers les défauts de chromatisme. La Baie ou le Coin-coin, le second étant peut-être plus propice aux bonnes affaires, mais aussi aux arnaques.

Je vois surtout ça dans une optique purement astronomique, sans envisager l'utilisation dans la photographie "de tous les jours" (mais qui utilise en permanence une longue focale pour ça ?). Les vieux "cailloux" argentiques étaient aussi chers que ceux d'aujourd'hui (et même plus si on tient compte de l'inflation), mais ils n'avaient pas toutes les commodités actuelles : moteur de mise au point, stabilisation optique, et ils étaient plus lourds. La qualité de leurs images n'est pas déshonorante, malgré les progrès accomplis, et leurs prix de vente peuvent être vraiment compétitifs. Ce n'est d'ailleurs pas de la pub pour les jaunes (on peut se faire la guerre indéfiniment entre nikonistes et canonistes, les autres sont censés ne pas exister ), aujourd'hui je suis équipé chez Fujifilm. Mais sur le marché de l'occasion, les très bons apo Minolta, Olympus, etc. ne sont pas fréquents. Ça ne me déplairait pas par exemple de trouver un Zuiko 250 mm f/2 mais c'est vraiment très rare. Et comme je l'ai dit, les Canon FD (ou FL) ne s'adaptent pas sur les boîtiers EOS, sauf bricolages compliqués avec changement de monture et réajustements mécaniques (j'en ai un comme ça, et il est "coincé" à son ouverture maximale). Mais nous sommes d'accord, ce n'est pas aussi facile qu'avec un zoom et une focalisation au presse-bouton, et d'ailleurs, la mise au point vraiment précise dont nous avons besoin pour photographier le ciel n'est pas facilitée par une démultiplication trop grossière : il fallait, aux temps héroïques, pouvoir faire passer rapidement la netteté des objets proches jusqu'à l'infini si on voulait saisir l'action, ce à quoi on n'arrivait (pas toujours) qu'avec beaucoup d'habileté acquise par l'expérience.

Ça, c'était pour les objectifs Tamron.

La difficulté c'est le rapport qualité-prix. La bonne qualité pas cher, c'est rare donc c'est cher . À la grande époque de l'argentique et avant l'avènement de la mise au point automatique (absolument inutile en astrophotographie), les objectifs Canon étaient en monture FD avec un tirage de 42 mm. Les professionnels l'eurent particulièrement mauvaise quand Canon passa à la monture EOS, car il n'était plus possible d'adapter leurs gros objectifs (de très haute qualité et très coûteux) sur les nouveaux boîtiers. Il y eut un adaptateur spécial, mais aujourd'hui, il est tellement rarissime que son prix sur le marché de l'occasion est... astronomique (plusieurs milliers d'euros le bestiau, et il n'est pas gros) ! Voilà pourquoi, si on veut taper dans l'ancien "tout manuel" et que l'on ne veut pas chercher la bête rare (il y a aussi des merveilles d'optique chez d'autres fabricants), on est obligé de choisir Nikon. Quant aux bagues d'adaptation, elles n'ont rien d'enquiquinant si on a dépassé le niveau de photographe "presse-bouton". Il en existe même avec une puce qui permet de faire passer quelques informations au boîtier, telles que la focale et le rapport f/D à pleine ouverture. Il y a toujours des EXIFs. Et si c'est pour traiter les images avec un logiciel astro (PIx, Siril, etc.), seul le temps se pose est important, et il s'y trouvera.

Et Michel Drucker.

En effet, il l'a vu naître.

On n'utilise pas l'autofocus pour l'astronomie.

Humour noir : Puns (jeux de mots en anglais) : Encore du Rémy Cattelain :

Il n'y a pas de problème à adapter les objectifs Nikon (tirage de 46,5 mm) sur un boîtier Canon (tirage de 44 mm), les bagues d'adaptation existent. L'inverse, lui, est impossible (sauf en macro, sans pouvoir mettre au point à l'infini, ou alors avec une lentille dans l'adaptateur qui dégrade l'image).

Il n'y a pas un 180 F/2,8 Nikon quelque part ? Je ne sais pas si c'est formidable à pleine ouverture, mais ça reste un objectif à lentilles ED, donc pour ainsi dire apochromatique.

Je ne saurais répondre à la question (quel est le logiciel qui te préconise 530 mm ?), mais dans le programme dont on voit ici les résultats, les dimensions sont à l'échelle 10, c'est ainsi le télescope amateur le plus grand du monde et il devance le deuxième plus grand d'une énorme différence !

Moi, ce qui m'étonne, c'est qu'il ait réussi à faire ses trois tours sans se casser la margoulette une seule fois .

Il se fait des "chips" de calage à base d'amidon, donc elles peuvent être comestibles. C'est probablement moins mauvais pour les dents, mais le goût est vraiment fadasse. Mais pourquoi ceci me rappelle-t-il irrésistiblement cela : https://www.legorafi.fr/2015/06/11/sans-gluten-sans-sucre-sans-huile-et-sans-lactose-le-gateau-minceur-etait-en-fait-un-bout-de-carton/ ?

Oui, il y a eu une sorte de "hype" sur cet objectif, tout comme sur le Canon FD 85mm f/1,2 SSC aspherical (l'ancienne version avec une bague de verrouillage chromée ; l'autre "new FD" est à des prix bien plus raisonnables). J'ai acheté l'un et l'autre avant cet engouement . Coup de bol. Cela dit, comme il existe des fisheye bon marché en monture C, y a-t-il un quelconque intérêt à faire du "allsky" en SHO ?

En aparté, je regretterai toujours qu'il n'existe pas de caméra autonome, avec un petit écran juste pour vérifier le pointage, des aides à la focalisation et un emplacement pour une carte mémoire, sur laquelle seraient enregistrées les images brutes. En fait, l'équivalent d'un boîtier APN mais avec les exigences de l'astrophotographie. Vu la puissance et le coût minime des composants supplémentaires (écran, quelques touches et un microcontrôleur), ce ne serait pas beaucoup plus cher que nos caméras qui exigent un ordinateur de commande.

Je pense que l'un des intérêts est de pouvoir utiliser les objectifs prévus pour la vidéo, dont le coût est modeste par rapport aux objectifs de photo car ils sont conçus pour des petits capteurs. De plus, on les trouve facilement en occasion. Tiens, par exemple, j'ai un joli 35 mm f/0,95 de marque Angénieux. En fait, s'il faut ajouter du tirage et de l'encombrement, c'est "la faute" aux objectifs de photo, conçus pour des appareils reflex qui doivent (devaient ?) disposer d'un espace suffisant pour pouvoir relever le miroir de visée.

Ben si, ça a pour épaisseur les 26,5 mm de différence entre la monture C et la monture Canon.

Via un adaptateur pour monture C, ce qui se trouve assez facilement.

Dernière optionvalidée : c'est 1 pouce de diamètre, 32 pas par pouce et ce sont précisément les caractéristiques des montures C/CS utilisées en vidéo et cinéma d'amateur. Le tirage de 17 mm annoncé est très proche du standard C (0,69" = 17,526 mm).

Il faut dire que c'est de haut niveau : la commune a obtenu un "prix de la France moche". Les pubs lumineuses pour les économies d'énergie sont de la même source.

Image prise vous savez où :

Calomnies ! C'était AZERTYUIOP.

Il est en effet connu que des doubles de luminosités égales sont plus faciles à séparer que lorsqu'il y a un grand écart. Exemple archi-connu : Sirius.

Quelle boulimie !