Moot

Un porte-oculaire pour lunette a généralement une course plus longue que pour un télescope. Typiquement, 100 mm pour la lunette contre 40 pour le télescope.

Coupable d'idiocratie :

Y'a pas à dire, ça a de la gueule ! Quelle est cette monture ?

C'est celui-là ?

Ah bah ça a poussé en mon absence ! D'actualité récente, dans l'esprit d'un certain René Maltête : Et quelques délires de l'inimitable Rémy Cattelain :

Et moi qui regardais justement ceci :

Heureusement que c'est bon, car c'est quand même très cher ! Pour la plupart, cet accessoire serait plus coûteux que le télescope et ses accessoires réunis.

Eh oui, il fut un temps où un 250 était balèze pour un amateur et pouvait constituer l'instrument principal d'un petit observatoire. Aujourd'hui, c'est un diamètre que les débutants peuvent s'offrir. Merci camarade Deng !

Les photons ne sont pas chargés électriquement. Tout ce que l'on peut redouter, c'est, en cas de chauffage excessif, des turbulences dans l'air voire des déformations dans les verres à cause de la dilatation thermique. La règle d'or, c'est de ne chauffer que le strict nécessaire, en-dessous duquel il y aurait de la buée.

En plus, c'est un réflectaire.

Désolé de vous déranger, monsieur. On nous a dit qu'il y avait un homme dans le parc portant une robe et qui torturait un sac rempli de chats. Salut, James ! J'adore cette photo de moi à Paris, mais s'il te plaît, est-ce que tu pourrais enlever ce long machin métallique ? Merci, Anya. Et voila ! Cherchez la contradiction...

On peut très bien le soutenir par en-dessous. C'est ainsi que ça fonctionne pour les rouleaux de laminoirs qui ne doivent pas être d'un diamètre trop important pour pouvoir écraser correctement le métal. Mais assurément, c'est plus compliqué.

Je ne conseille pas le voilage, encore qu'il soit tout à fait possible de le mesurer, mais il faut un micromètre sur microscope, ou son équivalent numérique.

Je retrouve un Orion "Pac Man" : Faite la nuit de Noël 2008 au 350D (mais c'est bien un objectif Nikon).

Ce sont bien les coins et les bords ? Les déformations ne sont même pas symétriques !

Ça donne quoi à pleine ouverture ? J'ai un Nikon 50mm f/1,4 (pré-Ai) qui fait des "Pac Man" à la place des étoiles brillantes. À f/2,8 elles sont normales. En revanche, avec un série E à f/1,8, le centre de l'image reste piqué sur un IMX290, même sans filtre !

Effectivement, c'est plutôt le pigment qui en est responsable. En l'occurrence, les "anilines". "Glowing dust" ne veut rien dire de plus que "poussière qui luit".

Pour diffracter, un voilage peut suffire. Exemple obtenu depuis une chambre d'hôtel à Londres (lampe rouge de signalisation sur un pylône ou une grue) : Et c'est pris avec un appareil photo, pas une caméra "spéciale". Méthode pratique pour mesurer précisément la distance entre les taches produites par la diffraction d'un laser grâce à un réseau : les photographier sur un mur, en y ayant apposé une règle graduée, près de la figure de diffraction. L'appareil doit pointer le mieux possible perpendiculairement au mur pour ne pas avoir de déformations. Le laser lui-même doit être pointé bien perpendiculairement au mur lui aussi, et le réseau bien perpendiculaire au laser (donc parallèle au mur). La distance entre le réseau et le mur (celle du laser n'a pas d'importance) doit être mesurée précisément, ce qui est facile. Astuce pour avoir l'appareil ou le laser bien perpendiculaire : apposer un miroir (si possible dépourvu de support) contre le mur. Quand l'appareil pointe perpendiculairement, on voit le centre de l'objectif au centre de l'image, quand le laser pointe perpendiculairement, il est renvoyé à la source (faire très attention à ne pas s'envoyer le faisceau dans l'œil en faisant le réglage !). Quant au réseau, il reflète un peu le laser, ainsi quand il est perpendiculaire au faisceau laser, un peu de sa lumière revient au point de départ. Une fois que l'on a la photo, il suffit de compter les pixels pour en déduire les distances, et quelques formules assez simples permettent d'en déduire la longueur d'onde λ.

Ce serait certainement plus précis encore avec un réseau de diffraction "tout fait", la précision sur le nombre de lignes par millimètre étant assez bonne. Un réseau en transmission monté comme une diapo, ça coûte trois euros six sous. Il y en même un dans les P.A. qui doit être de meilleure qualité que le tout-venant.

De toute façon, quand je vois comment ils expliquent ça dans Ouiquipédilla, je conclus que c'est clair comme du poussier. C'est du triturage de neurones comme adorent faire les philosophes "modernes". Et c'est plutôt un outil pour se convaincre que l'astrologie est du bullshit et que la science n'a pas vocation à justifier une croyance religieuse (ce qui ne manque pas d'intérêt de nos jours quand on entend certains "théologiens" barbus).

Je crois me souvenir (je n'ai pas la pièce juste sous la main) que c'était le diamètre usuel pour les 115/900. J'avais commandé dans les années 80 une de ces crémaillères pour améliorer mon 90/900 maison construit au départ avec de la tuyauterie PVC pour évacuation d'eau (gouttières, etc.) et c'est le diamètre que j'avais relevé. Ce porte-oculaire dort quelque part dans ma cave, je pourrais vérifier. J'avais même été obligé de réduire (à la lime...) le diamètre de mon unique oculaire (Ramsden du kit optique avec 15mm de focale) parce que son coulant était de 25mm !