Moot

Il n'y a pas besoin d'un laser de grande qualité, un pointeur rouge quelconque suffit. Je lis même dans "Interferometry for amateur telescope makers" (de W. Zmek, éditions Willmann-Bell 2018, page 309) : "En fait, les pointeurs laser font des sources tellement bonnes pour cet interféromètre qu'aucune autre option ne sera décrite en détail". S'il faut connaître la longueur d'onde précisément, un pointeur vert DPSS (laser Nd-YVO4 doublé en fréquence, λ = 532 nm ; aujourd'hui, on trouve des pointeurs verts "à injection directe" qui fonctionnent comme les rouges, et leur longueur d'onde n'est pas précise) sera préférable.

En fait, ce n'est pas une définition, c'est tout au plus une propriété, ce qui relève d'une théorie. En l'occurrence, si ce n'est pas réfutable (i.e. s'il est exclu de prouver que c'est faux), ce n'est pas scientifique, ainsi en est-il de l'existence de Dieu. Mais qu'est-ce qui dit que si c'est réfutable, alors c'est scientifique ?

La définition de Popper est-elle réfutable ?

Nous sommes bien incapables d'éradiquer la vie sur terre. Si catastrophe il y a, notre espèce sera de celles qui disparaîtront mais d'autres en profiteront ou s'adapteront.

Juste une remarque pour la carte graphique : chez Nvidia , les RTX "super" viennent de sortir et la 4070ti "super" lancée hier (!) coûte le même prix que la 4070ti avec plus de cœurs CUDA (10% de puissance supplémentaire) et plus de RAM (16 Go). Test (Tom's hardware)

Je préfère le télescope Youki.

Une bordée, une ! Nous descendons des loups Et nos propriétaires ? Du singe Comme c'est gênant !

Il était déjà passé dans les annonces, on en avait discuté plus haut ici dans cette rubrique, notamment sur les fluctuations du prix. Celui qui vend maintenant est celui qui a acheté dans les annonces auxquelles je fais allusion. Je connais ce gars pour lui avoir acheté une grosse monture il y a assez longtemps, c'est sans souci pour qui se laisserait tenter.

C'est ce qu'on appelle un pilier de bistrot ?

Encore un qui a plus cher en oculaires qu'en télescopes...

Je discutais il y a une semaine avec un autre astronome amateur membre de ce forum chez qui j'allais voir un instrument, et tout les deux, nous avouions réciproquement notre fâcheuse tendance à accumuler le matériel. J'ai encore les miroirs (désaluminés : j'ai un jour envisagé de les retoucher) de mon tout premier télescope (90/900) bricolé par moi-même à l'âge de 14 ans à-partir d'un kit bon marché (pour l'époque). Et j'ai toujours au moins les optiques de ses successeurs, en fait tout ce que je n'ai pas moi-même bricolé. En Province, j'ai deux gros télescopes, leurs accessoires et une petite lunette que je n'ai pas réellement testée sur le ciel (achetée par coup de cœur, et remise en état peu après). Ici à Paris, j'ai le reste, et je ne peux plus compter. Beaucoup de projets dans le lot. Il y a quand même des trucs qui servent (ouf !), mais moins souvent que je le souhaiterais. Entre les "j'ai trop de souvenirs attachés à cet instrument", "je ne retrouverai jamais l'équivalent" et les "un jour, avec çi, je construirai ça", je suis incapable de m'en séparer et j'ai de quoi ouvrir une brocante de luxe spécialisée dans l'optique et l'astronomie.

J'a venu, j'a vu, j'a repartu. Rien de sensass pour moi cette année.

Est-il irrespectueux de lui trouver un grand nez ?

Au oui, excellente idée, c'est justement ce que je cherchais pour faire rouler le télescope tout monté sans être obligé de le laisser sur roulettes quand il est en place.

Comment se fait-il que les résistances soient noirâtres sur les dernières photos où on les voit ? Ont-elles été peintes, ou est-ce l'effet d'une surchauffe ?

Juste pour être tout à fait clair : ces cadeaux sont pour ton anniversaire ET pour Noël Entrez !

C'est en anciens euros !

Non, ils n'ont pas un champ plan et si la combinaison est exempte d'aberrations chromatique, sphérique et de coma, il reste de l'astigmatisme. Sans correcteur, à mesure que l'on s'éloigne du centre du champ, les étoiles deviennent des ellipses de plus en plus grandes, et sur un champ courbe ad hoc, des disques de plus en plus grands. L'avantage qui reste par rapport à d'autres combinaisons, c'est que le correcteur est simple, et que l'on peut s'en passer si le champ est suffisamment réduit.

Avec ce qu'il faut dedans, on peut même la donner à quelqu'un pour le faire chier (et pas au sens figuré).

Encore une nouvelle fiancée !?

Eh oui, et on les regardait avec dédain comme on regarde aujourd'hui le matériel chinois. Depuis, on a une meilleure estime des fabrications japonaises de l'époque (en grande partie quasi-artisanales), et ce qui de nos jours est fait au Japon est considéré à la hauteur de ce qui serait fait en Allemagne (même Zeiss sous-traite chez eux) ou chez nous.

Ça fait cher, en effet. Même dans "l'ancien temps", on avait plus pour ce prix.

Je ne sais pas combien ça coûte, mais vu le diamètre, c'est bien pour les débutants qui ne devraient pas être dégoûtés à l'utilisation comme c'est trop souvent le cas avec du matériel bas de gamme (le problème, c'est surtout la monture). Après, quand on a de la bouteille, d'autres solutions existent pour une lunette "de voyage" (ED, etc.), mais si on a commencé l'astronomie avec celle-ci, on peut la garder pour cet usage.

J'ai bien l'impression qu'ils font en sorte de titiller aussi les amateurs avertis. L'optique est "rapide", le diamètre plus conséquent que la concurrence, il y a une certaine évolutivité, le tout pour à peine plus cher que les produits déjà sur le marché.

S'il fait un bel arc de cercle, ça ne se verra presque pas. Je crois comprendre qu'il n'est pas encore commercialisé, mais seulement en pré-commande. Il y a donc des idiots bêta testeurs plutôt que de "vrais" utilisateurs.