Moot

Ce sont généralement des mélanges avec des cétones plus lourdes (butanone) et des esters (dans le mien, ils indiquent l'acétate de butyle). Ce composés sont assez volatils, ont une odeur forte, mais sont peu toxiques. Et il faut reconnaître que c'est assez redoutable : la peinture cloque au bout d'un quart d'heure, on peut rincer à l'eau après avoir raclé, et c'est reparti pour un tour ! Mais rien n'interdit de peindre par dessus une vieille couche, le tout étant que ce ne soit pas gras (contre le gras, l'essence F ou C marche bien), sinon, ça n'accrochera pas bien.

Pour viser avec le chercheur, il est obligatoire d'avoir une toute petite tête et un cou très très souple :

Ils ont fait fort, en effet : • Aucun produit de classe A ne sera disponible sur le marché ; • Les meilleures sources actuellement A++ basculeront au mieux en classe C après le 1er sept (et en bas de la classe C). C'est l'AFE (association française de l'éclairage) qui dit ça... En dehors de ça, voilà des maxima théoriques : Spectres de corps noir, coupés en-dessous des longueurs d'onde des émetteurs (coupure selon la largeur de bande typique de ces DELs) et au-dessus de 680 nm (coupure plus douce). On suppose en outre que le pic de l'émetteur ne dépasse pas le continuum du spectre et que tous les rendements (conversion de l'énergie électrique dans l'émetteur et conversion de fluorescence) sont à 1. Autant dire que c'est très optimiste. La classe A paraît utopique pour un éclairage vraiment blanc...

Certes, mais le but de ce genre de produit n'est pas d'optimiser le rendement énergétique mais d'avoir un éclairage aussi fidèle que possible à la lumière naturelle. On a fait de même à une époque avec les tubes fluorescents : le "blanc industrie" est abominable au point de vue du rendu des couleurs, à tel point qu'il était banni des commerces alimentaires (la viande fraîche avait l'air douteuse sous cet éclairage à dominante verte) et des bureaux, etc. (ça donne un teint maladif). Et la différence de rendement n'est pas si terrible que ça : je vois sur une fiche de caractéristiques une émission de 22 lm pour 200 mW consommés (3V et 65 mA) et il s'agit d'un modèle avec une température de couleur équivalente de 2700 K. On est donc à 110 lm/W.

En tout cas, c'est une évolution qui a vraiment marqué : https://www.pourlascience.fr/sd/physique/le-prix-nobel-de-physique-2014-pour-les-led-bleues-11991.php Si les DELs blanches exploitent la fluorescence pour produire un spectre donnant cette "couleur" à-partir d'une lumière de courte longueur d'onde, des recherches sur les "phosphores" (les composés fluorescents utilisés) sont encore faites pour couvrir un spectre plus large et pour atténuer le pic dans le bleu. On trouve aujourd'hui des lampes dites "à haut indice de rendement des couleurs" (IRC) et certaines imitent remarquablement bien le spectre solaire. Souvent, l'émetteur primaire n'est plus bleu mais violet, voire ultra-violet.

La nuit, tous les futs sont gris.

J'aurais dit franc CFA.

On a évoqué ce sujet qui nous concerne quasiment tous dans un autre fil de discussion :

Il y en a qui n'ont pas la Foi, pourtant, la description est on ne peut plus claire : Caractéristiques : 1. Télescope binoculaire de 30X60, parfaitement approprié à la hausse, revendiquant, sports de plein air, voyageant, etc. 2. Idéal pour la tournée et le tourisme, le concert vocal, le match de sport, les courses de chevaux, observer les oiseaux et les bêtes, camping, escalade, exploration, tir, pêche et admirer le paysage. 3. Avec la membrane rouge, effectivement amélioré la transmittance de la portée. 4. La conception de télescope binoculaire pliante et légère, économisant l'espace, en font un portable. 5. Avec une bande, facile à transporter, ajoute pour vous plus de commodité. 6. Avec un sac noir, durable et fournit une bonne protection pour la portée. Condition : 100% tout neuf et de haute qualité Grossissement : 10 fois Champ de vision: 126m / 1000m Distance la plus proche : 8m La couleur noire Dimensions : 10 x 7 x 3 cm Le forfait comprend : 1Pc télescope C'est donc un portable avec une bande et la membrane rouge pour la portée qui a une bonne protection et une transmittance améliorée, ça revendique, c'est donc idéal pour la tournée. C'est bien pour le concert vocal, mais s'il y a des instruments, il faut changer de modèle, c'est ainsi, il ne faut pas discuter. Simple, non ?

Pourtant, une étude de grande ampleur, menée au États-Unis (projet "follow through") a montré que les méthodes dites "traditionnelles" donnaient les meilleurs résultats, y-compris pour le bien-être des élèves. Mais il y a longtemps que France-Cul n'est plus à un parti-pris idéologique près... https://orbisterraeconcordia.wordpress.com/2016/04/02/l-invraisemblable-imbroglio-des-sciences-de-leducation/?fbclid=IwAR2VbXfLfs4rL7qkjrPtHOQQ7Z6C6z4s5XntgbJMrPx4jiM9kSc7Z02G-6o#sdfootnote11sym "Loin d'être évident" : doux euphémisme. Quant à l'évidence du désastre, on s'en émeut un peu partout. Désolé pour le hors-sujet, mais ça me met hors de moi. De l'herbe et des cailloux ? C'est tombé dans la terre ?

En fait, c'est 2 fois, mais comme la diagonale d'un pixel carré vaut pas loin de 1,5 fois son côté (racine de 2 = 1,4142136....), il faut faire 3 fois pour que ce soit respecté dans toutes les directions.

Si Pix (et les autres logiciels de (pré-) traitement peuvent travailler avec des nombres négatifs, les convertisseurs analogique/numérique des caméras ne le peuvent pas. Quand le signal (une tension électrique) est en-dessous de zéro, en raison des fluctuations (bruit) inévitables, à la sortie du convertisseur, ça fait zéro tout rond (écrétage par le bas), et il est impossible de savoir "moins combien" c'était en réalité. Le décalage (offset in English) permet donc de ne pas perdre la partie négative du bruit, et rend plus facile l'évaluation de ce dernier.

Pareil pour les miennes, trois fois plus âgées (achetées aux soldes du BHV début 2003, inutile de dire qu'elles devaient traîner depuis longtemps en vitrine vu leur prix). il se pourrait aussi que des vapeurs organiques, issues des produits ménagers, soient la cause du phénomène. Quoi qu'il en soit, les élastomères sont des matières à problèmes : les bracelets élastiques qui deviennent cassants, la mousse qui se transforme en truc gluant, le gainage qui devient poisseux.

C'est précieux, c'est de la véritable poussière de collection.

Je ne crois pas, les journalistes sont dans l'ensemble plutôt ignares et prompts à faire des simplifications et généralisations abusives.

Si c'est vissé, le mieux pour ne pas tout foutre en l'air est d'utiliser des "clés" à sangle de caoutchouc (il en faut deux). Et si possible, trouver au préalable de quoi dégripper le filetage.

Une optique pour épiscope, sans aucun doute. Un épiscope, ça permettait de projeter l'image d'un objet opaque (par exemple, une page de livre), fortement éclairé. Les objectifs de ce type sont souvent des triplets (type Cooke-Taylor, à lentilles largement espacées). Celui-là a vraiment souffert, il est difficile de savoir si sous la saleté, le verre n'a pas été attaqué.

Les taches sont dues à des poussières sur la vitre du capteur de la caméra, elles sont bien visibles à cause du rapport f/D élevé (on a la même chose en photo "classique" : plus on "ferme", plus les taches sont visibles). Si elles étaient sur l'objectif de la lunette, ça ne se verrait pas sur les images. L'araignée dans "L'étoile mystérieuse", c'est un phénomène impossible, ou alors elle aurait été dans le diaphragme de champ de l'oculaire !

Il a déjà été constaté que de nuit, on n'avait pas tout à fait la même netteté visuelle que de jour et que les étoiles pouvaient paraître floues et ne devenir réellement nettes que si on portait des verres négatifs (pour corriger la myopie, donc) de faible "puissance", alors qu'en plein jour, on avait une vision impeccable. Mais l'article de S&T où j'ai lu cela (en 2005 ; je viens d'en trouver une copie autorisée sur le houaibe) disait que le seul moyen de connaître la "puissance" des verres était de faire des essais, avec de faibles valeurs (inférieures à 1,5 dioptries en valeur absolue). spectacles.pdf

En principe, la monture T2, c'était un standard conçu aux temps héroïques par Tamron, un fabricant d'objectifs qui ne construisait pas de boîtiers, et qui a été utilisé par d'autres. La bague du même nom servait donc à adapter cette monture à la baïonnette (ou au pas de vis pour les M42) de l'appareil. La seule différence entre les bagues T et T2, c'est que la première est d'un seul bloc, alors que la seconde est en deux morceaux, ce qui permet un ajustement en rotation pour qu'une fois montée avec l'objectif, les bagues et leurs repères aient la bonne orientation. C'est censé être un pas de vis de 42 mm de diamètre au pas de 0,75 mm (le M42 des objectifs a un pas de 1mm), et avec 55 mm de distance entre la surface d'appui du filetage et le plan focal (ce que l'on appelle le tirage optique ; avec le M42, il est de 45,5 mm). Le tirage optique n'a pas grande importance en astronomie, tant que l'on n'utilise pas un correcteur de champ, aussi les bagues T2 ne sont-elles pas toutes conçues pour respecter les 55 mm, d'autant plus que les objectifs T2 n'ont pas eu un grand succès et sont plutôt des curiosités de collectionneur aujourd'hui : la monture ne permettait pas de transmettre des commandes entre l'objectif et l'appareil. En conclusion : n'importe lequel est censé aller (je suppose qu'en fait, les fabricants appellent indifféremment leurs produits T ou T2, sans se soucier du vieux standard), mais attention à l'emplacement du plan focal du télescope, car s'il ne sort pas suffisamment, il sera impossible de faire la mise au point. Dans un tube prévu pour la photo, il y a une bague-allonge pour monter les oculaires, et qu'il faut retirer quand on fait de la photo pour la remplacer par la bague T2.

Ici, c'est sans doute mieux.

Il n'y a pas de quoi pleurer. La visée reflex était justifiée tant que la visée "électronique" était insuffisante, à cause de la faible résolution et de la faible cadence d'affichage des micro-écrans présents dans les viseurs. Tout cela a fait des progrès tels que l'œil ne distingue plus les pixels (trop petits et serrés). Elle imposait des contraintes aux concepteurs d'objectifs, pour laisser au miroir suffisamment d'espace afin de pouvoir se relever au déclenchement, le miroir et son mécanisme étaient une source de pannes et de vibrations, il fallait un réglage très précis pour que le champ du viseur soit exactement celui du capteur (seuls les appareils haut de gamme faisaient du "100%", les autres étant plus approximatifs) et un réglage encore plus précis pour que la focalisation soit la même pour le capteur et le viseur (au point que, là encore, des ajustements supplémentaires figurent au menu des appareils les plus perfectionnés). On y gagne sur quelques points supplémentaires : il est possible de voir dans le viseur une portion de l'image "au pixel près" et on peut visualiser les parties sur ou sous-exposées, enfin, on peut avoir un aperçu de ce que sera la photo, y-compris quand l'ambiance est très peu lumineuse et que "en vrai", on voit (presque) tout noir.

Très probablement pour entraîner la pièce en rotation, afin de la serrer et régler le jeu. Et bien sûr, il faut une clé adaptée, mais ça se fabrique.

Je dois reconnaître que là, ça envoie du lourd, du très lourd.

Avec un appareil qui photographie en couleurs, les pixels sensibles au rouge ne reçoivent pas de lumière du tout (le filtre bloque totalement la lumière rouge), et les deux autres types de pixels reçoivent des quantités proportionnelles. Bref : c'est du noir et blanc, et ça demande un autre traitement : éliminer le canal rouge, où tout ce que l'on voit, c'est le bruit, amplifié par le traitement. et le remplacer par la couche H-alpha, qui est uniquement rouge. Quand on veut faire de la bande étroite avec un capteur couleur, aujourd'hui, le mieux est d'avoir tout ça d'un coup grâce à un filtre bi (ou tri) bandes.