Moot

C'est sans doute une erreur d'interprétation du CMS : il a écrit 4.950, le point est reconnu comme une virgule et le nombre arrondi à l'entier inférieur. Il ne reste alors que le 4.

Photos ? On pourrait éventuellement dire ce que c'est.

Meuuuuh, la mauvaise langue ! C'est le dernier modèle d'oculaire infrarouge de chez Takalevue, à 2490 $ seulement, le premier exemplaire en Europe, commandé spécialement aux US.

Et seules les plus-values sont imposées. Donc quand on perd à la revente, on ne doit rien.

Souvenir, souvenir...

Il est assez fréquent d'en trouver des rééditions quand on passe une nuit à l'hôtel. C'est facile à y trouver : dans le tiroir de la table de chevet. Il y a des types qui font des nuitées juste pour les y planquer.

C'est plutôt une bonne affaire si c'est honnête. Il ne tient pas à sa prunelle de Meyzieu...

Pour s'amuser un peu... newton45.pdf

C'est vrai, d'ailleurs voici, en exclusivité, la photo, faite par Webb qui le prouve :

Il faut qu'il utilise le contrôleur SH1106 et non le presque identique SSD1306. Ou alors, il faut modifier le code, c'est une histoire de lien pas tout à fait pareil entre la mémoire d'affichage et les pixels de l'écran. Voir par exemple ici : https://forum.arduino.cc/t/whats-the-difference-between-adafruit-ssd1306-and-sh1106/247368/4

C'est un TeenAstro ? L'écran OLED n'est probablement pas le modèle pour lequel il est prévu, à cause du contrôleur interne : ça se voit au décalage d'une colonne (la dernière se retrouve à l'extrême-gauche).

Oui.

Vu du foyer, un miroir (avec un seul "r") elliptique dit "décentré" sera parfaitement centré, c'est à dire que l'on verra un rond avec l'axe optique passant par son centre. On peut vérifier ce genre de centrage avec un simple œilleton (un trou pas trop gros bien au centre d'un bouchon monté à la place de l'oculaire), mais je le répète, il faut que cet œilleton soit au foyer du télescope, donc pas à n'importe quelle distance. En revanche, le centre en question (le point de rencontre entre l'axe optique et ce miroir) n'est pas au centre de l'ellipse qui délimite le miroir. Cela est dû au fait que le contour du miroir est découpé dans un cône et non dans un cylindre. D'ailleurs, en théorie, le rapport grand axe / petit axe n'est pas rigoureusement égal à la racine carrée de 2.

Pour enlever l'ancien traitement, il n'y a pas de méthode chimique comme avec l'aluminium : il faut repolir, et bien sûr, contrôler la surface (rayon de courbure, forme, etc.) puisqu'elle elle est resurfacée. Bref, on le fait rarement.

Ici-même, une P.A. qui peut ravir certains : https://www.webastro.net/petites_annonces/monture-equatoriale- galaxie- -_74190.htm

On peut maintenir pour la bouzitude de l'annonce LBC : à l'époque, la qualité était globalement meilleure, c'était d'origine japonaise et non chinoise.

Il ne s'agit pas d'un congélateur !

Elle bougera aussi si elle est en carbone, parce que le déplacement du plan focal est la combinaison de la dilatation du tube, certes, mais aussi de la dilatation des verres, et des variations de leurs indices de réfraction. Bref : ne pas trop se poser de questions à ce sujet, le carbone, c'est surtout pour la légèreté à rigidité égale.

Tous les filtres coupent des longueurs d'onde ! Les filtres vraiment "anti-pollution" coupent sur des bandes étroites correspondant aux principales raies spectrales des lampes à émission (sodium et mercure), et sur une source continue comme les étoiles d'une galaxie, ils éliminent une faible portion du flux lumineux (moins de 20% pour les mieux conçus). En revanche, ils sont de moins en moins efficaces, à cause du remplacement des lampes à émission par des LEDs dont le spectre continu est assez semblable à celui des étoiles.

Celle-là est à peine plus chère (12 €) : https://www.decathlon.fr/p/lampe-frontale-de-trekking-rechargeable-hl100-usb-bleue-120-lumens/_/R-p-302568?mc=8505682&c=BLEU Mêmes modes d'éclairages, mais quand on l'a laissée dans un mode quelconque pendant plus de 30 s, une pression sur le bouton l'éteint au lieu de passer au mode suivant.

Ben, en fait, si, mais c'est plus compliqué et en tout cas impraticable sur un newton : André Danjon et André Couder, Lunettes et télescopes, Librairie Albert Blanchard 1935.

Les araignées aussi !

Je propose une cinquième explication : contrairement aux apparences trompeuses, Momo, ça n'a rien à voir avec "modération" mais tout avec "Moscou". Oui, je sais, il n'y a pas de Puy de Dôme en URSS. Mais on n'est plus à ça près.

Ça doit vouloir dire qu'il est un peu plus loin que l'état 8 dans les stades successifs de sa dégradation.

Je ne comprends pas... Un moteur à 48 pas par tour, un réducteur de 50 fois et des 128è de pas, ça nous fait 48x50x128 = 307 200 micropas par tour. Un tour fait 360x60² = 1 296 000" d'arc, donc un peu plus de 4" par micropas. Si ce n'est que l'inertie (mécanique comme électrique, un moteur étant une charge inductive rétive aux variations de courant) doit "lisser" le mouvement, le mouvement pourrait, vu les résolutions dont nous avons besoin pour un suivi astronomique, paraître saccadé (par sauts de 4" d'arc).