Moot

Je ne conseillerais pas pour un verre ED... Ils sont chimiquement bien moins résistants que les verres silicatés. Ce n'est vraiment pas grave, ça n'a aucun effet sur les images.

Elle a un nom, la nébuleuse en H-alpha ? Je propose "le falzar" si elle n'en a pas.

Je pense que c'est le cas pour ma lentille. Ce n'est pas Zeiss, mais c'est allemand et artisanal. Je ne sais pas si celui qui m'a vendu la lunette (il y a 35 ans) et qui a fait monter les verres (il les avait achetés seuls, tout le reste, y-compris le barillet et le séparateur, a été fabriqué sur mesure par la suite) aurait plus de précisions à me dire à ce sujet. Nous sommes encore en relation, il passe rarement par ici, et accessoirement, il est chercheur au CNRS et travaille à l'OMP.

Je possède ce livre, trouvé dans la boîte à livre à côté de chez ma maman. Mais étonnamment, là où j'en ai lu une description la première fois, c'est dans le "guide de l'astronome amateur" de Godillon, où cette technique est exposée de façon particulièrement précise. Ah, et puis, j'ai pratiqué une fois "pour le fun" pendant mes études. Le but de la manip' était de mesurer le diamètre des satellites de Jupiter avec le T600 de l'observatoire de Meudon. Ça n'a pas été une franche réussite, les outils numériques étaient bien moins développés qu'aujourd'hui (qui n'en veut de la caméra vidicon et son "frame grabber" ?).

Donc ce n'est pas vraiment net. Expérience personnelle (déjà racontée autre part sur ce forum) : je remonte un objectif à lentilles séparées, je ne me trompe pas d'ordre ni d'espacement, mais la lentille frontale, censée être biconvexe et symétrique (j'ai le schéma de principe avec les verres, les rayons de courbure et les épaisseurs), je l'avais mise à l'envers. Résultat, effectivement, on pouvait "mettre au point", sauf qu'il y avait un énorme halo d'aberration sphérique autour de chaque étoile brillante et que l'image était nimbée (le secret de David Hamilton ?). En retournant cette lentille, c'est revenu à la normale, et j'en ai déduit qu'elle n'était pas symétrique malgré ce qu'en disait le plan de principe. Un doublet à l'envers donne de l'aberration sphérique, donc ça doit être similaire.

J'aie bien la fixation réversible du Telrad.

Déjà, à l'usage, parce que les images sont mauvaises et la netteté impossible à atteindre, même au centre du champ. Ensuite parce que sur les doublets "classiques", la face de l'objectif qui a la plus forte convexité doit être tournée vers le ciel.

Je ne sais pas qui a traduit "l'interférométrie de chatoiement", mais d'habitude, on dit "interférométrie des tavelures", procédé inventé par notre Antoine Labeyrie national et qui consiste à faire d'innombrables poses courtes (on utilisait à l'époque des intensificateurs de lumière) puis à "calculer" (un procédé optico-photographique permet de le faire) la fonction d'autocorrélation des images. Cela donnait non pas des images à haute résolution mais des informations sur la binarité, l'écartement des composantes et l'orientation (à un demi-tour près) du couple, ainsi que leurs diamètres apparents respectifs, à condition qu'il soient au-dessus du pouvoir séparateur du télescope.

Là aussi, réunies par la perspective, ce que l'on n'a prouvé que récemment.

Si ton ciel est suffisamment bon, pour Hélix, je te conseille de la chercher d'abord aux jumelles. Ce sera fantomatique, mais ça t'aidera pour te repérer avec le Dob'. Quant à M73, c'est un tout petit triangle avec une quatrième étoile au centre, le tout pas très brillant. C'est vraiment riquiqui, si mon souvenir est bon (moi, c'était au 600 et avec un pouchtou ). Ce pauvre Messier a cru y voir une nébulosité, il n'y en a pas et il n'est même pas sûr que ces quatre étoiles ne soient pas par hasard réunies par la perspective. C'est un objet juste pour se dire "je l'ai vu".

Les gens qui les démontent/remontent sans s'y connaître croiraient-ils plus "logique" de les remonter face bombée vers l'intérieur ? Quant à la forme conique, c'est plus rigide qu'un cylindre, ça ne contrevient pas au trajet de la lumière et ça rend plus facile le montage d'un "petit" tube côté oculaire.

Ce n'est pas plutôt par minute d'arc au carré (et non seconde) ? Il faut ajouter 8,9 (2,5 log 60²) pour l'avoir par seconde d'arc au carré, et la comparer aux valeurs données pour le ciel (par un SQM). On est capable, par contraste, de détecter visuellement la surbrillance induite par des objets donc la magnitude surfacique est un peu supérieure à celle du ciel (dont le maximum est proche de 22 mag."-2 , c'est à dire un ciel très sombre). En photo, on fait nettement mieux encore.

Voilà qui me rappelle une drôle de question que je me suis posée récemment : y a-t-il beaucoup d'endroits qui ont un code postal dans un département qui n'est pas le leur ? J'en connais un, y en a-t-il d'autres ?

C'est plutôt sympa quoique le traitement me paraisse "violent" (tout a l'air lissé). Et dis-toi bien qu'il y a quarante ans, des astronomes français ont eu besoin du plus grand télescope du monde (6 m de diamètre à l'époque) et d'un réducteur spécial à f/1 pour obtenir quelque chose de semblable. D'un point de vue astrophysique, c'est très intéressant.

Tout à fait, mais tellement passionné et à fleur de peau qu'il en devenait clivant :

En mode Hyperstar, le secondaire et le correcteur EdgeHD ne sont pas utilisés. Mais un Hyperstar est corrigé aussi. S'il y a cette dissymétrie, c'est sans doute que l'Hyperstar n'est pas correctement aligné, et ça se règle par sa collimation. Voilà, pas trop compliqué, on peut mettre un masque à l'ouverture principale (devant la lame du SC) pour réduire la largeur de l'anneau, ce qui rend le décentrage plus évident, mais l'important, c'est d'avoir une étoile pile au centre du champ. Les logiciels d'acquisition peuvent afficher un réticule pour être sûr d'être bien au centre.

Oui, c'est connu. Il y a avait même eu une blague sur la dégradation par une agence de notation à AAAAB+.

Association Américaine Anti-Abus d'Acronymes Je ne termine jamais quoi que ce s

J'ai beau être de ceux qui trouvent abusifs les surnoms donnés à bien des objets célestes, celui-là se justifie par les traînées d'étoiles qui "descendent" de la "boule principale" de l'amas, comme les tentacules d'une méduse (mais en bien plus court).

Ne serait-ce pas plutôt il y a 150 ans ? La troisième République, c'est de 1870 à 1940.

C'est jouable sur une longue focale, mais il vaut mieux essayer. Il faut en effet que le diaphragme de l'objectif reste le vrai diaphragme, c'est à dire l'ouverture qui limite le passage de la lumière, et qu'il ne soit pas remplacé par le filtre en avant. En effet, quand l'angle de champ est important, les portions de la lentille avant qui "envoient" de la lumière vers le plan focal dépendent de la partie du champ, et c'est moins le cas quand le champ est plus petit. On court le risque de faire du vignetage en masquant les portions qui "envoient" la lumière vers les bords (et les coins) du capteur. Donc, quitte à essayer, il faut prendre en photo une plage uniforme (ciel bleu par exemple) avec et sans le filtre devant, en variant les ouvertures du diaphragme, et forcer le contraste pour voir s'il y a une différence.

À quoi joues-tu, @staffy ? Pour ce que j'en vois, tes deux derniers messages sont vides.

Les araignées en bois, ça s'est fait pendant longtemps en construction amateur, mais dans ce cas, le secondaire était tenu par trois pattes et n'était pas collé au support.

Certes, mais il est impossible de mettre un réticule sur une lunette de Galilée, car l'image produite par l'objectif est derrière l'oculaire (et de toute façon, on ne peut pas observer un objet réel avec une lentille divergente) ! Une lunette réticulée qui voit "droit" est obligatoirement munie d'un système redresseur (prismes ou "véhicule") devant l'oculaire.

Plutôt aux anglophones (avocado).