Eguzkiarte

Et là, tu rêves d'être téléporté à la Pointe du Raz! Pour respirer un bon coup!

Déjà qu'on les perd sur ce qu'est l'OIII... Heureusement qu'il y a d'autres sources que Gogol, surtout en matière scientifique. On voit le même genre de c**neries dans tous les domaines, dès que des journalistes non-scientifiques se prennent pour des prix Nobel de physique. Fin du hors-sujet.

Oui, mais j'adore le stagiaire alsacien! Par ailleurs, excellente vidéo et superbe découverte. Quand on imagine le nombre de fois que la belle M31 a été photographiée sans rien révéler, ça donne le vertige.

Corine sans matériel astro ????? C'est ça, la fin du monde!

AAAhhh! La Baader scopos 66/400 ! Quelle petite merveille. Déjà conseillée plus haut, on peut la pousser fort en planétaire et lunaire, et elle est minuscule. Je n'ai eu l'occasion d'essayer que la scopos, et je me demande si les 66/400 que l'on trouve aujourd'hui sont de même qualité. Si c'est le cas, je fonce! Pour le reste, on risque vite d'être subjectif. La 120/1000 achro que j'ai eu un bon moment donnait un piqué correct, et le liseré sur les objets très brillants était supportable. Je n'ai pas aimé le 127/1500 Orion, champ réduit, déséquilibre chronique, image bof. Sur les NP, la 120 était meilleure. Je garde mon vieux SC8 dont le miroir qui a 34 ans reste nickel. Tiens! Un vieux SC, c'est pas bête, ça!

J'ai eu un Dobson 250 et j'en étais très satisfait, mais : à part les SC et les lunettes, il ne reste pas grand chose... Si on ajoute le critère budget, il reste les achros. J'ai eu une 120/1000, ça marche bien, et c'est raisonnable en prix pour un bon résultat.

C'est le lot pour la plupart d'entre nous. Il faut partir de la base. Observer le ciel autrement qu'avec les yeux seuls, c'est un instrument. Pour voir quoi? Les planètes, la lune, les nébuleuses planétaires, les amas globulaires, sont en fait accessibles à quasiment tous les instruments. Les lunettes achromatiques permettent ces observations sans problème, et surtout s'affranchissent de la collimation des Newton (Dobsons compris). L'instrument nécessite une monture. La monture équatoriale me semble obligatoire pour un réel confort d'observation. Motorisée en ascension droite, c'est l'idéal pour un prix raisonnable. Maitriser la mise en station pour le visuel est à la portée de tous. Donc je propose: -Une lunette genre 120/1000 achromatique, -Une monture genre eq3/2 ou eq5 motorisée en AD (et les pipiles qui durent des mois...) -Deux oculaires simples (Un 25 et un 10mm) et une barlow 2x. Et puis c'est tout. Avec ce matériel, pas de ciel profond, pas de photo, mais de belles observations, certes avec un peu de chromatisme, mais rien qui empêchera la découverte de l'astronomie, la connaissance du ciel, et peut-être l'envie, sans trop de risques, de passer à du matériel plus sérieux. Budget 400 ou 500 balles maximum, moins en cherchant bien. Et pareil à la revente. AAArghhh! J'ai oublié un renvoi coudé pour ne pas se péter le dos!

Pour avoir utilisé un 127/1500 Orion un certain temps, je pense qu'en visuel planétaire c'est d'une simplicité extraordinaire. Je n'ai jamais eu de problème de mise en température, et je me suis régalé de cette simplicité. Mais! Je n'avais pas acheté le mak pour ses qualités, mais seulement parce que c'était une excellente affaire avec la monture que je guettais à l'époque, cad une skyview pro, précise, légère et solide. Le mak a l'avantage d'être stable en collimation, de donner rapidement des images correctes en planétaire et lunaire. Et c'est tout. Comparé à un 200/1000 en Dobson, c'est le jour et la nuit. Alors, c'est vrai, il faut collimater régulièrement, mais quelle que soit la cible, le Newton reste meilleur, au moins dans ces diamètres. Un 25 mm et le CP s'offre à vous. Un 10 mm et Saturne vous fait un clin d’œil. Et notre bonne vieille Lune montrera des secrets qu'elle cacherait au vilain Maksutov. Un ami avait une Baader 66/400 qui donnait de meilleures images que ce Mak lourdaud et mal équilibré. Quel piqué! Bref, en budget et en visuel, je préfère un Dob 200 ou 250, avec une bonne carte du ciel ou stellarium, ou une bonne achro, genre 120/1000 sur eq3. L'astronomie d'amateur, c'est très cher ou très chiant, c'est comme ça. Si on est pas un peu maso, il ne faut pas y toucher, ou c'est foutu. Moi, j'continue, c'est foutu!

Bonjour, le meilleur moyen, me semble-t-il, est de consulter les cartes de pollution lumineuse, faciles à trouver via gogol.

Salut! J' ai trouvé ça: https://www.cloudynights.com/topic/713033-should-i-grab-this-mount-iexos-100-pmc-eight/ et ça: https://www.skyatnightmagazine.com/reviews/mounts/explore-scientific-iexos-100-pmc-eight-equatorial-mount-review/ C'est en Breton (Grand) mais c'est assez complet.

Bonjour, et bienvenue sur le forum. Quelle entrée en matière! Au moins, on voit que tu n'es pas là pour planter des fraises! Au sujet de l'erreur de pointage, il peut y avoir pas mal de raisons. as-tu fait un alignement sur 2 ou trois étoiles? La latitude et l'heure sont elles bien renseignées sur la raquette? Il y a souvent erreur avec l'heure été/hiver. Une mise en station, même approximative, ne génère pas un tel plantage. Parfois, au début, il faut s'assurer que les 2 ou 3 étoiles d'alignement sont bien les bonnes.

à part le délire de Barlow, je n'arrive pas à me rappeler où j'ai vu cette petite lunette avec le flip miror intégré. Quelqu'un a-t-il une idée?

Wouaho, ce n'est plus du déterrage, c'est de l'archéologie! Salut, Guillaume, les fichiers sont superbes! Merci!

Bonjour, la lunette est une 80/600 ou une 80/500 ?

Il ne "remplace" pas une 90/900. Le mak présenté est un instrument pur planétaire/lunaire, où il fait très bien le boulot. J'ai eu le même en Orion, qui m'a régalé dans ce domaine. La lunette est à mon avis plus polyvalente, et pourra faire apparaitre un peu de cp, et un peu plus en photo. Ce sont vraiment des instruments totalement différents.

Carrément meilleure! L'effet de profondeur absent sur la première apparait bien sur celle ci, le centre est bien plus beau!

Belle première! C'est toujours émouvant de sortir sa première image perso de cette magnifique m31. Les bords révèlent le défaut des 80ed qui ne donnent jamais un champ plat, et donc les étoiles paraissent "étirées" vers les coins. Les étoiles du centre mériteraient une MAP plus précise, et le centre de la galaxie semble un peu cramé, mais réussir à avoir du contraste sur les bras et un centre correct ne se fait pas du premier coup. J'ai toujours gardé ma première M31, dont j'étais tellement fier que je l'ai mise en avatar, et je l'ai toujours. Et elle ne valait pas la tienne! J'espère que tu vas avoir l'avis des spécialistes. Bon ciel!

Oui, mais elles existent. Nous sommes confrontés à l'observation de phénomènes qui nous dépassent par leur beauté, mais aussi par leur ancienneté. Un peu de patience permet d'acquérir un matériel adapté, sans "craquer" pour celui qui ne l'est pas. Un Dobson 250 est un instrument magique pour découvrir le ciel, s'y repérer, s'accoutumer à l'observation céleste. Nous avons tous des choix à faire quand à nos moyens financiers, et il faut parfois résister à un achat compulsif! Le ciel nous apprend la patience. Une annonce de recherche peut donner de bons résultats! Bon ciel!

C'est aussi de la criminalité linguistique!!!!

Bienvenue, Jordy ! Ah, mon pauvre ami, quiconque a vu Saturne dans de bonnes conditions n'en ressort pas indemne. J'ai eu cette expérience en........1976 ! Et j'ai toujours le nez à l'oculaire. Bon ciel à toi!

Bonjour, L'usage de pointeurs laser pour l'astronomie n'est pas si fréquente, et même très souvent contestée. Je n'ai jamais eu besoin de ce genre d'outil, et l'usage qu'en font certains, dans un but didactique, ne vaut pas l'apprentissage des repères dans le ciel ( astérismes, constellations...) Quand à l'utilisation comme "viseur", ça ne remplace pas un bon chercheur optique bien lumineux. Enfin, l'usage de lasers de certaines catégories est réglementé, et il faut justifier d'une utilisation scientifique pour s'en servir. Les amateurs du ciel n'aiment que la lumière des astres. Les autres sources lumineuses nous pourrissent la vue. Bonne pêche!

Je suis allergique aux réseaux soit disant sociaux. L'oculaire que tu utilises grossit trop pour un début. commence par le 20 mm, qui donne des images plus petites, mais le suivi est plus simple. Tu devrais commencer par lire les tutos débutants sur Webastro. Il y a aussi de très bons tutos sur Youtube. Il faut aussi télécharger un logiciel, par exemple Stellarium, sur PC ou tablette/smartphone android, pour se repérer et trouver les cibles dans le ciel. Encore une fois, tu as du boulot, l'astro, ça se mérite! Je dois arrêter pour ce soir, à bientôt! @bb98 je me suis fait doubler!

Tu peux déjà faire des observations sympa. La Lune, Jupiter, Saturne, il y a de quoi s'occuper. La monture azimutale est un avantage pour un débutant. Le miroir est probablement sphérique, mais à ce diamètre, on s'en tape! Comme dit @bb98 , le premier truc à faire, c'est le réglage du chercheur. Ça se fait de jour, et quelques recherches sur Youtube (réglage chercheur télescope) vont te permettre de le faire rapidement. Ensuite, de nuit, trouver un astre très brillant pour faire la mise au point avec l'oculaire qui a la focale la plus forte (par exemple 25 mm) Tu as déjà du boulot! ATTENTION, on ne regarde JAMAIS le soleil avec ce type de télescope!!! Risque de perdre la vue!!!!

Personne! On est tous à griffer la boite à lettre quand on attend le moindre oculaire! Mais parfois, il n'y a pas le choix! Ce n'est pas le meilleur, mais toujours plus efficace que la lunette qui a permis à Galilée de découvrir les satellites de Jupiter. Quel est le modèle, la monture ?

Trop loin! Orléans. Mais peut-être que cette conversation va te permettre de trouver quelqu'un! Il n'y a pas d'urgence, le ciel ne va pas se sauver de sitôt!