Eguzkiarte

Ah, oui! J'avais vu un petit aérodrome juste à l'Est de Meinau, mais là, on est dans son 250-260°. Reste à regarder si c'est le bon azimut, et si on voit un avion sur le radar au moment de l'observation.

Bonjour, Ce serait intéressant de relever l'azimut précis, avec, par exemple, un point de repère bien visible (immeuble, monument...), et la hauteur sur l'horizon. Bras tendu, le pouce fait à peu près 2°, la largeur du poing 10°, les doigts complètement écartés font 20°. Ensuite on reporte l'angle sur une carte, gogolmaps suffit largement. Je ne crois pas trop à l’aérodrome du polygône , car si un avion qui vient de l'ouest passerait au dessus de La Meinau. Et je ne connais pas les horaires de cet aéroport. Il est possible que ce soit un éclairage de monument, de parc industriel, d'équipement sportif ou autre. La question est intéressante, il faut enquêter! PS: Si c'est un avion civil, c'est facile de le "voir" en direct sur Flight radar.

Argus Rusard, sort de ce corps!

Non, non, comme dit @krotdebouk, un viseur polaire, ça se règle ! Pour les dessins plus haut, c'était juste pour te montrer qu'un non spécialiste peut sortir des pièces correctes et utiles sans y passer dix ans. J'utilise Freecad depuis des années, et cura pour générer les fichiers pour l'imprimante et roule petit bolide!

Un premier jet, un peu au hasard. Il s'agit d'un tube fixé comme le suggère la vidéo, équipé de deux excentriques pour le réglage du viseur. J'ai imaginé un viseur de 24mm de diamètre et de 90 mm de long.

Bien vu! Deux petits trous taraudés, un support encore plus facile à dessiner, et on a quelque chose de plus rigide.

Moi non plus, je ne me séparerai jamais de mon vieux Meade LX10, qui, malgré son age avancé, me donne toujours un grand confort d'observation. Le tube et sa fourche dans une main, le trépied dans l'autre, et hop, c'est parti pour la balade. Un (bon) oculaire zoom dans la poche droite, un renvoi coudé dans la poche gauche, et on voyage léger, mais avec un 200 mm! Que du bonheur, j'vous dit!

Bonjour, Je trouve l'idée sympa. j'imagine bien trois tiges filetées et six écrous côté monture, qui seraient bloquées dans le plastique du support en PLA. Personnellement, mes souvenirs de dessin technique remontent à la troisième (les années 70!), autant dire le néant. Mais j'ai rencontré Freecad, et à force de tutos Youtube, je peux me permettre de dessiner une idée qui me passe par le tête et de l'imprimer aussitôt. Je ne peux que te conseiller de prendre cette voie, très simple en réalité et très amusante. Par exemple:

Quelle émotion! Il semble que ce magnifique cliché prouve enfin que.....La Lune est plate!!!!

Et son "télescope" ressemble à un vieux zoom Chinon ou Soligor en M42. Celui qui voit des étoiles là-dedans a trop bu, à mon avis.

Miction impossible, quoi.

C'est très grave de toute façon 😄😄😄

Je suis d'accord, parfois, la moquerie est un peu lourde. Mais dans le même esprit, il me semble que la citation sur la culture ne soit pas de Selma Lagerlöf, mais d' Ellen Key (autre femme de lettres suedoise). 😉

Et là, tu rêves d'être téléporté à la Pointe du Raz! Pour respirer un bon coup!

Déjà qu'on les perd sur ce qu'est l'OIII... Heureusement qu'il y a d'autres sources que Gogol, surtout en matière scientifique. On voit le même genre de c**neries dans tous les domaines, dès que des journalistes non-scientifiques se prennent pour des prix Nobel de physique. Fin du hors-sujet.

Oui, mais j'adore le stagiaire alsacien! Par ailleurs, excellente vidéo et superbe découverte. Quand on imagine le nombre de fois que la belle M31 a été photographiée sans rien révéler, ça donne le vertige.

Corine sans matériel astro ????? C'est ça, la fin du monde!

AAAhhh! La Baader scopos 66/400 ! Quelle petite merveille. Déjà conseillée plus haut, on peut la pousser fort en planétaire et lunaire, et elle est minuscule. Je n'ai eu l'occasion d'essayer que la scopos, et je me demande si les 66/400 que l'on trouve aujourd'hui sont de même qualité. Si c'est le cas, je fonce! Pour le reste, on risque vite d'être subjectif. La 120/1000 achro que j'ai eu un bon moment donnait un piqué correct, et le liseré sur les objets très brillants était supportable. Je n'ai pas aimé le 127/1500 Orion, champ réduit, déséquilibre chronique, image bof. Sur les NP, la 120 était meilleure. Je garde mon vieux SC8 dont le miroir qui a 34 ans reste nickel. Tiens! Un vieux SC, c'est pas bête, ça!

J'ai eu un Dobson 250 et j'en étais très satisfait, mais : à part les SC et les lunettes, il ne reste pas grand chose... Si on ajoute le critère budget, il reste les achros. J'ai eu une 120/1000, ça marche bien, et c'est raisonnable en prix pour un bon résultat.

C'est le lot pour la plupart d'entre nous. Il faut partir de la base. Observer le ciel autrement qu'avec les yeux seuls, c'est un instrument. Pour voir quoi? Les planètes, la lune, les nébuleuses planétaires, les amas globulaires, sont en fait accessibles à quasiment tous les instruments. Les lunettes achromatiques permettent ces observations sans problème, et surtout s'affranchissent de la collimation des Newton (Dobsons compris). L'instrument nécessite une monture. La monture équatoriale me semble obligatoire pour un réel confort d'observation. Motorisée en ascension droite, c'est l'idéal pour un prix raisonnable. Maitriser la mise en station pour le visuel est à la portée de tous. Donc je propose: -Une lunette genre 120/1000 achromatique, -Une monture genre eq3/2 ou eq5 motorisée en AD (et les pipiles qui durent des mois...) -Deux oculaires simples (Un 25 et un 10mm) et une barlow 2x. Et puis c'est tout. Avec ce matériel, pas de ciel profond, pas de photo, mais de belles observations, certes avec un peu de chromatisme, mais rien qui empêchera la découverte de l'astronomie, la connaissance du ciel, et peut-être l'envie, sans trop de risques, de passer à du matériel plus sérieux. Budget 400 ou 500 balles maximum, moins en cherchant bien. Et pareil à la revente. AAArghhh! J'ai oublié un renvoi coudé pour ne pas se péter le dos!

Pour avoir utilisé un 127/1500 Orion un certain temps, je pense qu'en visuel planétaire c'est d'une simplicité extraordinaire. Je n'ai jamais eu de problème de mise en température, et je me suis régalé de cette simplicité. Mais! Je n'avais pas acheté le mak pour ses qualités, mais seulement parce que c'était une excellente affaire avec la monture que je guettais à l'époque, cad une skyview pro, précise, légère et solide. Le mak a l'avantage d'être stable en collimation, de donner rapidement des images correctes en planétaire et lunaire. Et c'est tout. Comparé à un 200/1000 en Dobson, c'est le jour et la nuit. Alors, c'est vrai, il faut collimater régulièrement, mais quelle que soit la cible, le Newton reste meilleur, au moins dans ces diamètres. Un 25 mm et le CP s'offre à vous. Un 10 mm et Saturne vous fait un clin d’œil. Et notre bonne vieille Lune montrera des secrets qu'elle cacherait au vilain Maksutov. Un ami avait une Baader 66/400 qui donnait de meilleures images que ce Mak lourdaud et mal équilibré. Quel piqué! Bref, en budget et en visuel, je préfère un Dob 200 ou 250, avec une bonne carte du ciel ou stellarium, ou une bonne achro, genre 120/1000 sur eq3. L'astronomie d'amateur, c'est très cher ou très chiant, c'est comme ça. Si on est pas un peu maso, il ne faut pas y toucher, ou c'est foutu. Moi, j'continue, c'est foutu!

Bonjour, le meilleur moyen, me semble-t-il, est de consulter les cartes de pollution lumineuse, faciles à trouver via gogol.

Salut! J' ai trouvé ça: https://www.cloudynights.com/topic/713033-should-i-grab-this-mount-iexos-100-pmc-eight/ et ça: https://www.skyatnightmagazine.com/reviews/mounts/explore-scientific-iexos-100-pmc-eight-equatorial-mount-review/ C'est en Breton (Grand) mais c'est assez complet.

Bonjour, et bienvenue sur le forum. Quelle entrée en matière! Au moins, on voit que tu n'es pas là pour planter des fraises! Au sujet de l'erreur de pointage, il peut y avoir pas mal de raisons. as-tu fait un alignement sur 2 ou trois étoiles? La latitude et l'heure sont elles bien renseignées sur la raquette? Il y a souvent erreur avec l'heure été/hiver. Une mise en station, même approximative, ne génère pas un tel plantage. Parfois, au début, il faut s'assurer que les 2 ou 3 étoiles d'alignement sont bien les bonnes.

à part le délire de Barlow, je n'arrive pas à me rappeler où j'ai vu cette petite lunette avec le flip miror intégré. Quelqu'un a-t-il une idée?